Решение № 3846 от 12.8.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 249/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/. Образувано е по жалба на „Суперабразив“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], община К., представлявано от Г. М. П., подадена чрез адвокат Л. Н. от АК-Стара Загора, срещу акт на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Развитие на регионите“ /ПРР/ 2021 – 2027, с който е одобрен Оценителен доклад от работата на оценителна комисия по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/, чрез подбор на проектни предложения BG16FFPR003-4.006 „Подкрепа за производствени инвестиции в големи предприятия в регион Стара Загора“, в частта му, касаеща проектното предложение на жалбоподателя с №BG16FFPR003-4.006-0001 и наименование „Подкрепа за производствени инвестиции в „Суперабразив“ ЕООД“, включено под №28 от списъка на предложените за финансиране проектни предложения с присъдени 80 точки и определен след извършена служебна корекция от страна на оценителната комисия общ размер на БФП от 1 934 530.93 евро. В жалбата подробно е представена хронологията във връзка с подаване на проектното предложение от страна на дружеството за участие в процедурата за предоставяне на БФП чрез подбор на проектни предложения BG16FFPR003-4.006 от ПРР 2021-2027 г. и извършената оценка от назначената оценителна комисия. Твърди се, че в изпълнение на дадени от комисията указания за отстраняване на нередовности в ПП, жалбоподателят е извършил в срок съответните корекции и незабавно е предприел всички необходими действия по снабдяване с изисквания от комисията документ – становище от РИОСВ – Стара Загора относно приложимата процедура по реда на глава VI от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие, свързано с инвестицията за изграждане на „Цех за сборка на машини за финиширане на бетон“ в [ПИ]. По обективни причини – нормативно установения 14-дневен срок за издаване на въпросния документ, становището от РИОСВ – Стара Загора не е било представено в указания от комисията срок, а с няколко дневно закъснение и то преди приключване на етапа за извършване на оценката за административно съответствие и допустимост на ПП. В тази връзка счита, че оценителната комисия е следвало да съобрази представения документ, още повече, че несвоевременното му подаване не е сред основанията, позволяващи извършването на корекция чрез намаляване на размера на БФП. С доводи за допуснати съществени нарушения на правилата за оценка на подаденото от „Суперабразив“ ЕООД проектно предложение, които не са били констатирани от РУО, се твърди, че оспореният акт е постановен при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. По изложените в жалбата и в представената по делото писмена защита съображения, е направено искане актът на РУО, с който е одобрен докладът на оценителната комисия, в оспорената му част, да бъде отменен като незаконосъобразен, а преписката да се върне на решаващия орган със задължителни указания за връщане на оценителния доклад по процедурата и извършване на нова оценка на проектното предложение на „Суперабразив“ ЕООД. Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Ответникът по жалбата – Ръководител на Управляващия орган на ПРР 2021–2027, чрез процесуалния си представител по делото, в представено писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че в конкретния случай не са налице данни за отклонение от приложимата методика, за вътрешно противоречие в процеса по оценяването, за неспазване на предварително установените критерии или за нарушение на процедурата по формиране на крайния резултат. Извършената от оценителната комисия служебна корекция на бюджета по подаденото от жалбоподателя ПП, е обусловена от установеното несъответствие с изискванията на процедурата по отношение на дейността, включена в бюджетен ред 2.18 „Изграждане на цех за сборка на машини за финиширане на бетон в [ПИ]“. За това свое инвестиционно намерение кандидатът не е представил документът, изискуем съгласно т. 13.2 „Степен на проектна готовност и документи, които да се представят за всеки обект на етапа на кандидатстване към проектното предложение“ в раздел 13 „Дейности, допустими за финансиране“ и на раздел 22 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“ от Условията за кандидатстване, като съгласно чл. 20, ал. 7 от ПМС №23/ 13.02.2023г оценителната комисия може да извършва корекции в бюджета на проектното предложение. Намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за недостатъчно време да бъдат изпълнени указанията за отстраняване на констатирани нередовности в ППП като се позовава на принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация между кандидатите, задължаващи комисията да прилага еднакво спрямо всички кандидати задължителните изисквания, установени в чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. По изложените доводи счита, че актът на РУО, с който е одобрен Оценителния доклад в оспорената му част, като постановен от компетентен орган и при правилно приложение на материалния закон, е законосъобразен. Иска се отхвърляне на подадената жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 190.00 евро. Направено е възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното: Със заповед №РД-02-14-1556 от 30.07.2025 г. на РУО на ПРР 2021-2027 е стартирана процедура за подбор на проектни предложения BG16FFPR003-4.006 „Подкрепа за производствени инвестиции в големи предприятия в регион Стара Загора“ по Приоритет 4 „Справедлив преход“ на ПРР 2021-2027г., като със същата заповед е утвърдена и документация за провеждане на процедурата, включваща: Обява за откриване на процедурата, Съгласувателна таблица и Насоки за кандидатстване, включващи Условия за кандидатстване и Условия за изпълнение на процедурата. В т. 19 „Ред за оценяване на проектните предложение“ от Условията за кандидатстване /УК/ е посочено, че ПП се оценяват съгласно съответните разпоредби на Глава III “Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ“, раздел II „Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор“ от ЗУСЕФСУ, както и в съответствие с правилата за оценяване на проектните предложения чрез подбор, регламентирани в Постановление №23 на Министерския съвет от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021-2027г /ПМС №23 от 13.02.2023г./. Оценката на всяко ПП включва: 1.Оценка на административно съответствие и допустимост /АСД/ и 2. Техническа и финансова оценка /критерии за оценка на качеството/, като критериите за оценка на АСД са изчерпателно изброени в таблицата по т. 20 от УК. ПП трябва да отговаря на всички критерии за административно съответствие и на всички критерии за допустимост, като в противен случай проектът се отхвърля. Изрично е посочено, с обозначение „ВАЖНО!“, че критериите за оценка на допустимостта на кандидата и на допустимостта на ПП са посочените в т. 20 от УК- кретирии: 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17, а относимите за оценката на административното съответствие са критерий 1, 2, 3, 5, 9, и 18 от същата т. 20 от УК. Когато при извършване на проверката на критериите за оценка на административното съответствие се установи липса на документи и/или друга нередовност, оценителната комисия ги изисква по установения ред и в случай, че документите по критерий 1, 2, 3, 5, 9 и 18 /когато са приложими – само за критерий 2/ не бъдат представени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля. Съгласно критерий 3 от критериите за административно съответствие и допустимост, описани в т. 20 от УК, към проектното предложение следва да са приложени всички изискуеми документи от Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване, съгласно насоките за кандидатстване, вкл.: декларация за получена държавна/минимална помощ; техническа спецификация на предвидените за закупуване от кандидата дълготрайни материални активи и дълготрайни нематериални активи, и други приложими документи, посочени в Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване. В т. 22 от УК е указан списъкът на документите, които се подават при кандидатстване, като съгласно подточка 15 към ПП следва да бъде приложено писмо от РИОСВ/МОСВ, с което се определя приложимата процедура по реда на Глава VI от ЗООС и чл. 31 от ЗБР - подава се във формат сканирано копие. На 06.11.2025 г. жалбоподателят „Суперабразив“ ЕООД е подал в ИСУН 2020 проектно предложение за предоставяне на БФП №BG16FFPR003-4.006-0001 по процедура чрез подбор на проектни предложения BG16FFPR003-4.006 „Подкрепа за производствени инвестиции в големи предприятия в регион Стара Загора“, включващо четири основни дейности: 1. Инвестиции в ДМА на обща стойност 14 387 072.15 лв. без ДДС, която ще бъде изпълнена чрез: 1.1. доставка, монтаж и пускане в експлоатация на високотехнологично оборудване на стойност 5 188 5201.15 лв. без ДДС и 1.2 изграждане на нов цех за сборка на машини за финиширане на бетон в [ПИ], на стойност 9 198 552.00 лв. без ДДС; 2. Инвестиции за производство и съхранение на енергия от ВЕИ за собствено потребление, на стойност 1 335 549 лв. без ДДС; 3. Разработване на инвестиционен проект, за което се сочи стойност в размер на 225 797.50 лв. без ДДС и 4. Организация и управление, видимост, прозрачност и комуникация на ПП, на стойност 130 000.00 лв. без ДДС. Общата стойност на проектното предложение е в размер на 8 220 764.92 евро /равностойността на 16 078 418.65 лв./. Заявеното за предоставяне финансиране под формата на БФП е в размер на 8 907 207.11 лв. /4 554182.68 евро/без ДДС – 55,4% от общата стойност на ПП, а определеното съфинансиране от страна на кандидата е в размер на 7 171 211.54 лв. /3 666 582.24 евро/. Със своя заповед №РД-02-14-2765 от 16.12.2025 г. РУО на ПРР 2021-2027 г. е определил поименния състав на оценителната комисия по процедурата, като е указал основните й задължения, в т. ч. да приключи своята работа в тримесечен срок от назначаването й, като за целта изготви оценителен доклад в съответствие с чл. 33, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 18, ал. 1 от ПМС №23 от 13.02.2023 г. В хода на извършваната оценка за административното съответствие и допустимост на подаденото от „Суперабразив“ ЕООД проектно предложение са открити липси на документи и нередовности, като в тази връзка и на основание чл. 25, ал. 8 от ПМС №23/2023 г. оценителната комисия е изпратила до кандидата, чрез ИСУН, уведомление от 16.01.2026 г. за тяхното отстраняване. Указан е 10-дневен срок за представяне на описаните документи и последиците при неотстраняване на нередовностите в срок, а именно: прекратяване на производството по отношение на кандидата. В предоставения срок жалбоподателят е подал отговор, в който са дадени допълнителни пояснения към ПП и са били приложени изисканите от комисията документи, с изключение на становище от РИОСВ – Стара Загора за определяне на приложимата процедура по реда на Глава VI от ЗООС и чл. 31 от ЗБР по отношение инвестицията, свързана с изграждането на нов цех за сборка на машини за финиширане на бетон в [ПИ]. В тази връзка кандидатът е уведомил оценителната комисия, че на 21.01.2026 г. е подал до директора на РИОСВ- Стара Загора уведомление с вх.№ОВОС-01-471/ 23.01.2026г. за инвестиционно предложение и придружаващите го документи, повторно изпратено и на 22.01.2026 г., както и на 23.01.2023 г., с искане за издаване на такова становище. В подкрепа на твърдението си е приложил сканирано копие на подаденото уведомление до РИОСВ- Стара Загора и скрийншот на имейл за изпращането му по електронен път. Заявено е, че поради предвидения 14-дневен срок за произнасяне от директора на РИОСВ, регламентиран в чл. 5, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, е обективно невъзможно изисканият от комисията документ да бъде представен в указания 10-дневен срок, но се поема ангажимент за неговото незабавно изпращане след издаването/получаването му от РИОСВ- Стара Загора. На 03.02.2026 г. е било издадено становище №ОВОС-01-471-1/ 03.02.2026 г. на директора на РИОСВ – Стара Загора /л.227/ по подаденото от „Суперабразив“ ЕООД уведомление с вх.№ОВОС-01-471/ 23.01.2026г., с което заявителят е уведомен, че ИП „Изграждане на цех за сборка на машини за финиширане на бетон в имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Казанлък“ попада в обхвата на чл. 2, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредба за ОС/. ПП не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии, както и в границите на защитени зони по смисъла на ЗБР като така описаното ИП не може да бъде отнесено към нито една от позициите на Приложение №1 към чл.92, т. 1, както и Приложение №2 към чл. 93, ал. 1 от ЗООС. В тази връзка преценката на компетентния орган за така заявеното инвестиционно предложение е, че не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от наредбата за ОС. Това становище е било изпратено на комисията от „Суперабразив“ ЕООД чрез ИСУН на 04.02.2026 г. с генериран №BG16FFPR003-4.006-0001-R001 на 04.02.2026г. Видно от приложените по делото оценителни листове /ОЛ/ за оценка на административното съответствие и допустимостта на ПП, подадено от „Суперабразив“ ЕООД /л.108 -113/, по всички описани осемнадесет критерия е поставена оценка „да“, с отразена следната забележка по критерий 3: „Предвид, че кандидатът е представил изискуемия документ /Писмо от РИОСВ/ само за част от инвестиционното намерение, включено в ПП, а именно: писмо от РИОСВ-Стара Загора по отношение на инвестициите за ФЕЦ и ЛСС, но не е представено писмо от РИОСВ за „Цех за сборка на машини за финиширане на бетон в [ПИ], следва тази част от инвестицията да се прехвърли за собствено финансиране, предвид че не отговаря на изискванията на УК“. Крайният извод на двамата оценители е, че ПП преминава този етап от оценката – постигнато е съответствие с изискванията за административно съответствие и допустимост, и следва ПП да премине към етапа за извършване на техническа и финансова оценка. Въпреки това е посочено, че е необходимо да бъде извършена служебна корекция в раздел 6. „Бюджет“, бюджетен ред 2.18 - Изграждане цех за сборка на машини за финиширане на бетон в [ПИ], като следва сумата от БФП 5 123 593.46 лв./ 2 819 651.74 евро/ да бъде прехвърлена за собствена сметка. Основанието за това е непредставянето на изискуем документ – Писмо от РИОСВ, за тази част от инвестиционното намерение и съответно в тази част ПП не отговаря на изискванията на УК. По делото е представен „скрийн шот“ от ИСУН 2020 „Преглед на оценителен лист“, в които е налице отразен статус „Приключен“ с дата 04.02.2026 г. на оценката за административно съответствие и допустимост на проектното предложение на „Суперабразив“ ЕООД, извършена от член на оценителната комисия Н. И. В. /л.175/ и съответно от другия член на комисията – Д. Р. Д., извършил оценка на ПП на етап АСД /л.179/. На 05.02.2026 г. чрез ИСУН е изпратено съобщение до кандидата, че проектното предложение е преминало етап 1 – „отговаря на критериите за административно съответствие и допустимост и следва да премине към техническа и финансова оценка“. Видно от доказателствата по делото – приложени ОЛ /л. 184 и сл./ е извършена техническа и финансова оценка на проектното предложение, съобразно предварително одобрените критерии за оценка на качеството, съдържащи се в т. 20 от УК, като са му определени 80 т. Във въпросните ОЛ липсват записани забележки или други отбелязвания за извършвани от членовете на оценителната комисия корекции в бюджета на ПП. В изпълнение на заповед №РД-02-14-2765 от 16.12.2025 г. РУО на ПРР 2021-2027 г. оценителната комисия е изготвила оценителен доклад /л. 219 и сл./ от своята работа /л. 219 и сл./, за който се твърди, че е утвърден от органа на 13.02.2026 г. Неразделна част от доклада е и изготвения списък на предложените за финансиране проектни предложения в който под номер 28 фигурира и „Суперабразив“ ЕООД“ с посочен среден резултат от 80 т. и общ размер на БФП от 1 934 530.93 евро – намалената с 2 619 651.75 евро първоначална финансова помощ, която разлика е насочена към размера на собствено финансиране, който както бе посочено вече от 3 666 582.24 евро се определя на 6 286 233.99 евро. Информация за резултатите от класирането в Процедура за предоставяне на БФП, чрез подбор на проектни предложения BG16FFPR003-4.006 „Подкрепа за производствени инвестиции в големи предприятия в регион Стара Загора“ е публикувана на интернет страницата на ПРР 2021-2027 на 16.02.2026 г., като със съобщението е направена и препратка към ИСУН 2020. По делото е представено възражение от 18.02.2026 г., чрез което кандидатът оспорва извършената от комисията служебна корекция на бюджета на проекта, като излага подробни съображения за това. Възражението е разгледано от главния директор на Дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ при МРРБ и е отхвърлено като неоснователно. По делото е са представени и приети като доказателства, в т. ч. и под формата на електронни документи, материалите от административната преписка по издаване на оспорения акт на РУО на ПРР 2021-2027 г., с който е одобрен оценителният доклад на комисията. По делото е представено писмено доказателство, под формата на разпечатка на екранен образ от програмен продукт, за което се твърди, че удостоверява деловодното придвижване /насочване/ към РУО на ПРР 2021-2027, на писмо №ПРР-7270 от 13.02.2026 г. /л. 211-212/, изготвено от Т. А.-председател на Оценителната комисия, ведно с приложени към него оценителен доклад и 3 бр. списъци на проектни предложения в процедурата. Видно от него изпълняващото функциите на РУО на ППР 2021-2027 г. длъжностно лице – Ю. Й.-В., е поставило резолюция „утвърждавам“ на 13.02.2026 г., което съдът констатира, че е сторило с валиден КЕП, съгласно представените на електронния носител по делото доказателства. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира следното от правна страна: Въпросът за процесуалната допустимост на жалбата е разрешен чрез определение №7467 от 03.07.2026 г., постановено по адм. д. №6267/2026 г. по описа на ВАС. С одобряването на оценителния доклад органът възприема резултатите от оценката и формира правнорелевантен извод относно това дали проектното предложение се включва сред предложенията за финансиране и ако да - с какъв конкретен размер на БФП. В този смисъл извършените от оценителната комисия корекции на бюджета на ПП, които в крайна сметка водят до определянето на размера на БФП, също биват подложени на преценка от страна на РУО и съответно тяхното възприемане или не. Ето защо в частта, отнасяща се до конкретен кандидат, актът на РУО има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и не попада в изключението на необжалваеми действия по чл. 27, ал. 4, изр. първо от ЗУСЕФСУ. Жалбоподателят има правен интерес от оспорването, тъй като актът в обжалваната му част го засяга пряко и непосредствено – определен е размер на БФП, който е по-нисък от заявения с ПП. От данните по делото се установява, че на 16.02.2026 г. в ИСУН 2020 са били публикувани резултатите от оценката на ПП по процедурата в т. ч. и списъкът на предложените за финансиране такива, измежду които е и това на жалбоподателя с коригиран размер на БФП. Не се установява обаче на жалбоподателя да е бил съобщен самият акт на РУО на ПРР 2021-2027 за одобряване на оценителния доклад, нито в публикуваното съобщение да са били дадени указания пред кой орган и в какъв срок актът подлежи на оспорване. Доколкото в случая е приложим общият 14 дневен срок за обжалване, то с оглед извършеното на 16.02.2026 г. уведомяване, депозираната в съда на 02.03.2026 г. жалба се явява подадена в срок. По изложените съображения съдът приема, че оспореният акт в обжалваната му част подлежи на съдебен контрол, жалбоподателят разполага с правен интерес от оспорването, а жалбата е подадена в срок, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна. Процесните обществени отношения са предмет на регулация от ЗУСЕФСУ, и по-специално Раздел II „Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор" от Г. Т. от същия, а с оглед конкретната процедура, относими са и нормите на Постановление № 23 на Министерски съвет от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. /ПМС № 23/2023 г./. И ЗУСЕФСУ и приложимия подзаконов нормативен акт, а така също и утвърдените по реда на чл.26, ал.1 ЗУСЕФСУ Условия за кандидатстване /т.19/, предвиждат двуетапно разглеждане на проектните предложения. Първият етап включва преценка на административното съответствие и допустимост /АСД/, а вторият – техническа и финансова оценка /ТФО/ - чл. 29, ал. 2, т. 1, б. "а" и б. "б" ЗУСЕФСУ. Проверката за АСД също преминава през две фази: 1. Преценка за редовност на ПП и 2. Преценка за допустимост на кандидата и допустимост на ПП /арг.т.19.1 от УК, отбелязано като „ВАЖНО“/. При липса на документ/и или друга нередовност комисията изпраща на кандидата уведомление със съответните указания, като му дава срок за изпълнението им, а при отрицателно становище по същество досежно административното съответствие и допустимост на предложението, съгласно чл. 34, ал. 1 ЗУСЕФСУ, същото се включва в списъка с ПП, които не се допускат до техническа и финансова оценка. Чл. 34, ал. 3 от закона предвижда възможност кандидатът да възрази срещу включването на предложението му в списъка, а РУО, преценявайки основателността на изложените доводи, може или да върне ПП за техническа и финансова оценка (чл. 34, ал. 4, т. 1 ЗУСЕФСУ), или да прекрати производството по отношение на кандидата (чл. 34, ал. 4, т. 2 ЗУСЕФСУ). По аргумент от чл. 35 ЗУСЕФСУ вторият етап - техническата и финансовата оценка, се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 с. з., а въз основа на резултатите комисията по чл. 33 изготвя оценителен доклад, който включва: 1) списък на предложените за финансиране ПП, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на БФП, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2) списък с резервните ПП, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране; и 3) списък на предложените за отхвърляне ПП и основанието за отхвърлянето им. След получаване на оценителния доклад РУО разполага с три възможни правомощия – да одобри доклада, да го върне за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними, или да не одобри доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения (чл.36, ал.1 ЗУСЕФСУ). В контекста на тази нормативна регламентация следва да бъде разгледан заявения по делото спор относно законосъобразното провеждане на процедурата по оценяване на подаденото от жалбоподателя ПП и по-конкретно правилно ли е извършена служебна корекция на първоначално заявения от кандидата размер на БФП, съответно допуснати ли са съществени нарушения на процесуалните правила и/или на материалния закон, които да са основание за отмяна на акта за одобряване на оценителния доклад в обжалваната му част. На първо място е необходимо да се отбележи, че оспореният акт е постановен от материално компетентен административен орган – РУО на ПРР 2021-2027 година, при условията на валидно учредена делегация съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, съобразно представената по делото заповед №РД-02-14-109 от 22.01.2025 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство /л.228/. Оценителният доклад, заедно със списъците, е одобрен като електронен документ с положено изявление „утвърждавам“ от РУО, чрез подписване с валиден КЕП, спор за което по делото не се формира. Самото одобряване е външно обективирано по начин, който позволява да се установят авторът на волеизявлението, неговото съдържание и моментът на извършването му. Волеизявлението за одобряване на оценителния доклад на компетентното длъжностно лице, определено за Ръководител на управляващия орган, е необходимото и достатъчно съдържание на този административен акт, тъй като има за предмет изготвените от помощния експертен орган оценителен доклад и списъци по чл.35 от същия закон. Съгласно правомощията на РУО, одобряването на оценителния доклад означава – без да е нужно да се излагат мотиви, че при извършената проверка не е установено нарушение, което да подлежи на отстраняване – такова, допуснато при дейността на самата комисия, нито нарушение на процедурата, което поради това е съществено и е основание за неодобряване на доклада в неговата цялост. Ето защо съдът приема, че процесният акт, като издаден от компетентен орган и в изискуемата от закона писмена форма, е валиден административен акт. Обстоятелството, че на жалбоподателя не е бил изпратен самият акт в пълен обем, а единствено съобщение в ИСУН с информация за включване на проектното му предложение в списъкa с одобрените за предоставяне на БФП, не води до извод за порок във формата на самия акт, а е относимо към редовността на извършеното съобщаване, което е последващо действие и не може да рефлектира върху законосъобразността на издадения акт. Независимо от горното оспореният акт в обжалваната му част, с която е одобрен оценителният доклад относно ПП на „Суперабразив“ ЕООД с извършена служебна корекция на размера на БФП, е незаконосъобразен, като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Съображенията за това са следните: За прецизност на изложението следва да се направи пояснение, че в производства по предоставяне на БФП като процесното, оценителната комисия е помощен орган на РУО. Нейната дейност по оценяване е експертно-оценъчна, а не административна, като оценителният доклад, заедно с резултатите от оценката, формира мотивите на крайния административен акт. Поради това в съдебното производство подлежи на проверка не самата целесъобразност или качеството на експертната преценка, а дали са спазени правилата за формиране на комисията, за организиране и документиране на работата ѝ, както и правилата за извършване на оценителната дейност /формиране на самата оценка, нейното мотивиране и документалното обективиране/ и в частност с оглед повдигнатия пред съда спор - извършената от комисията корекция в бюджета на ПП. Видно от представената административна преписка, комисията, извършила оценка на подаденото от „Суперабразив“ ЕООД проектно предложение, е определена със съответен акт на РУО на ПРР 2021-2027 – заповед №РД-02-14-2765 от 16.12.2025 г., като няма данни за нарушение на правилата, осигуряващи квалификацията на нейните членове. Съставени са изискуемите документи, удостоверяващи извършената оценителна дейност - оценителни листове, оценителен доклад и списъци, обективиращи направеното съобразно поставените оценки крайно класиране. В този смисъл не се констатират пороци относно формирането на оценителната комисия и организацията на нейната работа. По делото не е спорно, а и се установява от представените писмени доказателства, че към подаденото от жалбоподателя „Суперабразив“ЕООД проектно предложение не е бил приложен изискуемия съгласно т.22, подт.15 от УК документ – писмо от РИОСВ/МОСВ относно инвестиционното намерение за изграждане на „Цех за сборка на машини за финиширане на бетон“. Този документ е бил изискан от оценителната комисия по реда на чл.34, ал.2 от ЗУСЕФСУ, но не е бил представен от кандидата в указания 10-дневен срок, а няколко дни след това, но преди приключването на фазата за проверка на АСД. ПП е преминало успешно етапа на административно съответствие и допустимост и е продължило на етап техническа и финансова оценка, но е извършена служебна корекция на бюджета като е намален размерът на одобрената БФП и то на етап извършване на оценката за административно съответствие и допустимост, което обстоятелство се установява по несъмнен начин от поставените в оценителните листове забележки в тази насока /л.108-113 по делото/ и съответно липсата на подобни отбелязвания /забележки/ в оценителните листове по извършване на техническата и финансова оценка на проекта /л.185-189/. Именно в това се състои първото съществено нарушение в процедурата по оценяване на подаденото от жалбоподателя проектно предложение. Съгласно приложимата нормативна регламентация – ЗУСЕФСУ и ПМС № 23/ 13.02.2023г, не е предвидена възможност за намаляване размера на заявената БФП или прехвърляне на определени разходи в собствено финансиране при установена нередовност на представените от кандидата документи, в т.ч. и несвоевременно представяне на изискуем съгласно УК документ, който кандидатът задължително следва да представи при подаване на ПП. Законът допуска само две възможни хипотези – или нередовността се отстранява и продължават действията по неговото оценяване, или проектът не се допуска до ТФО при неотстранена нередовност и съответно производството се прекратява по отношение на кандидата /арг.чл.34, ал.4 ЗУСЕФСУ/. В случая, като е приложил трета, непредвидена в закона последица – служебна редукция на БФП – оценителната комисия е смесил правомощията по двата различни етапа на оценяването и е нарушила нормативно установената процедура по оценка на ПП. Съобразно разпоредбата на чл. 20, ал. 7 от ПМС №23/2023 г. служебна корекция на бюджета на ПП е допустима само на етапа на техническата и финансовата оценка и при изрично посочени в нормата условия: наличие на недопустими дейности и/или разходи, несъответствие между предвидените дейности и видовете заложени разходи, дублиране на разходи, неспазване на заложени процентни съотношения/прагове или несъответствие с правилата за държавните или минималните помощи. В случая ответникът нито твърди, нито ангажира доказателства да е налице някоя от тези бюджетни хипотези. Изложеният от оценителната комисия мотив за извършеното прехвърляне на част от заявената БФП в собствено финансиране, се свежда единствено до непредставянето на изискуем документ /писмо от РИОСВ/. Липсата на този задължителен според УК документ обаче не може да бъде подведен под нито една от нормативно установените хипотези за извършване на корекции в бюджета на проектното предложение. Това е въпрос на комплектованост на предложението, на проектна готовност и евентуално на допустимост, но категорично не може да е основание за корекция по смисъла на чл. 20, ал. 7 от ПМС № 23/2023 г. Доколкото изложената в случая фактическа обосновка не кореспондира с хипотеза, позволяваща на комисията да упражни правомощието си да нанесе корекции в бюджета, се налага извод за неправилно приложение на относимите правила за работа на същата. Отделен е въпросът и налице ли е изобщо соченото фактическо основание, при положение, че изисканият документ, макар и след указания срок, е бил представен от кандидата и то преди да бъде приключен първият етап от оценяване на ПП. Самият помощен орган е допуснал проектното предложение до следващия етап на оценяване и е уведомил дружеството-кандидат, че предложението му отговаря на критериите за административно съответствие и допустимост. Следователно или документът е бил преценен като вече надлежно осигурен към момента на приключване на оценката за АСД или е прието, че липсата му не е пречка за допустимост на ПП. И в двата случая последващото намаляване на БФП по същата причина се явява необосновано и вътрешно противоречиво. Съобразно изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, всеки административен акт следва да съдържа ясни фактически и правни основания, обосноваващи възприетото административно решение. Каза се вече, че мотивите на оспорения акт се съдържат в съставените от оценителната комисия документи – оценителни листове и доклад, поради което същите следва да съдържат надлежна фактическа и правна обосновка за служебно извършеното намаление на размера на БФП. В случая освен че липсва посочено правно основание за направената служебна корекция в бюджета на ПП, не са ясни методиката, формулата и конкретният начин за изчисление на сумата, която е прехвърлена в перото за собствено финансиране, доколкото очевидно тя не съответства напълно на размера на санкционираната инвестиция. Последната неяснота е особено съществена, тъй като засяга размера на одобрената финансова помощ и съотв. крайния резултат от оценителната процедура. Този порок в съдържанието на съставените оценителни листове, обективиращи извършената корекция в бюджета, има за последица фактическата и правна необоснованост на упражненото правомощие. Несподелимо е възражението на ответника, че оценяването било извършено при еднакви условия за всички кандидати и че по тази причина е спазен принципът на равнопоставеност. Равнопоставеността не означава еднакво прилагане на незаконосъобразна процедура. Тя предполага еднакво и законосъобразно прилагане на нормативно установените правила. Подборът на проектни предложения се провежда при свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност, публичност и прозрачност - чл. 29, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, а управлението на средствата от ЕФСУ следва да се извършва при спазване на изискванията за законност, добро финансово управление, пропорционалност и прозрачност /чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ/. Съгласно нормата на чл.6 АПК административните органи са длъжни да упражняват правомощията си разумно, добросъвестно и справедливо, като не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от необходимото. В конкретния случай, вместо да приложи уредените от закона последици на етап административна допустимост, органът е създал междинна и неблагоприятна за кандидата последица, която не е предвидена в правната уредба. Именно това накърнява предвидимостта и съразмерността на административната намеса. Следва да се отбележи и че РУО на ПРР 2021-2027 не е изпълнил надлежно правомощието си по чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. След като в случая служебната корекция е извършена при липса на надлежно нормативно основание и чрез неправилно смесване на етапите на оценяване, ръководителят на УО е следвало да върне доклада за ново оценяване от етапа, в който е допуснат порокът, а не да го одобри в този му вид. Одобряването на опорочен доклад пренася порока и върху крайния акт. Съдът, упражнявайки контрол за законосъобразност е длъжен да провери административния акт на всички основания по чл. 146 от АПК, независимо от конкретните доводи на страните чл. 168, ал. 1 от АПК. Въз основа на установените по делото факти съдът приема, че оспореният акт в частта относно проектното предложение на „Суперабразив“ ЕООД е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в смесване на етапа на административното съответствие и допустимост с етапа на техническата и финансовата оценка, както и в прилагане на непредвидена в закона неблагоприятна последица. Наред с това е налице и противоречие с материалния закон, тъй като липсва приложимо нормативно основание за извършената служебна корекция на бюджета в разглежданата фактическа хипотеза. Актът е и недостатъчно мотивиран, доколкото не съдържа ясна и непротиворечива правна обосновка защо представеният преди приключване на оценката документ не е зачетен при формиране на крайния резултат по отношение на размера на одобрената БФП, както и по отношение конкретно изведената сума с която е намален в крайна сметка размерът на БФП. При това положение съдът не следва сам да определя размера на дължимата БФП, тъй като въпросът е от кръга на административната преценка в рамките на процедурата по оценяване. Когато порокът е допуснат в самата оценителна процедура, правилната последица е отмяна на акта в обжалваната му част и връщане на преписката на компетентния административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, предвид разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК. Специалната уредба също предвижда, че РУО връща оценителния доклад за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними - чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ. В случая нарушението е възникнало при преценката на административното съответствие и допустимостта, поради което именно от този етап следва да бъде извършено новото оценяване, като бъде съобразено, че документът от РИОСВ е представен преди приключване на оценката, поради което ПП отговаря на регламентираните нормативни и административни / съобразно утвърдените УК/ изисквания за редовност и допустимост. При този изход на спора, своевременно заявеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски се явява основателно, поради което същите, доказани в общ размер на 983.12 евро – заплатени държавни такси за обжалване пред Административен съд – Стара Загора и за подадена частна жалба пред ВАС, следва да се възложат в тежест на ответника. Водим от горните мотиви на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК , Старозагорският административен съд