Решение № 1375 от 6.4.2026 г. на Административен съд - Хасково по дело № 1714/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 13, ал. 2 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл. 73, 74, 75, чл. 77, параграф 1, букви „а“, „в“ - „е“ и чл. 78 от Регламент (ЕС) 2021/2115 за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл. 73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент (Наредбата). Образувано е по жалба от В. В. С. с адрес: [населено място], [улица], подадена чрез адв. Д. П., с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.*, офис №*, против Решение № 13-265-РД/134 от 08.10.2025 г., издадено от Изпълнителен Директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ). В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, тъй като бил издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при неспазване на установената форма, в противоречие с материалния закон. Най-напред се твърди, че не били спазени изискванията на чл. 35 АПК, като не била дадена възможност на оспорващата да участва пълноценно в производството по издаване на обжалваното решение. Не били взети предвид представени от същата документи, доказващи засаждането на културата. Обстоятелството, че посевът погинал поради засушаването, не го правел автоматично недопустим за подпомагане, доколкото това било отстранимо обстоятелство. Твърди се, че след проверката посевът бил презасаден, а пъпешите били доказано на терен, като към посочения момент се реколтирали. Това обстоятелство се удостоверявало от извършена проверка на място на Общинска служба „Земеделие“ – , като изготвените по време на проверката снимки били приложени в кореспонденция в СЕУ на ДФЗ на 26.09.2025г., както и файл с направените измервания на площта. Сочи се, че съгласно условията за кандидатстване по интервенция „II.Д.3. „Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027г., сроковете, заложени в бизнес плана, били инструктивни. В случая оспорващата засадила своевременно културата „пъпеши“, като след засаждането положила необходимата грижа на добър стопанин, но поради неполивните условия, при които била отглеждана културата, същата изсъхнала през м. юни от големите горещини. Действително, към дата на извършено посещение на ДФЗ на 04.07.2025г. имало единични оцелели растения, но същите не били взети предвид от служителите на ДФЗ при определяне на културата в имота на оспорващата. Липсата на културата довела до изискване на документи за погиването ѝ, но оспорващата не разполагала с такива. Доколкото едно от изискването към кандидатите било да не са били регистрирани като земеделски производители и да не са извършвали дейност, свързана със земеделие в период преди повече от 24 месеца преди кандидатстване по интервенцията, това водело до професионална неопитност и незапознатост на кандидата с изискванията за документално доказване на погиналата култура, т. е. – с процедурата пред ОД „Земеделие“, която следвало да се инициира. В случая администрацията преценила като неизпълнени заложените информативни показатели в бизнес плана, но към момента на постановяване на оспореното решение те били изпълнени. Това се доказвало от кореспонденцията с административния орган, на която обаче не били давани отговори. В тази насока се твърди, че въпреки трикратното искане за извършване на проверка, такава не била извършена. Сочи се също, че от оспорващата била представена декларация от 16.07.2025г., с която се заявявало презасаждане на културата, което вече било изпълнено, а на 23.09.2025г. била представена молба, към която бил приложен снимков материал на засадените пъпеши. От 26.09.2025г. отново била налице кореспонденция, включваща файлове – снимки, създадени от Общинска служба „Земеделие“ – , при проверка на насаждението в [ПИ], както и заявлението, по което била извършена проверката. Твърди се, че тези кореспонденции не били коментирани в оспорения акт, поради което се счита, че посочените в акта мотиви по отношение на отглеждането на културата не съответствали на действителната фактическа обстановка. В тази връзка се счита, че обжалваното решение било издадено при липса на фактически и правни основания. По подробно изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорения акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът по жалбата – Изпълнителен Директор на ДФЗ, чрез процесуален представител моли да бъде потвърдено оспореното решение и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Административен съд – Хасково, след като прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите, възраженията и изразените становища на страните, прие за установено следното: Земеделски производител В. В. С. е регистрирана с Уникален регистрационен номер (УРН) 802311 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). На 14.02.2025 г. от жалбоподателката е подадено Заявление за подпомагане с номер 26/Д.3/01/001783 (СЕУ №130225/802311/114093/94367, с дата на регистрация на заявлението: 13.02.2025г. и дата и час на подаване на заявлението: 14.02.2025г. 16:25:50) по Интервенция „II.Д.3. – Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027г. От данните към заявлението за подпомагане се установява, че кандидатът е посочил като основни култури 8.000 дка пъпеши, с период на засяване/засаждане от 01.05.2025г. до 30.05.2025г. и 8.198 дка угар. Описан е икономическия размер на стопанството, като е посочена I година – стопанска 2025/2026. Предвиден е начален икономически размер на стопанството (измерен в Стандартен производствен обем (СПО)) 8488 лева, съответно 4339.85 евро и икономически размер на стопанството към крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана (измерен в СПО) 12732 лева, съответно 6509.77 евро. Със Заповед за извършване на посещение на място №03-260-РД/992/14.04.2025г. (л. 94), издадена от Директор ОД на ДФЗ – Хасково, се нарежда на служителите П. Д. К. и М. М. Б. – старши експерти, да бъде извършено посещение на място – [населено място], с начална дата на посещението: 14.04.2025г., във връзка с кандидат/ползвател: В. В. С., УРН: 802311, заявление в СЕУ с №130225/802311/114093/94367. На 05.05.2025г. е изготвен Контролен лист „Посещение на място“ (Приложение №146_3) по посещение на място по Интервенция II.Д.3 – Стартова помощ за установяване на Нови земеделски стопани в селското стопанство, от дата 29.11.2024 до дата 14.02.205г. (л.95-96). В Секция А на контролния лист са попълнени данни за кандидата – В. В. С., физическо лице, № на заявлението за подпомагане 26/Д.3/01/001783, подадено на 14.02.2025г. В Секция Б е посочено, че обект на посещение на място са земя и вид култури. В Секция В, в т. 1, 2 и 3 са попълнени данни относно културите, като към т.3, във връзка със заявената в намерение за засяване/засаждане култура „пъпеш“ през текущата към датата на кандидатстване стопанска година, за доказване на минимално изискуемия СПО, в [имот номер], землище на [населено място], с площ 8.000 дка, с период на засаждане, посочен в заявлението за подпомагане и бизнес плана – от 01.05.2025г. до 30.05.2025г., е вписана забележка, че площта, предназначена за сеитба, е обработена и подготвена за сеитба, но все още не е засята. Контролният лист е подписан от служителите, определени за извършване на посещение на място и от В. В. С. на 05.05.2025г. Със Заповед за извършване на посещение на място №03-260-РД/1580/01.07.2025г. (л. 124), издадена от Директор ОД на ДФЗ – Хасково, се нарежда на служителите Д. Н. К. и Т. И. С. – главни експерти в отдел ПСМП при ОД на ДФЗ - Хасково, да бъде извършено посещение на място – [населено място], с начална дата на посещението: 04.07.2025г., във връзка с кандидат В. В. С., УРН: 802311, относно заявление за подпомагане 26/Д.3/01/001783. На 04.07.2025г. е изготвен Контролен лист „Посещение на място“ (Приложение №146_3) по посещение на място по Интервенция II.Д.3 – Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство, от дата 29.11.2024 до дата 14.02.2025г. (л.125 гръб -128). Отбелязано е, че съществува несъответствие между декларираните и установените данни относно заявената култура пъпеш в [имот номер], землище на [населено място], площ 8.000 дка, с период на засаждане, посочен в заявлението за подпомагане и бизнес плана от 01.05.2025г. до 30.05.2025г., като на място е установено наличие на угар в посочения имот с площ 8.000 дка. Извършеният контрол е удостоверен с подписите на експертите, определени за извършване на посещение на място и на кандидата В. В. С. на 04.07.2025г. Представено е обяснение от 04.07.2025г. (л. 129 гръб), подадено от В. В. С., в което същата е посочила, че на 09.05.2025г. е засяла 8 дка, като ползвала собствени семена, след което изчакали до юни месец, но поникнали по-малко от 1/3 от семената. Според кандидата, причината за това била сушата. Посочила още, че тревата пораснала и в края на месец юни окосили всичко и площта била разорана. Заявила, че се ангажира до края на месец юли да възстанови засяването на 8 дка със сертифицирани семена. От приложените разпечатки от ДФЗ СЕУ (л.42 гръб – л. 44) е видно, че на 16.07.2025г. от В. В. С. е подадена декларация, в която е посочено, че поради трайното засушаване след 09.05.2025г., когато били засети пъпешите, те поникнали с малка гъстота, което нямало стопанско значение. Другата причина, която евентуално оказала влияние, била свързана с това, че били ползвани собствени семена. Кандидатът посочил, че това наложило да закупи семена от сертифицирана фирма за посадъчен материал, съответно към този момент нивата била презасадена със закупените семена и било поставено капково напояване, тъй като без напояване вероятността за поникване била минимална, предвид климатичните условия. Декларирано е, че засетите пъпеши на площ от 8.000 дка ще поникнат до 30.07.2025г. С уведомително писмо № 13-265-6500/280/24.07.2025г. (л.40-41) от ДФЗ са дадени на жалбоподателя редица указания, сред които да се представят писмени обяснения, придружени с мотивирани доказателства и документи с дата преди 04.07.2025г., от които да бъде установено, че причината за пропадане на насаждението от 8,000 дка пъпеши не се дължи на неполагането на достатъчно добра грижа от страна на земеделския стопанин. На 06.08.2025г. (л.115 гръб) от В. В. С. е представен отговор. Приложено е обяснение с посочена дата 31.07.2025г. (л.110), в което С. посочила, че комбинацията от суша и това, че засели с несертифицирани семена довело до резултата, който бил установен от проверяващите. Не подала информация, защото не знаела, че има такава възможност за презасаждане в рамките на същата година. Посочила също, че след проверката закупила сертифицирани семена и на 10.07.2025г. засели отново пъпеши. Положени били усилия за напояване и към 30.07.2025г. всички растения на площ от 8.000 дка поникнали. Поискано е извършване на проверка, която да установи тези обстоятелства. Чрез СЕУ са подадени молба и заявление с посочени дати 23.09.2025г. и 24.09.2025г. (л.44 гръб - 45), в които С. е посочила, че към този момент насажденията са в много добро състояние и плододават, като поискала извършване на проверка на място, с която да се удостовери действителното състояние на растенията. С Решение № 13-265-РД/134 от 08.10.2025г., издадено от И. Д. на ДФЗ, на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредбата и т.2.3 от раздел 7 от Условията за кандидатстване със заявления за подпомагане по интервенция „II.Д.3. „Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство“, се отказва изцяло финансиране на заявление за подпомагане с №26/Д.3/01/001783, подадено от В. В. С. по интервенция „II.Д.3. „Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027г. В решението като мотиви е посочено, че подаденото проектно предложение не отговаря на изискването на т. 2.3 от Раздел 7 Допустими кандидати/бенефициенти: Подраздел I Критерии за допустимост на кандидатите: от Приложение № 1 към Заповед № РД09-1224 от 29.11.2024г. - Условията за кандидатстване със заявления за подпомагане по интервенция „II.Д.3. „Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство“. Отбелязано е, че в подаденото на 14.02.2025г. проектно предложение кандидатът декларирал, че началният размер на стопанството му се формира от 8.000 дка. пъпеши със срок на засаждане (01.05.2025 - 30.05.2025) и 8.198 дка. угар. На 04.07.2025 г. било извършено второ посещение на място от служители на ДФЗ, при което било установено, че за декларирания [ПИ] в землището на [населено място], общ. Д., обл. Х., не е налична засята площ с пъпеши. Посещението било извършено във връзка с необходимостта от определяне на икономическия размер на стопанството, поради факта, че при извършеното първо посещение на място на 05.05.2025г. срокът за засаждане на 8.000 дка. пъпеши (01.05.2025 - 30.05.2025) все още не е бил изтекъл. Описани са предприетите действия и предоставените от кандидата данни, като е отбелязано, че всички представени документи, обяснения и декларации, са след датата на извършване на второто посещение на място и след констатиране на нередовността и като причина единствено били изтъкнати обстоятелства, свързани с климатичните условия и факта, че са ползвани собствени семена. Предвид горното и съгласно данните от извършеното посещение на място, началният икономически размер на стопанството е преизчислен, като е прието, че съгласно извършеното преизчисление, началният размер на стопанството на кандидата се формира от 0 дка. пъпеши, съответно, че при така извършеното преизчисление се формира начален размер на стопанството от 0 евро СПО, което е под изискуемия минимален икономически размер на стопанството от 4000 евро СПО. Направен е извод, че посоченото проектно предложение на В. В. С. не отговаря на изискванията на Приложение № 1 към Заповед № РД09- 1224 от 29.11.2024 год. - Условията за кандидатстване със заявления за подпомагане по интервенция „II.Д.3. „Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство“, а именно Раздел 7, Допустими кандидати/бенефициенти: Подраздел I Критерии за допустимост на кандидатите: - точка 2 „Към датата на подаване на заявлението за подпомагане кандидатите трябва да:“, точка 2.3. „имат икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО) не по-малко от 4000 евро СПО“. От представената по делото извадка от СЕУ (л. 39) се установява, че решението е съобщено на 09.10.2025 г. Жалбата е подадена директно в Административен съд - Хасково на 20.10.2025г. По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля С. Т. С. – съпруг на жалбоподателката. Същият заяви, че е запознат с кандидатстването на С. по интервенция „Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство“. На 04 май дошли служители от „Разплащателна агенция“ на проверка и видели, че площите са подготвени за сеитба, както описали в техния протокол за проверка и казали, че трябва да се засее в срока, който е посочен за засаждане. Свидетелят сочи, че около 06.05.2025г. завалял малко дъжд и на 09.05.2025г. засели пъпешите и подали информация в ОС „Земеделие“ - от графа „намерение“, с което кандидатствали за тези пъпеши 8 дка., се прехвърлили в графа „засети“. Вследствие на климатичните условия една част от тях поникнали, което според свидетеля нямало стопанско значение. После изникнала много трева, сушата продължила да се засилва и понеже нямали информация, че има опция да извикат комисия, която да види, че вследствие на сушата посевите са изсъхнали, за да не затревяват площите, в края на юни развалили всичко - и тревата, и посевите. В началото на месец юли дошли на проверка други служители и видели, че пъпеши липсват, че има следи от разваляне на трева, но имало няколко растения пъпеши, които случайно се запазили и в разговора служителите обяснили, че може да се засее отново, защото още са в срока. Свидетелят сочи, че поради незнание първият път засели с техни семена, но служителите им казали да си купят гарантирани семена. Купили семена от института в Г. О., сортът се казвал „Десертен 5“, който действително бил много устойчив на климатични условия, засели пъпешите на 12 юли и поставили капково напояване, като от следващия ден - 13 юли, започнали всеки ден да поливат. Вследствие на това до края на месец юли растенията поникнали. Започнали да подават данни в системата на ИСУН. Изпратили едни условия, които трябвало да изпълнят, изпълнили ги и подали информация, че са изпълнени. Свидетелят сочи, че в анкетната карта, която се подава в ОС „Земеделие“, нямало графа „пресети култури“, а само графа „намерение“ и графа „засети“. Попитали и им било обяснено, че след като са засели същата култура и вече са посочили, че имат пъпеши, няма опция „пресети“. Ако са сменили с друга култура, имало опция „смяна на културата“. Изпратили три заявления, но нямало отговор, нямало проверка. Пояснява, че пъпешите поникнали и една голяма част от тях просто ги подарили, защото вече станало края на септември – началото на октомври. Останалите, които останали зелени и вече нямало как да узреят, продали на един земеделец, за да не ги хвърлят. По делото е назначена и изслушана съдебна агротехническа експертиза. В отговор на въпрос 1 вещото лице посочи, че координатите от снимковия материал от трите броя заснемания - от снимките от извършената проверка на място през месец май, посещението на място през месец юли и снимките, представени от жалбоподателката от месец септември по делото и в СЕУ на ДФЗ, са идентични и съответно се отнасят за [ПИ]. Във връзка с втория поставен въпрос, в заключението е посочено, че сходството между снимковите материали, заснети съответно на 05.05.2025 г. и на 04.07.2025 г. е, че почвата в процесния имот и в двата случая представлява угар, т.е. - липсва културата, предназначена за засяване - пъпеши. Вещото лице сочи, че към 04.07.2025 г. в поземления имот е трябвало да има засети пъпеши, които да бъдат в напреднала фаза от растежа и развитието им. В отговор на въпрос 3, в заключението е отбелязано, че на снимковия материал от 04.07.2025г. се виждат съществени различия с този, заснет на 25.09.2025г. от жалбоподателката. Площта на парцела на снимките от 04.07.2025г. представлява угар и не е подготвена съгласно необходимите агротехнически мероприятия за сеитба, а на снимковия материал, заснет на 25.09.2025г., различията се изразяват в следното: Има наличие на култура, с образувани неузрели плодове; Пъпешите са поникнали редовно и има необходимата гъстота в редовете; Има изградена инсталация за капково напояване, с извършена до момента поливка. Вещото лице сочи, че изброените различия са в положителна насока, но основният недостатък на тези мероприятия е, че са извършени в много късен етап от агротехниката на пъпешите. При сеитба на пъпешите в оптималния за Ю. Б. срок (края на април - начало на май), узряването и беритбата започват в първата десетдневка на август и приключва до 15-20 септември. Относно четвъртия поставен въпрос, вещото лице е посочило, че пъпешите са топлолюбива зеленчукова култура. Отбелязано е, че семената поникват при температура 12-14 градуса. При средна денонощна температура около 20 градуса и оптимална влажност на почвата, те поникват за 5-6 дни. Оптималната температура за растеж и развитие на растенията е около 24-25 градуса по Целзий. Посочено е също, че пъпешите са взискателни и към влагата в почвата. Липсата на влага в почвата, съчетана с по-висока от нормалната температура, води до засилване на изпарението от надземната част, която се обезводнява, вследствие на което започва изсъхване и загиване на културата. Обсъдени са предоставените данни от НИМХ филиал - П. за максимално денонощни и средно денонощни температури и количество валежи за периода от 09.05.2025г. до 01.07.2025 г. за района на [населено място], като е прието, че по-голямо значение имат максималните денонощни температури, тъй като те са измерени през дневните часове на денонощието. За периода от 09.05. до 31.05.2025г. максималните температури са под и около оптималните за растежа и развитието на пъпешите. Посочено е, че много по-високи са максималните температури на въздуха през месец юни – през целия месец те са в границите от 26.7 до 39.3 градуса. Вещото лице е отбелязало, че от тези данни може да се каже, че температурите са били неблагоприятни за пъпешите, което би причинило депресия в растежа и развитието им. Вещото лице е коментирало и предоставената информация за измерените количества валежи за месец май, месец юни и началото на месец юли, като е посочило, че на 10.05.2025г. е паднал дъжд от 27.1 л/кв.м. При условие, че пъпешите са засети на 09.05.2025г., това количество е било достатъчно да активира семената към поникване. След тази дата е настъпило засушаване в продължение на 10 дни, като на 26.05.2025г. са паднали 24.7 л/кв.м. дъжд. Вещото лице е посочило, че ефектът от този дъжд е минимален, тъй като след тази дата настъпва трайно засушаване, продължило до края на месец юни, началото на месец юли. В заключението е отбелязано, че данните показват, че валежите в още по-голяма степен са били неблагоприятни и недостатъчни по количество, като са причинили ограничаване на растежа и развитието на пъпешите и тяхното загиване. При така установената фактическа обстановка и като извърши на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването, в законоустановения срок за това и срещу годен за обжалване административен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, поради следните съображения: Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган. Това е така, защото по силата на чл. 20, т.2 и т. 3 ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ организира и ръководи дейността му, и представлява фонда, а в чл. 12, ал. 1, т. 5 от Наредбата е регламентирано правомощието на ДФЗ, за интервенциите, делегирани с договора по чл. 50, ал. 4 ЗПЗП, да отказва заявленията за подпомагане, които не отговарят на условията за кандидатстване. Видно от представеното Решение по т. 4. 3. от Протокол № 228 от 07.05.2024 г. от заседание на Управителния съвет на ДФЗ (л.147), И. И. е избрана за И. Д. на ДФЗ. Оспореното решение е в законоустановената писмена форма, като съдържа всички реквизити, предвидени за спазване при издаването му, в т. ч. фактически и правни основания за отказа, които са конкретни, ясни и кореспондират помежду си, поради което следва да се приеме, че от формална гледна точка е удовлетворено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. От правна страна актът е обоснован с чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредбата и т. 2.3 от Раздел 7 от Условията за кандидатстване със заявление за подпомагане по интервенция „II.Д.3. „Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство“, а от фактическа страна в него са описани обстоятелства, относими към визираните в тези разпоредби материалноправни предпоставки за отказ за финансиране в случай на несъответствие на заявлението за подпомагане с критерии за допустимост. Дали изложените фактически и правни съображения отговарят на действително положение е въпрос, свързан с преценката за материалната законосъобразност на акта. Следователно, в конкретния случай не е налице твърденият порок по чл. 146, т. 2 АПК - неспазване на установената форма. Съдът счита, че в случая ответникът е спазил общите правила на чл. 35 и чл. 36 АПК, доколкото оспореното решение е издадено, след като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и са събрани относимите доказателства. Видно е от текста на чл. 1, т. 1, б. „а“ от Наредбата, че със същата се урежда редът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за коментираната интервенция. Съдът намира, че са спазени изискванията на чл. 3, ал. 1 и чл. 5, ал. 1, т. 2 от Наредбата, доколкото след извършена справка на официалната интернет страница на ДФЗ се установи, че със Заповед №РД09-1224/29.11.2024г., издадена от Ръководител на Управляващия орган на Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони за периода 2023-2027г., се утвърждават Насоки за кандидатстване по интервенция „II.Д.3. „Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство“, определящи условията за кандидатстване със заявления за подпомагане по интервенцията и условията за изпълнение на одобрени заявления за подпомагане по интервенцията, както и приложенията към тях. Със заповедта е определен период на прием на заявления за подпомагане по интервенцията, с начална дата 29.11.2024г. и крайна дата 14.02.2025г., 23:59 часа. Установява се от събраните по делото доказателства и не се спори, че заявлението за подпомагане в случая е подадено в указания в заповедта срок и е разгледано. Извършени са и две посещения на място за установяване на фактическото съответствие с представените документи, резултатите от които посещения са отразени в приложени по делото контролни листове. Не се спори, че посещенията на място са извършени в присъствие на кандидата, който на съответните дати е подписал контролните листове. Предвид установените при второто посещение на място обстоятелства, на кандидата е изпратено уведомление чрез СЕУ за установените липси/нередовности и е определен срок за тяхното отстраняване, съответно е изискано представяне на документи и обяснения, като постъпилите в отговор обяснения са разгледани и обсъдени в обжалваното решение. С оглед изложеното, съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че по никакъв начин не е ограничена възможността на лицето да участва в производството, поради което наведените в тази насока оплаквания в жалбата са неоснователни. На следващо място, относно съответствието на оспорения акт с приложимия материален закон, съдът приема следното: На първо място следва да се посочи, че, подавайки заявлението, оспорващата е била наясно, че кандидатстването по интервенция II.Д.3 – Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство, се извършва по ясно регламентирани изисквания (условия за кандидатстване), които следва да спазва, за да се достигне до крайния резултат - предоставяне на помощта, за която кандидатства заявителят. Условията за кандидатстване със заявления за подпомагане по интервенция „II.Д.3. „Стартова помощ за установяване на нови земеделски стопани в селското стопанство“ (Приложение №1 към Заповед №РД09-1224 от 29.11.2024г.) са публикувани на официалната интернет страница на ДФЗ, като в Раздел 7 Допустими кандидати/бенефициенти са регламентирани в подраздел I Критерии за допустимост на кандидатите. В т. 2 е предвидено, че към датата на подаване на заявлението за подпомагане кандидатите трябва да: 2.3. имат икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО) не по-малко от 4000 евро СПО. Това означава, че преди да изпълни бизнес плана, стандартният производствен обем (СПО) на стопанството на кандидата трябва да бъде минимум 4 000 евро. В случая оспорващата е подала заявление за подпомагане по интервенцията, като е декларирала, че началният размер на стопанството се формира от 8.000 дка. пъпеши със срок на засаждане (01.05.2025 - 30.05.2025) и 8.198 дка. угар, съответно е посочила начален икономически размер на стопанството (измерен в СПО) – 4339.85 евро. От събраните по делото доказателства обаче, включително от представената съдебно-агротехническа експертиза, се установява, че не е спазено изискването за изпълнение на заложените в заявлението за подпомагане намерения за засяване/засаждане на земеделски култури – пъпеши, 8.000 дка със срок на засаждане 01.05.2025г. - 30.05.2025г., през текущата към датата на подаване на заявлението за подпомагане стопанска година. При извършеното на 04.07.2025г. посещение на място е установено, че за декларирания имот не е налице засята площ с пъпеши. Представеното по делото заключение на вещо лице, което съдът изцяло кредитира, потвърждава тази констатация. Експертизата е посочила, че от снимковия материал, заснет съответно на 05.05.2025г. и на 04.07.2025г. при извършените посещения на място, почвата в процесния имот и в двата случая представлява угар, т. е. - липсва културата, предназначена за засяване – пъпеши. Вещото лице е приело, че е налице нарушение в технологията за отглеждане на пъпешите, тъй като към 04.07.2025г. в поземления имот е трябвало да има засети пъпеши, които да бъдат в напреднала фаза от растежа и развитието им (отговор на въпрос №2). Действително, и оспорващата, и разпитаният по делото свидетел твърдят, че на 09.05.2025г. са били засети пъпеши на посочения в заявлението имот, но следва да се посочи, че доказателства в тази насока не са представени (за извършени обработки, за закупени семена и т. н.), нито се установява и доказва и каква точно площ е била засята. Твърденията, че били използвани собствени семена, дори да се приемат за достоверни, не опровергават извода за липса на културата, предназначена за засяване – пъпеши, към момента на извършеното посещение на място в имота на 04.07.2025г., още повече, че в обяснение от 04.07.2025г. оспорващата посочва, че засетите през м. май 2025г. пъпеши не поникнали, като уточнява, че изникнали по-малко от 1/3 от тях и се ангажира до края на месец юли да засади отново със сертифицирани семена. В същата насока са и показанията на свидетеля, който заяви, че само една част от пъпешите поникнали, което според него нямало стопанско значение, като уточни, че после изникнала много трева, сушата продължила да се засилва и в края на юни развалили всичко - и тревата, и посевите. За пълнота на мотивите следва да се отбележи, че ако действително са били използвани собствени семена, които са били засети на 09.05.2025г., то според заключението на вещото лице, на 10.05.2025г. е паднал дъжд от 27.1 л/кв.м. и това количество е било достатъчно да активира семената към поникване, в рамките на 5-6 дни, още повече, че за периода 09.05. до 31.05.2025г. максималните температури са били под и около оптималните за растежа и развитието на пъпешите. Освен това, в случай, че семената не са поникнали или е било налице засушаване, довело до ограничаване растежа и развитието на пъпешите и тяхното загиване, каквито твърдения навеждат оспорващата и свидетеля, то е следвало своевременно, т. е. - още през м. май 2025г., да бъде уведомен ДФЗ. В тази връзка следва да се посочи, че в Приложение №2 към Заповед №РД09-1224 от 29.11.2024г. – Условия за изпълнение на одобрени заявления за подпомагане по интервенцията, в т. 8 е предвидено, че в срок до изтичане на пет години от датата на подаване на заявление за подпомагане и бизнес плана, бенефициентът е длъжен да поддържа съответствие с всеки критерий за подбор, по който заявлението за подпомагане е било оценено (арг. от т.8.2., като не са налице предвидените изключения), съответно е длъжен да уведомява своевременно ДФЗ за всички обстоятелства от значение за изпълнение на нормативните и договорните му задължения (т.8.4). Съществено в случая е обстоятелството, че дори да се приеме наличието на отделни посети и поникнали растения в имота (под 1/3 от всички посети пъпеши, както сочи оспорващата), това не дава възможност да се изчисли СПО. В този смисъл, даже и да са били засети пъпеши на някаква площ в имота в рамките на посочения в заявлението срок, което, както вече се посочи, остана недоказано по делото, то при всички положения не е установено наличието на съответствие с поставените изисквания и жалбоподателката не оспорва това. Самото лице е посочило след второто посещение на място, че ще засади нови растения, със сертифицирани семена, до края на месец юли. Но процедурата, така, както е регламентирана в чл. 12 от Наредбата, изисква проверките (в случая – посещение на място) да установят дали кандидатът отговаря на изискванията за финансирането, а за да отговаря на изискванията, то това, което той е заложил, следва да се установи и по-конкретно, че предвиденият СПО е не по-малко от 4000 евро, съгласно т. 2.3. от Раздел 7 Допустими кандидати/бенефициенти, подраздел I Критерии за допустимост на кандидатите. В случая безспорно се установява, че към 04.07.2025г., когато е извършено второто посещение на място, с цел установяване на фактическото съответствие с представените документи, в конкретния имот е липсвала културата, предназначена за засяване – пъпеши, т. е. - било е налице несъответствие между декларираните и установените данни относно заявената култура пъпеш в [имот номер], землище на [населено място], площ 8.000 дка, с период на засаждане, посочен в заявлението за подпомагане от 01.05.2025г. до 30.05.2025г., като на място е установено наличие на угар в посочения имот с площ 8.000 дка. По този начин оспорващата не е отговорила на изискването икономическия размер на стопанството, измерен в СПО, да е не по-малко от 4000 евро СПО, съгласно т. 2.3. от Раздел 7 Допустими кандидати/бенефициенти, подраздел I Критерии за допустимост на кандидатите. Изводът, който се налага, е, че посещенията на място и по-конкретно второто, извършено на 04.07.2025г., са установили, че стопанството такова, каквото е заявено като налично, просто не съществува. Даже и в последствие то да бъде засято отново и тогава да бъде налично в заявения си размер, то административният орган не може да допусне до финансиране стопанство, което при извършване на проверките не отговаря на изискванията за стопанската година, за която се кандидатства с подаденото заявление. Следователно, установено е основанието, посочено в оспорения административен акт, формирало отказа за финансиране на заявлението за подпомагане. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредбата, заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ за финансиране в случай на несъответствие с критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на интервенцията, както и на условията, при които се предоставя подпомагане и/или освобождаване от задължения. Този отказ е резултат от извършените посещения на място за установяване на фактическото съответствие с представените документи, регламентирани в чл. 12 от Наредбата. Предвид горното, правилно и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби Изпълнителният директор на ДФЗ е постановил обжалваното решение за отказ за финансиране. Обжалваният административен акт е постановен и в съответствие с целта на закона: предоставяне на безвъзмездни средства по стратегическия план единствено на кандидати, които са доказали по съответния ред и в предвидените срокове, че отговарят на изискванията за крайни получатели, при стриктно спазване на предварително обявените условия. Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в изискваната от закона форма, спазени са процесуалните и материалните разпоредби при издаването му, като съответства и на целта на закона, поради което е законосъобразно и не са налице основания за отмяната му. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, в полза на административния орган следва да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство по настоящето дело в размер на 102,26 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл.171, ал.2 от АПК, Административен съд Хасково