Решение № 1677 от 13.7.2026 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 279/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 288 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Кърджали, чрез пълномощник, срещу Решение № 120/05.03.2026 г. по гр. дело №1440/2025 г. на РС-Кърджали. Претендира се неправилност на оспорения съдебен акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, както и необоснованост, съгласно чл.209, т.3 от АПК. Твърди се, че съдът се е произнесъл с решение по жалба на К. А. П. против мълчалив отказ на Кмета на Община Кърджали по заявление с вх.№У-03-3 87/07.10.2025 г за издаване на удостоверения и скици по реда на чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ, която е недопустима, тъй като за да бъде издадено удостоверение и скица за имоти, подлежащи на възстановяване, находящи се в урбанизирани територии в срока по чл.57, ал.2 от АПК е необходимо да е проведена процедурата по възстановяване на правото на собственост по реда на чл., 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, която включва междинни производства по определяне застроена площ на имотите, намиращи се в урбанизирани територии, и приключва с издаване на заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Издаването на удостоверения и скици по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ в срока по чл.57, ал.2 от АПК е обективно невъзможно, поради факта, че в случая не е налице годен административен акт, а именно няма влязла в сила заповед по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Изложени са доводи, че решението е недопустимо и неправилно като същото е издадено в противоречите със съдопроизводствените правила. Посочено е, че съдът е следвало да уточни, че настоящото дело не му е подведомствено и да го прекрати и изпрати на община Кърджали за извършване на процедурата по реда на чл. 11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Изложен е довод, че Районен съд-Кърджали неправилно е възприел, че мълчаливия отказ на кмета на Община Кърджали представлява нарушение на процесуалните правила – отменително основание на чл.146, т.3 от АПК, както и че кметът на Община Кърджали е бил задължен да предприеме действия по задвижване на процедурата по чл. 11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Твърди се, че законодателят е дал правна възможност на кмета на Община да прецени дали да постанови мълчалив или изричен отказ на подаденото заявление за издаване удостоверение и скица по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ, още повече, че повече заявителят не е стартирал процедура за определяне на застроена и незастроена площ от техническата служба на общината на имотите, находящи се урбанизираните територии като не е представил помощен план, съгласно изискванията на чл.13а от ППЗСПЗЗ. Изразено е становище, че изработването на помощен план за сметка на Община Кърджали ще представлява държавна помощ и ще бъде в противоречие със Закона за държавните помощи. Искането е да се отмени оспореното решение и в полза на община Кърджали да се присъдят деловодни разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник. Ответникът – К. А. П., чрез пълномощник, оспорва касационната жалба, като заявява, че поддържа подадения отговор. Претендира деловодни разноски. АС-Кърджали приема, че касационната жалба е допустима, като подадена в срок и от страна, за която оспореното решение е неблагоприятно. С оспореното решение РС-Кърджали е отменил мълчалив отказ на кмета на Община Кърджали по заявление вх. №У-03-387/07.10.2025 г. за издаване заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и въз основа на нея на удостоверение и скица относно имоти, подлежащи на възстановяване, находящи се в границите на урбанизирани територии, върнал е преписката на кмета на община Кърджали за произнасяне по заявление вх. №У-03-387/07.10.2025 г. с изричен административен акт, като съобрази дали са налице предпоставките за постановяване на изричен отказ или на позитивен административен акт чрез издаване на заповед по чл. 11, ал.4 ППЗСПЗЗ за процесиите имоти, а след влизането й в сила и издаване на удостоверения и скици за имоти по чл.13 ППЗСПЗЗ, определил 3-месечен срок за изпълнение на дадените указания и присъдил деловодни разноски в полза на жалбоподателката. РС-Кърджали е приел, че е сезиран с жалба срещу мълчалив отказ на кмета на Община Кърджали да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4-6 от ППЗСПЗЗ във връзка с производство по чл. 11 от ППЗСПЗЗ по заявено от жалбоподателката със заявление вх. №У-03-387/07.10.2025 г. Посочил, че актовете на кмета, както и отказите да бъдат издадени такива (мълчаливи или изрични) по заявления за издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4-6 от ППЗСПЗЗ са индивидуални административни актове, тъй като са от значение за признаване на реституционни права по ЗСПЗЗ и подлежат на обжалване. След подробен анализ на чл.11 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ППЗСПЗЗ) съдът приел, че искането на К. А. П. за издаване на удостоверения и скици по чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ на наследствените й имоти, обективирано в заявление вх. №У-03-387/07.10.2025 г. до кмета на Община Кърджали, представлява искане за издаване на заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ за определяне на застроената и незастроената част от имотите, съответно жалбата й е срещу мълчалив отказ на кмета на Община Кърджали да издаде такава заповед. Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно. Страните не спорят по фактите, които са правилно установени от РС-Кърджали. В касационната жалба е наведен довод за недопустимост на съдебното решение, защото районният съд не съобразил, че делото не е подведомствено на съда и следвало да го прекрати и изпрати на Община Кърджали за извършване на процедурата по реда на чл. 11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Касационният състав на АС-Кърджали не споделя този довод, защото пред РС-Кърджали е бил оспорен мълчалив отказ на кмета на община Кърджали да издаде удостоверение и скица по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, необходими за възстановяване собствеността върху имот в [местност], намиращ се в землището на [населено място]. Т.е. в границите на урбанизираните територии. В т.2-ра от Тълкувателно постановление № 2 от 3.04.2018 г. на ВКС по т. д. № 2/2017 г., ОСГТК и ОСС на Първа и Втора колегия на Върховния административен съд е прието, че Делата, образувани по жалби срещу откази на кмета на общината за издаване на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4 - 6 ППЗСПЗЗ, са подсъдни на районния съд съгласно § 19 ПЗР на ЗИД АПК (ДВ, бр. 39/2011 г., изм., бр. 58/2017 г.). РС-Кърджали се е произнесъл по подадена в срок пред него жалба срещу мълчалив отказ. Заявлението за издаване на удостоверение и скица е регистрирано в община Кърджали на 07.10.2025г. Съгласно чл.57, ал.2 от АПК кметът на община Кърджали е бил длъжен да се произнесе в 7-дневен срок, който изтича на 14.10.2025 г., при липса на данни за удължаване на срока за произнасяне, и неуведомяване на заявителя. След тази дата започва да тече двумесечния срок по чл.149, АПК за оспорване на мълчаливия отказ. Жалбата е подадена пред АС-Кърджали на 21.11.2025 г. и изпратена по подсъдност на РС-Кърджали. Обжалваното решение е в съответствие и с материалноправните разпоредби, защото правилно установената фактическа обстановка е подведена под относимите правни норми от ППЗСПЗЗ. В конкретния случай към административната преписка се съдържа писмо, изх. №ПО-15-157-1/ 21.08.2025 г. от ОбСЗ "Земеделие"-Кърджали, от което е видно, че производството по възстановяване собствеността върху процесния имот е все още висящо, както и че изготвянето на актуална скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ е необходимо за произнасяне с решение от страна на ОбСЗ "Земеделие". Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи общинската служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а. Производството по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ е функция от производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и е с цел да удостовери фактите от правно значение за приключване на основното производство, като няма самостоятелно значение, а е продължение на производството по чл. 11, ал. 4 от ЗСПЗЗ. За да се издадат удостоверението и скицата е необходимо производството по чл. 11, ал. 4 от ЗСПЗЗ да е приключило с позитивен административен акт, който да е влязъл в сила, поради това и заявлението за издаване на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, в хипотезата на липса на заповед по чл. 11, ал. 4, следва да се разглеждат именно като искания за издаване на заповед за определяне на застроена и незастроена площ по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. По силата на служебното начало в административния процес от разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от АПК, административният орган е длъжен да окаже процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството и служебно да квалифицира искането. А по арг. от чл. 31, ал. 2 във вр с ал. 1 от АПК, в случай, че административният орган приема, че друг е приложимия ред за осъществяване на права и законни интереси, то той е задължен да препрати, респ. да започне релевантната за случая процедура след като уведоми заявителя. В производството по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, единствено се определя застроената част, респективно свободната площ на претендиран за възстановяване по ЗСПЗЗ имот, след това се издава удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ, а въз основа на тях колективният орган по поземлената собственост, независимо как е наименован през годините - поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори, а понастоящем само общинска служба по земеделие, постановява решение по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, с което решение ще бъдат възстановени в реални граници правата на собствениците върху земеделските земи, включени в границите на урбанизираните територии (строителните граници на населените места) или ще им се признае правото на собственост, но с обезщетение по чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ поради проведени мероприятия, които не позволяват реално възстановяване на собствеността. Заявлението е за издаване на скица и удостоверение по особени правила и ред, поради което се дължи произнасяне, именно по този ред и след като органът, на когото е възложено разглеждането и приключването на производството с окончателен акт, е удостоверил пред органа по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ, че производството не е приключило и предстои произнасяне, за което е необходимо издаването на удостоверение и скица, то следва да се проведе производство по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ. Предвид формирания мълчалив отказ, отменен с оспореното решение, не може да се обсъжда довода на пълномощник на касатора, че помощния план следва да се изготви за сметка на заявителката. По изложените съображения не следва да се взема предвид и представеното в съдебно заседание от 24.06.2026 г. писмо, Изх. № У-03-387-1/ 23.04.2026 г. на главния архитект на община Кърджали до К. П., че Общинска администрация-гр.Кърджали не възразява за сметка на К.П. да се изработи Помощен план за бивш имот в [местност]- 1,000 дка в землище [населено място], [община] от лицензирана геодезическа фирма по ЗКИР. Относно това писмо следва да се посочи още, че то представлява уведомление, подписано е от гл.архитект на община Кърджали, като няма доказателства за делегирани правомощия от кмета на общината в производството по чл.11, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Поради изложените съображения обжалваното решение следва да се остави в сила, като в полза на ответника се присъдят своевременно поискани деловодни разноски представляващи адвокатско възнаграждение по ДПЗС с дата 22.04.2026 г. Следва да се съобрази възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се присъди в размер на 420 евро, който съответства на осъществената правна защита и съдействие, типичната за този вид дела фактическа и правна сложност и превишава незначително ориентировъчния размер по чл.8, ал.2, т.7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд-Кърджали