Решение № 6186 от 15.5.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 452/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Постъпила е касационна жалба от П. П. П., [ЕГН], от [населено място], общ. Вълчи дол, обл. Варна, чрез адв. Д. Ф. – АК – Варна против Решение № 247/03.12.2025г. по НАХД № 257/2025г. на Районен съд – Девня /ДРС/, с което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-148/19.07.2024г. на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на П. П. П.: за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; За нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; За нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; За нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; За нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; За нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/. Касаторът твърди в жалбата си, че решението на РС – Девня е постановено в противоречие с материалния закон – по отношение законосъобразността на обжалваното НП и при присъждане на разноски в полза на АДФИ, при съществено нарушаване на процесуалните правила – липса на мотиви по повод на повдигнатите обвинения. Счита за неправилен извода на районния съд относно незапознаването с констатациите на административния орган по реда на чл. 17, ал. 3 от ЗДФИ и чл. 20, ал. 2 от ППЗДФИ. Посочва се, че неправилно въззивният съд е обосновал извод за ненарушаване правото на защита. Излагат се съображения за несъставомерност на твърдяните за извършени нарушения. Сочи се нарушение на материалния закон и при определяне на юрисконсултско възнаграждение по Наредбата за заплащане на правна помощ. Моли да бъде отменено обжалваното решение, като бъде постановено друго, с което да отмени НП. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, чрез адв. Н. поддържа жалбата на изложените в нея основания. Ответникът – Директор на Агенция „Държавна финансова инспекция“, чрез гл. юрк. Д. М., депозира писмени бележки, с които оспорва жалбата. Поддържа, че АУАН и НП са законосъобразни, отговарящи на изискванията на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването им. Моли за отхвърляне на жалбата и оставянето в сила на въззивното решение. Отправя искане за присъждане на направените разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за основателност на жалбата. Посочва, че за четири от шестте нарушения отговорността за извършването им е погасена по давност. Моли съда да отмени обжалваното решение, като вместо него постанови друго, с което да отмени НП. Административен съд - Варна, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните прие за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба, по която е образувано настоящото съдебно производство, е постъпила от легитимирано лице, в законния срок, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл. 63в от ЗАНН, първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК, като в чл. 348, ал. 1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е законът, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Тричленният състав при Административен съд - Варна, по арг. от чл. 218, ал. 1 от АПК, обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи служебно. От тук по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложените наказания съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като касационни основания. Настоящата инстанция намира подадената касационна жалба за основателна. Производството пред Районен съд – Девня е образувано по жалба на П. П. П. против НП № 11-01-148/19.07.2024г. на Директора на АДФИ, с което за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от ЗПФ, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/.; за нарушаване разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от Закона за публичните финанси /ЗПФ/, във връзка с чл. 20, т. 9 и чл. 11, ал. 3 от същия закон и на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /двеста лева/. От фактическа страна районният съд е установил, че за времето от 24.10.2023г. до 16.02.2024г. служител при АДФИ извършил финансова инспекция на Община Вълчи дол. След приключването на финансовата инспекция служителят при АДФИ изготвил доклад, към който приложил доказателства. Приел за установено, че на 19.05.2021г., 04.06.2021г. П. П. П., в качеството си на изпълняващ дейността Кмет на Община Вълчи дол, а на 07.07.2021г., 24.08.2021г., 24.11.2021г. и 21.12.2021г., П. П. П. в качеството си на временно изпълняващ длъжността Кмет на О. В. дол в [населено място] дол, обл. Варна, е извършила плащания, всяко от по 500лв., чрез подписване на шест броя платежни нареждания в полза на „Д. К. ДМ“ ЕООД за извършени консултантски услуги по счетоводни дейности и финансов одит на „Общинска аптека - Здраве“ ЕООД в общ размер на 3000лв. в изпълнение на сключени договори с „Д.К. ДМ“ ЕООД, с предмет „консултиране и контрол на икономическите дейности в О. В. дол“. Констатирано било, че извършените разходи в общ размер на 3000лв.не били предвидени в Годишния бюджет на Община Вълчи дол, приет с Решение № 410/16.02.2021г. на Общински съвет – Вълчи дол. В същия и по-точно в т. 17.3 било прието, че при възникване на потребност от предоставяне на временни безлихвени заеми Кметът на Община Вълчи дол е длъжен да внесе предложение за предоставянето им пред Общински съвет – Вълчи дол. Установено било, че Общински съвет – Вълчи дол с няколко решения - № 300/17.09.2020г.; № 327/29.10.2020г.; № 397/14.01.2021г. и № 495/27.04.2021г. одобрил отпускането на временен безлихвен заем в общ размер на 54 700лв.на „Общинска аптека - Здраве“ ЕООД. При тези констатации служителят при АДФИ достигнал до извод за извършени нарушения по чл. 128, ал. 1 от ЗПФ. На 07.02.2024г. в присъствието на П. П. за констатираните нарушения е съставен АУАН № 11-01-148, който бил предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива. Административнонаказващият орган, приемайки за неоснователни изложените във възражението оплаквания, на основание чл. 32, ал.1, т. 1 от ЗДФИ ангажирал отговорността на П. за извършени шест нарушения по чл. 128, ал. 1 от ЗПФ. За да потвърди НП, районният съд приел, че НП е издадено от компетентен орган, като в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до засягане правото на защита на дееца. Нарушенията са описани в степен, в която обвиненото лица да разбере в какво е обвинено и срещу какво да организира защита си. Въззивният съд е установил, че административнонаказващият орган правилно е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма. По отношение на материалната законосъобразност на НП, РС – Девня приел, че правилно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на П. П., в качеството й на изпълняващ длъжността и временно изпълняващ длъжността Кмет на О. В. дол, тъй като от приобщените към административната преписка писмени доказателства – Решение № 410 от 16.02.2021г. на Общински съвет – Вълчи дол по категоричен начин се установява, че извършените плащания не са предвидени в Годишния бюджет на О. В. дол. Касационната инстанция намира, че оспореното решение е неправилно и като такова следва да бъде отменено. Съгласно чл. 227, ал. 1 от АПК когато решението на първоинстанционния съд бъде отменено повторно, Върховният административен съд не връща делото за ново разглеждане, а го решава по същество. Настоящото производството е образувано след повторно произнасяне на районния съд, поради което тричленният състав при Административен съд – Варна следва да реши делото по същество, след отмяната на въззивното решение. Правилни са изводите на районния съд относно компетентността на административния орган, съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗДФИ, издал НП, както и по отношение на извода за недопуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Настоящият състав на съда намира за необходимо да поясни, че процедурата по чл. 17 от ЗДФИ касае специфично производство по извършване на финансова инспекция на лицата по чл. 4 от ЗДФИ, която е неотносима за констатираните нарушения по чл. 128, ал. 1 от ЗПФ. В тази връзка направените възражения на жалбоподателя са неоснователни. По отношение на материалната законосъобразност на НП, съдът установява следното: Договор № 37/12.01.2021г., сключен между О. В. дол и „Д. К.ДМ“ ЕООД, е с предмет „консултиране и контрол по икономическите дейности в О. В. дол“, като общата стойност на поръчката страните са я уговорили в размер на 24 000лв. Плащанията по договора щели да се извършват на части, след получаване на възлагателни писма от страна на О. В. дол до „Д. К. ДМ“ ЕООД за определени дейности и обекти, като изпълнението ще се удостоверява с двустранни приемно-предавателни протоколи и издаване на фактури. По делото са приобщени, приети и неоспорени от страните 6 бр. фактури от 19.04.2021г.; 31.05.2021г.; 30.06.2021г.; 05.08.2021г.; 02.11.2021г. и от 02.12.2021г., като същите са последвани от възлагателни писма от О. В. дол до „Д.К. ДМ“ ЕООД с различен предмет, но в обхвата на консултирането и контрола на икономическите дейности на Община Вълчи дол, приемно-предавателни протоколи и платежни нареждания за суми всяка с размер от по 500лв. Видно от извършена служебна справка в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел при Агенция по вписванията „Общинска аптека - Здраве“ ЕООД е с едноличен собственик на капитала Община Вълчи дол. Следователно неправилно служителят при АДФИ е достигнал до извод, че не се касае до икономическите дейности на Община Вълчи дол. Напротив, именно защото Община Вълчи дол е едноличен собственик на капитала на търговското дружество, то неминуемо неговите дейности засягат икономиката на Общината. Още повече, че в т. 11 от Решение № 410/26.02.2021г. на Общински съвет – Вълчи дол е определен максимален размер на новите задължения за разходи, които могат да бъдат поети през 2021година, в размер на 1 609 000лв., от средносрочния размер на отчетените четири години, а в т. 12 от същото решение Общинският съвет – Вълчи дол е определил максимален размер на ангажиментите за разходи, които могат да бъдат поети през 2021година, в размер на 2 000 000лв. По смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗПФ „Нови задължения за разходи“ са паричните задължения за разходи, които възникват през текущата година, независимо от това дали са платени, с изключение на задълженията за разходи за персонал, пенсии и приравнени на тях плащания, лихви по дълга (включително по гарантирания от държавата и от общините дълг), за данъци и други публични държавни и общински вземания. Не са нови задължения за разходи провизиите за задължения съгласно счетоводното законодателство, приложимо за бюджетните организации, задълженията от предходни години, задълженията, които представляват дълг, както и поетите ангажименти за разходи. Т. 27 на същата правна норма, регламентира, че „Поети ангажименти за разходи“ са клаузи на договори, разпоредби на нормативни и административни актове, съдебни и арбитражни решения, които обвързват бюджетните организации с бъдещи плащания за разходи и/или нови задължения за разходи с определима стойност, с изключение на: разходите за персонал, пенсии и приравнени на тях плащания, лихви по дълга (включително по гарантирания от държавата и общините дълг), както и разходите за данъци и други публични държавни и общински вземания. С оглед на дадените легални дефиниции на понятията, настоящата съдебна инстанция намира, че неправилно е приложен материалният закон. Договорът между Община Вълчи дол и „Д. К. ДМ“ ЕООД е сключен на 12.01.2021г., поради което плащанията по него са бъдещи разходи и са предвидени в т. 12 от приетия от Общинския съвет – Вълчи дол Годишен бюджет на Община Вълчи дол и същите не следва да се одобряват от Общински съвет – Вълчи дол. А относно предмета на извършените консултантски услуги по дейността на „Общинска аптека - Здравец“ ЕООД, както беше установено от извършената служебна справка в Агенция по вписванията – Търговски регистър, едноличният собственик на капитала на дружеството е Община Вълчи дол, поради което икономическите дейности на дружеството следва да са част от икономическите дейности на Община Вълчи дол. По отношение на предоставените временни безлихвени заеми на „Общинска аптека - Здраве“ ЕООД в общ размер на 54 700лв., съдебната инстанция приема следното: Съгласно т. 17 от Решение № 410/26.02.2021г. на Общински съвет – Вълчи дол, последният оправомощава Кмета на Общината да предоставя временни безлихвени заеми от временно свободни средства по общинския бюджет за авансово финансиране на плащания по проекти, финансирани със средства от ЕС и други международни програми, включително и на бюджетни организации, чиито бюджет е част от общинския бюджет. В подточка 17.3 от същото решение е указано, че за всички останали случаи, при възникване на потребност от предоставяне на временни безлихвени заеми Кметът на Общината внася предложение за предоставянето им по решение на Общински съвет – Вълчи дол. Видно от представените с административната преписка Решения на Общински съвет – Вълчи дол - № 300/17.09.2020г.; № 327/29.10.2020г.; № 397/14.01.2021г. и № 495/27.04.2021г. са с положителен резултат в полза на „Общинска аптека - Здраве“ ЕООД. Следователно процедурата по предоставяне на временни безлихвени заеми е спазена. С оглед на всичко изложено дотук касационната инстанция намира, че не са налице нарушения, за които е ангажирана административнонаказателната отговорност на П. П. – ИД и ВрИД Кмет на Община Вълчи дол. Отделно от гореизложеното, неправилно въззивният съд е потвърдил НП в четири от шестте точки – по т. 1 – 19.05.2021г.; т. 2 – 04.06.2021г.; т. 3 – 07.07.2021г. и т. 4 – 24.08.2021г. на различно от горепосочените основания. Според чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, в редакцията след допълнението, обнародвано в ДВ бр. 50 от 2025г., в сила от 20.06.2025г., за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност по чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ, както и за нарушение на нормативен акт, уреждащ хазартната дейност и мерките срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма, както и за нарушение на Закона за енергетиката, Закона за енергията от възобновяеми източници и подзаконовите нормативни актове по прилагането им, на Регламент (ЕС) № 1227/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011г. относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия (OB, L 326/1 от 8 декември 2011 г.), както и за нарушение на Закона за независимия финансов одит и изразяването на сигурност по устойчивостта, Закона за платежните услуги и платежните системи, Закона за лицата, обслужващи кредити, и купувачите на кредити и за нарушение на Закона за корпоративното подоходно облагане в случаите на скрито разпределение на печалбите, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението. В тези случаи предвидените срокове в ал. 1 не се прилагат. В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на чл. 81, ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност, тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН и абсолютната погасителна давност за административнонаказателно преследване по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е четири години и половина, считано от датата на извършване на нарушението. Тази правна уредба на давностните срокове е приложима в процесния случай за нарушенията, подлежащи на санкциониране на основание чл. 32, ал.1, т.1 от ЗДФИ. Освен спазването на давностните срокове за съставяне на АУАН, посочени в чл. 34, ал. 2 от ЗАНН - шест месеца от откриване на нарушителя или пет години от извършване на нарушението, за да е законосъобразно издадено НП за нарушението, следва то да е издадено преди да е изтекла абсолютната погасителна давност за административно-наказателно преследване на извършителя по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, приложими на основание чл. 11 от ЗАНН, съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тъл. дело № 1/2014 г., на ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд. В случая този абсолютен давностен срок от четири години и половина, считано от датата на извършване на нарушението т.1- 19.05.2021г.; т. 2 – 04.06.2021г.; т. 3 – 07.07.2021г. и т. 4 – 24.08.2021г. е изтекъл съответно на 19.11.2025г.; 04.12.2025г.; 07.01.2026г. и на 24.02.2026г. Макар АУАН и НП да са издадени в предвидените в закона срокове и при спазване на процесуалните правила, неправилен и несъобразен с цитираните правни разпоредби е изводът на въззивния съд, поради което Решението на РС- Девня, потвърждаващо НП, следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което НП да бъде отменено. С оглед изхода на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. Същият претендира и представя доказателства за сторени такива в общ размер на 434,60евро, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. От страна на ответника по касацията е направено възражение за прекомерност. Същото е неоснователно, тъй като възнаграждението е претендирано в предвидения минимален размер съгласно чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 на Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, и е съобразено с правната и фактическа сложност на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, Втори тричленен състав