Решение № 404 от 9.10.2019 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 417/2019 г.

Производството е по реда на чл.185 и сл. От Административно процесуалния кодекс (АПК). Същото е образувано по протест на Прокурор при Окръжна прокуратура Велико Търново против Наредба за стопанисване и управление на земеделските земи от общински поземлен фонд на Община Полски Тръмбеш, приета с решение № 184 по Протокол № 16 от 17.7.2008г. на Общински съвет Полски Тръмбеш с искане за отмяната й изцяло и алтернативно за отмяна на разпоредбите на чл.8, ал.2 от нея. В протеста се правят оплаквания за процесуална незаконосъобразност на подзаконовия нормативен акт, тъй като е нарушен чл.77 от АПК, тъй като компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения, а съгласно чл. 26 от ЗНА в редакцията му към момента на приемане на Наредбата ДВ бр. 46 от 12.6.2007г., изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Именно с цел гарантиране на тези принципи в ал. 2 на същия член императивно е предвидено задължението на съставителя на проекта, преди внасянето му за приемане да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най- малко 14дневен срок за предложения и становища по проекта. Доказателства за такова огласяване при първоначалното приемане на Наредбата липсват. Освен това съгласно чл. 28, ал.1 от ЗНА проектът за нормативен акт се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган заедно с мотивите, съответно доклада към него, като съдържанието на мотивите е нормативно установено в чл. 28, ал.2 от ЗНА. Такива не се съдържат в предложението на Кмета на Община П.Тръмбеш. Към него в докладна записка е посочено, че мотивите за приемането са препоръки в одитен доклад на Сметната палата на РБ, които не отговарят на нормативно установеното съдържание и като формални такива се приравняват на липса на такива. Съгласно правилото на чл. 28, ал.3 от ЗНА, проектът за нормативен акт не е следвало изобщо да се обсъжда от компетентния орган. Освен това е налице нарушение на материалния закон, доколкото Наредбата е приета на основание законовата делегация по чл.21, ал 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 76, ал.3 от АПК и на основание §37, ал 4 от ПЗР към ЗИД на Закона за общинската собственост, и чл. 24, ал 5, пр.1 от Закон за собствеността и ползването на земеделските земи. След като законът не поставя изискване за максималния срок на договора за аренда, в този смисъл е и чл. 4, ал.1 от ЗАЗ, в който е определен само минимален срок от пет години и чл. 28, ал 2 и ал. 3 от ЗАЗ, предвиждащи специален процедури за разваляне на договор за аренда, сключен пожизнено, то нормата на чл. 8, ал.2 от Наредбата, в който е предвидено ограничени от 25 години се явява противоречаща на нормативен акт от по- висок ранг. ЗСПЗЗ предоставя на общинските съвети правомощия да определят единствено условията и реда, по които се отдават земи под наем или аренда, но не и времетраенето на сключените договори. В съдебно заседание поддържа така подадения протест, и моли същият да бъде уважен по изложените в него съображения. Счита, че при приемане на Наредбата са налице съществени процесуални нарушения, водещи до нейната отмяна. Ако съдът приеме, че такива не са налице, то моли да се отменят конкретно оспорените разпоредби, като незаконосъобразни поради противоречието им с такива от по- висок нормативен ранг. Претендира за разноски, представляващи 20 лева за обнародване в ДВ, за което представя доказателства. Ответникът по жалба – Общински съвет Полски Тръмбеш, редовно призован не изпраща представител, не заема становище по спора. Съдът като взе предвид становищата на страните и приетите по делото писмени доказателства, от фактическа страна намира за установено следното: Кметът на Община Полски Тръмбеш с писмо изх.№ РД 02-13-2372/8.7.2008г. до Общински съвет Полски Тръмбеш е отправил предложение за приемане на Наредба за стопанисване и управление на земеделските земи от ОПФ на територията на Община Полски Тръмбеш, съпътствано с проект на последната и е посочено правното основание за приемане на същата чл.22, ал.1 от ЗМСМА във вр. с чл. 7, ал.2 и чл.8 от ЗНА, §37, ал 4 от ПЗР на Закон за общинската собственост. Това предложение е било обсъдено и прието на заседание на Постоянната комисия по Местно самоуправление, нормативна уредба и регионална политика от 15.7.2008г., както и на Постоянната комисия по Икономически въпроси, стопанска политика и общинска собственост „ на 15.7.2008г. Проектът е бил приет на заседание на Общински съвет Полски Тръмбеш на 17.7.2008г. на което са присъствали 17 от общо 17 общински съветници. Взето е решение №184 по Протокол № 16/ 17.7.2008г. с което е приета протестираната Наредба с 16 гласа „за“, като не е посочено нито в протокола, нито по –късно поименното гласуване на общинските съветници. Не са представени доказателства досежно обнародване на проекта на интернет страницата, уведомяване на заинтересовани страни, организации. При така установеното от фактическа страна, настоящата инстанция прави следните правни изводи: Активната процесуална легитимация за подаване на протеста на прокурора от ВТОП произтича от чл.186 от АПК и не е обвързана със срок. По същество, протестът е основателен, доколкото са такива оплакванията в него за съществено нарушение на административнопроизводствените правила при приемане на оспорения подзаконов нормативен акт. Редът за издаване на нормативни административни актове е разписан в АПК, при субсидиарна приложимост на съответните текстове от ЗНА / чл. 80 от АПК /. Съгласно чл. 77 от АПК компетентният орган издава нормативния административен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. В приложимата му редакция чл. 26, ал. 2 от ЗНА /нов - ДВ, бр. 46 от 2007 г. / е изисквал преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. В случая това законово изискване не е спазено. На заинтересованите лица не е предоставен 14-дневен срок за предложения и становища по проекта, както и не са изготвени мотиви, съответно доклад, които да бъдат публикувани ведно с проекта на наредба. Наред с това чл.28, ал.1 ЗНА изисква проектът за нормативен акт, заедно с мотивите, съответно доклада към него, да се внесе за обсъждане и приемане от компетентния орган, ал.2, т.1-5 предвижда изисквания към съдържанието на мотивите, съответно доклада, а ал.3 - че проект за нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съобразно изискванията на ал.2, не се обсъжда от компетентния орган.