Решение № 6215 от 28.5.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 723/2026 г.

Образувано е по касационна жалба от началник на Отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д., против решение № 30 от 11.01.2026 г., по АНД № 1786/ 2025г. по описа на Районен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и в несъответствие с целта на закона. Претендира се на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП. Ответникът - В. Й. Д., не се явява, не изпраща представител и не ангажира становище по делото. Окръжна прокуратура – Пловдив не изразява становище по допустимостта и основателността на касационната жалба. Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на чл. 218, ал. 1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а съобразно правилото на чл. 218, ал. 2 от АПК извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 30 от 11.01.2026 г., постановено по НАХД № 1786/2025 г., Районен съд – Пловдив е отменил наказателно постановление № BG2025/3000-53/НП от 06.03.2025 г.. издадено от началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница -Пловдив, с което на В. Й. Д. е наложено административно наказание на основание чл. 123, ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) - глоба в размер на 700 лева за нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС и са отнети стоките, предмет на нарушение, в полза на Държавата, на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС - 1 бр. полиетиленова чанта, съдържаща 40 бр. кутии цигари марка „Davidoff“ - общо 800 къса цигари, на съхранение при домакин на 03 РУП при ОД на МВР Пловдив, които да бъдат унищожени по надлежния ред. За да постанови решението си, районният съд е изложил съображения, въз основа на които е направил заключение, че НП е незаконосъобразно, с мотиви, че от административния орган не е установена разновидността на тютюновите изделия, предмет на нарушението, доколкото марката Davidoff се предлага на пазара в около 10 разновидности на цигари видно от Публичния регистър на цените на тютюневи изделия. Приел е, че административният орган не се е запознал с предмета на нарушението, а именно неговия вид и характеристики и напълно произволно е направил констатацията, че тютюневи изделия - цигари марка Давидоф нямат регистрирана цена по Наредбата за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия, и е определил дължим акциз в най-висок размер, който към момента на нарушението е бил неприложим според Публичния регистър на цените на тютюневи изделия. Касационната инстанция намира, че правилно РС – Пловдив възприел липсата на допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление, както и че последното съдържа всички необходими реквизити, визирани в чл. 57 от ЗАНН. Независимо от това при напълно изяснена фактическа обстановка решаващият съд е направил неправилни изводи, които не кореспондират със събраните по делото доказателства. Изложените от ревизираната инстанция аргументи за неправилност на процесното наказателно постановление са неотносими към фактите и обстоятелствата обосноваващи съставомерността по посочената в наказателното постановление разпоредба на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС. Настоящата инстанция намира, че от събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че В. Й. Д. като държи акцизни стоки- цигари- 40бр. кутии цигари марка „Davidof“ или 800 бр. къса, с надпис върху кутиите, който съдържал думите „Duty free“ е осъществила от обективна и субективна страна състав на административно нарушение по чл. 99, ал.2, т. 4 във вр. с чл. 123, ал. 6 от ЗАДС и в случая административнонаказателната отговорност е ангажирана именно за това. Правилно, обосновано и законосъобразно наказващият орган е квалифицирал така извършеното нарушение и е приложил съответната санкционна норма в минимален размер. В наказателното постановление детайлно са описани всички кутии цигари, които са намерени в държане на жалбоподателя, както и колко къса цигари съдържа всяка от тях. Изпълнени са законовите изисквания наказателното постановление да съдържа пълно, точно и ясно описание освен на елементите от състава на визираното административно нарушение, но и обстоятелствата, при които са извършени, поради което несъмнено не е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да има за последица незаконосъобразност на наказателното постановление и да налага отмяната му. Не е било нарушено правото на защита на В. Й. Д. тъй като тя се е запознала с наказателното постановление, а и своевременно и в пълнота е осъществила правото си на защита да оспорва издаденото наказателно постановление пред съда. Безспорно нарушителят е могъл да разбере конкретните рамки на вмененото му нарушение, тъй като в наказателното постановление детайлно е описана приетата за установена от административнонаказващия орган фактическа обстановка, точно и изчерпателно са посочени всички релевантни за случая факти, посочени са съставомерните елементи на конкретното административно нарушение и изпълнителното деяние на извършеното от В. Й. Д. административно нарушение, както и посочена е правната норма, която е нарушена. Акцизната стока е индивидуализирана по вид и търговско наименование, която индивидуализация е достатъчна за определяне на пазарната стойност и от там на дължимия акциз. Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове, забранява се държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE. По силата на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 1000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Според чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, в случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3 и 4, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2, чл. 123в и чл. 126, ал. 1 и 2 както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. В случая липсва каквото и да е съмнение, че намерените у касаторката стоки са били забранени за държане - факт, констатиран както в АУАН, така и в наказателното постановление. Нормата на чл. 29 от ЗАДС посочва, че акцизът върху цигарите се определя като сума от специфичен и пропорционален акциз. Данъчната основа за определяне на специфичния акциз е количеството късове, а на пропорционалния акциз - продажната цена. Съгласно ал.4 на сочената норма продажната цена по ал. 1 е: по т. 5 определената в правилника за прилагане на закона - в случаите, когато за съответното тютюнево изделие по ал. 1 не е регистрирана продажна цена по установения ред. Съгласно чл.4, т.6 от ЗАДС „Продажна цена" е цената, изписана върху потребителската опаковка, по която тютюневите изделия се продават на дребно на краен потребител, в която са включени разходите за производство и реализация на производителя (вносителя), дължимите мита, вноски, такси, акциз и данък върху добавената стойност. За пури и пурети продажната цена е цената, изписана върху бандерола, по която тютюневите изделия се продават на дребно на краен потребител, в която са включени разходите за производство и реализация на производителя (вносителя), дължимите мита, вноски, такси, акциз и данък върху добавената стойност. С цитираната от районния съд Наредба за условията и реда за регистриране на цените на тютюневите изделия се определят условията и редът за регистриране на цените на тютюневите изделия за вътрешния пазар, търговията с тютюневи изделия и контролът върху търговията с тези стоки – чл.1 от наредбата. По делото е безспорно, че процесните тютюневи изделия са с надпис „duty free“ (не се касае за цигари без бандерол), поради което нямат регистрирана продажна цена, именно защото не са предназначени за вътрешния пазар. Това означава, че при определяне цената на акциза цитираната наредба е неприложима. Като се е позовал на нея в чл.7, ал.1 (тук е мястото да се посочи, че чл.39б, ал.1, т.2 от наредбата не съществува), районният съд е постановил неправилен съдебен акт. Според чл. 71, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове/ППЗАДС/, в случаите по чл. 29, ал. 4, т. 5 от закона, когато не е регистрирана продажна цена за съответното тютюнево изделие, продажната цена се определя на: за цигари - 7,50 лв. за 20 къса, както е определена от наказващия орган. Следва да се посочи, че нормата на чл. 29, ал. 4, т. 5 от ЗАДС, към която препраща нормата на чл. 71, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове, гласи, че "Продажната цена по ал. 1 /т. е. продажна цена, която следва да послужи като данъчна основа за определяне на пропорционалния акциз/ е определената в Правилника за прилагане на закона - в случаите, когато за съответното тютюнево изделие по ал. 1 не е регистрирана продажна цена по установения ред. ", т. е. тази норма, от своя страна, отново препраща към Правилника за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове, като в нормата на чл. 29, ал. 4, т. 5 от ЗАДС, единственото условие, за да се определи продажната цена според Правилника за прилагане на ЗАДС, т. е. в размер на 7.50 лева за 20 къса, е, за съответното тютюнево изделие по ал. 1 да не е регистрирана продажна цена по установения ред, както е в конкретния случай. Настоящият касационен състав счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, тъй като в случая не се разкриват белезите на маловажен случай на административното нарушение. Маловажни случаи съгласно посочената разпоредба са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лева, а в настоящия случай няма спор, че дължимия акциз за 20 бр. кутии, общо 400 бр. къса, е в размер на 166,80 лв. Касационната инстанция намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно от формална и процесуалноправна страна. При така събраните доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателката е извършила описаното нарушение, както и че то било правилно квалифицирано и правилно била приложена санкционната норма, като няма основание за прилагане на разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС. С оглед изложеното, настоящата инстанция счита, че районният съд е постановил неправилно и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, като обжалваното наказателно постановление бъде потвърдено. При този изход на спора в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски за осъществената защита, предвид своевременното им предявяване. Ето защо ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на Агенция "Митници" разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът