Решение № 41 от 23.2.2012 г. на Софийски градски съд по дело № 215/2002 г.

Производството е по реда на чл.138 ЗТСУ / отм./. Образувано е по повод жалба на П. В. М., починал в хода на производството и оставил наследници Б.И.М., В.п.М. и Б.П.Н. и В.В.М. срещу Заповед № РД-09-50-591 от 29.10.1998 г. на главния архитект на СО, с която и на основание чл.6 т.7 от ЗТСУ, Заповед на Кмета на СО № РД-09-819/20.12.1996г., Приложение № 1, т.1, чл.32, ал.1, 3 от ЗТСУ, чл.30 и чл.31 от Наредба № 5 за ПНТСУ и протоколи на ГАГК от 14.10.1997 г., точка 3 и № ГК-Г-111/13.10.1998 г., точка 8 е одобрено ЧИЗРП за парцели ІІІ и от ХХ до ХХХІ включително от кв.19, в.з. „Банка” с отразени корекции по уваженото възражение и направените служебни приложения, ЧИРП на в.з. „Банка”, кв.19Откриване на улица-тупик от о.к. 273 А-о.т.273 Б. Откиване на улица-тупик от о.к. 274А-о.т. 274Г. Изменение на улична регулация между О.к. 273-о.к. 323. Отреждане на парцели ІІІ-1544, 1865, ХХ-1743, ЙЙІ-1745, ХХІІ-1744, 1747, ХХІІІ-2230, 1865, ХХІV-2230, ХХV-2230, ХХVІ-1865, ХХVІІ-1862, 1864, ХХVІІІ-1862, 1964, ХХІХ-1862, 1863, 1864, ХХХ-1863, 1864 и ХХХІ-1865 по зелените линии, цифри и букви и с корекциите в лилав цвят, съгласно приложения проект. Молят да бъде отменена като незаконосъобразна и нищожна, включително да бъдат обявени за нищожни подробно изброените в жалбата им други нормативни актове. В съдебно заседание на 21.02.2005г. жалбоподателите извършват допълнително уточнение, като заявяват, че заповедна е незаконосъобразна, тъй като неправилно в техния имот пл № 2229/бивш/ е нанесен имот с друг пл. № 1865, че те не са били уведомявани кое е наложило тази промяна и как е станала тя. Ответникът не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна С.Т. счита, че жалбата се явява основателна. Заинтересованите страни В.Р., Т.Ф., Т.Г., м.М., М.Ф., Д.Ф., Н.Т. и А.Т., не вземат становище по жалбата. Представителят на СГП пледира за основателност на жалбата. Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Със Заповед № РД-09-50-591 от 29.10.1998 г. на главния архитект на СО, на основание чл.6 т.7 от ЗТСУ, Заповед на Кмета на СО № РД-09-819/20.12.1996г., Приложение № 1, т.1, чл.32, ал.1, 3 от ЗТСУ, чл.30 и чл.31 от Наредба № 5 за ПНТСУ и протоколи на ГАГК от 14.10.1997 г., точка 3 и № ГК-Г-111/13.10.1998 г., точка 8 е одобрено ЧИЗРП за парцели ІІІ и от ХХ до ХХХІ включително от кв.19, в.з. „Банка” с отразени корекции по уваженото възражение и направените служебни приложения, ЧИРП на в.з. „Банка”, кв.19. Откриване на улица-тупик от о.к. 273 А-о.т.273 Б. Откиване на улица-тупик от о.к. 274А-о.т. 274Г. Изменение на улична регулация между О.к. 273-о.к. 323. Отреждане на парцели ІІІ-1544, 1865, ХХ-1743, ЙЙІ-1745, ХХІІ-1744, 1747, ХХІІІ-2230, 1865, ХХІV-2230, ХХV-2230, ХХVІ-1865, ХХVІІ-1862, 1864, ХХVІІІ-1862, 1964, ХХІХ-1862, 1863, 1864, ХХХ-1863, 1864 и ХХХІ-1865 по зелените линии, цифри и букви и с корекциите в лилав цвят, съгласно приложения проект. Процесната заповед е обжалвана пред СГС от П. В. М., починал в хода на производството и оставил наследници Б.И.М., В.П.М. и Б.П.Н. и В.В.М., с мотиви, изложени в жалбата. Съдът констатира, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна. Настоящият съдебен състав намира, че на основание чл.37, ал.2 ЗАП/отм./, във връзка с чл.41, ал.3 ЗАП/отм./, във връзка с чл.45 ЗАП/отм./ и чл.138 от ЗТСУ/отм./ е длъжен служебно да провери дали атакуваният акт е издаден от компетентен орган и съответно дали има основания за прогласяване на нищожността му. Процесната Заповед № № РД-09-50-591 от 29.10.1998 г. на главния архитект на СО, е издадена на основание чл.6 т.7 от ЗТСУ, Заповед на Кмета на СО № РД-09-819/20.12.1996г., Приложение № 1, т.1, чл.32, ал.1, 3 от ЗТСУ, чл.30 и чл.31 от Наредба № 5 за ПНТСУ и протоколи на ГАГК от 14.10.1997 г., точка 3 и № ГК-Г-111/13.10.1998 г., точка 8. Съгласно разпоредбата на чл.6 т.7 от ЗТСУ / отм./ одобряване измененията на подробните градоустройствени планове, както и на кварталнозастроителните и силуетните планове е от компетентността на кмета на общината. В Приложение № 1, т.1-правомощия на Главния архитект на гр.С., служебно известно на съда, са посочени правата по чл.6, т.7 от ЗТСУ/отм./, във връзка с чл.32, ал.1 от ЗТСУ/отм./ на Главния архитект да одобрява измененията на влезли в сила подробни градоустройствени планове и квартално-застроителни и силуетни планове. Видно и от Приложение № 1, т.1 в правомощията на главния архитект на София влизат правата по чл.6, т.7 от ЗТСУ/отм./, във връзка с чл.32, ал.1 от ЗТСУ/отм./ От изложеното по-горе, съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Следва да бъде отбелязано обстоятелството, че е недопустимо в административното производство да се извършва косвен съдебен контрол на други предхождащи административни актове и да се иска прогласяване на тяхната нищожност, както е поискано от жалбоподателите в жалбата им. По съществото на спора: Съдът следва да се произнесе относно наличието или не на основанията за изменение на плана по реда на чл.32, ал.1, т.3 от ЗТСУ/отм /, като съгласно текста, планът може да се измени, ако той не осигурява възможност за целесъобразно застрояване. На това основание може да се измени преди всичко застроителния план, а ако това води до необходимост, се изменя и регулационния план. В случая са изменени и застроителния и регулационния план. По делото няма изложени фактически основания в заповедта защо досегашния план е нецелесъобразен, а новия е по-целесъобразен, като не са изложени съображения относно наличието на основанието за изменение на плана по чл.32, ал.1, т.3 от ЗТСУ/отм./ Позоваването на нормативните текстове в обстоятелствената част на заповедта не е достатъчно за изясняване съображенията на органа, издател на акта. Липсата на мотиви опорочава съществено формата и води до незаконосъобразност на заповедта и достатъчно основание за нейната отмяна. По делото са назначени и приети единична и тройна СТЕ, от които се установяват следните обстоятелства: С нот.акт №83, т.ХХИ, д.№3916/1961 г., ТКЗС"Д. БВ." продава на З.А. БВ.а, Н.К. М., М.Н. БВ.а, В. Б.Й. и Н.Г.Н..съответни идеални части от едно празно място от 1880 кв.м., съставляващо парцел ІV, за имот пл. № 2229 от кв.19 по проекто - рег.план на вилна зона на с.Б., находящо се в землището на Б., м."Т.Р.", при съседи: улица и терен за озеленяване и парцел V и III по проекто рег.план на в.з.Б.. От приложена към делото скица, издадена от Фирма"С." на 03.09.1993 г. се установява, че имот с пл.№ 1766 е нанесен в кад.план на м.в.з.Б.-м."Т.Р.", к.л №А-2-9-Г, с площ по графични данни от 3100 кв.м. Съгласно Решение № 709/03.06.93 г. на ПК-Б. е собственост на Н-ци на П. В. И.. С нот.акт №1, т.LХХХІІ, д.№1 7268/94 г., Е.П.С. и като пълномощник на В. Д.И. и В.П.В., продава на М. П.М., Т.И.Г. и Т.Ф.Т. следния свой собствен недв.имот: Урегули­рано дворно място с площ от 3100 кв.м., находящо се в землището на Б., м.Т.Р.", представляващо имот пл.№1766, нанесен в к.л.№А-2-9-Г от неодобрен кад. план, заснет през 1993 г., при описани съседи. По делото е приложена скица № АГ-94-М-175/26.08.96 г. на СО Р-н"Б.", коя­ то отразява имот пл.№1865, кв.19 по плана на в.з.Б.. На скицата са записани две заповеди за двор.регулация: №РД-02-14-92/26.02.1987 г. и №РД-50-167/ 26.08. 1996 г. Записано е, че имотът е собственост на М. П.М., Т.И. Г. и Т.Ф.Т., с нот.акт №1/1994 г. С Писмо на Гл.арх. на С. № ГР-94-М-11/19.02.1998 г. до М-ство на здравеопазването и с копие до М. П.М., е поискано становище относно преотреж дане на част от парцел 1-"За профилакториум" в индивидуални парцели за имот пл. № 1865, кв.19, в.з.Б.. С писмо №06-00-8/24.06.1998 г., М-ство на здравеопазването уведомява Гл.арх. на София, че" не възразява по предложението за преотреждане на част от парцел I, предвиден за строеж на профилакториум в индивидуални парцели за имоти пл.№ 1865 и № 2230, кв.19, в.з.Б.. Със Заповед №РД-09-50-591/29.10.1998 г. на Гл.арх. на С. е одобрено: ЧИЗРП за парцели III и от XX до XXXI включително от кв.19, в.з.Б. с отра­ зени корекции по уваженото възражение и направени служебни предложения. ЧИРП на в.з.Б., кв.19. Откриване на улица-тупик от ОК 273А- ОТ275Б. От­криване на улица- тупик от ОК274А-ОТ274Г. Изменение на уличната регула­ ция между ОК 273-ОК323. Отреждане на парцели: 111-1544, 1865.ХХ-1743.ХХ1- 1745.ХХН-1744, 1740, 1747, ХХШ-2230, 1865, ХХМ-2230, ХХ\/-2230, ХХУ1-186ХХММ 862, 1864, ХХМИ-1862, 1964, ХХ1Х-1862, 1863, 1864, ХХХ-1863, 1864 и ХХХ1-1865 по зелените линии, цифри и букви и с корекциите в лилав цвят, съгласно приложен проект. Видно от приложения проект към заповедта, за имоти с пл.№ №1865 и 2230, в кв. 19 са отредени следните УПИ: ХХVІ -1865, ХХХІ-1865, ХХІІІ2230, 1865, 111-1544, 1865, ХХ\/-2230 и ХХ1\/-2230. За части от имоти с пл.№№2230 и 1865 са предвидени но­вопроектирана улица и улици-тупик. Към трайната СТЕ е приложена Комбинирана скица № 1 в М: 1: 1000, отразяваща разположението на бивш имот пл.№ 2229 и парцел ІV-2229 по кад. и рег.план от 1961 г., спрямо ситуацията, отразена в ЧИЗРП на кв.19, в.з.Б., одобрено със Заповед №РД-09-50-591/29.10.1998 г. на Гл.арх. на С., където: Бивш имот пл.№ 2229, идентичен на имот пл.№ 1766 по неодобрения кад.план, изработен 1980 г. и идентичен на имот пл.№1865, е ограничен със сив контур. Бивш парцел 1\/-2229 по рег.план, одобрен през 1961 г. е ограничен със син контур. Отредените УПИ за имот пл. №1865 са: УПИ ХХІV-1865 - ограничен с оранжев контур; УПИ ХХХІ -1865 - ограничен със зелен контур; съсобствен УПИ - XXIII-2230, 1865 - ограничен с червен контур; съсобствен УПИ ІІІ-1544, 1865 - огра­ ничен със жълт контур. При извършеният оглед на място вещите лица са установили, че процесния имот бивш пл. № 2229, идентичен на имот пл.№1766 и идентичен на имот пл. № 1865, представлява празно неоградено и незастроено място. Не е реализирана предвидената по плана улица-тупик. Съдът кредитира заключението на единичната и на тройната СТЕ, като компетентно и безпристрастно изготвени и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото. С оглед изложените по-горе доводи за л ипсата на мотиви за издаване на индивидуалния административен акт, явяващо се достатъчно основание за неговата отмяна, тъй като е допуснато съществено нарушение на законовите разпоредби, изводът на съда е, че атакуваната заповед се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена като такава в обжалваната част, а именно в частта на отредените УПИ за имот пл. № 1865, които са: УПИ ХХІV-1865, УПИ ХХХІ -1865, съсобствен УПИ - XXIII-2230, 1865 и съсобствен УПИ ІІІ-1544, 1865. Водим от гореизложеното, съдът,