Решение № 206 от 19.6.2026 г. на Районен съд - Дупница по дело № 991/2025 г.

наказателно дело № 20251510200991 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. А. Д., с ЕГН ••••••••••, в качеството му на Кмет на община Дупница, със служебен адрес: гр. Дупница, пл. “Свобода” №1, против Наказателно постановление № 98 от 29.10.2025 г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ – София), с което за неизпълнение на дадено задължително предписание, съгласно чл. 113, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), обективирано в т.1 от Констативен протокол № ККФОС-МН-39 от 26.11.2024 г. на РИОСВ София, а именно: „Кметът на община Дупница да почисти установените замърсявания, посочени в…т. I. … в срок до 15.01.2025 г.“ като на основание чл.156, ал.1 от ЗУО е наложено наказание на жалбоподателя - глоба в размер от 2 000 (две хиляди) лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява от упълномощен от него защитник - адвокат Е. В., която поддържа жалбата. Моли съда да отмени изцяло обжалваното постановление като неправилно и незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, както при издаване на АУАН, така и при постановяване на НП, които са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Не претендира деловодни разноски.

Съдът като взе предвид изложените в жалбата възражения и прецени събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по реда на чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа изискуемите от закона реквизити, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява частично основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебен контрол, намира за установено следното:

В РИОСВ – София е постъпил чрез Министерство на околната среда и водите (МОСВ) сигнал от политическа партия “Възраждане” с вх.№18709/14.10.2024 г., отнасящ се за образувано незаконно сметище в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 68789.334.42, който сигнал е изпратен до кмета на община Дупница за предприемане на действия по компетентност, съгласно чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО с писмо с изх.№9194/28.10.2024 г. на инспекцията. Във връзка със сигнала, на 26.11.2024 г. е извършена проверка на място в посочения ПИ, находящ се в местността “Елез дере”, в землището на гр. Дупница, от експерти на инспекцията в присъствието на служители от община Дупница. Проверката е отразена в Констативен протокол № ККФОС-МН-39 от 26.11.2024 г. на РИОСВ София. Имотът е общинска частна собственост на Община Дупница, с предназначение на територията “урбанизирана”, с начин на трайно ползване “за ремонт и поддържане на транспортни средства”. При проверката на 26.11.2024 г. в имота с идентификатор 68789.334.42 (с координати N 64° 14’ 36.8” E 023° 05’ 20.7”) по кадастралната карта на град Дупница, до който има автомобилен достъп откъм ул. “Разметаница”, в съществуващата в него сграда, представляваща стоманобетонно едноетажно хале, се констатира наличие на три големи купчини от:

• смесени битови отпадъци – множество опаковки от различни видове материали (пластмаса, хартия и картон, метал, стъкло), текстилни отпадъци (стари дрехи в различни цветове, примесени с възглавници и завивки, дюшеци и др.), едрогабаритни отпадъци (разглобени меки мебели, матраци) и др.

• производствени отпадъци – купчина с излезли от употреба гуми (ИУГ).

В момента на проверката пред халето се извършвало товарене на битови отпадъци с общинска техника (багер) на камион. Количеството на натрупаните в имота отпадъци с неопасен характер не можело да бъде определено. Изготвен е снимков материал. Замърсяването е описано в т. I.2 от КП № ККФОС-МН-39 от 26.11.2024 г. на РИОСВ София, за почистването на което е дадено задължително за изпълнение предписание в т.1 от този КП с определен срок за изпълнение до 15.01.2025 г.

В инспекцията не е постъпвало писмо с искане за удължаване на срока за изпълнение на това предписание.

С писмо с вх. № 571/10.01.2025 г. на инспекцията Община Дупница е уведомила, че отпадъците от имота са почистени.

Съдът не кредитира възражението, че с посоченото писмо е искано удължаване на срока по процесното предписание. Молбата за удължаване на срока се отнася до предписанието, но само в частта, свързана с почистване на замърсявания в имоти, различни от процесния, находящи се в с. Крайници и с. Червен брег, подробно описани в т.III и т.IV от КП № ККФОС-МН-39 от 26.11.2024 г.

В РИОСВ – София е постъпил за втори път сигнал с вх. №4283/25.02.2025 г. от ПП “Възраждане”, отнасящ се за замърсяване с отпадъци територията на ПИ с идентификатор 68789.334.42. Във връзка с този сигнал и извършване на последващ контрол по изпълнение на предписанието, дадено в т.1 от КП № ККФОС-МН-39 от 26.11.2024 г. на РИОСВ София, на 05.03.2025 г. от експерти на РИОСВ София, в присъствието на служители на Община Дупница, е извършена проверка на място в общинския ПИ относно даденото предписание за почистването му. Проверката е отразена в КП № ККФОС-ЛД-7/05.03.2025 г. на РИОСВ – София, при която е установено неизпълнение на същото. Пътният подход към имота от ул. “Разметаница” е бил затворен чрез поставена преграда (портал от метални тръби и зелена пластмасова мрежа) с две табели “Внимание! Обектът е под постоянно видеонаблюдение”. В имота в момента на проверката не е налична никаква техника и автомобили. Нямало е работници, не са се извършвали никакви дейности. На територията на имота към този момент все още са налични същите видове неопасни смесени битови отпадъци, натрупани пред покритото стоманобетонно хале, оформени като “рампа” и използвани при товарене на отпадъци на автомобили, по данни на представителя на Община Дупница. Под покритата част, територия на халето, са били складирани и се съхранявали на големи купчини смесени битови отпадъци, включително едрогабаритни отпадъци (ЕГО) – разглобени мебели, дюшеци в различни цветове, различни видове опаковки (пластмасови ПЕТ-бутилки и найлонови опаковки, хартиени и картонени опаковки, стари дрехи и др. текстилни отпадъци, примесени с хранителни отпадъци), производствени отпадъци – излезли от употреба гуми (ИУГ), както и строителни отпадъци (изолационни плоскости фибран, мазилка), чието количество не можело да бъде определено (от порядъка на десетки кубични метра). Непосредствено зад халето в имота са били натрупани предимно купчини със строителни отпадъци (купчини мазилка, примесена с парчета счупени керемиди и циментови парчета), между които се наблюдавали изхвърлени пластмасови парчета от кори и други пластмасови части от автомобили и др. Количеството на отпадъците не можело да бъде определено. Някои от отпадъците, налични при предходната проверка, са били налични на същите места и при последващата проверка, други са били новоизхвърлени.

Нарушението е установено с КП № ККФОС-ЛД-7/05.03.2025 г. на РИОСВ – София.

Изготвен е снимков материал приложен на л.48-49 от делото.

На 30.04.2025 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение от Л. И. Д., на длъжност ст. Експерт в Дирекция “КПД”, отдел “ККФОС” при РИОСВ – София, против П. А. Д., в качеството му на Кмет на Община Дупница, в присъствието на свидетеля М. К. Н..

АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя след отправяне на надлежна покана от актосъставителя и неотзовававне на нея. АУАН е връчен и подписан е от нарушителя с отразяване, че е получил екземпляр от него на 14.07.2025 г.

Констатирано е нарушение на чл. 156, ал. 1, във вр. чл. 113, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Въз основа на посочения АУАН било съставено и атакуваното НП № 98/29.10.2025 г., в което била пресъздадена фактическата обстановка от акта.

Постъпило е писмено възражение пред АНО в срока предвиден в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган, въз основа на констатациите, описани в НП преценил, че не е изпълнено задължително предписание, дадено на основание чл. 113, ал. 3 от ЗУО и на основание чл. 156, ал. 1 от ЗУО наложил на П. А. Д. административно наказание - глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева.

В производството пред съда са разпитани актосъставителя Л. Д. и свидетеля М. Н., които потвърждават изложените фактически обстоятелства, относими към процесното деяние.

Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът на основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както относно справедливостта на наложените административни наказания и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, компетентността на който произтича пряко от закона –чл. 157, ал. 4 от ЗУО, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № РД-68/26.07.2024, издадена от Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ – София). АУАН и НП са издадени в изискуемата от закона форма и в сроковете предвидени в чл. 34 от ЗАНН. Не са нарушени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона срок от връчването на НП.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, като съображенията за това на настоящата инстанция са следните:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи, както и в законоустановените в ЗАНН срокове. Наказващият орган е спазил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за преценка на събраните и представени доказателства. Спазена е процедурата по съставянето и връчването им и същите съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, обстоятелствата, като е посочена и конкретната нарушена административна норма от ЗУО.

В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, същото е описано ясно както словесно, така и с посочване на съответната според наказващия орган правна квалификация в цифров вид, което не оставя никакво съмнение относно обстоятелствата, при които е извършено, и в какво се изразява неправомерното поведение на нарушителя. Безспорно е установено извършено административно нарушение от страна на Кмета на община Дупница, който не е изпълнил задължително предписание на контролните органи на РИОСВ - София, дадено по реда на чл. 113, ал.1 от ЗУО. В случая, по делото се доказа установеност на изложените в НП и АУАН обективни факти относими към конкретното констатирано нерегламентирано замърсяване, а именно – за описаното в тях налично такова в местността „Елез дере“, находящо се в землището на гр. Дупница към дататата на извършената първа проверка - 26.11.2024 г. и тази н а 16.01.2025 г. констатирала неизпълнение на предприети от страна на кмета действия в изпълнение на конкретното дадено предписание със срок до 15.01.2025 г. Видно от НП самото описано нарушение съобразно се извършва чрез бездействие и е установено при проверка на дата 16.00.2025 г., доколкото и предписаното поведение с конкретен краен срок не е изпълнено.

Съгласно чл. 113, ал. 3 от ЗУО при извършване на проверките контролните органи съставят констативни протоколи, като при констатирани нарушения дават задължително предписание в констативния протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за установяване на административни нарушения.

Предписаните на кмета на община Дупница мерки са били конкретни, с ясно зададени параметри и естество на необходимите за предприемане действия, а за изпълнението им е бил даден и краен срок. От изложената в наказателното постановление фактическа обстановка по категоричен начин става ясно, че на П. Д., в качеството му на кмет на община Дупница, е било предявено административно обвинение за неизпълнение в срок на предписание по чл. 113, ал. 3 от ЗУО. Безспорно установено е, че към 16.01.2025 г. - датата следваща крайния срок за изпълнение вписана в НП, не е изпълнено даденото предписание. Неизпълнението на предписанието е бездействие, обявено за наказуемо с правната норма на чл. 156, ал. 1 вр. с чл. 113, ал. 3 от ЗУО, което се завършва с изтичане на срока за престиране на предписаното поведение и според която за неизпълнение на предписание по чл. 156, ал. 1 на физическите лица се налага глоба в размер от 2 000 лева до 10 000 лева, а на юридическите лица имуществена санкция в размер от 5 000 до 20 000 лева. Видно обаче от систематичното тълкуване на административнонаказателните разпоредби на чл. 155 и чл. 156 от ЗУО, настоящият състав намира, че кметът на Община гр. Дупница е следвало да бъде санкциониран по чл. 155, ал. 1 от ЗУО, защото законодателят изрично прави разлика между физическите лица и кметовете, и в този смисъл неизпълнението на разпоредбата на чл. 113, ал. 3 от ЗУО от физически лица се наказва по чл. 156, ал. 1 от ЗУО, а същото нарушение на на чл. 113, ал. 3, във вр. чл. 120 от ЗУО, извършено също от физическо лице, но в качеството му на кмет на община следва да се наказва по чл. 155, ал. 1 от ЗУО, която норма предвижда, че „за други нарушения на този закон, които не съставляват престъпления, физическите лица, кметовете на общини или длъжностните лица се наказват с глоба от 500 до 3000 лв“.

Съдът, предвид посоченото, при липса на изменение на съставомерните описани факти в наказателното постановление, съобразявайки и Тълкувателно решение № 8 по тълкувателно дело № 1/2020 г. на Общото събрание на съдиите от І и ІІ колегия на ВАС от 16.09.2021 г., намира, че в случая следва с оглед правомощието на съда предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН, съгласно която районният съд изменя обжалвания пред него акт, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, обжалваното НП да бъде изменено касателно неговата санкционна разпоредба, като бъде приложен по-леко наказуемия състав на административно нарушение и бъдат надлежно коригирани както правното основание за налагане на административното наказание, а именно такова по чл. 155, ал. 1 от ЗУО, така и размерът му, като наказанието следва да бъде редуцирано в размер на на 500 (петстотин) лева. Тази санкция съответства на конкретно установените факти по делото, съобразно и направените констатации с предприемане на действия за изпълнение на предписанието от страна на въззивника, което се явява смекчаващо отговорността обстоятелство, предпоставящо и определяне на минимален размер на санцията.

В случая не са налице предпоставките за приложимост разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с екологосъобразното управление на отпадъците, мерките и контрола за защита на околната среда и човешкото здраве чрез предотвратяване или намаляване на вредното въздействие от образуването и управлението на отпадъците, а и конкретните обстоятелства по извършването му не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, въпреки предприетите действия за изпълнение на предписанието, което като смекчаващо обстоятелство е от значение за индивидуализацията на наказанието, отчетено при определяне на наложената санкция в минимален размер, поради което не е осъществен фактическият състав на чл. 28 от ЗАНН.

По делото са претендирани разноски от страна жалбоподателя, като исканието е направено своевременно, преди приключване на делото пред настоящия съд, но не са представини доказателства, че жалбоподателя е заплатив адвокатско възнаграждение, поради което не следва да бъдат присъждани такива.

Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, Дупнишкият районен съд, III наказателен състав