Решение № 3361 от 30.6.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 21489/2024 г.

С исковата молба ищецът “Водоснабдяване и канализация” ЕООД е предявил против С. С. Й. кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 198о ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на паричните притезания, удостоверени в Заповед № 5100/18.06.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 9453/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, представляващо претендирана продажна цена за доставена питейна вода и отвеждане на канална вода за периода от ••• до ••• г. в размер на сумата от 1 135,34 лв. за обект, находящ се в гр. П., ул.••• № ••, както и за установяване на изтекла мораторна лихва върху главното парично задължение за периода от 30.11.2020 г. до 30.04.2024 г. в размер на сумата от 147,02 лв., ведно със законна мораторна лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 30.05.2024 г., до окончателното й заплащане. Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за доставка на питейна вода при Общи условия (ОУ) на основание чл. 198 Закона за водите, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ. Ответницата, потребител с № ••••••, била собственик на процесния имот. Твърди, че през целия период отчитането е било при условията на липсващо измервателно устройство по реда на чл. 25 от Общите условия, поради което е начислявано количество вода за двама обитатели – 10 куб.м. Сочи, че между страните е сключено извънсъдебно Споразумение за разсрочване на задължение № •••••• г., касаещо част от процесните суми, което водело до извод за признаване на страна на ответницата на качеството й на потребител на ВиК услуги за водоснабдения имот. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове. Ответницата, чрез назначения й особен представител адв. Ц. Ч., в депозирания по чл. 131 ГПК отговор оспорва качеството потребител на ответника, наличието на облигационна връзка, представените справки, начина на изчисляване на фактурираното количество вода. Сочи, че липсвали предствени фактури, откъдето не можело да се прецени спазени ли са изикванията на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ОУ. Сочи, че в карнетите липсвали отразени показания за периода от януари 2023 г. до 30.04.2024 г. Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК във вр. с § 1 ЗЗДН, намира за установено следното от фактическа и правна страна: За да бъдат уважени предявените искове, възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на следните юридически факти: 1. наличието на действително правоотношение по договор за доставка на вода за питейно-битови нужди при Общи условия, по силата на което доставчикът се е задължил да достави процесните стоки и услуги, а потребителят да заплати уговорената продажна цена и 2) установяване, че доставчикът фактически е доставил вода за питейно-битови нужди в твърдяното количество на потребителя. Съдът намира, че ищецът не ангажира доказателства за наличието на възникнали между него и ответницата облигационни отношения за периода от ••• до ••• г. За да е налице договор за доставка на битово-комунални услуги за питейна вода и отвеждане на канална вода е необходимо да се докаже, че ответникът е собственик или вещен ползвател на водоснабдения имот, или пък че между него и ищеца е сключен договор. В случая от представената по делото справка по чл. 14 от ЗМДТ /л.68-108/ се установява, че ответникът няма подадени данъчни декларации за имот, находящ се в гр. П., ул.••• № ••. От изложеното следва, че исковете в тази част подлежат на отхвърляне. Доказателства за наличието на облигационни отношения между страните по делото са ангажирани единствено за периода от ••• до ••• г., видно от приложеното по делото Споразумение за разсрочване на задължение № •••••• г. Споразумението е сключено между страните по делото и касае задължения за процесния имот, за периода ••• до ••• г., както и носи подписа на ответницата С. Й., чиято автентичност не бе оспорена в настоящото производство. Представеното споразумение представлява извънсъдебно признание както на обстоятелството, че ответницата е потребила количеството вода, инаксирано от ищцовото дружество, така и че дължи претендираните суми за съответния период. Доколкото споразумението обхваща част от претендирания в настоящото производство период, съдът намира, че за този период, а именно ••• - ••• г. е доказано както съществуването на облигационно правоотношение между страните, така и доставеното количество вода до процесния имот. Изложеното се подкрепя и от представените по делото карнети, така и от изготвената и приета по делото ССчЕ. Според заключението на вещото лице описаните фактури са надлежно осчетоводени в счетоводството, спазени са изискванията на Закона за счетоводството, внесено е ДДС. Както стана ясно по-горе, исковете, касаещи периода след •••••• г., подлежат на отхвърляне. Съобразявайки представените в табличен вид от вещото лице фактури за съответните периоди с начислени главници и лихви, се стига до извода, че за периода от ••• до ••• г. отетницата е потребила вода на обща стойност 357,52 лева, а мораторната лихва, дължима за същия период, възлиза на сумата от 72,99 лева. До тези суми исковете следва да се уважат. По разноските: С оглед изхода на спора, разноски се дължат на ищеца , съобразно уважената част от исковете на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. В заповедното производство ищецът е доказал разноски в размер на 425,65 лв. Съразмерно на уважената част от исковете, на същия се следват 147,16 лв. В исковото производство ищецът е сторил разноски в размер на 175,00 лв. Редуцирани, същите възлизат на сумата от 60,51 лв. Всички суми следва да се присъдят в евро. Така мотивиран, РС-Пловдив