Решение № 368 от 16.7.2026 г. на Окръжен съд - Велико Търново по дело № 676/2025 г.

Обективно съединени искове по чл.26 ал.1 пр.I от ЗЗД ввр. чл.717г ал.2 от ТЗ ; чл.108 от ЗС. Ищецът М. И. Д.(лично и чрез служебен адв.Ал.Чоколйски от ВТАК) твърди в исковата си молба, че е наследник на заличен търговец А. И. Д. – собственик на ЕТ„Г.-А. Д.“ с ЕИК:.... В молбата излага, че в производството по несъстоятелност срещу заличения ЕТ, образувано като т.дело№145/2013г. на ОС-Силистра, била извършена публична продан на имоти на длъжника ЕТ„Г.- А. Д.“, възложени с постановление на съда в собственост на „С.Т.“ЕООД на 20.04.2022г. Твърди, че публичната продан е нищожна, тъй като купувачът е свързано с длъжника по несъстоятелността лице по смисъла на §.1 ал.1 т.1 от ДР на ТЗ - едноличният собственик на капитала на ответното дружество - Ц. Ст.П. била роднина по сватовство на търговеца в несъстоятелност А. Ил.Д. - сестра на неговата съпруга. По отношение на правния си интерес излага, че е наследник по закон на своя брат - А. Д. и като такъв е наследил правата и задълженията на заличения търговец ЕТ„Г.-А. Д.“, като наследяването е в резултат на изрично приемане на наследството, след откази на първия ред наследници. Счита, че незаконосъобразно отнетите имоти и движими вещи биха се върнали при ищеца, като част от наследствената маса от наследството на брат му. Моли съда да постанови решение, по силата на което да признае нищожността на оспорената публична продан, както и да осъди ответното дружество да му върне владението върху процесните недвижими имоти и вещи, предмет на проданта, като наследствено имущество на ищеца. Представя писмени доказателства, отправя искания за снабдяване на ищеца със съдебни удостоверения, по силата на които да се снабди с такива за родствените връзки на управителя на ответника със съпругата на наследодателя му, със скици на недвижимите имоти и с удостоверение за данъчни оценки на същите. Моли съда да постанови решение, с което се прогласи извършената на 20.04.2022г. продажба на описаните в постановлението за възлагане №.../м.03.2022г. движими вещи и недвижими имоти, на основание чл.717г ал.2 от ТЗ за недействителна, поради обстоятелството, че едноличните собственици на капитала на дружеството-купувач и ЕТ-длъжник в производството по несъстоятелност, са роднини по сватовство. Моли съда да осъди ответното дружество да му върне владението върху процесните недвижими имоти и вещи, предмет на проданта, като наследствено имущество на М. И. Д.: -ПИ№... от фуражно предприятие в местност „Гьол чеир“ в землището на с.Шемшево Общ.В.Търново, с ЕКАТТЕ:..., стар парцел XIц- по документ за собственост, с площ на парцела 2365.00кв.м. при граници по документ за собственост: север - парцел III, изток - път, юг - парцел IV и запад - свободна площ и парцел II, и при граници но скица: имот № ..., № ..., № ..., №.... №..., №..., №..., ведно с построената в недвижимият имот полумасивна сграда на метална конструкция, със застроена площ по документ за собственост – 720.00кв.м., а по скица – 727.00кв.м.; ПИ№ ... с плащ от 1.138дка с ЕКАТТЕ:..., с начин на трайно ползване - стопански двор, трета категория, местност „Гьол чеир“ в землището на с.Шемшево Общ.В.Търново, при граници и съседи: №... - стопански двор. имот №... - стопански двор, №043 100 - местен път, №... - стопански двор, заедно е построената в него - офисна страда със застроена площ съгласно скица 193.35кв.м. и с РЗИ по документ за собственост - РЗП от 386.70кв.м., състояща се от: 1.първи етаж на кота +0.00 със застроена площ от 204.10 кв.м., състоящ се от: входно фоайе(зимна градина) от 42,40 кв. м.. снек - бар със зала за хранене от 52.70кв.м., топла кухня от 20.90кв.м., склад от 8.50 кв.м, склад от 4.70 кв.м., котелно от15.80кв.м. стая за шофьори от 9.70кв.м., баня, два броя тоалетни и стълбище към втория етаж и гараж от 18.20кв.м.; 2. втори етаж на кота + 3,15, със застроена площ от 182.60кв.м., състоящ се от : коридор от 22.10 кв.м., офис от 43.70кв.м., стая за секретар от 10.20 кв.м, офис от 19.60 кв.м. счетоводство от 16.30 кв.м. деловодство от 15.80 кв.м., архив от 11.30 кв.м., и тоалетна; както и сграда - трафопост, с площ 9.06 кв.м. от ЗП – 106.00кв.м, притежаван в съсобственост с "К.П.”ООД - 5.90%ид.части, ЗК„Напредък Шемшево“ - 72.90%ид.части, отново "К.П.”ООД - 12.65 %ид.части, построен в имот №... - стар № ...; 2.ПИ№... с ЕКАТТЕ:... с площ на парцела от 1.818дка, с начин на трайно ползване - стопански двор, трета категория, при граници: от две страни път, парцел XI, парцел XIII и парцел IV. граници по скица: имот №... - стопански двор. имот №... - стопански двор, имот №... - стопански двор и имот №... - стопански двор. ведно с построената в недвижимия имот сграда, а именно: склад зърнени храни/сграда груби фуражи със застроена площ от 851.00кв.м., построен в парцел XIV по плана на земеразделяне на с.Шемшево(бивш телеугоителен комплекс в местност “Гьол чеир” в землището на с.Шемшево Общ.В.Търново); 3.ПИ№... с ЕКАТТЕ:..., с площ на парцела от 1.287дка, с начин на трайно ползване - стопански двор, трета категория, при граници: път, парцел XVI, парцел IV , парцел XIII, граници по скица: имот№... - местен път, имот №... - стопански двор, ведно с построената в недвижимия имот сграда, навес- склад до халетата, със застроена площ от 426.00кв.м., построен в парцел XV по плана на земеразделяне па с.Шемшево(бивш телеугоителен комплекс в местност “Гьол чеир” в землището на с.Шемшево Общ.В.Търново); 4.ПИ№... с ЕКАТТЕ:..., предходен номер на парцел: V - по документ за собственост, от телеугоителен комплекс в местност „Гьол чеир”, в землището на с.Шемшево Общ.В.Търново, трета категория с площ на парцела от 6175.00кв.м., при граници на сградите: вътрешно дворищен път, ремонтна работилница, и от две страни стопански двор и при граници по документ за собственост на целия парцел: север - стопански двор, изток - парцел № I, юг - парцел № I и запад - път; и при граници по скица на целия парцел: имот №..., имот №..., имот №..., имот №..., имот №..., ведно с построените в него сграда-пилчарник със застроена площ or 2647.00кв.м. - по скица, а по документ за собственост представляващи: 6бр. жъвотновъдни сградихалета, изградени от железобетонни панели и тухлена зидария, с площ на всяко хале от 432.00кв.м. с обща застроена площ от 2592.00кв.м.; 5.ПИ№... от стопански двор. изходящ се в местност “Гьол чеир“, в землището на с.Шемшево Общ.В.Търново, с ЕКАТТЕ:..., с площ от 2671.00кв.м., при граници: имот №.... имот № 043029. имот №..., имот №... и имот №.... ведно с построените в него сгради, а именно: краварник, представляващ сграда №01 с площ от 448.00кв.м., при граници: югоизток - път, североизток - имот№... - Стопански двор на ДПФ - дворно място, югозападкраварник№02; -краварник, представляващ сграда№02, с площ от 448.00кв.м., при граници: югоизток -път, североизток - краварник№01, северозапад - дворно място, югозапад - краварник№03; -краварник, представляващ сграда№03, с площ от 448.00кв.м., при граници: югоизток - път, североизток - краварник№02, северозапад - -дворно място, югозапад - имот№...- Стопански двор; 7.селскостопански обект(апаратна) с площ от 18.00кв.м., .заедно със съответните на застроената площ на имота идеални: части от правото на строеж върху УПИ№... по УПИI на стопански двор. находящ се в местност “Гьол чеир” в землището на с.Шемшево Oбщ.В.Търново, с ЕКАТТЕ:..., с площ от 0.889кв.м, с площ по скица 0.889дка - трета категория, при граници по актуална скица на ОСЗГ - гр.В.Търново; имот№043004 - стопански двор на ДПФ - МЗГ, №... - стопански двор на “К.П.“ООД, №... - стопански двор на ЕТ“А. Д.–Г.“ №... - стопански двор на ЕТ“А. Д.-Г.“, №... - стопански двор на ДПФ - МЗГ и №... и местен път на Общ.В.Търново; 8.УПИ II-814 в стр. квартал 104 по плана на селото, целия с площ 400.00кв.м., с уредени регулационни отношения, находят се в с.Шемшево Oбщ.В.Търново, при граници; улица, УПИ 1-813, Х-811. III-815. заедно с построените в него къща и стопанска постройка, без описана застроена площ по документ, за собственост; -затревена нива с площ 4.026кв.м. в местността „Байчев дол“, в землището на с. Шемшево, Община Велико Търново, четвърта категория, представляваща имот № ... (нула, нула, нула, пет, нула, едно) по плана за земеразделяне в землището па е. Шемшево, при граници и съседи: имот № ... полски път на Община Велико Търново, имот №... широколистна гора на МЗГ-ДЛ/ДДС, имот № ... гора в зем. земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ и имот№ 000063 пуст. необработена земя - земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ. Върху имота има следните ограничения: 13 Електропровод 220 кВ. на 25 м. от двете страни до крайните проводници или на 30 м. от оста на електропровода не могат да ссстроят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност; 1/2ид.част от ПИ№... по КК на селото, находящи се в с.Керека Общ.Дряново, с площ от 1208.00кв.м., заедно с построената в него едноетажна стопанска постройка, без описана застроена площ по документ за собственост, при граници: улица, ПИ .... ПИ ...; 1/4ид.част от двуетажна, масивна жилищна сграда /битовка/, със застроена площ от 81.00кв.м. и гараж, със застроена площ от 26.00кв.м., построени в имот№504001 по плана на землището на с.Каломен с ЕКАТТЕ35465 Общ.Дряново, представляващ стопански двор, в местността „Хана“, с площ от 2000.00кв.м., при граници и съседи на имота: имот №...; имот №...; имот №...; имот №... полски път на Община Дряново и имот № ... полски път на Общ.Дряново. Недвижими имоти, описани в Решение№905/04.06.1999г. на ОС“ЗГ“ гр.Дряново за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с.Каломен, а именно: 1/2ид.част от овощна градина от 0.894дка по Решение№905/04.06.1999г. на ОСЗГ гр.Дряново, а по актуална скица имота е с площ от 0.893дка - пета категория, местност „Над селото”, имот№... по плана за земеразделяне с.Каломен, при граници(съседи): №... - Жил.територия на кметство с.Каломен; №... - нива насл. на П.Р.М.; №... полски път на кметство Каломен; 1/2ид.част от пасище, мера от 1.487дка - пета категория, местност „Над селото”, имот№... по плана за земеразделяне с.Каломен, при граници(съседи): №... пасище, мера насл. на И.М.Г., землищна граница, №... пасище, мера на кметство Каломен; №... полски път на кметство Каломен; 1/2ид.част от овощна градина от 1.947дка, шеста категория, местност „Градините”, имот№... по плана за земеразделяне с.Каломен, при граници(съседи): №052070 овощна градина на кметство Каломен: №... жил.територия на кметство Каломен; №... овощна градина наел. на И.М.Г.; №.... При ограничения при ползване на имота - трайните насаждения да се опазват и стопанисват в съответствие с чл.18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок; 1/2ид.част от пасище, мера от 0.688дка, пета категория, местност „Отсреща”, имот№... по плана за земеразделяне с.Каломен, при граници(съседи): №... пасище, мера насл. на Г.Р.Н.; №... Пасище, мера насл. на Й.П.Г.; №... пасище, мера насл. на И.М.Г.; №... полски път на кметство Каломен; 1/2ид.част от пасище, мера от 1.088дка, пета категория, местност „Дрисльовец”, имот№... по плана за земеразделяне с.Каломен, при граници(съседи): №... полски път на кметство Каломен; №... пасище, мера на кметство Каломен; №... полски път на кметство Каломен; №054010 пасище, мера насл. на И.М.Г.; 1/2ид.част от пасище, мера от 1.101дка, пета категория, местност „Дрисльовец“ имот№054009 по плана за земеразделяне на с.Каломен, при граници(съседи): №... полски път па кметство Каломен: №017017 нива насл. на Г.Н.Ш.: №... и №... пасище, мера насл. на И.М.Г.. При ограничения при ползване на имота - електропровод 20kV. На 10м. от двете страни до крайните проводници или на 11м от оста на електропровода, не могат да се строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност. Недвижими имоти, описани в Решение№301/18.07.94г. на ПК гр.Дряново за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на с.Керека, а именно: 1/2ид.част от пасище, мера от 7.241дка, шеста категория, местност „Дива баба", с.Керека ПИ№..., при граница: ПИ№... полски път на Общ.Дряново: ПИ№... пасище на П.Н.П.: ПИ№... полски път на Общ.Дряново, ПИ№... пасище на н-ци на П.Н.Г.; 1/2ид.част от нива от 3.062дка, шеста категория, местност „Дива баба", с.Керека ПИ№..., при граници; ПИ№... нива н-ци на С.М.П.. ПИ№... нива на Р.М.Г.: ПИ№... нива н-ци на С.К.К.. ПИ№... полски път на Общ.Дряново. ПИ№... полски път на Общ.Дряново; 1/2ид.част от нива от 9.500дка, пета категория, местност „Конска пътека” с.Керека ПИ№..., при граници: ПИ№... полски път на Общ.Дряново, ПИ№... нива н-ци на Р.М.Д.: ПИ№... нива н-ци на П.И.Д.. ПИ№... нива н-ци на Р.Н.Р.. ОИ № ... нива н-ци на С.Д.К.; 1/2ид.част от нива от 5.057дка, пета категория, местност „Влайковци“ с.Керека. ПИ№..., при граници: ПИ№... полски път на Общ.Дряново. ПИ№... нива на П.Н.П.: ПИ№... нива на Г.Р.Н., ПИ№... гора на МЗГ-ДЛ, ПИ№... пасище земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, ПИ№... пасище н-ци на П.Г.П.. Недвижим имот, описан в Решение№301/18.07.1994г. на ПК гр.Дряново за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановени стари реални граници в землището на с.Керека, недвижими имоти, косго решение допълва и изменя Решение№1164/05.02.1993г. на ПК гр.Дряново за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с.Керека, а именно: 1/2ид.част от изоставена нива от 5.004дка, пета категория, местност „Врани дял“ с.Керека, ПИ№..., при граници: ПИ№... земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, ПИ№... гора н-ци на Д.Р.Г.: ПИ№... гора на Н.П.Г., ПИ№36751.16.4 земя н-ци на Р.И.К., ПИ№36751.16.2 земи н-ци на Г.Р.Н.. ПИ№... пасище н-ци на С.Ц.Т.; 1/2ид.част от апартамент№11, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор№..., изграден в „жилищна сграда с магазини и гаражи“, секция „Б“, сграда№3, разположена в поземлен имот с идентификатор№..., съгласно извършена справка по КККР на гр.В.Търново, одобрени със Заповед на КККР№РД-18- 86/19.09.2008г. на Изп.директор на АГКК, с предназначение на самостоятелния обект: за жилищни нужди, находящ се в гр.В.Търново ул...., с площ 100.3кв.м., състоящ се от: дневна-трапезария с кухненски бокс, спалня, спалня, баня, тоалетна, входно антре и две тераси, заедно с придаденото към апартамента избено помещение№21 с площ от 3.2кв.м., а съгласно КККР 3.18кв.м., със съответните на застроената площ на имота 3.2114% ид.части от общите части на секция „Б“: 1.9558%ид.части от общите части на сградата и 1.9509%ид.части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор№..., съгласно извършена справка по КККР на гр.В.Търново, одобрени със Заповед на КККР№РД-18-86/19.09.2008г. на Изп.директор на АГКК, с адрес: гр.В.Търново ... с площ по документ за собственост 1412 кв.м. а по КККР 1297.00кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, номер по предходен план: 5016311, кв.349, парцел III; 1/2ид.част от апартамент№12, представляваш самостоятелен обект с идентификатор№....3.12, изграден в „жилищна сграда с магазини и гаражи“, секция „Б“, сграда№3 разположена в ПИ с идентификатор№..., съгласно извършена справка по КККР на гр.В.Търново, одобрени със Заповед на КККР№РД-18-86/19.09.2008г. на Изп.директор на АГКК, с предназначение на самостоятелния обект: за жилищни нужди, находящ се в гр.В.Търново ... вх.2 ет.4, aп.12, с площ 56.00кв.м., състоящ се от: дневна-трапезария с кухненски бокс. спалня, баня, входно антре и тераса, заедно с придаденото към апартамента избено помещение№24 с площ от 3.5кв.м., а съгласно КККР 1.76 кв.м., със съответните на застроената площ на имота 1.7941% ид.части от общите части на секция "Б"; 1.0925%ид.части от общите части на сградата и 1.0798%ид.части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор№..., съгласно извършена справка по КККР на гр.В.Търново, одобрени със Заповед на КККР№РД-18-86/19.09.2008г. на Изп.директор на АГКК, с адрес: гр.В.Търново ..., с площ по документ за собственост 1412.00кв.м., а по КККР 1297.00кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер но предходен план: 5016311. квартал 349. парцел III; 1/2ид.част от лек автомобил „Форд Фиеста“ с ДК№... с ...; 1/2ид.част от лек автомобил „Ланд Ровер Дискавари“ с ДК№... с рама№...; 1/2ид.част от лек .автомобил „Дайхатсу Териос“ с ДК№... с рама№...; товарен автомобил „Форд Куриер“ с ДК№..., с рама№...; полуремарке „Вапхол 2 Б 2001“ с ДК№..., с рама№...; товарен автомобил - Фургон Мерцедес 3111(ДИ Спринтер) с ДК№... с рама№...; лек автомобил „Форд Фиеста“ с ДК№..., с рама№..., с двигател№.... Oтветникът „С.Т.“ЕООД, представлявано от Управител Ц. Ст.П.(и чрез адв.Ю.М. от ВТАК) оспорва редовността на исковата молба и допустимостта на исковете с възражение за липса на ясно формулиран петутим и липса на правен интерес. Излага, че не е обосноват правния интерес на ищеца от предявяване на установителния иск, не се сочи дали постановлението е бил обжалвано, ищецът не сочи да е сред легитимираните да предявят иск лица, поради което няма да настъпят правни последици при евентуално уважаване на иска. Счита иска за недопустим и поради заличаване на едноличния търговец от ТРРЮЛНЦ преди образуване на настоящото дело, тъй като искът бил възможен само при висящо производство по несъстоятелност. Оспорва се, че дружеството е пасивно легитимирано да отговаря по този иск и счита за надлежен ответник длъжника по несъстоятелността. По същество оспорва основателността на исковете с възражението, че длъжникът-ЕТ и ответното дружество не са били свързани лица към датата на публичната продан, тъй като физическото лице, собственик на ЕТ е починал на 06.06.2015г., с което е отпаднала връзката му по сватовство с управителя на ответника, преди проданта. В хода на производството(във второто открито съдебно заседание с даден ход на делото) е въведено възражение за нищожност на отказ от наследство на призованите от първи ред наследниците, преживяла съпруга и дете, е нищожен, тъй като тези наследници са приели наследството с фактически действия. Представя удостоверения за платени средства от УПФ„Доверие“(на 26.06.2015г. по банков път на сина на починалия несъстоятелен търговец - физическо лице, е била изплатена сума в качеството му на наследник). Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноските по делото. Съдът като разгледа молбата и извърши нужните проверки, приема за установено следното: От представените писмени доказателства се установява, че ищецът М. И. Д. е брат на А. И. Д.(бивш жител на гр.В.Търново – починал на 06.06.2015г. в с.Керека обл.Габрово – акт№3/06.06.2015г. за смърт), който приживе е развивал търговска дейност като ЕТ„Г.-А. Д.“ с ЕИК:.... Към настоящото дело са приобщени материалите по т.дело№145/2013г. на ОС-Силистра във връзка с производство по несъстоятелност на ЕТ„Г.-А. Д.“. С Решение№54/26.05.2014г., постановено по т.дело№145/2013г. на ОС-Силистра е обявена неплатежоспособността на ЕТ„Г.-А. Д.“ с ЕИК:..., със седалище и адрес на управление: гр.Силистра, ул.“Хан Аспарух“№19 ет.IV aп.10, с начална дата на неплатежоспособността - 19.03.2013г. и е открито производство по несъстоятелност на търговеца. Проведен е бил търг по реда на чл.717в-717е от ТЗ, на основание Определение№260026/10.03.2022г. по т.дело№145/2013г. на ОС- Силистра и Решение на събрание на кредиторите от 28.10.2020г. Синдикът З. Б.Ж. е докладвал на съда по несъстоятелността, че е извършил разрешената му продан на група от движими вещи и недвижими имоти, които са в масата на несъстоятелност на търговеца ЕТ„Г.-А. Д.“ с ЕИК:.... След доклада съдът издава Постановление за възлагане№.../м.март.2022г., с което възлага в собственост на обявеното за продан имущество(съвкупност от недвижими имоти - земи и сгради, находящи се в с.Шемшево, Общ.В.Търново; с.Керека Общ.Дряново; с.Каломен Общ.Дряново; гр.В.Търново и движими вещи) на ЕТ“А. Д.-Г.“ на единствения явил се купувач - „С.Т.“ЕООД с ЕИК:.... С Решение№2308.2024г. (влязло в законна сила) по т.дело№145/2013г. ОС-Силистра е: -прекратил производството по несъстоятелност по т.дело№145/2013г. на ОС-Силистра за ЕТ„Г.-А. Д.-Г.“ с ЕИК:..., със седалище и адрес на управление: гр.Силистра ул.“Хан Аспарух“№19 ет.IV ап.10; -заличил ЕТ„Г.-А. Д.“ с ЕИК:..., от ТРРЮЛНЦ към АВ. „С.Т.“ЕООД с ЕИК:... е с едноличен собственик на капитала Цвстомила С тефанова П., която е в роднински връзки по сватовство — второ коляно с едноличния собственик на капитала на длъжника ЕТ„Г.-А. Д.“ - А. И. Д., като Ц. С. П. е сестра на съпругата на А. И. Д.. Според удостоверение за наследници от 16.08.2022г.(издадено от Общ.В.Търново), след смъртта си А. И. Д.(бивш жител на гр.В.Търново – починал на 06.06.2015г. в с.Керека обл.Габрово – акт№3/06.06.2015г. за смърт) е оставил наследници: П. С. Д.а(съпруга), Е. А.ова Д.а(дъщеря), Г. А.ов Д.(син). Според удостоверение за съпруга и родствени връзкаи от 18.03.2024г.(издадено от Общ.В.Търново), А. И. Д. има: баща Илия Д. Иванов(починал през 2004г.), майка Е. А.ова И. (починала през 1992г.), съпруга П. С. Д.а, дъщеря Е. А.ова Д.а, син Г. А.ов Д., брат М. И. Д.. В особената книга на ВТРС е вписано приемане на наследство по заявление на М. И. Д., като наследник по закон на неговия брат А. И. Д.(бивш жител на гр.В.Търново – починал на 06.06.2015г. в с.Керека обл.Габрово – акт№3/06.06.2015г. за смърт), според удостоверение, издадено по ч.гр.дело№2182/2025г. на ВТРС. В особената книга на ВТРС е вписан(под№97/01.06.2022г.) заявеният от Г. А.ов Д. отказ от наследство, останало от наследодателя А. И. Д.(бивш жител на гр.В.Търново – починал на 06.06.2015г. в с.Керека обл.Габрово – акт№3/06.06.2015г. за смърт), според удостоверение, издадено по ч.гр.дело№1413/2022г. на ВТРС. В особената книга на ВТРС е вписан(под№98/01.06.2022г.) заявеният от П. С. Д.а отказ от наследство, останало от наследодателя А. И. Д.(бивш жител на гр.В.Търново – починал на 06.06.2015г. в с.Керека обл.Габрово – акт№3/06.06.2015г. за смърт), според удостоверение, издадено по ч.гр.дело№1414/2022г. на ВТРС. В особената книга на ВТРС е вписан(под№86/04.09.2015г.) заявеният от Е. А.ова Д.а отказ от наследство, останало от наследодателя А. И. Д.(бивш жител на гр.В.Търново – починал на 06.06.2015г. в с.Керека обл.Габрово – акт№3/06.06.2015г. за смърт), според удостоверение, издадено по ч.гр.дело№2464/2015г. на ВТРС. Според справка от ОДМВР сектор „ПП“ процесните МПС, а именно : с peг.№..., с peг.№...; с рег.№... и с per.№... , са регистрирани и се владеят от „С.Т.“ЕООД. Приложени са и удостоверения за застрахователната стойност на процесните автомобили. Ц. Ст.П. – управител на „С.Т.“ЕООД лично по реда на чл.176 oт ГПК потвърждава, че процесните бракувани автомобили се намират в с.Шемшево в бившето телеугоително стопанство. Имотът е много голям, разделен е на много парцели, които не били заградени, не мога да конкретизирам точно парцела. Автомобилите бяха червен „Форд Фиеста“, сив „Форд фиеста“ и една бяла „баничарка Форд“. На трупчетата са, в каквото състояние са били и през 2022г. автомобилите били констатирани и лично от ищеца Д. през 2025г. От страна на ответното дружество са ангажирани гласни доказателства. Св.П. Р. Р. твърди, че познавам А. Ил.Д. и съпругата му П. и сина му Г. от 30г.(приятелски семейства…). А. Ил.Д. починал преди 11г., месец юни. От П. Д.а и Г. Ан.Д. разбрала, че потърсили синдика, който е управлявал движимото и недвижимото имущество, за да си изяснят, което имущество е тяхно и кое е собственост на фирмата. Казали и, че апартаментът е на А. Ил.Д.(лично негов) и в който живеел синът Г. Ан.Д., откакто завършил училище. Синът правил козметични ремонти по апартамента. П. Д.а живеела в с.Керека. Свидетелката си спомня за автомобоил „Форд Фокус“, който бил управляван от Г. Ан.Д. и счита, че автомобилът не бил в движение. Твърди, че А. Ил.Д. бил ловджия и слвд като починал останали две пушки и три ловни ножа(единият с висока колекционерска стойност) – по думите на П. Д.а и Г. Ан.Д.. Разбрала, че пушките са продадени след смъртта на А. Ил.Д.. От П. Д.а и Г. Ан.Д. научила, че двамата си поделили пари, както и златен ланец и пръстени. Тези вещи били лични, те нямало как да бъдат фирмени. Св.З. Б.Ж. е бил синдик на ЕТ„Г.-А. Д.“ в производството по несъстоятелност. от м.май.2014г.(първоначално временен синдик), а от м.юни.2014г.(постоянен синдик) до 23.08.2024г. Твърди, че в хода на производството по несъстоятелност узна за смъртта на А. Ил.Д.. Не разбрал кои са му наследниците. Спорадично, в хода на производството му се обаждал Г. Ан.Д.(син на А. Ил.Д.) и искал текуща информация - за това какво се случва, какви са бъдещите фази, предстоят ли осребрявания. Това в рамките на 10 години е било спорадично. „С.Т.“ЕООД придобили вземанията на привилегирования кредитор с цесия, за която бил уведомен. Впоследствие дружеството участвали в обявената публична продан. По реда на чл.717д от ТЗ на ответното дружество било възложено продаваемото имущество. С постановление съдът по несъстоятелността възложил в собственост на „С.Т.“ЕООД имущество в последната продажба. Свидетелското показание се явява по своята логическа същност мнение, резултат на една логическа операция на силогизъм, като впрочем в основата си e и всяко съдебно решение. Следва да се зададе въпросът не дали свидетелят правилно е разсъждавал при възприемане на известни явления, а дали той действително е възприел факта и така ли го предава, както го е възприел. Преценката на съда за достоверността на такива показания следва да бъде обоснована с оглед останалите събрани по делото доказателства и на изключване на възможността заинтересованост на свидетеля да е повлияла на обективността на показанията му. С протоколно определение от 01.06.2026г. е допуснато допълнение в основанието на обективно съединената претенция по реда на чл.108 от ЗС от страна на М. И. Д. против „С.Т.“ ЕООД, като същата да се счита предявена и по реда на чл.26 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на Постановлението за възлагане № ... от м.март.2022г. по т.дело№145/2013г. на ОС-Силистра, предвид неназначаването на особен представител на починалия А. И. Д. – собственик на ЕТ„Г.-А. Д.“ по време на висящото производство по несъстоятелност на търговеца. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Основанието на всеки иск се определя от ищеца чрез посочване на белезите, които индивидуализират предмета на спора, а именно - правопораждащият факт, съдържанието на субективното материално право и носителите на правоотношението. Съдът като разгледа твърденията и процесуалните възражения на страните, намира, че първо дължи произнасяне по тези срещу редовността и допустимостта на исковете. В исковата молба е изложен петитум, с който ищецът заявява на кое свое субективно право какво защита търси, а именно желае прогласяване нищожността на извършената публична продан на основание чл.717 ал.2 от ТЗ, тъй като твърди, че купувачът е свързано лице с длъжника. Обосновава активната си процесуална легитимация с твърдението, че е наследник по закон на длъжника - своя брат и като такъв е наследил правата му. Втората претенция е за задължаване на ответника, за който се твърди, че владее имотите, да ги върне и предаде на ищеца. Ясни са двете претенции - положителен установителен иск за признаване нищожност на публична продан в хода на производство по несъстоятелност и ревандикационен иск за връщане владението върху имотите на ищеца, претендиращ че е техен собственик срещу ответника, а който се твърди, че е владеещ ги несобственик. Вторият иск е обусловен от първия, тъй като правото на собственост се извлича от нищожността на публичната продан и липсата на вещно-транслативен ефект от същата. Твърденията на ищеца са годни да обосноват наличието на правен интерес от предявяване на установителния иск, а доказването им е въпрос по основателността на тази претенция. Ищецът предявява първия иск като наследник на брат си, т.е. упражнява негово право на иск като длъжник по несъстоятелността, което счита, че е наследил. В този смисъл исковете се явяват процесуално допустими. Цената на иска и опредЕ. като първоначална такава от съда, поради което не е налице нередовност в този смисъл. От страна на ответното дружество е въведено възражение за нищожност на отказ от наследство на призованите от първи ред наследниците, преживяла съпруга и дете(П. Ст.Д.а и Г. Ан.Д.), тъй като тези наследници са приели наследството с фактически/конклудентни действия. Представя удостоверения за платени средства от УПФ„Доверие“(на 26.06.2015г. по банков път на сина на починалия несъстоятелен търговец - физическо лице, е била изплатена сума в качеството му на наследник). По силата на чл.52 от ЗН отказът от наследство става по реда, указан в чл.49 ал.1 от ЗН и се вписва по същия ред. Отказът от наследство е строго формален акт, защото само тогава е налице действителен отказ от наследство, когато е направен по посочения ред, т.е. когато е заявен писмено до районния съд, в района на който е открито наследството и е вписан в особената за това книга в същия съд. Както приемането на наследството произвежда действие от откриване на наследството, така и отказът от наследство произвежда действие от същия момент. Това означава, че отреклият се от наследство не е придобивал правата, включени в наследството, а също така, че той не отговаря за задълженията на наследодателя, т.е. не е бил наследник. Настоящият съдебен състав приема, че не се касае за императивна правна норма, за спазването на която да е длъжен да следи служебно. Това е така, тъй като възражението за недействителност на отказа от наследство, поради предходно му приемане следва да бъде въведено в процеса от страната, която се позовава на него, т.е. зависи от нейната воля, още повече, че ще е свързано с представяне на доказателства, които да го подкрепят или опровергават. Дали отказът от наследство е действителен, дали наследникът е извършил действия, които да сочат на приемане или не на наследството, са въпроси, които следва да бъдат въведени от страната по надлежния ред: с исковата молба, с отговора и или най-късно в първото съдебно заседание по реда на чл.143 ал.1 от ГПК. Според чл.143 ал.2 от ГПК ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът-да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба. Съгласно чл.147 т.1 от ГПК до приключване на съдебното дирене(чл.149 от ГПК) страните може да твърдят нови обстоятелства само, ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно. Точно такива следва да са и въведените от ответната страна нови обстоятелства(под формата на възражения) и то само ако се установи да докаже, че ответникът не е могъл да узнае и посочи своевременно тези обстоятелства. В случая, това не се установи, така възражението следва да бъде оставено без разглеждане(като преклудирано…). За пълнота на изложението следва да се отбележи по отношение на конкретното възражение, свързано с приемането на наследството на своя наследодател А. Ил.Д. с конклудентни действия, извършени от сина Г. Ил.Д. по заявление с вх.№154905/24.06.2025г. до УПФ „Доверие“ за изплащане на средствата, натрупани по партидата на наследодателя в пенсионния фонд(извършено еднократно плащане на 26.05.2015г.), същото е неоснователно. Изрично в тази насока разпоредбата на чл.170 ал.8 от КСО предвижда, че при смърт на осигуреното лице, получаването на средствата, натрупани по индивидуалната партида от фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване не се счита за приемане на наследство. Средствата, натрупани във фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване имат същия характер, като тези, предвидени в разпоредбата на чл.80 ал.1 от КСО, поради което и по аналогия следва да намери приложение нормата на чл.80 ал.4 от КСО. В чл.170 ал.1 от КСО е регламентирано едно самостоятелно право на определен кръг лица при смърт на осигуреното лице да се изплащат еднократно или разсрочено натрупаните средства по индивидуалната му партида. Така, само конкретно изброените в тази норма наследници по закон, имат признато им от същата норма лично(не наследено) право да получат натрупаните средства по индивидуалната партида на осигуреното лице, но не и останалите посочени в ЗН негови наследници по закон или по завещание. В този смисъл посочените лица имат личното право да получат тези средства, поради което не може да се приеме, че се касае за наследимо право, респ. не би могло да се говори за приемане на наследството или не. Аналогично е положението и при наследствените пенсии. По иска по чл.26 ал.1 пр.I от ЗЗД ввр. чл.717г ал.2 от ТЗ: Съгласно чл.717г ал.1 от ТЗ, нямат право да участват в наддаването и да бъдат купувачи нито пряко, нито чрез подставено или свързано с тях лице длъжникът, неговият представител, синдикът, както и лицата, посочени в чл.185 от ЗЗД, а съгласно чл.717г ал.2 от ТЗ, когато имущественото право е купено от лице, което е нямало право да наддава, продажбата е недействителна. По делото не се установява „С.Т.“ЕООД, обявено за купувач при продажбата, да няма право да участва в наддаването и да бъде купувач с оглед нормата на чл.717г ал.1 от ТЗ, съобразно твърденията на ищеца. С оглед цитираната разпоредба, дефинитивната норма на §.1 т.1 от ДР на ТЗ за „свързани лица“(съпрузите, роднините по права линия - без ограничения, по съребрена линия - до четвърта степен вкл., и роднините по сватовство - до трета степен вкл…) и позоваването на ищеца, съдът отбелязва, относно факта, че Ц. С. П. едноличен собственик и управител на „С.Т.“ЕООД е в роднински връзки по сватовство — второ коляно с едноличния собственик на капитала на длъжника ЕТ„Г.-А. И. Д.“, т.е. Ц. С. П. е сестра на П. С. Д.а(съпруга на А. И. Д.) е без значение на ограничение за участие в продажбата на цитираното дружество по чл.717г ал.1 от ТЗ. Според чл.76 ал.6 от СК родството по сватовство се прекратява с прекратяването на брака. Съгласно чл.44 т.1 от СК бракът се прекратява със смъртта на единия от съпрузите. Между Ц. С. П. и А. И. Д. не е налице родство по сватовство, поради прекратяване на брака между П. С. Д.а и А. И. Д. с оглед на факта, че последният е починал(на 06.06.2015г.), на основание чл.76 ал.6 ввр. чл.44 т.1 от СК. Не би могло да се възприеме възражението на процес.представител на ищеца, че тъй като А. И. Д.(наследодател на ищеца) е починал от естествена смърт, то неговата кончина не била прогласена по реда на чл.45 ал.1 от СК, за да се приемело, че брака му с П. С. Д.а е прекратен по реда на чл.44 т.1 от СК и от това да се прекрати и роднинската му връзка по сватовство. Обявяването на смърт е гражданскоправен институт, свързан с редицата правни въпроси и проблеми, породени от продължителното отсъствие на едно лице. Тези въпроси са свързани с положението на отсъстващия и с последиците за неговите близки, роднини и др. заинтересовани лица в морален, социален, а и в правен аспект. Основната цел е да се отстранят опасностите, свързани с несигурността и неопределеността във всяка сфера на гражданския оборот, създадени от отсъствието. Въз основа на решението по чл.549-чл.552 от ГПК ввр. чл.14 от ЗЛС биха настъпили материалноправните последици от обявяване на отсъствието или смъртта на изчезналото лице - откриване на наследството и възможност за наследяване на лицето от неговите законни наследници и заветници. Конкретният случай, обаче не е такъв. А. И. Д. е починал на 06.06.2015г. в с.Керека обл.Габрово, за което е издаден акт№3/06.06.2015г. за смърт в кметство с.Керека Общ.Габрово. Няма данни преди издаване на този акт за смърт същият да е бил безвестно изчезнал от конкретен момент и никой не е имал сведения за него или че е починал евентуално в Р.България или в друга държава и обстоятелствата, при които са настъпили тези събития от живота на това лице, които въпроси са относими, т.е. да става въпрос за обявяване на смърт по чл.549-чл.552 от ГПК ввр. чл.14 от ЗЛС. В този смисъл искът за прогласяване на извършената на 20.04.2022г.(почти седем години след смъртта на А. И. Д.) продажба на описаните в постановлението за възлагане №.../м.03.2022г. движими вещи и недвижими имоти, на основание чл.717г ал.2 от ТЗ за недействителна, поради обстоятелството, че едноличните собственици на капитала на дружеството-купувач и ЕТ-длъжник в производството по несъстоятелност, са роднини по сватовство, се явява неоснователен и следва да се отхвърли. По отношение на въведеното от ищцовата страна второ основание за прогласяване на извършената на 20.04.2022г. продажба на описаните в постановлението за възлагане №.../м.03.2022г. движими вещи и недвижими имоти като недействителна, предвид неназначаване на особен представител от съда по молба на синдика след смъртта(на 06.06.2015г.) на А. И. Д. следва да се посочи, че на съда(и страните по делото) е служебно известно(чл.155 от ГПК), че с Решение№11/03.02.2015г., постановено по т.дело№145/2013г. по описа на ОС-Силистра(лист 958 томIV oт делото) по реда на чл.710-чл.711 от ТЗ, съдът по несъстоятелността е обявил ЕТ„Г.-А. Д.“ в несъстоятелност, постановил е прекратяване на дейността на предприятието лишил е длъжника ЕТ„Г.-А. Д.“ от право да управлява и да се разпорежда с имуществото включено в масата на несъстоятелността и е постановил започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество на длъжника. Съгласно нормата на чл.711 ал.1 т.5 от ТЗ с прекратяване на дейността на предприятието вече е налице не предприятие, а имущество, включено в масата на несъстоятелността, което подлежи на осребряване и на разпределение именно от синдика, съгласно чл.716 ал.2 от ТЗ. След обявяването на ЕТ/ТД в несъстоятелност търговецът запазва своята правосубектност, която обаче е ограничена до обема, необходим за осъществяване на правото на защита в производството по несъстоятелността, и неговите органи на управление запазват представителната си власт с оглед осъществяване на представителството му в производството по несъстоятелност, при все, че съгласно чл.658 ал.1 т.1 от ТЗ синдикът представлява търговеца. С постановяване на решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност прекратяването на правомощията на органите не е абсолютно, те имат ограничен брой правомощия(по чл.694 от ТЗ, чл.679 от ТЗ, чл.732 от ТЗ и др.). Тези органи нямат правомощия, които да засягат имущество от масата на несъстоятелността, включително да упражняват права, които това имущество дава. С оглед възможността органите да осъществят това ограничено представителство и за целите на производството по несъстоятелност не е било необходимо назначаването на особен представител на ЕТ-длъжник. Твърдяното процесуално нарушение не е налице. В този смисъл искът за прогласяване на извършената на 20.04.2022г. продажба на описаните в постановлението за възлагане №.../м.03.2022г. движими вещи и недвижими имоти като недействителна, предвид неназначаване на особен представител от съда по молба на синдика след смъртта(на 06.06.2015г.) на А. И. Д. Съобразно разясненията дадени в т.2А от Тълк.решение от 14.03.2016г. по тълк.дело№4/2014г. ОСГК ВКС, при предявен ревандикационен иск ищецът следва да установи както правото си на собственост върху процесния имот, а така също и обстоятелството, че ответникът го владее без правно основание. Публичната продан е деривативен способ за придобиване на правото на собственост в съответствие със съдебната практика. Осъществената публичната продан е годен придобивен способ, като не се установи извършената на 20.04.2022г. продажба на описаните в постановлението за възлагане №.../м.03.2022г. движими вещи и недвижими имоти да е недействителна и и след като ищецът не сочи друго основание те да му принадлежат към настоящия момент – освен недействителността, то вещният му иск/искове по чл.108 от ЗС следва да бъде отхвърлен/отхвърлени. Ответникът претендира присъждането на разноските по делото, като представя списък по чл.80 от ГПК. Обстоятелството, че на основание чл.83 ал.2 от ГПК, ищецът е освободен от такси и разноски в случая е неотносимо, защото посочената разпоредба урежда освобождаването от предварително заплащане на разноските, дължими от ищеца в хода на съдебното производство(ДТ, възнаграждения за вещи лица, разноски за явяване на свидетели и др.). Дължимите в тези случаи разноски се заплащат от сумите, предвидени в бюджета на съда - чл.83 ал.3 от ГПК. От друга страна, в чл.78 от ГПК се урежда отговорността за разноски между страните по делото и се въвежда като критерий за разпределението им съразмерността на направените разноски по производството с уважената, респ. отхвърлената част от исковете. Изрично е предвидена отговорност за разноски на осъдената страна спрямо бюджета, ако делото е решено в полза на лице, освободено от разноски по производството - чл.78 ал.6 от ГПК. Съпоставянето между регламентацията на освобождаването от заплащане на разноски по чл.83 от ГПК и на отговорността за разноски по чл.78 от ГПК налага извод, че законодателят не е изключил лицето, освободено от внасяне на разноските по производството, от отговорност за заплащане на разноските, направени от другата страна, независимо от наличието на предпоставките по чл.83 ал.2 от ГПК, като при отхвърляне на иска, ищецът може да бъде осъждан за разноски, на основание чл.78 ал.3 от ГПК(съразмерно на отхвърлените искове). При този изход на производството и на основание чл.78 ал.3 от ГПК в полза на „С.Т.“ЕООД следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2045.17€/4000.00лв./(заплатено адв.възнаграждение, приложено по заявление с вх. №2018/16.02.2026г.), които да бъдат заплатени от М. И. Д.. Водим от изложените съображения и на основание чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът