Решение № 528 от 24.4.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 698/2025 г.

Производството по делото е образувано по искова молба на А. В. Й. срещу Велика Инк ООД. Ищецът А.М. В. Й. твърди, че е съдружник в ответното дружество и притежава 20 % от капитала. Твърди се, че на 21.02.2025 г. чрез свой упълномощен адвокат е получоила нотарилана покана за свикване на ОСС на ответното дружество за 16.03.2025 година от 11,00 часа. Твърди се, че на 16.03.2025 г. е проведено ОСС на Велика Инк ООД на адрес:гр. София, ул. ••••••••, партер, ап.34, като са присъствали съдружника К.К., притежаващ 80 дружествени дяла и адв. К. като пълномощник на съдружника А.-М. Й.. Твърди се, че ОСС се е провело по следния дневен ред: 1. Вземане на решение за промяна на дружествения договор на Велика Инк ООД; 2. Вземане на решение за освобождаване на управителя А. Й.; 3. Вземане на решение за избор на нов управител на дружеството; Твърди се, че на ООС, проведено на 16.03.2025 г. са взети следните решения – промяна в устава на дружеството; освобождаване на А.-М. Й. като управител и избор на П.К. като управител. Посочените решения се оспорват, като се твърди, че не е спазена процедурата за свикване на ОСС, тъй като в нотариалната покана , връчена на 21.02.2025 г. едновременно съдружника К.К. е упражнил правото си да поиска от ищцата в качеството й на управител на свика ОСС в двуседмичен срок и е посочил, че при изпълнение на това искане, свиква ОСС за 16.03.2025 година. Твърди се, че за да е редовно свикано ОСС, е следвало, след като управителят не е свикал ОСС в посочения срок по чл. 138, ал.2, изр. 2 от ТЗ, тогава съдружниците да упражнят правото си да свикат с отделна покана ОСС. И доколкото не са отправени покани до съдружниците за ОСС за 16.03.2025 г., след като е изтекъл срока за управителят да го свика, то и ОСС за 16.03.2025 г. не е надлежно свикано. Оспорва се и процедурата за вземане на решение за смяна на управителя. Твърди се, че за да се заобиколи тази разпоредба в дружествения договор, съдружника К.К. първо е приел промяна на дружествения договор и отпадане на изискваното пълно единодушие на двамата всички съдружници и след това е пристъпено към смяна на управителя. Подържа се, че вписването на решението за изменение на дружествения договор има конститутивно действие съгласно чл. 140, ал.3 от ТЗ, т.е едва след неговото обявяване новият дружествен договор поражда действие, вкл. и във вътрешните отношения. Поради това и решенията по т. 2 и т. 3 не са взети с предвиденото в дружествения договор мнозинство. Моли да се отменят решенията. В ОИМ ответното дружество чрез адв. К., оспорва иска. Твърди се, че ОСС е надлежно свикано, тъй като след отправена покана до управителя А. Й., и тъй като не е свикала в посочения двуседмичен срок ОСС на Велика Инк ООД, другият съдружник е свикала ОСС. На ОСС, проведено на 16.03.2025 г. присъствали и двамата съдружници. Твърди се, че решенията по трите точки по дневния ред са взети с изискуемото по дружествения договор и в ТЗ към момента на приемането им. Излага се, че обявяването на промените в дружествения договор относно мнозинството за освобождаване и избор на управител на дружеството, няма конститутивно действие. Тези промени имат незабавно действие във вътрешните отношения, поради което и атакуваните решения са взети при спазване на закона и актуалния дружествен договор. Съдът, след като взе предвид доводите на ищеца и прецени събраните по делото доказателства приема следното за установено от фактическа страна: „Велика Инк“ ООД, ЕИК 206466124 е дружество с ограничена отговорност, вписано в Търговския регистър. По делото се установява, че ищецът А. В. Й. е съдружник (с 20 % от дяловете). Останалите 80 % от дружествените дялове са притежание на другия съдружник К.К.. С вписване по партидата на дружеството под номер 20251009170801, като управител е вписана П.К. въз основа на решения на ОСС на ответното дружество, проведено на 16.03.2025 г., съгласно което като управител е била освободена съдружникът А. В. Й.. Установява се, че съгласно обявения дружествен договор, подписан от съдружниците на 05.04.2021 г – чл. 33, ал.2 - решенията по чл. 31, т.2 и т. 5 от дружествения договор (приема и изключва съдружници и дава съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов съдружник), чл. 37, ал.2 – управител е А.-М. Й.. Съгласно чл. 41, т.1 от дружествения договор, дружеството се прекратява освен при несъстоятелност, с единодушно решение на съдружниците. За безспорно е прието по делото (а и се установява от представените писмени доказателства – покана от 09.01.2025 г.), че на 21.02.2025 г. на А. В. Й. е връчена покана от другия съдружник К.К., съдържаща искане до тогава вписания управител А. В. Й. да свика в двуседмичен срок от съобщението ОСС на дружеството, като е посочен и дневен ред - 1. Вземане на решение за промяна на дружествения договор на Велика Инк ООД; 2. Вземане на решение за освобождаване на управителя А. Й.; 3. Вземане на решение за избор на нов управител на дружеството; В поканата е посочено, че ако не се свика ОСС в посочения срок, то на основание чл. 138, ал.2, изр. 2 от ТЗ съдружника К.К. свиква ОСС на съдружниците на Велика Инк ООД на 16.03.2025 г. от 11 часа. Поканата е връчена по реда на чрез нотариус М.Ш. на упълномощения адвокат от А. Й. адв. К. на 21.02.2025 година. Ищцата не твърди да е свикала ОСС в поискания от К.К. двуседмичен срок от връчване на поканата. Не се спори, и се установява от представените писмени доказателства, че на 16.03.2025 г. е проведено ОСС на Велика Инк ООД, с дневен ред: 1. Вземане на решение за промяна на дружествения договор на Велика Инк ООД; 2. Вземане на решение за освобождаване на управителя А. Й.; 3. Вземане на решение за избор на нов управител на дружеството; Взети са и атакуваните решения, като първо е взето решение за промяна в устава на дружеството – заличени са чл.33, ал.2, чл.37, ал.2 и е изменен чл. 41, т.1 от дружествения договор, като придобива следната редакция „С решение на съдружниците“. Под точка втора е взето решение за освобождаване на А.-М. Й. като управител и под номер 3 е взето решение за избор на П.К. като управител. Съставен е протокол от ОСС, проведено на 16.03/.2025 г., видно от който на ОСС са присъствали двамата съдружници, като всички решения са взети с мнозинство от 80 % („ЗА“ е гласувал съдружника К.К., а „ПРОТИВ“ е гласувала А. Й.). Други доказателства от значение за спора не са събрани. При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи: Предявени са искове по чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците на „Велика Инк“ ООД, проведено на 16.03.2025 година. Исковете са предявени от надлежно легитимирано лице – А. Й. - съдружник в ответното дружество, в преклузивния срок по чл. 74 ТЗ, поради което са ДОПУСТИМИ. По иска с правно основание чл. 74 от ТЗ, ответникът следва да установи, че са спазени формата и редът за свикване на процесното общо събрание съгласно чл. 138 от ТЗ с оглед наведените в исковата молба твърдения, а именно: спазване на процедурата по чл. 138, ал.2 от ТЗ и вземане на решеният съобразно предвиденото в дружествения договор мнозинство. На първо място, за преценка основателността на иска, следва да се прецени дали е налице редовно свикване на ОСС. Съдът намира, че се установява, че съдружникът К.К. редовно е упражнил правото си по чл. 138, ал.2, т.1 от ТЗ, като съдружник, който притежава 80 % от дяловете, и е поискал свикване на ОСС. Искането е връчено на управителя А. Й. на 21.02.2025 г., като в дадения двуседмичен срок, изтекъл на 07.03.2025 г., управителят не е свикал ОСС. Следователно, за съдружника К.К. е възникнало правото да свика ОСС. Това свикване следва да бъде направено по реда, предвиден в чл. 139 от ТЗ, доколкото в дружествения договор на дружеството няма предвиден друг ред за свикване. Неоснователен е доводът на съдружника А. Й., че е необходима отделна покана за свикване на ОСС, след като управителя не изпълнил задължението си да свика ОСС по искане на съдружник по реда на чл. 138, ал.2 от ТЗ. Налице е формирана константна практика на ВКС (така решение по т. д. № 615/2010 г. на ВКС, ІІ ТО), съгласно която малцинственото право на съдружниците по чл. 138, ал. 2, пр.2 ТЗ сами да свикат общо събрание може да бъде упражнено само при бездействие на управителя да стори това в 2- седмичен срок от датата на отправеното до него писмено искане, като няма пречки в искането до управителя да бъде инкорпорирана и поканата им за свикване на общо събрание, като в този случай същото ще се счита за редовно проведено само в случай, че то е било насрочено след датата, на която е изтекъл 2-седмичния срок по чл. 138, ал. 2 ТЗ. Поради това и изложените доводи в ИМ, че след като управителят А.-М. Й. не е изпълнила задължението си да свика ОСС на Велика Инк ООД след получаване на искането от другия съдружник, същият е следвало да отправи нова показа, вече за свикване на ОСС, са несподелими. Неоснователен е и вторият довод за незаконосъобразност на взетите решения, а именно, че решението за смяна на управителя не е взет с необходимото мнозинство. Действително, съгласно дружествения договор за дружеството от 05.01.2021 г. за смяна на управителя е било необходимо единодушие на съдружниците. Установява се обаче, че на процесното ОСС, проведено на 16.03.2025 г. първо е взето решение за промяна на дружествения договор. Доводът на ищеца, че тъй като съгласно чл. 140, ал.3 от ТЗ решенията за изменение и допълнение на дружествения договор влизат в сила след вписването им, а тъй като процесното решение за промяна на изискуемото мнозинство за смяна на управителя не е вписано, то следователно и не е породило действие за съдружниците в дружество, е неоснователен. Съдебната практика към момента в консолидирана в смисъла, разяснен в мотивите на приетото ТР № 1/2023 г. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС – т. 7.1 (същите имат значение за изясняване на принципни постановки за промяна както на персоналния състав на ООД, така и на измененията на дружествения договор, съгласно които "Правновалидният за търговеца - ООД и неговите съдружници - момент на настъпване на подлежащите на вписване промени, въз основа взетите от ОСС решения, е моментът на постигане необходимото съгласие, формиращо волята на последното….. Разписаното в нормата на чл. 140, ал. 3 ТЗ влизане в сила на решението за изменение на дружествения договор от неговото вписване не може да аргументира извод за промяна на момента, от който то има действие във вътрешните за дружеството отношения. Това решение не представлява подлежащо на вписване обстоятелство, тъй като съгласно чл. 5 ЗТРРЮЛНЦ измененият дружествен договор е акт, който се обявява. Разпоредбите относно действието на вписването на обстоятелства по чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ и на обявяването на актове по чл. 9 ЗТРРЮЛНЦ, както и прогласеното в чл. 10, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ несъществуване на невписаните, но възникнали обстоятелства спрямо третите лица, придават оповестително действие на вписването за настъпила промяна в персоналния състав на съдружниците. Търговският регистър отразява вътрешни за дружеството отношения, които следва да станат известни на третите лица. Прокламираните цели на водене на регистъра в чл. 10 и чл. 11 ЗТРРЮЛНЦ са поддържане на доверие и създаване на публичност относно възникването и актуалността на вписаните обстоятелства"), че разпоредбата на чл.140, ал.3 от ТЗ следва да се тълкува, че тези решения имат действие от момента на обявяването на изменения дружествен договор в ТРРЮЛНЦ (за посоченото в закона изискване за вписване на решенията за изменение на дружествения договор е необходимо корективно тълкуване, тъй като тези решения не се вписват, а самият дружествен договор, вкл. и след изменения, допълнения се обявява в ТРРЮЛНЦ) в отношенията на дружеството с третите лица. Във вътрешните отношения тези изменения вече са породили своето действие – в момента на вземане на съответното решение, с необходимото мнозинство. Поради това и в конкретния случай, доколкото се установява, че на ОСС на Велика Инк ООД, проведено на 166.03.2025 г. първо е взето решение за изменение на дружествения договор в частта относно изискуемото мнозинство за вземане на решение за смяна на управителя, то последващите решения вече, взети при спазване на правилата на изменения дружествен договор (обикновено мнозинство на съдружниците), са законосъобразни, като взети в съответствие с дружествения договор и ТЗ. По изложените съображения, искът е неоснователен. Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, Съдът