Решение № 1000 от 10.7.2024 г. на Административен съд - Видин по дело № 264/2024 г.

Производството по делото е по жалба, подадена от Д. Е. Д. от гр.Кула срещу Ревизионен акт № Р-04000423003689-091-001/31.01.2024г., издаден от Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Велико Търново, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 35/18.04.2024г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“, Велико Търново, при ЦУ на НАП. В жалбата се развиват съображения, че ревизионният акт е незаконосъобразен, неоснователен и недоказан. Сочи се, че липсва основание за преминаване към ревизия при особени случаи, тъй като административният орган не може да прави своите изводи от предоставената информация от куриерските фирми. Последната не може да служи като надлежно доказателство относно фактите и обстоятелствата, които се съдържат в нея. Приложените таблици не са счетоводни документи и съобразно съдебната практика не представляват доказателство, потвърждаващо констатациите в ревизионния акт и ревизионния доклад, включително размера на получените приходи от реализирани продажби на стоки. Иска се от съда да отмени обжалвания ревизионен акт по горните съображения. Претендират се разноските за производството. Ответникът по жалбата- Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“, Велико Търново, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да не я уважава. Твърди, че при издаването на обжалваният акт са спазени всички изисквания на закона, както на процесуалния, така и на материалния, както и че са взети предвид всички събрани доказателства. Органите по приходите са установили наличие на укрити приходи и доходи, а жалбоподателят не е представил първични счетоводни документи, във връзка с множеството пратки, съдържащи стоки от различен вид, което е обосновало прилагането на чл.122 и сл. от ДОПК. При подадената подоходна декларация по време на предходна ревизия, жалбоподателят е декларирал продажба на движими вещи, за които твърди че са лични такива и не подлежат на облагане по ЗДДФЛ, което обстоятелство не се приема от ответника, поради големия брой продажби. Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: Със заповед № 1270/15.11.2021г. на териториалния директор на ТД на НАП-Велико Търново са определени органите по приходи, компетентни по чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК да издават заповеди за възлаганe на ревизии, като сред посочените е Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Велико Тръново, ИРМ-Враца – Ц. М. П. /т.12/. С Решение № 51/16.06.2023г. на директора на Дирекция ОДОП В.Търново, е отменен РА № Р-04000522004439-091-001/04.04.2023г. и преписката е върната за възлагане на нова ревизия и издаване на нов ревизионен акт на Д. Е. Д.. Въз основа на това отменително решение е извършена настоящата повторна ревизия. Тя е възложена със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р- 04000423003689-020-001/22.06.2023г., изменена със Заповед за изменение на ЗВР № Р- 04000423003689-020-002/26.09.2023г. Възложена е за определяне на задълженията на Д. Е. Д. за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, за периода 01.01.2016г. - 31.12.2021г. Определен е срокът за извършване на ревизията. Определен е и ревизиращият екип, както и ръководител на ревизията – Н. Ч. Т.. Съобразно Заповед № 1331/29.11.2021г. на Директора на ТД на НАП – В.Търново, на същата са възложени правомощия да изпълнява функциите на ръководител екип - ръководител на ревизия, съгласно чл.113, ал.1, т.2 и чл.119, ал.2 от ДОПК за периода 01.12.2021г. - 30.11.2023г., който срок е удължен до 30.11.2024г. със Заповед № 1011/30.11.2023г. на Директора на ТД на НАП – В.Търново. Заповедта за възлагане на ревизията е връчена на проверяваното лице на 28.06.2023г. В хода на настоящата ревизия са приобщени доказателства, събрани в хода на предходна проверка, документирана с Протокол № П-04000522058366- 073-001/05.08.2022г., при която е установено, че за периода 01.01.2016г. - 31.12.2021г., Д. е извършвал електронна търговия със стоки, доходите от която не са декларирани по съответния ред. Присъединени са исканията за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице Д. Д., както и от трети лица - „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ“ АД, както и приложените въз основа на тях доказателства от Д., вкл. банкови извлечения от „ОББ“ АД и „ЮРОБАНК БЪЛЕАРИЯ“ АД, представените от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ“ АД справки, в които се съдържа подробна информация за изпратени и получени пратки, информация за получени наложени платежи и парични преводи от ревизираното лице за периода 01.01.2016-31.12.2021г., подписани с електронен подпис. Представени са таблици от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД с данни за товарителниците, с които стоките са изпращани, данни за изпращача, за получателя, общо описание на стоката, цената, данни за изплатени суми на жалбоподателя. От „СПИДИ“ АД е изпратена справка с всички пощенски пратки на Д. за периода 01.01.2016- 31.12.2021г. и придружително писмо, според което изплатените наложени платежи на Д. Д. за периода са в брой, както и РКО, удостоверяващи получени суми с три имена и подпис на Д.. Приобщени са и документите, събрани в хода на предходната ревизия, завършила с отменения РА. От тях е видно, че от ревизираното лице е изискано да представи документи и писмени обяснения относно конкретно поставени въпроси, всички касаещи осъществяваната от него търговска дейност, като: начин на извършване на търговията със стоки за същия ревизиран период и документи в тази връзка; справка за банкови сметки, банкови извлечения и документи във връзка с постъпили парични средства по банковите сметки; доказателства за закупуване на продадените впоследствие чрез куриерски фирми стоки; информация по какъв начин са отчетени и декларирани получените приходи от тази дейност и други. В тази връзка жалбоподателят е представил само писмени обяснения, според които получените от него суми са следствие от извършвана дейност - управление на лично движимо имущество (вещи за лично ползване), която е извършвана чрез използване на сайт за безплатни обяви за вещи втора употреба. Посочил е, че реализираните приходи са необлагаем доход по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗДДФЛ. Отново са му изискани копия на банкови извлечения от сметки в „ОББ“ АД, на което той е отговорил, че справки и извлечения от банковите си сметки е представил при проверка, завършила с Протокол № П-04000522058366-073-001/05.08.2022 г. На трето ИПДПОЗЛ от 20.01.2023г., за представяне документи и обяснения относно конкретно посочени суми и направени преводи по/от сметките му в „ОББ“ АД и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, той е представени писмени обяснения, че направените преводи от банковите сметки основно са за плащания на различни видове услуги и продукти, а основанието за получените преводи (в т.ч. POS PAYPAL; POS WWW.ALIEXPRESS.COM/LONDON/GB; КРЕДИТЕН ВАУЧЕР - ПРОДАЖБА и др.) е „възстановяване на вече заплатена безкасово от същата сметка сума за недоставена от съответното дружество услуга или продукт“. От представения при предходната ревизия отговор от „СПИДИ“ АД с всички РКО за изплатените на Д. наложени платежи, е видно, че същите са подписани от него и той е удостоверил, че е получил съответните суми. В писмен отговор от „БЪЛЕАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД е посочено, че за периода 01.01.2019-31.12.2021г. няма данни за подадени пратки и съответно изплатени суми от наложен платеж от Д. Д., а сроковете за съхранение на документите, касаещи ревизираните периоди до 31.12.2018 г., са изтекли. При извършения анализ на движенията по банковите сметки в „ОББ“ АД за периода 2018 г. - 2021 г. е установено, че ревизираният е получавал парични преводи с основания: POS PAYPAL; POS WWW.ALIEXPRESS.COM/LONDON/GB; КРЕДИТЕН ВАУЧЕР - ПРОДАЖБА. Протоколи от извършени насрещни проверки на физически лица, относно закупени стоки от Д. Д., доставени чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД установяват, че: Р. Р. е изпратил до Д. Д. автомобилен компютър през месец юли 2021г., който му го е върнал ремонтиран чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, срещу 200 лв.и не помни да е имало фактура, фискален бон или гаранционна карта. К. К., Г. А., С. М. и С. В. не си спомнят какви стоки са получили/закупили по интернет. Я. Д. не е представил в указания срок изисканите му документи и обяснения. При насрещна проверка на „Т. И ПРИЯТЕЛИ“ ЕООД, са представени копия от фактури, които са с предмет на доставка – кафе, документи и писмени обяснения, относно плащането по фактурите и транспортирането на стоките, счетоводни извлечения. При настоящата ревизия също са изискани документи и писмени обяснения, касаещи получени от него суми от извършени продажби чрез „Спиди“ АД и „Еконт Експрес“ ООД, документи за извършени разходи във връзка с търговската дейност, основанието за получени от него суми по банкови сметки, както и основанието на което за извършени от него плащания по банкови сметки до конкретно посочени получатели и др. Д. е представил три фактури, издадени от „Емаг Интернешънъл“ ООД и от „СуперХостинг БГ“ ООД и писмени обяснения, че получените от него суми са следствие от извършвана дейност - управление на лично движимо имущество (вещи за лично ползване), като изисканите документи, удостоверяващи получени суми и извършените доставки са предоставени в предходната проверка и предходното ревизионно производство. Предмет на доставките към физически лица, извършени чрез куриери, били представлявали собствени вещи за лично ползване с отпаднала необходимост. Според жалбоподатедя продажбата на тези вещи не е облагаем доход, личните вещи са придобити от него в дълъг период от време, предходен на извършваната ревизия и не е запазил първични документи относно закупуването им. По отношение на плащанията към PAYPAL и Aliexpress, твърди, че банковите преводи към съответните кореспонденти - онлайн магазини и платформи представлявали плащания за продукти и услуги, закупени от него в качеството ми на физическо лице и с цел ползване от него и от семейството му, като една част били закупени като услуга и по молба на приятели, във връзка с което прилага писмени обяснения от Е. Б.. „Еконт Експрес“ ООД са изпратили заверени копия на оригиналите на първичните документи за изплатени суми по парични преводи за периода 01.01.2016г. - 31.05.2018г. по конкретно цитирани товарителници, част от които нечетливи. Поради това органите по приходите са съставили таблици, съдържащи данни за продажбите чрез „Еконт Експрес“ ООД на база само на четливите РКО и електронните изявления. Извършени са и нови насрещни проверки на физически лица, относно закупени стоки от Д. Д., доставени чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД. След събирането на всички изброени доказателства е установено, че Д. Д. е извършил чрез куриерските дружества голям брой продажби на стоки през 2016г. - 69 бр., 2017г. - 49 бр., 2019г. - 96 бр., 2020г. - 106 бр. и 2021г. - 66бр., в резултат на което е получил суми по наложен платеж и пощенски парични преводи от „Еконт Експрес“ ООД и „Спиди“ АД съответно за 2016 г. в размер на 3613, 88 лв., за 2017 г. в размер на 1810, 00 лв., за 2019 г. в размер на 5291, 00 лв., за 2020 г. в размер на 9480, 00 лв. и за 2021 г. в размер на 5789, 00 лв. Направен е извод, че Д. Д. реализира ежемесечно приходи от продажби, т.е. действа в качеството си на търговец по смисъла на Търговския закон. Той е подавал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, в които не е декларирал доходи от дейност като ЕТ за процесните години. Въз основа на гореизложените факти, органите по приходите са обосновали извода, че Д. Д. е осъществявал търговска дейност - продажба на стоки и е имал задължението да води счетоводство. През ревизираните периоди Д. Д. е получавал доходи като физическо лице от извършване на онлайн търговия със стоки чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ“ АД, като не е представил заведена счетоводна отчетност и документи в тази връзка. Ревизиращите органи са приели, че придобитият доход се явява облагаем доход от стопанска дейност като едноличен търговец по смисъла на чл. 26, ал.7, от ЗДДФЛ. Връчено Уведомление по чл.124. ал.1 от ДОПК и Уведомление по чл.17, ал.1, т.2 от ДОПК, че данъчните и осигурителните му задължения за ревизирания период ще бъдат определени по реда на чл. 122-124а от ДОПК. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-04000423003989-092-001/13.12.2023г., който е връчен на жалбоподателя. В срока по чл.117, ал.5 от ДОПК срещу доклада е подадено писмено възражение. Последвало е издаването на процесния Ревизионен акт № Р-04000423003689-091-001/31.01.2024г. от органа, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, определен за ръководител на същата, с който на основание чл.122, ал.2 от ДОПК са определени горните задължения по ЗДДФЛ. По жалба на задълженото лице, с Решение № 35/18.04.2024г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ Велико Търново, при ЦУ на НАП, ревизионният акт е потвърден. Решението е редовно връчено на 22.04.2024г. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Жалбата е допустима като подадена в законовия срок, от надлежна страна и след изчерпване на административния ред за обжалване съгласно чл.107, ал.4 от ДОПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Ревизионен акт № Р-04000423003689-091-001/31.01.2024г., издаден от Началник сектор, възложил ревизията, и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, е издаден от оправомощени органи, съгласно чл.119, ал.2, от ДОПК, в рамките на тяхната компетентност, съобразно приложените заповеди. Заповедта за възлагане на ревизия, ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени чрез информационна система на НАП като електронни документи, подписани с електронен подпис, като за валидността на електроните подписи на издателите са представени доказателства. Ревизията е приключила в срока, установен в чл.114, ал.2 във вр. с ал.1 от ДОПК. Ревизионен доклад № Р-04000423003989-092-001/13.12.2023г. е съставен в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК със съдържанието по чл.117, ал.2 от ДОПК. Ревизионен акт № Р-04000423003689-091-001/31.01.2024г. е издаден в срока по чл.119, ал.2 от ДОПК, в предвидената в чл.120 от ДОПК форма, като съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му, каквито подобно се съдържат в ревизионния доклад, който е неразделна част от РА /чл.120, ал.2 от ДОПК/. На задълженото лице е била предоставена възможност да представи изисканите документи и сведения в хода на извършваната му ревизия, същият е бил редовно уведомяван за всички процесуални действия на органите по приходите, а също и за исканите от тях доказателства от значение за установяване размера на публичните му задължения. Уведомен е и за установените обстоятелства по чл.122, ал.1 от ДОПК с писмено уведомление по реда на чл.124, ал.1 от ДОПК. В хода на ревизията органите по приходите са попълнили преписката с необходимите доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните за облагането на жалбоподателя обстоятелства. Събраните при проверките доказателства, включително и тези, записани на оптични носители, са надлежно приобщени към доказателствения материал на ревизионното производство, като копие от същите е връчено на ревизираното лице с ревизионния доклад и приложенията му. Установява се от събраните по делото и в ревизионното производство доказателства, че ревизираното лице като ФЛ е реализирало значителен брой продажби на стоки чрез куриерските услуги на „Еконт експрес“ ООД и "Спиди“ АД, за което е получило и съответни плащания. Ревизираното лице е предлагало чрез интернет стоки и е извършвало продажбата им чрез ползването на куриерска услуга. Съпоставката на данните за получените от ревизираното лице суми по наложени платежи с данните от файловете от базата данни на куриерите за подадените пратки, позволява еднозначно установяване на продажбите. Достоверността на събраните в хода на ревизията данни от технически носител-извлечения от информационните системи на куриерските дружества, е обезпечена по надлежния ред чрез създаването на справките като електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис. Представени са и електронни образи - надлежно заверени преписи на РКО за изплатените от „Спиди“ ЕАД суми на ревизираното лице, които не са оспорени от страните. Към РКО са приложени и съответните товарителници, които индивидуализират всяка една от сделките, по която е получено плащането, удостоверено в РКО с подпис на лицето. Представените от „Еконт“ ЕООД електронни изявления за изпратени стоки и получени суми представляват електронни документи по смисъла на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета. Така събраните в хода на ревизията документи и веществени доказателствени средства-оптичен диск, съдържащ данни, снети от информационите системи на дружествата, годно доказателствено средство съобразно чл.54, ал.1, т.2, ал.2 и ал.3 от ДОПК, подкрепят фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите. Съдъжащите се в табличен вид данни систематизират първичните счетоводни документи-електронни изявления и заверени преписи на документи. Представените доказателства не са оспорени откъм истинност, а относно доказателствена тежест. Същевременно това представлява признание за неизгодни за задълженото лице факти, които се ползват с доказателствена сила относно установените обстоятелства за извършвани от задълженото лице продажби, по които е получил съответните приходи. Не се установява регистрация на ревизираното лице като ЕТ. По смисъла на чл.26, ал.7 от ЗДДФЛ физическите лица, извършващи дейност като еднолични търговци, независимо дали са регистрирани по Търговския закон, се третират като данъчно задължени лица, които формират данъчната основа за доходите по реда, по който тя се определя за регистрираните търговци. Независима икономическа дейност е всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаградение, включително експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него. Според чл.286, ал.2 от ТЗ, търговски са и сделките по чл.1, ал.1 независимо от качеството на лицата, които ги извършват. В случая, РЛ през процесния период е извършвало системно дейност по продажба на стоки с цел реализиране на печалба, поради което тази дейност законосъобразно е установена като стопанска дейност. Броят и системността на така осъществените сделки сочат безспорно, че те не са извършени за обезпечаване на лични нужди. Безспорно в случая е, че ревизираното лице е действало като търговец по смисъла на чл.1, ал.1 от ТЗ, без да са налице изключенията, визирани в чл.2 от ТЗ, поради което получените от дейността доходи подлежат на облагане по реда на чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ. Като задължено лице по смисъла на чл.3, т.1 от ЗДДФЛ на Д. е извършена ревизия за процесния период 01.01.2016г. – 31.12.2021г. за дължимите задължения за годишен и авансов данък по чл.43, ал.1 и чл.48, ал.2 от ЗДДФЛ, като облагаемата основа е определена по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК на основание чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК. Чл.122, ал.1 от ДОПК определя условията за определяне на данъчната основа по реда на ал.2. Вярно е, че жалбоподателят е подавал годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ за целия ревизиран период. То е работил е по трудови правоотношения и същевременно за 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г. е декларирал и получени доходи от извънтрудови правоотношения. В същото време през периода е извършвал системна продажба на стоки, доставяни до клиентите чрез лицензираните пощенски оператори „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД и „СПИДИ“ АД и не е отчитал и декларирал приходите от това. В подадените от него ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ не е декларирал получени доходи от стопанска дейност като едноличен търговец. Т.е. налице са данни за укрити приходи и доходи, поради което са налице условията на чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК за провеждане на ревизионното производство по реда на чл.122-124 от ДОПК. При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че по отношение на получените по наложен платеж суми се установяват извършени реални доставки на стоки от ревизираното лице и извършвана от ревизираното лице търговска дейност. Предвид наличие на предпоставките на чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК е било налице законово основание за органите по приходи за провеждане на ревизионното производство по реда на чл.122-124 от ДОПК и определяне на данъчните основи за ревизирания период на основание чл.122, ал.2 от ДОПК. Следва да се има предвид, че наличието само на едно от посочените в разпоредбата основания дава право на органите по приходи да проведат ревизионното производство по реда на чл.122 и сл. от ДОПК. Съгласно чл.124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл.122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122, ал.1 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима, но доказателствена тежест за това носи жалбоподателят. Установяванията и изводите в оспорения РА не са опровергани в хода на съдебното производство. В тази насока на жалбоподателя изрично е указано с определение от 22.05.2024г., че е негова тежестта да установи фактите, на които основава своите възражения, които в случая се свеждат до това, че не е налице основание за извършване на ревизия при особени случаи. Както в хода на административното обжалване, така и в хода на съдебното производство, жалбоподателят не е представил доказателства, които да обосноват правен извод, различен от този на органите по приходите. Основно възраженията на жалбоподателя се свеждат до това, че установените продажби са на негови лични вещи, приходите от които не подлежат на облагане по ЗДДФЛ. Но имайки предвид огромния брой сделки, които е реализирал жалбоподателя за процесния перид, това възражение е неоснователно, по посочените от административния орган причини, които съдът споделя и не счита за нужно да преповтаря. При административния контрол изрично са обсъдени направените възражения и обстоятелството, че не са приети за основателни не съставлява нарушение, водещо до незаконосъобразност на акта. В доклада са изложени подробни съображения относно начина на определяне на задълженията, съпроводени със справки за всяко едно от тях. Предвид горното РА, с който на жалбоподателя са установени задължения в размер на 1733.13 лв. за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, от които: 78, 00 лв. главница и 55, 47 лв. лихви за 2016 г., 69, 00 лв. главница и 42, 09 лв. лихви за 2017г., 348, 00 лв. главница и 135, 81 лв. лихви за 2019г., 517.00 лв. главница и 149, 34 лв. лихви за 2020 г. и 285, 00 лв. и 53, 42 лв. лихва за 2021г., е законосъобразен, а жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли. На основание чл.161, ал.1 от ДОПК, във връзка с чл.8, ал.1, във вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в полза на Национална агенция по приходите следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 573.31 лева (петстотин седемдесет и три лева и тридесет и една стотинки). Водим от горното, Административен съд Видин