РЕШЕНИЕ

№ 494

гр. Габрово, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Любч. Антонова Попова при участието на секретаря Красимира Ат. Николова като разгледа докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова Гражданско дело № 20234210100529 по описа за 2023 година Предявени са обективно съединени искове по чл.405, ал.1 от КЗ и по чл.86 от ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 27.01.2023г., около 01: 10 часа, в гр. Габрово, ул.„Търновско шосе", до кръстовището с ул. „Батак" водачът К. Г. Г., управлявайки лек автомобил „Ауди" S 3 с peг. № СВ 2450 ММ, собственост на „АУТО ЛЕНД БГ" ЕООД, поради заснежен и непочистен пътен участък, губи контрол над превозното средство и допуска ПТП с материални щети.

Установени са следните увреждания по автомобила при вършения първоначален външен оглед: панел на заден десен калник, облицовка на задна броня, подкалник PVC - заден десен калник, облицовка на задна броня, задна дясна - диск, джанта - задна дясна 19 цола, въздушна възглавница дясна - завеса, ЕБ възд. възглавница, възд. възглавници пътник - предна дясна седалка, тапицерия таван, унищожена задна дясна гума. Неустановени щети - вътрешни /поради постановен отказ на дружеството не е извършен повторен оглед на винения, ходова част и т.н./ Процесният автомобил е застрахован с автомобилна застраховка, ”Каско+", застрахователна полица № 440122213095709, валидна от 10.08.2022 г. до 09.08.2023 г. Незабавно след установяване на щетата са уведомени - нежните органи на МВР. Съставен е протокол за ПТП от 27.01.2023 г. На същата дата е уведомено и застрахователното дружество, което е завело застрахователна претенция № 44010412302483.

Изпълнени са всички изисквания на общите условия по договора, обуславящи основание за изплащане на обезщетение по щетата.

Извършен е само един оглед на процесния автомобил, който установява само видимите външни щети по него, които са вероятно 1/3 от реално причинените при ПТП увреждания по него.

С писмо с изх. № A3-0945/06.03.2023г. е отказано изплащане на обезщетение. Представителите на дружеството са отговорили, че: „След обстоен преглед на документите и събрания снимков материал се стига до следния извод: гумите, с които е управляван автомобилът време на ПТП са със значително влошени характеристики и износени под допустимата дълбочина на протектора.". Ответното дружество обосновава отказа си, позовавайки се на груба небрежност, съгласно чл. 9.1.8, Раздел I от Общите условия по застраховка, „Каско+".

В резултат на допълнително писмо за преразглеждане на застрахователната претенция, с прилагане на Констативен протокол за състоянието на автомобилни гуми от „Примекс" ЕООД е получено ново писмо от ответното дружество с повторен отказ. В последното пише, че: . "установения отказ е на база чл. 9.1.8 и т.10.1., Раздел I от Общите условия и няма връзка с износване на гумите на МПС." Отсъства мотивиране на постановеният от ответното дружество. Налице е само цитираната бланкетна обосновка.

По отношение на автомобила е полагана грижа за доброто му техническо състояние. Всички връзки, детайли и части, включително и ходовата, са в отлично състояние, което дава възможност за експлоатацията на автомобила при всякакви пътни условия. Същият е преминал годишен технически преглед.

По смисъла на Общите условия, които са неразделна част към застрахователния договор по застраховка „Каско+", това се явява покрит риск, във връзка с който ответното дружество е било длъжно да изплати застрахователно обезщетение в определен размер и срок.

ИСКА СЕ ответното дружество да заплати на дружеството ищец сумата от 6000лв., частичен иск от 10 000лв.- обезщетение за имуществени вреди по застраховка „Каско+”, застрахователна полица № 440122213095709, ведно със законната лихва, считано от 06.03.2023г. /датата на постановения отказ/, до окончателното изплащане на обезщетението.

Ответникът в отговора си не оспорва твърденията, изложени в исковата молба за наличие на валиден към датата на посоченото произшествие договор за застраховка „Каско", сключен в „ДЗИ-ОЗ" ЕАД за л.а. „Ауди S 3" с peг. № СВ 2450 ММ.

По повод на предявената претенция в дружеството е образувана преписка по щета №44010412302483.

В отговора на ответника се излагат следните възражения:

Оспорва твърдението за механизма на настъпване на вредите, като твърди, че вредите са настъпили в резултат на напълно различен механизъм, който представлява изключен от застрахователното покритие по полицата риск. Твърди, че настъпилото събитие, в резултат на което са нанесени вреди по застраховка имущество, няма качеството „застрахователно", т.е. не представлява покрит застраховката риск. „Вредите по застрахованото имущество– автомобил са настъпили в резултат на използване на МПС за участие в състезания или тренировки за състезания, нерегламентирани ралита, изпитания и др. подобни." Съгласно т. 9.1.18 от Общите условия, представляващи неразделна част от сключения застрахователен договор, „вредите, настъпили в резултат на такива дейности, са изключени от покритието, което застраховател съгласил да осигури като насрещна престация срещу платената премия".

Настоящият случай представлява хипотеза на деклариране на обстоятелства от страна на застрахования или негов представител, които са различни от действително случилото се, отделно основание за изключване на настъпилото събитие от застрахователно покритие.

Настъпилите по застрахования автомобил вреди са резултат именно описаните в т. 1.9.18 действия, осъществени от страна на водача, който е предявило и подписало исковата молба. Вредите са настъпили от удар, причинен от т. нар. „дрифтене", извършено от водача, което представлява именно проявление на дейността, вредите от която не се покриват по сключената застраховка.

Оспорва се размерът на предявената претенция, като се излагат следните възражения:

В полицата е изрично уговорен начина на възстановяване - в доверен сервиз, което означава ремонта на пострадалото застраховано имущество да се осъществи в сервиз, посочен и определен от застрахователя /с който застрахователното дружество има договорни отношения съответно ползва преференциални цени/, като ремонта се извърши за сметка на застрахователя.

При сключването на застрахователния договор за застраховката „Каско" за процесния автомобил, върху автомобила е имало вреди, съществуващи към момента на сключването, което ги изключва от задълженията на застрахователя за покриване на ремонта върху тях. Част от вредите, които се твърди, че са настъпили в резултат на процесното събитие, съвпадат с тези, които са съществували при сключването на полицата и респективно са били причинени преди да е започнало действието на договора, а именно - заден десен калник, предна броня, преден капак и задна дясна врата - за боя. Претенцията за възстановяване вреди по тези части на автомобила, които са били увредени преди сключване на застраховката е неоснователна, поради посочения аргумент и следва тази част от претенцията на собствено основание да бъде изключена от покритие и съответно от задължението за обезщетяване.

Съдът, след преценка на събраните в процеса писмени и гласни доказателства доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От приетите писмени доказателства: протокол за ПТП от 27.01.2023 г. /заверен препис/; опис - заключение по щета № 44010412302483 /заверен препис/; писмо от „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД с изх. № АЗ-0945/06.03.2023 г. /заверен препис/; констативен протокол за състоянието на автомобилни гуми от „Примекс" ЕООД /заверен препис/; писмо от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД с изх. № АЗ-1237/23.03.2023 г. /заверен препис/; талон за ГТП /заверен препис/; свидетелство за регистрация част II /заверен препис/; комбинирана застрахователна полица № 440122213095709 по автомобилна застраховка „Каско+" на „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД /заверен препис/; ОУ за автомобилна застраховка "Каско+"; сметка № 23021518389383/15.02.2023 г. за платена застрахователна премия/вноска/ такса по полица от 10.08.2022 г.; протокол за ПТП № 1831038 от 27.01.2023 г.; уведомление за щета № 44010412302483 по полица 440122213095709 "Каско+"; описа - заключение по щета № 44010412302483/27.01.2023 г.; АУАН № 886612 от 27.01.2023 г.; свидетелство за регистрация част 2; копие от лична карта на К. Г. Г.; регистрационен картон по застрахователна полица № 440122213095709/10.08.2022г.; снимков материал на Ауди S 3; проформа фактура от 17.07.2023 г. от Авточойс ООД; техническо изследване на преден мост от Примекс Велико Търново от 12.06.2023г.; протокол № 99218096 от извършен оглед на процесния автомобил при сключване на застраховка "Каско+", покказанията на свидетеля А. А. и заключенията на съдебно- техническите експертизи на в.лице Б. И., по делото се установява следната фактология:

На 27.01.2023г., около 01: 10 часа, в гр. Габрово, ул. „Търновско шосе", до кръстовището с ул. „Батак" водачът К. Г. Г., управлявайки лек автомобил „Ауди" S 3 с peг. № СВ 2450 ММ, собственост на „АУТО ЛЕНД БГ" ЕООД, поради заснежен и непочистен пътен участък, губи контрол над превозното средство, излиза вдясно и се удря в стълб.

Установени са следните увреждания по автомобила при извършения първоначален външен оглед от застрахователя: панел на заден десен калник, облицовка на задна броня, подкалник PVC - заден десен калник, облицовка на задна броня, задна дясна - диск, джанта - задна дясна 19 цола, въздушна възглавница дясна - завеса, ЕБ възд. възглавница, възд. възглавници пътник - предна дясна седалка, тапицерия таван, унищожена задна дясна гума. Неустановени щети - вътрешни /поради постановен отказ на дружеството не е извършен повторен оглед на винения, ходова част и т.н./.

В заключението на в.лице Б. И. от 17.07.2023г. са описани уврежданията, които са причинени на лекия автомобил на ищеца вследствие настъпилото ПТП на 27.01.2023г., както следва: панел заден десен, облицовка задна броня, подкалник заден десен текстил, защитна ламарина, заден десен спирачен диск, заден десен спирачен апарат, заден десен амортисьор, полуоска задна дясна комплект, комплект задно дясно окачване с шенкел и лагер, джанта задна дясна 19, А1, гума задна дясна, въздушна възглавница псажер предна дясна, въздушна възглавница странична дясна, електронен блок управление въздушна възглавница, тапицерия таван. В същото заключение се посочва че стойността за отстраняване на гореописаните щети по автомобила е както следва: нови части, материали боядистване- 4773лв. и стойност на ремонтно възстановителните и бояджийски дейности- 807.50лв..

В заключението на в.лице Б. И. с вх.№6630/29.09.2023г. се посочва, че механизма на произшествието определя еднозначно видимото увреждане на заден десен панел/калник. Дори в зоната на това увреждане да е имало зона на увреждане на боята, степента на увреждане причинена при произшествието изисква указаната степен на сложност при възстановяването и цялостно боядисване на заден десен панел/калник/. Основният удар е на задно дясно колело и заден десен калник в металния стълб. От физична гледна точкатова е кос, ексцентричен страничен удар за лекия автомобил. Уврежданията определят удар с голяма относителна скорост на контактните точки спрямо стълба и оттам възникване на голямо ударно ускорение, достатъчно за задействане на датчиците за сработване на десните пасивни обезопасителни системи-дясна странична завеса и странична въздушна възглавница на седалката на пасажера.

Процесният автомобил е застрахован с автомобилна застраховка ”Каско+", застрахователна полица №440122213095709, валидна от 10.08.2022г. до 09.08.2023г..

Незабавно след установяване на щетата са уведомени нежните органи на МВР. Съставен е протокол за ПТП от 27.01.2023г. На същата дата е уведомено и застрахователното дружество, което е завело застрахователна претенция № 44010412302483.

С писмо с изх. № A3-0945/06.03.2023г. е отказано изплащане на обезщетение. Представителите на дружеството са отговорили, че: „След обстоен преглед на документите и събрания снимков материал се стига до следния извод: гумите, с които е управляван автомобилът време на ПТП са със значително влошени характеристики и износени под допустимата дълбочина на протектора." Ответното дружество обосновава отказа си, позовавайки се на груба небрежност, съгласно чл. 9.1.8, Раздел I от Общите условия по застраховка, „Каско+".

В резултат на допълнително писмо за преразглеждане на застрахователната претенция, с прилагане на Констативен протокол за състоянието на автомобилни гуми от „Примекс" ЕООД е получено ново писмо от ответното дружество с повторен отказ. В последното пише, че "установения отказ е на база чл. 9.1.8 и т.10.1., Раздел I от Общите условия и няма връзка с износване на гумите на МПС." При така установената фактология, съдът приема от правна страна следното:

Застрахователният договор е бил действащ към датата на твърдяното застрахователно събитие, както и в срока му е образувана преписка по щета, доколкото застрахователят е бил своевременно уведомен от ищеца за настъпило застрахователно събитие, по която ответникът е отказал да изплати застрахователно обезщетение.

Спорен по делото е въпросът дали е осъществен покрит от застраховката риск, както и дали е законосъобразен отказът на ответника да заплати застрахователно обезщетение, мотивиран с твърдения, че декларираните при образуване на щета обстоятелства, не съответстват на установените факти и събраните данни относно настъпилото събитие със застрахования автомобил.

Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл. 405 КЗ, в сила от 01.01.2016г.. Съгласно посочената разпоредба, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят по договора за имуществена застраховка е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да бъде по-дълъг от 15 дни и започва да тече от деня, в който застрахованият е изпълнил задълженията си по чл. 403 ал.1 или ал. 2 от КЗ, чл.404 от КЗ и чл.395 ал.7 от КЗ, а именно, при настъпване на застрахователното събитие в 7-дневен срок от узнаването да уведоми застрахователя, освен ако в договора е предвиден друг подходящ срок, да допусне застрахователя за извършване на оглед на увреденото имущество и да предостави необходимата информация за установяване на фактите и обстоятелствата във връзка със застрахователното събитие или определянето на размера на обезщетението от страна на застрахователя.

Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че с ответника са страни по договор за имуществено застраховане, по което е изправна страна и във време, на което е настъпило соченото застрахователно събитие, за което застрахователят носи застрахователен риск и в резултат и в причинна връзка с него застрахованата вещ е претърпяла твърдяните вреди и съответно техния размер.

За установяване на механизма на процесното ПТП са събрани писмени, гласни доказателства и заключение на съдебно- техническа експертиза. Същите подкрепят еднозначен извод за това, че описаният в исковата молба механизъм на произшествието се потвърждава от установената зона, степен и тежест на увреждане на автомобила. В заключението на в.лице Б. И. с вх.№6630/29.09.2023г. се посочва, че механизма на произшествието определя еднозначно видимото увреждане на заден десен панел/калник. Дори в зоната на това увреждане да е имало зона на увреждане на боята, степента на увреждане причинена при произшествието изисква указаната степен на сложност при възстановяването и цялостно боядисване на заден десен панел/калник/. Основният удар е на задно дясно колело и заден десен калник в металния стълб. От физична гледна точкатова е кос, ексцентричен страничен удар за лекия автомобил. Уврежданията определят удар с голяма относителна скорост на контактните точки спрямо стълба и оттам възникване на голямо ударно ускорение, достатъчно за задействане на датчиците за сработване на десните пасивни обезопасителни системи-дясна странична завеса и странична въздушна възглавница на седалката на пасажера.

Следователно оспорването на механизма на протичане на ПТП не е успешно проведено от страна на ответника.

Изложеното води до заключение, че по делото не се установява да е налице основание за отказ от заплащане на застрахователно обезщетение от страна на ответника, тъй като е налице застрахователното събитие, което представлява покрит риск по договора. Постановеният от ответника отказ е неоснователен, а същият дължи заплащане на застрахователно обезщетение.

Съгласно заключението на вещото лице Б. И. стойността на ремонта на лек автомобил „Ауди" S 3 с peг. № СВ 2450 ММ е общо в размер на 5580.50лв..

При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира, че по делото се установи наличието на всички предпоставки за уважаване на иска – наличие на възникнало правоотношение по договор за застраховка "Каско" с ответника относно собствената на ищеца вещ, настъпването на твърдяния застрахован риск и изправността на ищеца по клаузите на сключения договор, в т.ч. заплащането на дължимата към момента на настъпване на събитието дължима застрахователна премия, своевременното уведомяване на застрахователя, представянето за оглед на увредения автомобил и всички документи, с които застрахованият е разполагал.

От представените писмени доказателства, свидетелските показания и заключенията на автотехническите експертизи безспорно се установява настъпването на произшествието на посоченото място и по посочения начин, описан в исковата молба и в уведомлението до застрахователя.

При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата на чл. 386 ал. 2 от КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, като същото не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/стойност на застрахованото имущество. Съгласно заключението на в.лице Б. И. от 17.07.2023г. стойността за отстраняване на гореописаните щети по автомобила е, както следва: нови части, материали боядистване- 4773лв. и стойност на ремонтно възстановителните и бояджийски дейности- 807.50лв. или общо в размер на 5580.50лв.. Размерът на претендираното обезщетение не съответства на този, определен от вещото лице.

По изложените съображения, предявеният иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди за лек автомобил марка „Ауди" S 3 с peг. № СВ 2450 ММ е основателен и доказан до размер на сумата от 5580.50лв.. Искът в останалата част над сумата от 5580.50лв. до размер на претендирана сума от 6000лв., следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

По отношение претенцията, с правно основание чл.86 от ЗЗД, доколкото се установи дължимостта на главното вземане, безспорно и предвид нормата на чл.86 от ЗЗД, се дължи и мораторно обезщетение, считано от деня на забавата. В случая, застрахователят дължи законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане на срока по чл.405 от КЗ във вр. с чл.108, ал.1, т.2 от КЗ, а именно, считано от датата на постановения отказ от застрахователя - 06.03.2023г., съгласно разпоредбата на чл.409 от КЗ. Поради това сумата от 5580.50лв. следва да се присъди ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху нея считано от 23.10.2020г. до окончателното заплащане на сумата.

С оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото съразмерно с уважената част от иска в размер на 1525.34лв., съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.

Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 17.48лв., съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК.

Воден от гореизложеното, съдът