Решение № 1489 от 14.9.2026 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 214/2026 г.

Производството е по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Делото е образувано по Искане вх. № 1496/07.05.2026г. по регистъра на Административен съд гр. Ловеч за възобновяване на административнонаказателно производство, подадено от И. С. С., [ЕГН], с адрес: гр. София, [жк], вх. 4, ап. 66. Изложено е, че се иска възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с Електронен фиш серия К, № 8633875 от 05.02.2024г., предвид обстоятелството, че не е налице редовно връчване на издадения електронен фиш и искателят е узнал за него едва след предприети действия от НАП по принудителното събиране на наложената глоба. С допълнителна молба искателят И. С. С. е посочил, че Електронен фиш серия К, № 8633875 от 05.02.2024г. е издаден от ОДМВР гр. Ловеч, като той е узнал за същия на 05.05.2026г. в 09:10 часа, когато е получил официално съобщение от НАП за наличие на неплатени публични задължения на електронната си поща. С Разпореждане № 902 от 09.06.2026г. съдията-докладчик е разпоредил да се изпрати на основание чл. 71, ал. 2 от ЗАНН препис от искането за възобновяване на административнонаказателно производство, приключило с Електронен фиш серия К, № 8633875 от 05.02.2024г. и Молба вх. № 1900/09.06.2026г., подадена от И. С. С., ведно с приложенията, на ОДМВР гр. Ловеч, както и е задължил ОДМВР гр. Ловеч, в 3-дневен срок от получаване на съобщението, да представи в Административен съд гр. Ловеч заверено копие на цялата преписка по издаване на Електронен фиш серия К, № 8633875 от 05.02.2024г. и становище по искането за възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на Електронен фиш серия К, № 8633875 от 05.02.2024г. на ОДМВР гр. Ловеч. С Писмо вх. № 2037/18.06.2026г. Началник отдел „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Ловеч е изпратил в съда административнонаказателната преписка по издаване на Електронен фиш серия К, № 8633875 от 05.02.2024г. и становище по искането за възобновяване на административнонаказателното производство. В насроченото открито съдебно заседание, искателят И. С. С., редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозирал е Писмено становище по същество на делото с изложени аргументи за възобновяване на административнонаказателното производство. Ответникът ОДМВР гр. Ловеч, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Р. Р., който оспорва искането и моли съда да остави същото без уважение, като излага подробни аргументи за това. Окръжна прокуратура гр. Ловеч, редовно уведомена, не изпраща представител. Настоящият касационен състав, след като се запозна с подаденото искане за възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с Електронен фиш серия К, № 8633875, издаден от ОДМВР гр. Ловеч и приложените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Издаден е бил от ОДМВР гр. Ловеч Електронен фиш серия К, № 8633875, с който на И. С. С., [ЕГН], с адрес: гр. София, [жк], № 3, ет. 5, ап. 66, в качеството му на собственик на лек автомобил „Хюндай Соната“ с рег. № [рег. номер], е наложено административно наказание глоба в размер 300,00 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗДвП, на 20.01.2024г. в 12:55 часа, на ПП 1-4, км. 65+700, землището на с. Малиново, обл. Ловеч. Посочено е, че нарушението на скоростта е заснето с АТСС стационарна. В приложена по административната преписка Справка от АИС АНД /л. 39/ е посочено, че Електронен фиш серия К, № 8633875 е издаден на 05.02.2024г., връчен е на 18.03.2024г. и е влязъл в законна сила на 02.04.2025 година. Видно от приложените по преписката документи, ЕФ е бил изпратен за връчване на И. С. С. по пощата, като пратката е била върната като непотърсена на 12.04.2024 година /л. 43 от делото/. В Докладна записка от 18.03.2025г., изготвена от мл. полицейски инспектор С. Ж. от 07 РУ при СДВР /л. 44/ е посочено, че адреса на И. С. С. е бил посетен, но лицето не е било открито. Посочено е също, че след проведени разговори с живущи на адреса, същите са заявили, че „Иван С. не е забелязван на този адрес“. Предвид това е прието, че Електронен фиш серия К, № 8633875 е бил връчен на И. С. С. на дата 18.03.2025г. и е влязъл в сила на 02.04.2025 година. На 05.05.2026г. в 09:10 часа, на електронната поща на И. С. С., същият е получил от Национална агенция за приходите покана за плащане на публично задължение – глоба, наложена с Електронен фиш серия К, № 8633875/05.02.2024г. /л. 12 от делото/. И. С. С. е подал до Административен съд гр. Ловеч Искане вх. № 1496/07.05.2026г. за възобновяване на административнонаказателно производство, приключило с Електронен фиш серия К, № 8633875 от 05.02.2024г., предвид обстоятелството, че не е налице редовно връчване на издадения електронен фиш и той е узнал за него едва след предприети действия от НАП по принудителното събиране на наложената глоба. Според настоящият касационен състав, подаденото искане от правна страна притежава белезите на искане по реда на Раздел VIII, Глава трета от ЗАНН – за възобновяване на административнонаказателно производство по влязъл в сила електронен фиш, основано от вносителя му с оглед наличие на предпоставките по чл. чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН – допуснато нарушение на процесуалните права на лицето, по отношение на което е издаден актът, а именно С. е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство. Искането е процесуално допустимо. Същото е направено в срока по чл. 71, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗАНН, а именно ако актът не е бил връчен на лицето, по отношение на което е издаден – тримесечен срок от уведомяването му за акта. В конкретният случай И. С. С. е бил уведомен за издаването на Електронен фиш серия К, № 8633875 на 05.05.2026г. с полученото съобщение за плащане от НАП по електронна поща. Разгледано по същество искането е основателно. Възобновяването на административнонаказателно производство е извънреден способ, регламентиран в раздел VІІІ на глава ІІІ от ЗАНН. То е средство за защита срещу административнонаказателни актове или съдебни решения, когато неправилността им се състои в несъответствие между постановеното окончателно решение и действителното правно положение, само когато се дължи на изчерпателно посочени в чл. 70, ал. 2 от ЗАНН причини. В случая искателят базира претенцията си на посоченото в разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, а именно допуснато нарушение на процесуалните му права, изразяващо се в лишаване от възможността да участва в административнонаказателното производство. Съдът счита, че не е бил спазен предвиденият процесуален ред по връчване на издадения електронен фиш на адресата му. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление или електронния фиш и те се считат за връчени от деня на отбелязването. В конкретният случай тази процедура не е изпълнена в цялост, за да може да се приеме, че е налице връчване при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Изпратеният по пощата електронен фиш с известие за доставяне не е бил връчен, като пратката е била върната като непотърсена. Посетен е бил и адреса на И. С. С. от полицейски служители на 07 РУ при СДВР, въпреки, че не е посочена датата, на която се е случило това, но Сеганов не е бил намерен. Това е отразено в приложената по делото докладна записка /л. 44/. За да може да бъде приложена разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН е следвало след като нарушителят не е бил намерен на адреса, да се извърши справка за евентуален нов адрес на същия. Доказателства за извършена такава справка обаче не са налице. Освен това на л. 42 от делото е приложено Писмо рег. № 906р-1980/24.02.2025г., изпратено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Ловеч до Началника на 07 РУ при СДВР, с което писмо е изпратен за връчване на И. С. С. издадения Електронен фиш серия К, № 8633875. В това писмо изрично е посочено, че в случай, че лицето не бъде намерено на посочения адрес, следва стриктно да се спазват правилата за връчване, разписани в чл. 178 – чл. 182 от НПК. Дадени са указания, че когато лицето отсъства, ЕФ следва да бъде връчен на пълнолетен член от семейството му, а ако няма такъв – на домоуправителя или портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги предаде. Цитирана е и разпоредбата, касаеща отказ на лицето. Безспорно е, че тези разписани правила за връчване не са били спазени. След като са нарушени правилата за връчване на Електронен фиш серия К, № 8633875 на И. С. С., то несъмнено същият е бил лишен от правото да оспори издаденият срещу него ЕФ, респ. да заплати по-нисък размер на административното наказание глоба в 14-дневния срок от получаването му. С оглед гореизложеното, настоящият касационен състав счита, че са налице предпоставките на чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН и с оглед правомощията по чл. 73 от ЗАНН намира искането на И. С. С. за възобновяване на административнонаказателното производство по влязъл в сила Електронен фиш серия К, № 8633875, издаден от ОДМВР гр. Ловеч за основателно. Предвид изложеното ще следва да бъде възобновено административнонаказателното производство по Електронен фиш серия К, № 8633875, издаден от ОДМВР гр. Ловеч от фазата на връчване на ЕФ, с оглед гарантиране на правото на И. С. С. да обжалва същия по съдебен ред, респ. да заплати по-нисък размер на наложеното административно наказание глоба в срока по чл. 189, ал. 9 от ЗДвП. По отношение на заявената в писменото становище, подадено от И. С. С., претенция за присъждане на куриерски и транспортни разходи, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. С оглед изхода на делото на страната се дължат разноски, но под „разноски“ в процеса следва да се разбират тези парични средства, които са изразходени от страната във връзка с извършването на определени процесуални действия (депозит за призоваване на свидетел, възнаграждение за вещо лице, разходи за извършване на оглед и др., адвокатски хонорар за представителство в процеса). Пътните разходи и разходите за куриерски услуги не представляват такива разноски, които да подлежат на присъждане в съдебното производство. Предвид изложеното и на основание чл. 73, ал. 2, ал. 4, т. 1 и ал. 5 от ЗАНН, Административен съд гр. Ловеч, касационен състав,