Решение № 3289 от 9.7.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 519/2026 г.

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Теневи 2023" ЕООД – [населено място], подадена против Решение № 64 от 26.02.2026 г., постановено по АНД №111 / 2026 г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № BG2025/3000-625/ от 17.12.2025 г., издадено от заместник-директора на ТД Митница Пловдив с което на касатора на основание чл. 126а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ във връзка с чл. 88б,ал.1 и ал.2 от ЗАДС са наложени две шимуществени санкции в размер по 1000 лева. В жалбата касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно. Излага съображения, че в АУАН и НП не е посочено точното място на извършване на нарушенията, кога е извършено нарушението, което представлява съществено процесуално нарушение. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и процесното НП. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Не изразява становище по жалбата. Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да потвърди обжалваното НП като законосъобразно, Районният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, е приел за установено, че жалбоподателят е извършил посочените в НП административни нарушения; изложил е съображения, че случаят не може да се квалифицира като маловажен; направил е извод, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП; счел е, че наложените санкции са правилно определени. Решението на Районния съд е валидно, допустимо и правилно. Изводите на Районния съд са съобразени с установените по делото факти и с приложимите норми. Възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни. Видно от установената по делото фактическа обстановка, при извършена на 22.10.2025 г. проверка от служители на Агенция "Митници" в специализиран малък обект за дестилиране, находящ се в [населено място], стопанисван от "Теневи 2023" ЕООД, е установено, че един брой съоръжение за изваряване на етилов алкохол с вместимост 300 литра и един брой съоръжение за изваряване на етилов алкохол с вместимост 500 литра е в работен режим. От проверяващите е констатирано, че услугите на първото съоръжение ползва лицето Д. Н. Д., а на второто Д. Г. М. и че за текущото изваряване не са попълнени и представени документи, изискуеми по ЗАДС, като управителят заявил, че не е предоставил декларации за попълване на тези лица. За извършената проверка от служителите е съставен Протокол от 22.10.2025 година, в който управителят на дружеството е подписал без възражения. Към протокола са приложени писмени обяснения от управителя на дружеството – П. Т. П., от 22.10.2025 г., в които последният е посочил, че "за текущото изваряване нямам попълнени документи за отчетност“. За констатираното на дружеството е съставен АУАН от 29.10.2025 г., в който актосъставителят е приел, че е осъществен съставът на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС във връзка с, чл. 88б от ЗАДС. Актът е връчен на същата дата на управителя на "Теневи 2023" ЕООД, като последният е вписал, че няма възражения. Въз основа на съставения АУАН, на 17.12.2025 г. е издадено процесното НП. От наказващия орган е прието, че на 22.10.2025 г. "Теневи 2023" ЕООД в качеството си на собственик на специализиран малък обект за дестилиране в [населено място], като не е представило преди началото на производствения процес справка-декларация на лицата, които ползват услугите на обекта, не е водило изискуемите по ЗАДС и ППЗАДС документи, с което е осъществило състава на нарушение по чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС във връзка с чл. 88б,ал.1 и ал.2 от ЗАДС. С оглед на установените по делото факти Районният съд правилно е приел, че "Теневи 2023" ЕООД е извършило описаните в АУАН и НП административни нарушения, за което законосъобразно е ангажирана имуществената му отговорност с налагане на санкции в предвидения от закона среден размер. Дружеството е регистрирано лице по чл. 57, ал. 4 от ЗАДС и съгласно предвиденото в чл. 88, ал. 6 от ЗАДС следва да води отчетност по отношение на акцизните стоки, определена с ППЗАДС – чл. 79а. Преди началото на производствения процес представляващият дружеството е следвало да предостави на ползвателите на услугите на обекта справка-декларация по чл. 88б от ЗАДС. Като не е предоставило на физическите лица такива справка-декларация, "Теневи 2023" ЕООД не е водило изискуемата от закона отчетност и е осъществило състава на чл. 126а, ал. 1 от ЗАДС във връзка чл. 88б от ЗАДС. Възраженията на касационния жалбоподател за допуснато съществено процесуално нарушение в административнонаказателното производство са неоснователни. Спазени са предвидените в ЗАНН правила, включително и разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Допуснатата техническа грешка в АУАН е изправена по реда на чл.52, ал. 2 от ЗАНН. Административното нарушение е описано в достатъчна степен, посочени са датата и мястото на извършването му – 22.10.2025 г. в специализиран малък обект за дестилиране, находящ се в [населено място]., стопанисван от "Теневи 2023“ ЕООД. Така посочените в НП дата и място са в съответствие с останалия доказателствен материал. Към момента на извършената в обекта проверка и по време на констатиран производствен процес – изваряване на етилов алкохол, управителят на дружеството не е могъл да представи изискуеми по ЗАДС и ППЗАДС документи относно акцизната стока. По изложените съображения Районният съд правилно е потвърдил процесното наказателно постановление, издавайки валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон решение, при чието постановяване не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Сливен