Решение № 153 от 6.3.2017 г. на Районен съд - Шумен по дело № 2066/2016 г.

Предявен е иск с правно основание чл.224 ал.1 от КТ. Депозирана е искова молба от М.Р. М., ЕГН: ••••••••••, адрес ••• срещу „ Империал – ДД 2010“ ООД, ЕИК: •••, седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул.•••, представлявано от А. К. А., в която посочва, че от 27.02.2014 г. до 04.07.2016 г. работила по трудово правоотношение съгласно трудов договор № 14 от 27.01.2014 г. при ответника. Твърди, че за периода от м. януари 2016 г. до 04.07.2016 г. не са и изплатени обезщетенията за неизползван платен годишен отпуска за 2016 г. в размер на 10 работни дни. Претендира заплащане от страна на ответника на сума в размер на 194.34 лв. В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор, не се явява в съдебно заседание. В хода на съдебното дирене ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Съдът като констатира, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, въпреки, че е редовно призован на основание чл.50, ал.2 вр. ал.1 от ГПК, не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че не съществуват пречките по чл.324, 334 и чл.339 от ГПК, намира, че са налице кумулативно изискуемите процесуално –правни предпоставки по чл. чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. От друга страна, при преценка на представените по делото доказателства: стр. 14 и 15 от трудова книжка на ищеца; трудов договор № 14 от 27.02.2014 г. сключен между страните; заповед № 14/04.07.2016 г. за прекратяване на трудово правоотношение, съдът намира, че искът се явява вероятно основателен по смисъла на чл.239 ал.1 т.1 от ГПК, поради което същият следва да бъде уважен в условията на неприсъствено решение. На основание чл.78 ал.6 от ГПК, ответникът дължи по сметка на Шуменски районен съд държавна такса върху цената на предявения иск в размер на 50 лева Водим от горното, съдът