Решение № 367 от 23.3.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 117/2025 г.

дело № 20251100900117 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от „Волтера билд“ ЕООД, ЕИК 207335213, седалище и адрес на управление гр. София, район Панчарено, ул. ••••••••, представлявано от управителя Р.С.А., чрез адв. П. В. П. от САК, против „Краище стрийт“ ЕООД, ЕИК 207401962, седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, ж.к. Горубляне, ул. ••••••••, и Н. М. Ч. с ЕГН ••••••••••, с адрес с. Студена, общ. Перник, махала „•••••••• обективно съединени отрицателни установителни искове, както следва:

1. За нищожност на Договор за прехвърляне на дялове от 27.12.2024 г. с нотариална

заверка на подписите и съдържанието съответно рег. № 13488/27.12.2024 г. и рег. № 13489/27.12.2024 г. на нотариус Б. К., рег. № 073 на НК, по силата на който „Волтера

билд“ ЕООД, представлявано от А.С.Ф., продава всички притежавани от него 901 500

дружествени дялове от капитала на „Краище стрийт“ ЕООД, всеки с номинал от 1 лев,

на Н. М. Ч., поради неспазване на предвидената в закона форма поради нищожност на нотариалното удостоверяване на основание чл. 576 ГПК на подписа А.С.Ф.;

евентуално – при липса на основание поради неуговаряне на продажна цена;

евентуално – поради накърняване на добрите нрави с оглед значителната

нееквивалентност на престациите; евентуално като сключен от представител без

действително учредена представителна власт.

2. Иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за прогласяване нищожност на решенията на едноличния собственик на капитала на „Краище стрийт“ ЕООД Н. М. Ч. по т. 1 до т. 5

по Протокол от 27.12.2024 г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието рег.

№ 13490/27.12.2024 г. и рег. № 13491/27.12.2024 г., т.2, акт № 73 на нотариус Б. К., рег.

№ 073 на НК - за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството, за освобождаване на управителя Р.С.А., за назначаване на нов управител Н. М. Ч., за продължаване дейността на дружеството съгласно промените в дружествения договор

и за приемане на изменения в учредителния акт на дружеството, като

невзети/липсващи решения.

Ищецът „Волтера билд“ ЕООД излага твърдения, че дружеството се притежава от Фондация „Наварино“ с ЕИК 207404780, представлявана от Г.Р.С., която до 23.12.2024 г. е била вписана и като негов управител. Твърди, че е едноличен собственик на капитала на ответника „Краище стрийт“ ЕООД.

Сочи, че на 23.12.2024 г. с вписване № 20241223144041 Г.С. била заличена по партидата на „Волтера билд“ ЕООД в ТР като негов управител и на нейно място е бил вписан А.С.Ф.. Вписването било извършено въз основа на неистински протокол за решение от 13.12.2024 г. на едноличния собственик на капитала (ЕСК) - Фондация „Наварино“ - за смяна на управителя. За установяване на това несъществуващо вписано обстоятелство и за прогласяване нищожност на решението от 13.12.2024 г. ищецът предявил искове пред СГС с искова молба вх. № 4869/16.01.2025 г.

Твърди, че след формалното си вписване като управител на ищцовото „Волтера билд“ ЕООД, А.С.Ф. продал всички притежавани от „Волтера билд“ ЕООД дружествени дялове от капитала на ответното „Краище стрийт“ ЕООД на втория ответник Н. М. Ч. с Договор за прехвърляне на дялове от 27.12.2024 г., срещу цена съгласно изискванията на предварителен договор между страните от 23.12.2024 г. В същия ден формалният нов собственик на „Краище стрийт“ ЕООД Н. Ч. взел пет отделни решения, с които променил седалището и адреса на управление на дружеството, освободил досегашния управител Р.А. и назначил себе си за управител, взел решение дружеството да продължи дейността си съгласно промените в дружествения договор и приел изменения в учредителния акт съобразно прехвърлянето на дружествените дялове.

Ищецът сочи, че тези обстоятелства са заявени за вписване по партидата на „Краище стрийт“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ със заявление вх. № 20241228101821, по което бил постановен отказ от 03.01.2025 г. по съображения, че А.Ф. не е представил изискуемите се декларации по чл. 129, ал.2 ТЗ с пръстов отпечатък и заверени от нотариус поради това, че е малограмотен.

Ищецът поддържа, че договорът за продажба на дружествени дялове от 27.12.2024 г. е нищожен на няколко основания. На първо място сочи, че нотариалното удостоверяване подписа на управителя на продавача „Волтера билд“ ЕООД – А.Ф. е нищожно по арг. от чл. 189 и чл. 579, ал.2 ГПК, тъй като от това лице вместо подпис е положен пръстов отпечатък, без да е доказано наличие на неграмотност или недъгавост на лицето. Напротив, от положени и нотариално удостоверени негови подписи, напр. в спесимени от 13.12.2024 г., заверени от нотариус П. П. с район на действие РС – Перник, се опровергавала нужда от поставяне на пръстов отпечатък, следователно поставянето му без наличието на предпоставките по чл. 579, ал.2, пр.2 ГПК води до нищожност на нотариалното удостоверяване на основание чл. 576 ГПК на договора за покупко-продажба.

В условията на евентуалност поддържа договорът да е недействителен поради липса на основание. Излага, че в договора за прехвърляне на дяловете не била посочена продажна цена, а се реферирало към сключен предварителен договор от 23.12.2024 г. между страните „Волтера билд“ ЕООД и Н. Ч.. Ищецът твърди, че такъв предварителен договор не съществува, което води до липса на уговорка относно продажната цена и следователно – до липса на основание на сделката.

В условията на евентуалност поддържа нищожност на договора поради накърняване на добрите нрави с оглед значителната нееквивалентност на насрещните престации.

В условията на евентуалност твърди нищожност на договора поради това, че при сключването му А.Ф. не е имал качеството на законен представител на „Волтера билд“ ЕООД, тъй като е бил формално вписан като такъв въз основа на неистински (подправен) протокол, обективиращ решение на едноличния собственик на капитала на „Волтера билд“ ЕООД от 13.12.2024 г.

Ищецът поддържа и че решенията на Н. Ч., взети в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Краище стрийт“ ЕООД и обективирани в протокола от 27.12.2024 г., са нищожни като липсващи, невзети решения, с оглед недействителността на договора за прехвърляне на дружествените дялове.

В срока за отговор по чл. 367 ГПК от ответника „Краище стрийт“ ЕООД, представлявано от Г.Р.С., е постъпил писмен такъв. Не се оспорват изложените в исковата молба фактически твърдения. Признава, че макар формално да носи нейния подпис, тя не е съставяла и подписвала протокол – решение на учредителя на ЕСК на ответното дружество – Фондация „Наварино“, с което е освободена акто управител на „Волтера билд“ ЕООД и за такъв е назначен А.И..Ф..

От втория ответник Н. Ч. не е постъпил писмен отговор на исковата молба.

С допълнителна искова молба от ищеца не са наведени допълнения.

Ответниците не са подали отговори на допълнителната искова молба.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. На основание чл. 190 ГПК ответникът Ч. е задължен да представи предварителния договор, цитиран в договора за прехвърляне на дружествени дялове.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът приема от фактическа страна следното:

В представения по делото Протокол от 13.12.2024 г. е отразено, че едноличният собственик на капитала на „Волтера билд“ ЕООД – Фондация „Наварино“, ЕИК 207404780, представляван от председателя Г.Р.С., е взел решения за освобождаване като управител на „Волтера билд“ ЕООД на Г.Р.С., назначаване на нов управител в лицето на А.С.Ф. и приемане на промените в устава.

От приложените документи и служебно извършена справка по партидата на „Волтера Билд“ ЕООД в търговския регистър се установява, че със заявление вх. № 20241217010152 са заявени за вписване новонастъпили обстоятелства – освобождаване на Г.Р.С. като управител на дружеството и избор на нов управител в лицето на А.С.Ф., както и приемане на нов устав, отразяващ промяната. Тези обстоятелства за били заявени за вписване въз основа на протокола - решение от 13.12.2024 г. на едноличния собственик на капитала на дружеството - Фондация „Наварино“, представлявана от Г.Р.С.. С вписване под номер 20241223144041 промените са отразени по партидата на дружеството.

Видно от представения Договор за прехвърляне на дялове от 27.12.2024 г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието съответно рег. № 13488/27.12.2024 г. и рег. № 13489/27.12.2024 г. на нотариус Б. К., рег. № 073 на НК, с район на действие РС – Радомир, „Волтера билд“ ЕООД, представлявано от А.С.Ф. в качеството на управител на дружеството, продава на Н. М. Ч. своите 901 500 дружествени дяла, всеки с номинал от 1 лев, представляващи 100 % от капитала на „Краище стрийт“ ЕООД, за цена на дяловете и условия за плащане съгласно изискванията на предварителен договор между страните от 23.12.2024 г.

Договорът за прехвърляне на дяловете от капитала на „Краище стрийт“ ЕООД е подписан от А.С.Ф. с полагането на пръстов отпечатък от палеца на дясната ръка, като е удостоверено от нотариуса, че той е неграмотен.

На основание чл. 190 ГПК ответникът Н. М. Ч. е задължен да представи в едноседмичен срок от съобщението сключения между него и „Волтера билд“ ЕООД предварителен договор за продажба на дружествени дялове от капитала на „Краище стрийт“ ЕООД от 23.12.2024 г., като са му указани последиците от неизпълнение на задължението - че на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на това доказателство. До приключване на съдебното дирене пред тази инстанция ответникът Ч. не е представил посочения предварителен договор.

На 27.12.2024 г. Н. М. Ч., в качеството си на едноличен собственик на капитала на „Краище стрийт“ ЕООД, е взел решения, обективирани в Протокол от същата дата с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършена от нотариус Б. К., рег. № 073 на НК, с район на действие РС – Радомир, за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от гр. София 1137, район „Панчарево“, бул. •••••••• на Община Перник, с. Студена, махала „•••••••• за освобождаване на досегашния управител Р.С.А., за назначаване на нов управител Н. М. Ч., за продължаване дейността на дружеството съгласно промените в дружествения договор и за приемане на изменения в учредителния акт на дружеството.

Установява се от вписванията по партидата на „Краище стрийт“ ЕООД в търговския регистър, че тези промени са заявени за вписване по партидата на дружеството със заявление вх. № 20241228101821, по което е постановен отказ от 03.01.2025 г.

С вписване № 20250123091837 като управител на дружеството „Краище стрийт“ ЕООД е вписана Г.Р.С. въз основа на решение на едноличния собственик на капитала „Волтера билд“ ЕООД по Протокол от 17.01.2025 г. Със същия протокол са взети решения, с които е приет нов учредителен акт и е запазено седалището и адреса на управление на дружеството, като последният е прецизиран.

Със заявление вх.№ 20250113110027 въз основа на решение на едноличния собственик на капитала на „Волтера билд“ ЕООД, а именно Фондация „Наварино“, са заявени за вписване промени по партидата на това дружество, изразяващи се в освобождаване на А.С.Ф. като управител и избирането на Р.С.А. за нов управител. Вписването е извършено на 17.01.2025 г.

След извършена справка в деловодната система на СГС – ЕИСС – се установява, че по посочената от ищеца искова молба е образувано т.д. № 87/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI-11 състав, по което е постановено влязло в сила Решение № 5/05.01.2026 г. С решението е признато за установено по предявен от Фондация „Наварино“ срещу „Волтера Билд“ ЕООД иск по чл.29, ал.1, пр. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, че следните обстоятелства, които са вписани на 23.12.2024 г. с № 20241223144041 в АВ-ТРРЮЛНЦ по партидата на „Волтера Билд“ ЕООД по заявление А4 с вх. № 20241217010152, а именно: освобождаване на управителя Г.Р.С., избор на нов управител А.С.Ф. и промени в устава, са несъществуващи.

По делото са представени от ищеца два броя документи, представляващи нотариално заверени съгласия и спесимени по чл. 141, ал.3 ТЗ на лицето А.С.Ф., и двата с нотариални заверки на подписа му, извършени на 13.12.2024 г. под съответно рег. № 4664 и рег. № 4665 от нотариус Б. К., рег. № 073 на НК, с район на действие РС – Радомир. С тези документи А.С.Ф. е изразил съгласието си да управлява и представлява „Титан електрон“ ЕООД „Волтера билд“ ЕООД и е положил подпис, с който занапред ще подписва всякакви документи и книжа, свързани с тези дружества.

Разпитан в качеството на свидетел по делото, нотариус Б. К. казва, че помни случая, А.Ф. и Н. Ч. дошли лично и сами, знаели какво подписват, не действали под давлението на други лица. Свидетелят потвърждава, че се уверява в грамотността на явилите се лица, като ги пита дали са грамотни, показва документ и ги пита какво пише в него. Често хората се притеснявали от това, че са неграмотни и искали да положат подпис. Полагат отпечатък от палец, когато нотариусът се усъмни, че са неграмотни. Няма практика да проверява дали същото лице е полагало подпис пред други нотариуси.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Предявени са обективно съединени искове за нищожност на договор за прехвърляне на дружествени дялове на основание чл. 26, ал.2, пр.3 ЗЗД поради липса на форма в резултат на нищожност на нотариалното удостоверяване на подписа на прехвърлителя, евентуално – на основание чл. 26, ал.2, пр.4 ЗЗД поради липса на основание с оглед липсата на уговорка за размера на продажната цена, евентуално – на основание чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД поради накърняване на добрите нрави при нееквивалентност на насрещните престации, и на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД като сключен от представител без представителна власт, както и иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за нищожност на решения на едноличния собственик на капитала на ответното „Краище стрийт“ ЕООД от 27.12.2024 г.

Касае се до предявени установителни искове, по които процесуална предпоставка за допустимостта им от категорията на абсолютните е всякога наличието на правен интерес от търсената с тях защита. За наличието на тази процесуална предпоставка съдът следи служебно по време на цялото производство, като при констатирана липса на правен интерес от предявяване на иска или отпадането му по време на производсвото, е длъжен да го прекрати като недопустимо.

По иска с правно основание чл. 26 от ЗЗД за нищожност на договора за прехвърляне на дружествените дялове от капитала на „Краище стрийт“ ЕООД:

Допустимостта на установителен иск е обусловена от наличието на правен интерес, като липсата на такъв е процесуална пречка за разглеждане на повдигнатия съдебен спор по същество. Правен интерес от разрешаване на правен спор по съдебен ред е налице винаги, когато този спор рефлектира неблагоприятно върху субективно материално право, елемент от правната сфера на ищеца. В случая ищецът твърди, че е страна по порочната правна сделка. Исковете за установяване нищожността на правна сделка са изрично предвидени в закона и поради това на общо основание допустими, а от друга страна техен предмет е установяване не на порока на сделката, а на липсата на правни последици, т.е. на несъществуване на съответното правоотношение, което порочната сделка би породила, а това покрива общата хипотеза на чл. 124, ал.1 ГПК. Ищецът свързва правния си интерес от търсената с иска за нищожност на договора за прехвърляне на дружествените дялове от капитала му защита с твърдения, че ответникът Н. Ч., като приобретател по силата на този договор на дружествените дялове от капитала на „Краище стрийт“ ЕООД може по всяко време да подаде ново заявление за вписване на обстоятелствата по промяна собствеността на дружеството. Съобразно обстоятелствената част на исковата молба и твърденията по нея, „Волтера билд“ ЕООД се домогва да установи запазването на правата си на едноличен собственик на капитала на ответното „Краище стрийт“ ЕООД, поради пороци на сделката по прехвърлянето на дела му. Договорът за прехвърляне на дружествен дял по чл.129 ТЗ не се вписва в търговския регистър, а се представя с оглед вписване на обстоятелствата по прехвърляне на дяловете – собствеността и разпределението на капитала, както и с оглед обстоятелството по чл.119, ал.1, т.1 ТЗ - отразяване в дружествения договор на тези обстоятелства. Промяна по партидата на „Краище стрийт“ ЕООД в този смисъл е заявена за вписване, но не е вписана в търговския регистър, като е постановен отказ. Въпреки това и въпреки, че с влязлото в сила Решение № 5/05.01.2026 г. по т.д. № 87/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI-11 състав по иска с правно основание чл.29, ал.1, пр. 3 от ЗТРРЮЛНЦ е признато като несъществуващо вписаното по партидата на ищеца „Волтера билд“ обстоятелство, че А.Ф. е негов управител, за ищеца е налице правен интерес от провеждането на самостоятелен иск за нищожност на договора, тъй като, като страна по договора, последният го обвързва, следователно има отражение в правната му сфера, и към момента на предявяване на иска той не разполага с друг способ за защита. Отказът на длъжностното лице по регистрацията не е пречка за подаване на последващо заявление за вписване на произтичащите от договора промени в собствеността на капитала. Дружествените дялове се придобиват чрез участие в първоначалното учредяване на дружеството или чрез последващото им прехвърляне по реда на частно или универсално правоприемство, като вписването в търговския регистър на обстоятелствата относно титулярството на дяловете няма конститутивно действие, а единствено оповестително (декларативно) действие, съгласно чл. 140, ал. 4 ТЗ и чл. 7 ЗТРРЮЛНЦ. Титуляр на дяловете не е този, който е вписан за съдружник, а този, в чиято полза е осъществен валиден придобивен способ от действителен праводател. И макар спрямо дружеството, чиито дялове от капитала са негов предмет – ответното „Краище стрийт“ ЕООД, той да произвежда действие от вписването му, т.е. от вписването на обстоятелствата по промяната на собствеността, облигационните му последици, включително прехвърлянето на собствеността обвързват страните по договора – ищцовото „Волтера билд“ ЕООД като продавач - от момента на сключването му. На основание гореизложеното съдът намира, че за ищеца „Волтера билд“ ЕООД съществува правен интерес от установяване със сила на пресъдено нещо нищожността на договора по прехвърляне на дяловете му от капитала в ответното „Краище стрийт“ ЕООД.

Исковете правилно са предявени и срещу ответника „Краище стрийт“ ЕООД, доколкото последиците от сключването на атакувания договор, респ. обявяването му за недействителен, пряко рефлектират в правната сфера на дружеството, от което произтича легитимацията му да участва в процеса по иска за недействителност на договора. Спорът по установителния иск за недействителност на договора по чл.129, ал.2 ТЗ за прехвърлянето на дяловете на едноличното дружество с ограничена отговорност има за последица разрешаването на въпроса кой е собственикът на капитала му. Дружеството е обвързано от изхода на спора по установителния иск и решението ще има действие и по отношение на него, поради което постановяването на допустим съдебен акт предполага и участието му в процеса. В този смисъл решение № 234 от 02.12.2014 г. по т.д. № 228/2014 г., I т.о. на ВКС.

По същество на предявените искове съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ТЗ прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър, след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал. 1 на същия член от закона. Процесният договор е сключен в предвидената в закона писмена форма с нотариална заверка на подписите.

Относно наведените от ищеца пороци при сключването на договора, на първо място следва да се посочи, че както се приема в последователната практика на ВКС, обективирана например в Решение № 40/07.04.2020 г. по гр.д. № 2383/2019 г., Решение № 106/ 01.03.2011 г. по гр.д. № 1460/ 2009 г., Решение № 198/ 10.08.2015 г. по гр.д. № 5252/ 2014 г. и Решение № 199/ 12.07.2016 г. по гр.д. № 583/ 2016 г., всички на IV-то г.о. на ВКС, когато е предявен иск за прогласяване недействителност на сделка (договорът е двустранна сделка), а в обстоятелствената част на исковата молба са заявени повече от едно от законовите основания за недействителност, съдът е длъжен да съобрази, че е сезиран с множество обективно съединени искове - при един петитум ищецът е заявил множество основания за прогласяване недействителността на сделката. Независимо от поредността и съотношението, посочени от ищеца, исковете следва да се приемат за предявени при условията на евентуалност, тъй като естеството на спорните материални отношения предопределя вида на обективно съединените искове. Ако сделката е недействителна на едно основание, предвидено в закона, е безпредметно прогласяването на нейната недействителност на друго основание. Поради това съдът е длъжен да разгледа основанията за недействителност в поредност според сочения от ищеца порок, като разглеждането на исковете преминава от най-тежкия порок (противоречие със закона или заобикалянето му) към по-леките, каквито са липсата на основание (за каузалните сделки), липсата на съгласие, привидност, невъзможен предмет, противоречие на морала или липса на форма. Ако съдът приеме, че сделката е валидна, той е длъжен да премине към разглеждане на основанията за унищожаемост отново в поредност, предопределена от тежестта на изтъкнатия порок: от неспазването на режима на настойничеството или попечителството, към неспособност към сключването на сделката да се разбират или ръководят действията, заплашването, измамата, грешката или при крайна нужда и явно неизгодни условия. Ако сделката не подлежи и на унищожаване, съдът е длъжен да пристъпи към основанията за висяща недействителност като извършването й без или извън учредената представителна власт, а след това – за относителната й недействителност като извършена във вреда на кредитора. Съдът следва да съобрази също, че изложените факти, при които се иска прогласяването недействителността на сделката ищецът може да свързва с различни основания. В такъв случай подвеждането на фактите под същинското законово основание за недействителност е въпрос на правна квалификация на иска. Да даде точната квалификация на иска е задължение на съда, а не на ищеца, доколкото не се включва в съдържателните изисквания за редовност на исковата молба (чл. 127, ал. 1 ГПК). В този смисъл са решение № 392/ 18.01.2012 г. по гр.д. № 1487/ 2010 г. на IV-то ГО на ВКС, решение № 97/ 08.02.2013 г. по гр.д. № 196/ 2011 г. на I- во ТО и ТР № 4/ 07.07.2010 г. по тълк.д. № 4/ 2009 г. ОСГК на ВКС.

С оглед на изложеното на първо място следва да се разгледат въведените от ищеца основания за нищожност на договора по чл. 26 ЗЗД в поредност от по-тежките към полеките пороци.

Твърдените от ищеца факти, обуславящи нищожност на договора за прехвърляне на дружествени дялове са полагането на пръстов отпечатък от палеца вместо подпис на представляващия продавача, въпреки че той е грамотен, тъй като е полагал подписи при предходни нотариални удостоверявания; липса на уговорка за цената на прехвърляните дялове, както и нееквивалентност на насрещните престации. Тези факти съставляват основания за нищожност на сделката съответно поради липса на форма – чл. 26, ал.2, пр.3 ЗЗД, липса на основание – чл. 26, ал.2, пр.4 ЗЗД и противоречие с добрите нрави – чл. 26, ал.1, пр.3 ЗЗД, като следва да се разгледат в посочената по-горе поредност според тежестта на порока - липса на основание, противоречие с добрите нрави и липса на форма.

Ищецът поддържа, че липсата на посочена в договора за прехвърляне на дружествените дялове цена лишава сделката от основание.

Основанието е непосредствената цел на сделката – това, заради което от гледна точна на правото се сключва тя. За продажбата това е да се придобие собственост, респективно да се получи цената й. Цената е основен елемент от договора за продажба съгласно разпоредбата на чл. 183 ЗЗД и същата следва да бъде уговорена между страните, а при липсата на такава уговорка той е нищожен поради липсата на основание за продавача.

В случая в договора за продажба на дяловете от капитала на „Краище стрийт“ ЕООД от 27.12.2024 г. не се съдържа постигната уговорка между страните относно размера на цената на прехвърляните дялове, а е посочено, че тя е определена в предварителен договор между страните от 23.12.2024 г. Ответникът Н. М. Ч., задължен по реда на чл. 190 ГПК, не е представил така цитирания предварителен договор от 23.12.2024 г., поради което следва да се приеме за недоказано, че такъв съществува. Следователно не се установява наличието на постигнато съгласие между страните по договора за продажба на дружествени дялове относно съществен елемент на сделката, какъвто е цената на прехвърлените дялове. Липсата на такова съгласие лишава сделката от основание, поради което тя е нищожна.

За яснота следва да се посочи, че договорът по чл.129 ал.2 ТЗ за прехвърляне (в случая продажба) на дружествени дялове не материализира търговска сделка. В практиката на ВКС, напр. решение № 25 от 10.06.2016 г. по т.д. № 3113/14 г. на ВКС, І т.о., решение № 49 от 03.07.2017 г. по т.д. № 603/2016 г. на ВКС, І т.о., последователно се споделя разбирането, че сделката по чл. 129 ТЗ няма търговски характер, тъй като не е включена в лимитивно изброените абсолютни търговски сделки, нито може да бъде изведена от предвидените в разпоредбата на чл.286 ТЗ критерии, тъй като в случая са разпоредени собствени на дружеството дялове. При търговските сделки ако цената не е определена от страните при сключването на договора и не е уговорено как ще бъде определена, съгласно разпоредбата на чл. 326, ал. 2 ТЗ се смята, че страните са се съгласили с цената, която обикновено се плаща по време на сключването на продажбата за същия вид стока при подобни обстоятелства. Разпоредбата на чл. 326, ал.2 ТЗ обаче е неприложима към договорите за продажба на дружествени дялове, които не са търговски сделки.

Следователно липсата на постигнато съгласие в процесния договор от 27.12.2024 г. относно цената, срещу която се прехвърлят дяловете, е порок на сделката, водещ до нейната нищожност. На това основание искът за нищожност на договора поради липса на основание следва да бъде уважен.

Поради уважаването на иска за обявяване нищожност на договора на основание чл. 26, ал.2, пр.4 ЗЗД съдът не дължи произнасяне по исковете, предявени на другите въведени в процеса основания.

За яснота и пълнота на изложението съдът намира за необходимо да посочи относно следващите по тежест въведени в процеса основания за нищожност на договора следното:

По горния аргумент от приетото за липса на уговорка между страните за цената на продаваните дялове, договорът не е нищожен поради противоречие с добрите нрави на наведената като основание нееквивалентност на престациите.

След като липсва уговорка за размера на дължимата от купувача престация, въпросът за еквивалентност/нееквивалентност изобщо не може да бъде поставян и разглеждан.

По последното наведено от ищеца основание за нищожност на договора поради неспазване на предвидената в закона форма с оглед нищожност на нотариалното удостоверяване:

Основанията за нищожност на нотариалните удостоверявания са уредени в чл. 576 ГПК. Те са различни от основанията за нищожност на сделките. Нищожността на нотариално удостоверяване може да обоснове и нищожност на самата сделка само ако то е елемент от фактическия състав за сключването й, както е при договорите, за действителността на които законът предвиджда нотариална форма или нотариална заверка на подписите. Ако няма изискване за форма, нищожността на нотариалното удостоверяване не влече нищожност на сделката (например договор за наем, който е нотариално заверен, но са нарушени правилата за заверка на подпис, не е нищожен, ако подписът е положен от страната, посочена в него). Обратното също е възможно – сделката да е нищожна на друго основание, но нотариалното удостоверяване е действително. Регламентацията на удостоверяването на подпис на лице върху частен документ, се съдържа в разпоредбите на чл.589, ал.2 и чл.590 от ГПК. Към удостоверяването на подписа, като вид нотариално удостоверяване, са приложими разпоредбите на чл.576 от ГПК, поради което нарушението на някоя от нормите, посочени в тази разпоредба, както и на тези, към които чл.589, ал.2 от ГПК препраща, представлява основание за нищожност на извършеното нотариално удостоверяване. Самото удостоверяване се извършва от нотариуса с надпис върху документа, като относно съдържанието на нотариалното удостоверяване разпоредбата на чл.590, ал.1 от ГПК препраща към чл.580 от ГПК, а съобразно регламентираната в чл.17 от Наредба №32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори /ДВ бр.12/1997 г./ възможност, удостоверителният надпис върху документа може да се постави и с щемпел по образец, съгласно приложение №6. Изложеното води до извод, че за да е налице валидно удостоверяване на подписа на лице върху частен документ, следва нотариусът да извърши удостоверяването, чрез поставяне върху документа на посочения в разпоредбата на чл.590, ал.1 от ГПК надпис с визираното съдържание, без при удостоверяването да е допуснато нарушение на нормите, посочени в чл.576 от ГПК, както и на тези, към които чл. 589, ал. 2 от ГПК препраща. В случая ищецът твърди нищожност на нотариалното удостоверяване на подписа за прехвърлител поради нарушаване при неговото извършване на правилата по чл. 579, ал.2, вр. чл. 189 ГПК. Според тези разпоредби, при невъзможност на някое от участващите в нотариалното производство лица да подпише акта поради неграмотност, подписването се извършва чрез полагане пред нотариуса на отпечатък на десния палец на лицето, като приподписване от свидетели не се изисква. От фактическа страна се установява, че договорът от 27.12.2024 г. е подписан от лицето А.Ф., посочено като управител и представляващ продавача „Волтера билд“ ЕООД, чрез полагане на пръстов отпечатък, като в положения щемпел нотариусът е удостоверил, че лицето е положило пред него отпечатък от палеца на дясната си ръка поради това, че е неграмотен. Това удостоверяване е обвързващо съда и той е длъжен да го зачете, освен ако не се опровергава от доказателствата по делото. Такива доказателства не са събрани и не представляват такива представените съгласия и спесимени по чл. 141, ал.3 ТЗ от лицето А.С.Ф. с нотариални заверки на подписа му, извършени на 13.12.2024 г. видно от тези документи, в тях лицето е положило подпис, представляващ изписване на инициалните букви на трите му имена. Това обаче не е достатъчно за обосноваване на извод, че лицето е грамотно, доколкото обективно допустима е възможността едно лице да се е научило да изписва първите букви от имената си, но въпреки това да е напълно неграмотно, като грамотността се свързва със способността лицето да чете и пише и съответно – да изпише името си под положения подпис, съобразно изискването по чл. 579, ал.1 ГПК. Такова доказване по делото не беше проведено от ищеца, чиято е доказателствената тежест да обори удостоверителното изявление на нотариуса, че лицето е неграмотно. Поради това договорът за продажба на дружествени дялове следва да се счита сключен в предписаната от чл.129, ал.2 от ТЗ писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните. С оглед неоснователността на исковете за нищожност на договора за прехвърляне на дружествени дялове, следва да бъде разгледан искът за прогласяване недействителността му като сключен от името на „Волтера билд“ ЕООД от лице, неразполагащо с валидна представителна власт.

По последното подлежащо на разглеждане основание за висяща недействителност на сделката по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД:

Липсата на представителна власт е въведена като основание за нищожност по чл. 42, ал. 2 ЗЗД. Както в доктрината, така и в съдебната практика трайно е изяснено, че за разлика от хипотезите по чл. 26 ЗЗД, при които нищожността е абсолютна, при договора, сключен от мним пълномощник, е налице висяща недействителност, тъй като съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД лицето, от името на което е сключен договорът може да го потвърди, с което договорът се валидира. Съгласно даденото в ТР № 5/2014 от 12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС задължително тълкуване договор, сключен от лице, действало като представител без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват ако ненадлежно представляваният го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът. Позоваването на недействителността е равнозначно на противопоставяне и отказ за потвърждаване. В тези случаи висящата недействителност се трансформира в окончателна.

В случая при сключването на процесния Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 27.12.2024 г., ищецът като продавач, е бил представляван от А.С.Ф., който към този момент е бил вписан на 23.12.2024 г. с № 20241223144041 по партидата на дружеството в търговския регистър като негов управител. С влязлото в сила Решение № 5/05.01.2026 г. по т.д. № 87/2025 г. по описа на СГС, ТО, VI-11 състав, по иск по чл.29, ал.1, пр. 3 от ЗТРРЮЛНЦ е признато за несъществуващо вписаното обстоятелство, че А.С.Ф. е управител на „Волтера Билд“ ЕООД. Решението по иска по чл. 29, ал.1, пр.3 ЗТРЮЛНЦ е основание за заличаване на вписването на Фетов като управител, а заличаването на вписано обстоятелство винаги има действие занапред според т.3 от Тълкувателно решение № 1/ 06.12.2002г. по тълк.д. № 1/2002г. на ОСГТК на ВКС. Следователно при сключването на договора за прехвърляне на дружествени дялове А.С.Ф. е бил вписан управител на продавача „Волтера Билд“ ЕООД, а по отношение на третите лица, каквито са съдът и купувачът, той е такъв за периода от вписването до заличаването му.

Сделките, извършени от лице без представителна власт са висящо действителни и не пораждат правно действие до потвърждаването им от мнимо представлявания, съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, както беше посочено по-горе. Тази разпоредба обаче не е приложима към органното представителство на ООД, а само по отношение на договорното

представителство. Ето защо обстоятелството, че към датата на сключване на процесния договор продавачът е бил представляван от управител, вписването на който в ТР впоследствие е признато за несъществуващо обстоятелство, не води до недействителност на сделката на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД поради липса на представителна власт.

По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за нищожност на решенията на ЕСК на ответното „Краище стрийт“ ЕООД от 27.12.2024 г.:

Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК на ВКС, нищожност на решението на ОС може да се установи чрез самостоятелен иск, който не е ограничен със срок. Активно легитимирани да го проведат, ако имат правен интерес, са както членове на дружеството, така и трети лица. Основното разграничение, определящо пътя на защита е дали решението на ОС е от подлежащите на вписване или не. Ако решението не подлежи на вписване, то тогава има интерес от прогласяване на нищожността му. Когато обаче решението подлежи на вписване, то само провеждане на иск за нищожност не би довело до заличаване на вписването, поради което и ищецът няма правен интерес от този иск. Ако процесните решения подлежат на вписване и са вписани – тогава защитата срещу тях би следвало да се осъществи по пътя на иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като само при уважаване на този иск ще се постигне заличаване на вписването. Щом тези решения подлежат на вписване, но не са вписани, няма пречка да се води иск за установяване на тяхната нищожност, при доказан интерес от този иск, тъй като едно положително решение ще бъде пречка за вписването им (така и Решение № 60006/19.07.2021 г. по т.д. № 2561/2019 г. на ВКС, I т.о.).

Предявеният иск касае взети решения от ответника Н. Ч., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Краище стрийт“ ЕООД и обективирани в протокол от 27.12.2024 г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието, извършена от нотариус Б. К., рег. № 073 на НК, с район на действие РС – Радомир, за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството от гр. София 1137, район „Панчарево“, бул. •••••••• на Община Перник, с. Студена, махала „•••••••• за освобождаване на досегашния управител Р.С.А., за назначаване на нов управител Н. М. Ч., за продължаване дейността на дружеството съгласно промените в дружествения договор и за приемане на изменения в учредителния акт на дружеството. Поддържа се от ищеца, че тези решения са нищожни като липсващи, невзети с оглед недействителността на договора за прехвърляне на дружествените дялове.

Промените, произтичащи от атакуваните решения подлежат на вписване, заявени са по партидата на „Краище стрийт“ ЕООД със заявление вх. № 20241228101821, но не са вписани, тъй като е постановен влязъл в сила отказ от 03.01.2025 г.

Поради това принципно няма пречка да се води иск за установяване на тяхната нищожност, но при наличието на конкретен доказан интерес от този иск за ищеца. Такъв интерес в случая не е налице. Установява се от вписванията по партидата на ответното „Краище стрийт“ ЕООД, че с последващо атакуваните решения вписване № 20250123091837 като управител на дружеството „Краище стрийт“ ЕООД е вписана Г.Р.С. въз основа на решение на едноличния собственик на капитала „Волтера билд“ ЕООД по Протокол от 17.01.2025 г. Видно от този протокол, на същата дата вписаният управител на дружеството „Волтера билд“ ЕООД – Р.А., в упражнение правата на едноличен собственик на капитала на „Краище стрийт“ ЕООД е взел решения за освобождаването си от длъжност управител на „Краище стрийт“ ЕООД, назначаване на нов управител в лицето на Г.С., отмяна на предходния учредителен акт и приемане на нов и запазване на същите седалище и адрес на управление с прецизиране на адреса. След като преди вписването на атакуваните решения от 27.12.2024 г. в търговския регистър едноличния собственик на капитала е взел последващи решения относно промени в същите обстоятелства и те са вписани, за него не съществува правен интерес от прогласяване нищожност на предходните решения, защото те вече нямат действие по отношение на него. Евентуалното уважаване на иск за нищожност на предходните решения няма да доведе до промяна в правната сфера на ищеца. Съобразно разясненията, дадени в ТР № 1 от 06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, по тълк. дело № 1/2002 г., решенията, взети от върховния орган на търговските дружества са особен вид сделки, за които критериите за нищожност и унищожаемост по ЗЗД са неприложими. В този смисъл не е възможно чрез установителен иск за нищожност да се установява някакъв порок в изразената от едноличния собственик на капитала воля, тъй като във всеки един момент същият може да вземе ново решение, с което да отмени и/или измени решенията, за които твърди, че са нищожни, в хипотезата на невзети решения /както се установява в случая, че е направено/, съответно ищецът не се нуждае от влязло в сила решение, за да нямат действие по отношение на него процесните решения.

С оглед на обстоятелството, че правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска, за която съдът следи служебно по време на цялото производство, то при констатираната й липса предявеният иск по чл. 124 от ГПК е недопустим, поради което исковата молба подлежи на връщане и производството – на прекратяване в тази част на основание чл. 130, изр. 1 ГПК.

По разноските:

Предвид изхода на спора, на ищеца на основание чл. 78, ал.1 ГПК следва да бъдат присъдени направените разноски по делото, които съобразно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК възлизат на сумата от 296.55 евро /580 лева съгласно списъка/, която сума ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят по равно.

Мотивиран от горното съдът