Решение № 295 от 27.2.2026 г. на Административен съд - Видин по дело № 21/2026 г.

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Директора на РДГ-Берковица, против Решение №36/27.11.2025г., постановено по АНД № 195/2025г. по описа на Районен съд Белоградчик, в частта, в която е отменено Наказателно постановление №464/01.10.2025г. на Директора на РДГ-Берковица, с което на ответника по касация са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лв-за нарушение на чл.213,ал.1,т.1 от ЗГ и „глоба“ в размер на 500 лв-за нарушение на чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ, и е постановено отнемане в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението-л.а „Фолксваген пасат“ без регистрационен номер. В жалбата се развиват съображения, сочещи на неправилност на решението на РС-Видин поради нарушение на материалния закон. Твърди се от касатора, че безспорно са установени нарушенията, както и че категорично няма основание деянието да се определи като маловажен случай. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди изцяло наказателното постановление. Ответната по жалбата страна оспорва жалбата като неоснователна. Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното: Жалбата е допустима, а разгледана по същество същата е частично основателна. Установено е от районния съд, че на 14.09.2025г. при обход на контролни органи по ЗГ в землището на с.Дреновец служителите засекли два автомобила с дърва, които спрели за проверка. Единият от тях бил управляван от ответника по касация Б. Л. И. , който превозвал около 0,8 куб.м. дърва за огрев вид „цер“, нарязани на дължина 1 м. Същите били без контролна горска марка и без превозен билет, доказващ законния им произход. Прието било от служителите, че от лицето е извършено нарушение на чл.213,ал.1,т.1 и на чл.213,ал.1,т.2 от ЗГ, поради което му е съставен АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на И. на основание чл.266,ал.1 ЗГ са наложени административни наказания глоба в размер на по 500 лв за всяко от нарушенията-за превоз на дървесина без превозен билет и за превоз на дървесина без контролна горска марка, а на основание чл.273,ал.1 ЗГ е отнета в полза на държавата вещта, послужила за извършване на нарушението: л.а. „Фолксваген пасат“. Отнет е и предметът на нарушението-добитите дърва. При горната фактическа обстановка Районен съд Белоградчик е отменил наказателното постановление в частта, в която на лицето са наложени административни наказания и е постановено отнемане на веща, послужила за извършване на нарушението, като е приел, че се установява извършване на нарушенията от наказаното лице, но случаят е маловажен. Направените от съда изводи не се възприемат от настоящата инстанция. Както правилно е приел и районният съд, безспорно е извършване на посочените нарушения от наказаното лице, а именно: транспортиране на немаркирани с КГМ дърва и без превозен билет, доказващ законния им произход, с което са осъществени вменените административни нарушения, наказуеми за всяко от нарушенията на основание чл.266,ал.1 от ЗГ. Размерът на санкциите за посочените нарушения е определен съобразно минимума, предвиден в санкционната норма, а именно: в размер на 500 лв за всяко от нарушенията. Предвид горното законосъобразно е ангажирана отговорността на наказаното лице. Неправилен е изводът на районния съд за маловажност на нарушението. Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Действително стойността на предмета на нарушение е 96 лв, а количеството е 0,8 куб.м., което сочи на по-ниска степен на обществена опасност на деянието, но горното обуславя извод имено за ангажиране на административно-наказателната отговорност на дееца, тъй като същото деяние осъществява и признаците на престъпление. Касае се за деяние, типично за вида си, което не сочи на маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Категорично не може да се направи извод за маловажност на нарушението, съответно за приложение на чл.28 от ЗАНН и предвид обстоятелството, че не се касае за незначително количество превозвани дърва, изхождайки от превозното средство, с което е извършен превоза. На практика се касае за натоварен с дърва лек автомобил, който едва ли предоставя възможност за превоз на по-голямо количество. Предвид горното категорично не се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Като е отменил наказателното постановление в тази част районният съд е постановил неправилно решение. За прецизност следва да бъде посочено, че съобразно чл. 63,ал.2,т.2 от ЗАНН, когато съдът отмени наказателното постановление поради маловажност на нарушението следва да предупреди нарушителя, че при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание, което не е направено от районния съд. Наказателното постановление в частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на вещта, средство за извършване на нарушението, е незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 273, ал.1 от ЗГ, вещите, послужили за извършване на нарушение, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им. В настоящия случай административният орган изобщо не се е опитал да събере доказателства чия собственост е автомобилът. Действително същият е бил без регистрационни табели и не е представено свидетелство за регистрация, но органът не е положил дължимата грижа за изясняване на собствеността на автомобила чрез справка при компетентните органи чрез индивиуализиращите приназци на автомобила-рама и др. От съществено значение с оглед разпоредбата на чл.273,ал.1 от ЗГ е отношението на собственика към деянието, а именно дали същият е ползван със съгласието или знанието на собственика. В случая не е установена собствеността, поради което изобщо не може да се направи извод относно приложимата разпоредба. Не е установена и стойността на автомобила от административно-наказващия орган, който пропуск е саниран от районния съд с изготвената по делото експертиза, но АНО е бил длъжен да установи тежестта на нарушението, която да съотнесе към стойността на отнетата вещ с оглед разпоредбата на чл.20,ал.4 от ЗАНН. Развитите съображения, че нормата на чл.273,ал.1 от ЗГ се явява специална спрямо общите правила на чл.20 от ЗАНН, в частност ал.4, не може да бъде възприета. Когато наред с административното наказание, административно-наказващият орган прилага отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на умишлено нарушение, то приложение намират общите разпоредби на чл. 20, ал.1 и ал.4 от ЗАНН. Съгласно чл. 20, ал.1 от ЗАНН, когато административно-наказващият орган постановява отнемане в полза на държавата на вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване на умишлено административно нарушение, следва да съобрази дали това е предвидено в закон. В конкретния случай такова отнемане е предвидено в чл. 273, ал.1 от ЗГ-по отношение на вещ, принадлежаща на нарушителя , а по отношение на вещ, собственост на трето лице при определените в разпоредбата условия, които следва да бъдат изследвани от органа. Съгласно чл. 20, ал.4 от ЗАНН, отнемане по алинея 1 не се допуска, когато стойността на вещите явно не съответства на характера и тежестта на административното нарушение, освен ако в съответния закон или указ е предвидено друго. Безспорно в съответния закон /ЗГ/ не е предвидено друго, тъй като не е предвидено, че отнемането се допуска и когато стойността на вещите явно не съответства на характера и тежестта на административното нарушение. За да се приложи нормата на чл. 273, ал.1 от ЗГ, административно-наказващият орган е длъжен да докаже, че стойността на превозното средно съответства на тежестта на нарушението, а тези обстоятелства не са изяснявани от органа, въпреки многобройната съдебна практика по приложението на посочените разпоредби в горния смисъл. Предвид изложеното, обжалваното решение е незаконосъобразно в частта, в която съдът е отменил наказателното постановление частта му, в която на ответника по касация за нарушение на чл. 213, ал.1, т.1 от ЗГ на основание чл. 266, ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева и за нарушение на чл. 213, ал.1, т.2 от ЗГ на основание чл. 266, ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева, поради което в тази част следва да се отмени като постановено в нарушение на материалния закон. В частта, в която е отменил наказателното постановление по отношение на постановеното отнемане в полза на държавата на веща, послужила за извършване на нарушението-лек автомобил „Фолксваген Пасат“ без рег. Номер, решението на районния съд е законосъобразно като краен резултат, поради което в тази част липсват основания за неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, съдът