Решение № 6352 от 7.10.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 333/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от “Многопрофилна болница за активно лечение Пулс“ АД /“МБАЛ Пулс“ АД/, със седалище [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Р. К., срещу решение № РД-НС-04-00-9/28.01.2026 г. на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса /НС на НЗОК/, в частта с която на горепосоченото лечебно заведение са утвърдени месечни и индикативни стойности за дейностите в болничната медицинска помощ /БМП/ за периода на дейност м. януари и м. февруари 2026 г. Релевирани са доводи /поддържани в проведените открити съдебни заседания и в представено писмено становище/ за нищожността на оспореното решение в атакуваната му част, евентуално за незаконосъобразността му, като прието при липса на компетентност, в това число материална, в несъответствие с установената форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, включително на чл. 26 и чл. 34 АПК, и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, по които се претендира обявяването му за нищожно в оспорената част, в условията на евентуалност – отмяната му в тази част, ведно с присъждането на разноски, по приложен списък. Ответникът – Надзорен съвет на НЗОК, чрез процесуалния си представител юрисконсулт З. Р., в открити съдебни заседания и писмени бележки по съществото на спора изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане за отхвърлянето й, ведно с присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение, по приложен списък. По делото е събрана административната преписка по издаване на атакуваното решение в процесната му част, в това число докладна записка от управителя на НЗОК вх.№ НС-01-00-00-16/27.01.2026 г. по регистъра на НЗОК, предложение от директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/-Благоевград изх. № 21-04-01-82/22.01.2026 г. по нейния регистър, докладна записка от директора на дирекция “Бюджет и финансови параметри“ в Централното управление /ЦУ/ на НЗОК вх.№ 21-01-00-240/26.01.2026 г. по регистъра на НЗОК, протокол № РД-НС-05-00-2/28.01.2026 г. и стенографски протокол от заседание на НС на НЗОК от 28.01.2026 г.; приета е и молба вх.№ 11-02-2486/17.12.2025 г. по регистъра на НЗОК, подадена от “МБАЛ Пулс“ АД. В резултат осъществена преценка на данните от доказателствената съвкупност по делото, от фактическа страна съдът приема за установено следното: Оспорващото лечебно заведение е изпълнител на болнична медицинска помощ по смисъла на чл. 58 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, който има сключен с НЗОК договор № 010633/25.10.2023 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки /КП/ и извършване на амбулаторни процедури /АПр/ с НЗОК и извършване на клинични процедури /КПр/ с НЗОК, действащ включително през м. януари и м. февруари 2026 г., а и към настоящия момент. С молба вх.№ 11-02-2486/17.12.2025 г. по регистъра на НЗОК, подадена от оспорващото лечебно заведение до НС на НЗОК, е поискано увеличение на месечните стойности на “МБАЛ Пулс“ АД за месец декември 2025 г. и предстоящата 2026 г. за оказване на БМП по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури “по приложение № 2“ с поне 39 %. Посочено в молбата, наред с друго, е, че определените на лечебното заведение по сключения договор с НЗОК стойности са крайно недостатъчни да покрият реалния обем от осъществяваните от него по силата на договора му с НЗОК дейности. С решение № РД-НС-04-00-1/20.01.2026 г. на НС на НЗОК са утвърдени по РЗОК месечни и индикативни стойности включително за дейностите за БМП за дейност месец януари и месец февруари 2026 г. за заплащане през месеците февруари и март 2026 г. /в частност за РЗОК Благоевград по приложения 1 и 2 съответно в размер на 641 077 евро и 3 806 713 евро за всеки един от тези два месеца/. Със същото решение на управителя на НЗОК е възложено да разпореди на директорите на РЗОК да предложат по реда на Правила за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 Закона за бюджета на НЗОК /ЗБНЗОК/ за 2025 г., в редакцията им, допълнена с решение № РД-НС-04-00-1/20.01.2026 г. на НС на НЗОК /правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г., правилата/ разпределение на утвърдените им стойности за дейностите за БМП за месеците януари и февруари 2026 г. по изпълнители на БМП съгласно сключените договори. В изпълнение на решение № РД-НС-04-00-1/20.01.2026 г. на НС на НЗОК управителят на НЗОК изпраща на директора на РЗОК Благоевград писмо изх.№ 21-04-00-114/20.01.2026 г., с което изисква от него да предложи разпределение на утвърдените на тази РЗОК стойности между изпълнителите на БМП в нейния регион, като приложи реда на чл. 7 и чл. 8 от правилата по чл. 4 ЗБНЗОК 2025 г. С писмото на директора на РЗОК Благоевград е указано, че предложението следва да бъде представено в срок до 22.01.2026 г. по изрично посочен с него макет, подписано с електронен подпис, придружено с мотивирано предложение. На 22.01.2026 г. в НЗОК е получено предложение от директора на РЗОК-Благоевград, изх.№ 21-04-01-82/22.01.2026 г. по регистъра на тази районна каса, за разпределение на утвърдените стойности между изпълнители на БМП в РЗОК-Благоевград за месец януари и месец февруари 2026 г., съдържащо включително /в табличен вид в приложена в електронен вид към предложението таблица/ предложени стойности за БМП за тези периоди за “МБАЛ Пулс“ АД като изпълнител на БМП за месеците януари и февруари 2026 г. в размер на 130 830 евро по приложение 1 и на 950 267 евро по приложение 2 от правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г. за всеки един от тези два месеца, с отбелязване също в табличен вид, че оспорващото лечебно заведение има 178 договорени КП, 3 договорени КПр и 28 договорени АПр. В предложението е посочено, че предложените стойности по месеци и по лечебни заведения за дейностите по приложение 1 и приложение 2 от правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г. са определени на база изчислен относителен дял на общата стойност на извършената и отчетена дейности за периода на дейност месец декември 2024 г. – месец ноември 2025 г., като е изтъкнато, че според директора на РЗОК-Благоевград този период е показателен и реално отчита особеностите в дейността на лечебните заведения – демографска структура и заболеваемост, отчетените случаи на пациенти от други региони, отчетените видове дейности по сключените индивидуални договори и сезонност на заболяванията и дейността. Посочено е, че по отношение на новите дейности по КП, АПр и КПр по чл. 37б от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, за които РЗОК-Благоевград има сключени допълнителни споразумения, необходимите финансови средства за нови дейности могат да бъдат предвидени при приет ЗБНЗОК за 2026 г., като същевременно е уточнено, че на територията на РЗОК-Благоевград през 2025 г. са сключени допълнителни споразумения на основание чл. 37б ЗЛЗ за нови дейности с три лечебни заведения за болнична помощ, сред които и с оспорващото лечебно заведение в областта на онкологията и съдовата хирургия, считано от 02.04.2025 г., в областта на лъчелечението, считано от 31.07.2025 г. и в областта на нуклеарната медицина и РЕТ скенер, считано от 27.11.2025 г. Изрично е посочено в предложението на директора на РЗОК-Благоевград, че предложените стойности по лечебни заведения за БМП по приложение 1 и приложение 2 от правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г. са в рамките на утвърдените стойности с решение № РД-НС-04-00-1/20.01.2026 г. на НС на НЗОК /непрецизно обозначено в предложението като решение № РД-НС-00-1 от 20.01.2026 г./ в размер съответно 641 077 евро по приложение 1 и на 3 806 713 евро по приложение 2 към правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г. за месеците януари и февруари 2026 г. Във връзка с получените в изпълнение на решение РД-НС-04-00-1/20.01.2026 г. на НС на НЗОК предложения от директорите на двадесет и осемте РЗОК, в това число на предложение изх.№ 21-04-01-82/22.01.2026 г. по регистъра на РЗОК-Благоевград на неговия директор, директорът на дирекция “Бюджет и финанси“ в в ЦУ на НЗОК изготвя докладна записка вх.№ 21-01-00-240/26.01.2026 г. по регистъра на НЗОК, с която, наред с получените “мотивирани писмени предложения от директорите на РЗОК“, прилага проект на решение за утвърждаване на месечни и индикативни стойности за дейностите в БМП за месеци на дейност януари и февруари 2026 г. С докладна записка вх.№ НС-01-00-00-16/27.01.2026 г. по регистъра на НЗОК, подадена от нейния управител, на вниманието на НС на НЗОК са представени за утвърждаване включително стойности по изпълнители на БМП и по РЗОК за извършване на дейност за месец януари и месец февруари 2026 г. по приложение 1, приложение 2 и приложение 3 от правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г., представени в докладна записка от дирекция “Бюджет и финанси“ в НЗОК. По данни от приетите в доказателствената съвкупност по делото протокол № РД-НС-05-00-2/28.01.2026 г. и стенографски протокол от заседание на НС на НЗОК от 28.01.2026 г., на горепосочената дата от 10.13 часа е проведено извънредно заседание на НС на НЗОК, на което /физически в сградата на НЗОК в [населено място], [улица], ет. 4/ присъстват Я. П., д-р Е. Т. и адвокат П. Т., а при условията на чл. 7, ал. 3 от Правилника за устройството на НЗОК – и членовете на НС на НЗОК Х. М., К. А., И. Д., д-р И. К., Т. В. и проф. Г. Д.. След приемане на предложения от председателя на НС на НЗОК дневен ред, по т. 3 от него, след обсъждане, с осем гласа “за“ и един глас “въздържал се“ е прието частично атакуваното по настоящото дело решение № РД-НС-04-00-9/28.01.2026 г., с което в относимата му по делото процесна част на оспорващото лечебно заведение са утвърдени месечни и индикативни стойности за дейностите в БМП за периода на дейност м. януари и м. февруари 2026 г. в размер съответно на 130 830 евро по приложение 1 и на 950 267 евро по приложение 2 от правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г. за всеки един от тези два месеца. Протокол № РД-НС-05-00-2/28.01.2026 г. е подписан на съответните за това места от всички участвали на заседанието на НС на НЗОК негови членове, съответно – стенографският протокол от същото заседание е подписан от председателя на НС на НЗОК и от изготвилия го служител. По данни от приетата по делото разпечатка от деловодната система на ответника атакуваният акт е съобщен на оспорващото лечебно заведение на 03.02.2026 г., а жалбата, дала повод за образуване на производството по настоящото дело, е подадена чрез куриер на 11.02.2026 г. видно от товарителница № 20509049 на куриерска фирма “Интерлогистика“. При тази безспорна фактическа установеност съдът формира следните правни изводи: Жалбата, като подадена от надлежно лице в законоустановения срок срещу подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност индивидуален административен акт, засягащ правната му сфера, е допустима, а разгледана по същество – и основателна, по следните съображения: Преди всичко следва да се посочи, че не е налице основанието за оспорване по чл. 146, т. 1 АПК. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 5а и т. 5б ЗЗО НС на НЗОК утвърждава годишна обща стойност на разходите за здравноосигурителни плащания за всяка РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година /т. 5а/ и стойности на разходите по т. 5а, разпределена по месеци и по изпълнители на болнична медицинска помощ, по предложение на директорите на РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година /т. 5б/. Аналогична е разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1, б. “а“ и б. “б“ ЗБНЗОК за 2025 г., съгласно която в рамките на стойностите включително по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.7.1 /относим към здравноосигурителни плащания за дейностите в болничната медицинска помощ/, НС на НЗОК утвърждава за всяка РЗОК годишна обща стойност на разходите за здравноосигурителни плащания, разпределена по месеци /б. “а“/ и съответно – стойности на разходите по б. “а“ и по изпълнители на БМП, разпределена по месеци /б. “б“/. Отделно от това, според чл. 16, ал. 1 ЗЗО НС на НЗОК провежда редовни заседания най-малко веднъж месечно, като заседанията на съвета се свикват от неговия председател. Според ал. 2 от същата законова разпоредба извънредно заседание на надзорния съвет може да бъде свикано от неговия председател, от една трета от членовете му, от управителя на НЗОК и от министъра на здравеопазването по предложен от тях дневен ред. Съгласно чл. 16, ал. 3 ЗЗО НС на НЗОК взема решения при присъствието на най-малко две трети от членовете му, но с не по-малко от 5 гласа "за", с изключение на случаите по чл. 15, ал. 1, т. 1, 2 и 5, в които решенията се вземат с обикновено мнозинство. Съобразно чл. 16, ал. 5 ЗЗО за заседанията на НС на НЗОК се съставят стенографски протоколи, като решенията и протоколите за неговите заседания се публикуват на интернет страницата на НЗОК. Решенията се публикуват най-късно в деня, следващ деня на тяхното вземане, а протоколите – до 7 дни от датата на заседанието. И накрая, според ал. 6 от същата законова разпоредба организацията на работа на надзорния съвет се урежда в съответствие с действащото законодателство в правилника за устройството и дейността на НЗОК. При това, съгласно чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК /ПУДНЗОК/ за заседанията на надзорния съвет се водят стенографски протоколи, които се подписват от председателя на НС и от изготвилия ги. Наред със стенографските протоколи, разпоредбата на чл. 12, ал. 4 ПУДНЗОК предвижда също, че за заседанията на надзорния съвет се изготвят протоколи. Всеки протокол съдържа дата и място на провеждане, час на откриване на заседанието, дневен ред, решения, които са взети, с поименно указване на начина на гласуване на всеки един от участващите, изразено особено мнение, предложени писмени становища и час на закриване на заседанието. Протоколите от заседанията се подписват от председателя и присъствалите членове на надзорния съвет и от изготвилия ги. Според чл. 12, ал. 9 ПУДНЗОК решенията на надзорния съвет и стенографските протоколи за неговите заседания се публикуват на интернет страницата на НЗОК. Решенията се публикуват най-късно в деня, следващ деня на тяхното вземане, а стенографските протоколи – до 7 дни от датата на заседанието. Анализът на цитираната правна уредба, обсъден в контекста на данните от фактическата установеност по делото, изключва възможността съдът да приеме за основателни релевираните от оспорващото лечебно заведение чрез процесуалния му представител възражения, че атакуваният акт в оспорената по делото част е нищожен поради липса на компетентност у неговия издател, в това число поради допуснати при приемането му нарушения на изискванията за кворум и мнозинство. По аргумент от посочените по-горе разпоредби на чл. 15, ал. 1, т. 5б ЗЗО, чл. 4, ал. 1, т. 1, б. “б“ ЗБНЗОК за 2025 г. и чл. 6, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 от правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г., частично оспореният по делото акт е несъмнено издаден от компетентен административен орган – НС на НЗОК. Предвид съдържанието на приетите по делото /неоспорени по надлежния процесуален ред/ протокол № РД-НС-05-00-2/28.01.2026 г. и стенографски протокол от заседание на НС на НЗОК от 28.01.2026 г. /за броя на присъствалите на процесното заседание на НС на НЗОК негови членове - девет, включително при условията на чл. 7, ал. 3 ПУДНЗОК, за начина на гласуване на всеки от тях – осем гласа “за“ и един глас “въздържал се“, както и за положените от всеки един от членовете на надзорния съвет подписи на съответните затова места върху протокол № РД-НС-05-00-2/28.01.2026 г./ съдът счита, че при приемането на процесното решение в оспорената му част са спазени изискванията за кворум и мнозинство, предвидени в чл. 16, ал. 3 ЗЗО, съответно - в разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ПУДНЗОК. Затова в случая не се установява наличие на основанието за оспорване, предвидено в чл. 146, т. 1 АПК. Решението в процесната му част не страда от порок във формата. Прието е в писмена форма, удостоверено с подписа на председателя на колективния административен орган, негов издател. Направеното от всеки от един от присъствалите на процесното заседание на НС на НЗОК негови членове гласуване, формирало като краен резултат волята на колективния орган по приетото по т. 3 от дневния ред на заседанието решение, е надлежно обективирана в съставения за целта протокол № РД-НС-05-00-2/28.01.2026 г., подписан от всички членове на НС на НЗОК, както и в съставения за същото заседание на НС на НЗОК стенографски протокол, подписан от неговия председател и изготвилия го служител, съдържащ и предхождащите приемането на решението разисквания на членовете на съвета. Предвид данните от фактическата установеност по делото, спазени са изискванията на чл. 16, ал. 5, изречение първо ЗЗО и чл. 12, ал. 1, ал. 2, ал. 4 и ал. 5 ПУДНЗОК. Противно на изтъкнатите от оспорващото лечение заведение чрез процесуалния му представител оплаквания за липса на мотиви, съдът счита, че решението е мотивирано, с уточнението, че фактическите основания за неговото приемане се съдържат предимно в документите, съставляващи приетата по делото административна преписка, и по-конкретно като част от нея – в предложението на директора на РЗОК-Благоевград /изх. № 21-04-01-82/22.01.2026 г. по нейния регистър/, както и в докладна записка от управителя на НЗОК вх.№ НС-01-00-00-16/27.01.2026 г. по регистъра на НЗОК и в докладна записка от директора на дирекция “Бюджет и финансови параметри“ в ЦУ на НЗОК вх.№ 21-01-00-240/26.01.2026 г. по регистъра на НЗОК, именно във връзка с които е прието частично оспореното по делото решение. Съобразно чл. 15, ал. 1, т. 5б ЗЗО НС на НЗОК утвърждава стойности на разходите по т. 5б, разпределена по месеци и изпълнители на БМП, по предложение на директорите на РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година, предвид което достатъчно фактическо основание за утвърждаване на оспорващото лечебно заведение на индикативни стойности за дейностите в БМП за периода на дейност м. януари и м. февруари 2026 г. е направеното от директора на РЗОК-Благоевград и прието по делото предложение в тази насока. Освен това мотиви за приетото решение се съдържат и в обективираните в стенографския протокол от заседанието разисквания на членовете на НС на НЗОК по т. 3 от дневния му ред. В процесния акт са посочени и правните основания за неговото приемане, а именно чл. 15, ал. 1, т. 5, т. 5а и т. 5б ЗЗО и чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г. Предвид релевираните в писмените бележки доводи в тази насока, следва да се посочи, че не съставлява порок във формата, влечащ извод за незаконосъобразност на акта, непосочването в него пред кой орган и в какъв срок той може да бъде обжалван. Правните последици от пропуска на административния орган да включи в акта си задължителния съобразно новелата на чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК реквизит, се изчерпват с удължаването на срока за неговото съдебно оспорване на основание чл. 140, ал. 1 АПК, но не и с отмяната му като незаконосъобразен. Но основателни, макар и не до степен да мотивират извод за нищожност, са изтъкнатите от оспорващото лечебно заведение чрез процесуалния му представител възражения за допуснати при приемането на процесното решение в оспорената му част съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка преди всичко следва да се посочи, че според чл. 8, ал. 1 от Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и ЗБНЗОК за 2026 г., до приемането на ЗБНЗОК за 2026 г. приходите се събират и разходите се извършват съгласно действащите към 31 декември 2025 г. размери, реда и условията за тяхното определяне, база, механизми, процедури, критерии, нормативни административни актове, определени в ЗЗО, или други относими показатели, параметри, ограничения, минимални/максимални размери на определени показатели, свързани със здравноосигурителните вноски и здравноосигурителните плащания, и в съответствие с останалата приложима нормативна база, като се прилагат правилата на чл. 11, ал. 2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. На основание последната цитирана законова разпоредба, съгласно § 8, ал. 1 от Преходните и заключителните разпоредби /ПЗР/ на приетите по законовата делегация на чл. 4, ал. 4 ЗБНЗОК за 2025 г., правила по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г., до влизане в сила на ЗБНЗОК за 2026 г. изпълнителите на БМП извършват и отчитат за закупуване дейностите, медицинските изделия и лекарствените продукти по сключените с РЗОК договори, по реда на тези правила. При това, според чл. 5, ал. 1 от правилата стойностите на разходите на РЗОК по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.7.1. /здравноосигурителни плащания за дейностите в болничната медицинска помощ/ от ЗБНЗОК за 2025 г. за закупуване на обемите дейности в БМП, се определят по различен ред и по видове както следва: по т. 1. – дейности в БМП - КП и АПр: за раждане и здрави новородени, за хемодиализа, за диагностика и лечение на онкологични и хематологични заболявания, за лъчелечение, за позитронно-емисионна томография с компютърна томография /РЕТ/СТ/, за еднофотонна емисионна компютърна томография с компютърна томография /SPECT/CT/ на хибриден скенер /определени в приложение 1 към правилата/; по т. 2. – дейности в БМП - КП, КПр, АПр, с изключение на дейности по т. 1 и 3 /определени в приложение 2 към правилата/; и по 3. – дейности в БМП – КП за асистирана с робот хирургия при злокачествени заболявания /определени в приложение 3 към правилата/. В разглеждания случай, по данни от неговото съдържание, с частично атакувания акт на МБАЛ “Пулс“ АД са утвърдени “предложени стойности за БМП за м. февруари 2026 г. /дейност м. януари 2026 г./ и за м. март 2026 г. /дейност м. февруари 2026 г./“ по приложение 1 в размер на по 130 830 евро и по приложение 2 в размер на по 950 267 евро“, при утвърждаването, на които по аргумент от § 8, ал. 1 ПЗР на правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г. приложение намират именно разпоредбите на чл. 6 и съответно чл. 7 от същите правила. При това, според чл. 6, ал. 1 от правилата, относим към дейностите за БМП, определени в приложение 1, НС на НЗОК утвърждава индикативни стойности на изпълнителите на БМП за дейностите по чл. 5, ал. 1, т. 1 в рамките на предвидения бюджетен ресурс по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.7.1 от ЗБНЗОК за 2025 г., като съобразно ал. 2 на същата подзаконова разпоредба стойностите по ал. 1 се заделят в ЦУ на НЗОК. Според чл. 6, ал. 3 от правилата стойностите за дейностите по чл. 5, ал. 1, т. 1 се определят, както следва: т. 1. отчетените от изпълнителите на БМП дейности от чл. 5, ал. 1, т. 1, за които не са констатирани основания за отхвърляне от плащане по чл. 405, ал. 12 от НРД за 2023-2025 г., се заявяват ежемесечно от РЗОК за заплащане на лечебните заведения от заделените средства в ЦУ на НЗОК по ал. 2; т. 2. в случай на недостиг на средства в ЦУ на НЗОК по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.7.1. от ЗБНЗОК за 2025 г. управителят на НЗОК внася предложение в НС на НЗОК за увеличаване на средствата по реда на ЗБНЗОК за 2025 г., извършване на частично плащане в рамките на наличните средства и/или за отлагане на плащанията; т. 3. управителят на НЗОК одобрява извършването на плащанията, заявени по т. 1, в рамките на разполагаемите средства в ЦУ на НЗОК по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.7.1. от ЗБНЗОК за 2025 г. и съгласно решението на НС на НЗОК по т. 2.; и накрая т. 4. одобрените по т. 3 от управителя на НЗОК стойности за извършване на плащания от РЗОК на дейностите по т. 1, формират стойностите на разходите на РЗОК. По делото липсват каквито и да било данни, сочещи по кой именно ред измежду посочените в чл. 6, ал. 3 от правилата четири различни хипотези са определени с предложението на директора на РЗОК-Благоевград, а впоследствие и утвърдени с процесния акт в оспорената му част, стойностите за дейности в БМП на оспорващото лечебно заведение по приложение 1 за м. януари и м. февруари 2026 г. в размер на 130 830 евро за всеки един от тези месеци. Отсъстват следователно и каквито и да било данни, в това число от съдържанието на приетото по делото предложение от директора на РЗОК-Благоевград, че предложените на НС на НЗОК стойности за дейност за БМП по приложение 1 за двата процесни месеца за оспорващото лечебно заведение са определени от директора на РЗОК-Благоевград по реда на чл. 6, ал. 3 от правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г., а оттам всъщност и че този ред въобще е спазен. От своя страна разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от правилата, относима към дейностите за БМП по приложение 1, предвижда, че НС на НЗОК утвърждава стойности, разпределени по месеци, на изпълнителите на БМП за дейностите по чл. 5, ал. 1, т. 2 /тоест по приложение 1/, на база на внесените от управителя на НЗОК, предложения на директорите на РЗОК в рамките на предвидения бюджетен ресурс по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.7.1. от ЗБНЗОК за 2025 г. Според ал. 2 от същата разпоредба директорите на РЗОК правят предложение до НС на НЗОК за индикативни стойности по чл. 5, ал. 1, т. 2, разпределени по месеци, след анализ на потребностите от дейности по Национална здравна карта /НЗК/ и приложението на наредбата по чл. 34а ЗЛЗ, демографската структура и заболеваемост, отчетените случаи на пациенти от други региони, отчетените видове дейности по сключените индивидуални договори и нови дейности по КП/АПр/КПр по чл. 37а и чл. 37б от ЗЛЗ, КП/АПр/КПр, отпаднали от индивидуалните договори дейности и други. Съгласно чл. 7, ал. 3 от правилата при заплащане на нови дейности по КП/АПр/КПр по чл. 37а и чл. 37б ЗЛЗ се прилагат критериите по чл. 34а ЗЛЗ, като в случай, че посочените критерии не са приложими, новите дейности за съответното лечебно заведение се определят като съотношение на потребностите за съответната област според НЗК и средно претеглено разпределение между всички изпълнители на БМП според броя на определени легла по специалности и нива на компетентност. И накрая, съгласно чл. 7, ал. 4 от правилата предложените от директорите на РЗОК индикативни стойности на изпълнителите на БМП за дейностите по чл. 5, ал. 1, т. 2, разпределени по месеци, се придружават от мотиви и ясно описание на начина на изчислението за всеки изпълнител. Изложеното, обсъдено в контекста на фактическата установеност по делото, налага извод, че в случая липсват каквито и да било данни, че предвиденият в разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от правилата анализ е извършен от директора на РЗОК-Благоевград преди изготвяне на предложението му до НС на НЗОК, включващо предложените, а впоследствие и утвърдени с частично оспорения акт, индикативни стойности за БМП по приложение 2 в размер на по 950 267 евро за м. януари и м. февруари 2026 г. на оспорващото лечебно заведение, които стойности без извършен такъв анализ съдът преценява като произволно определени. Изводът не се разколебава от съдържанието на приетото по делото предложение изх.№ 21-04-01-82/22.01.2026 г. на директора на РЗОК-Благоевград, в което съвсем бланкетно е отбелязано, че “предложените стойности по месеци и по ЛЗ за БМП за дейностите по приложение 1 и приложение 2 от правилата са определени на база изчислен относителен дял на общата стойност на извършената и отчетена дейности за периода на дейност м. декември 2024 г. – м. ноември 2025 г.“, по отношение на който период директорът на тази районна здравноосигурителна каса счита, че “е показателен и реално отчита особеностите в дейността на лечебните заведения – демографска структура и заболеваемост, отчетените случаи на пациенти от други региони, отчетените видове дейности по сключените индивидуални договори и сезонност на заболяванията и дейността“. В предложението на директора на РЗОК-Благоевград /или в приложение към него/ не е посочен визираният от него изчислен относителен дял на общата стойност на извършената и отчетената в региона за визираната година дейност, не са изтъкнати конкретни особености в дейността на лечебните заведения /в частност на оспорващото лечебно заведение/, няма позоваване на конкретно относими към демографската структура и заболеваемост на региона данни или други данни, сочещи на действително осъществен от директора на РЗОК-Благоевград анализ при определянето на предложените на НС на НЗОК стойности за дейности в БМП през м. януари и м. февруари 2026 г. и по-специално по отношение на оспорващото лечебно заведение. Не навежда на различен от формирания от съда извод за отсъствието на извършен от директора на РЗОК-Благоевград анализ и съдържанието на приетата по делото докладна записка от директора на дирекция “Бюджет и финансови параметри“ в ЦУ на НЗОК, че получените в ЦУ на НЗОК предложения на директорите на 28 РЗОК в страната /сред които очевидно и предложението на директора на РЗОК-Благоевград/ за разпределение на стойностите на РЗОК между изпълнителите на БМП в съответния регион са съобразени с реда на чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от правилата“, според който “ред – директорите на всички РЗОК правят предложение до НС на НЗОК след анализ на потребностите от дейностите по НЗК, демографската структура“ и т.н. /възпроизведена е разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от правилата/. Предвид съдържанието на предложението на директора на РЗОК-Благоевград, при приемането на частично атакувания по делото акт съдът установява, че не са спазени и правилата за определяне на индикативни стойности за нови дейности, предвидени в чл. 7, ал. 3 от правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г., независимо, че в предложението е посочено изрично, че именно МБАЛ “Пулс“ АД има през 2025 г. сключени допълнителни споразумения към договора си с НЗОК за изпълнението на нови дейности. Тук е мястото да се отбележи, че в нито едно от приетите по делото писмени доказателства, съставляващи преписка по приемане на процесния акт, не се съдържат данни за обсъждане или позоваване на подадената от оспорващото лечебно заведение молба вх.№ 11-02-2486/17.12.2025 г. по регистъра на НЗОК /с мотивирано искане за увеличение на стойностите за дейностите по приложение 2 за м. декември 2025 г. и 2026 г. с поне 39 %/, която по аргумент от разпоредбата на чл. 31, ал. 2, във връзка с ал. 1 АПК е следвало да бъде препратена от НЗОК на РЗОК-Благоевград, а оттам – и взета предвид и съобразена от директора на тази каса при изготвяне на неговото предложение с изх. № 21-04-01-82/22.01.2026 г., което предвид фактическата установеност по делото и в нарушение на правилото на чл. 35, във връзка с чл. 34 АПК не е сторено. Освен това, в отявлено противоречие с правилото на чл. 7, ал. 4 от правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г. предложението на директора на РЗОК-Благоевград не съдържа в текста си или в приложение към него никакво описание /а още по-малко ясно/ на начина на изчислението на предложената за оспорващото лечебно заведение индикативна стойност за дейността за БМП по приложение 2, а според императивното изискване на чл. 7, ал. 4 от правилата предложените от директорите на РЗОК индикативни стойности на изпълнителите на БМП за дейностите по чл. 5, ал. 1, т. 2 от същите правила, тоест по приложение 2, се придружават от мотиви и ясно описание на начина на изчислението за всеки изпълнител. Това описание в случая липсва. Изложеното обуславя съдът да приеме, че в хода на проведеното административно производство от страна на директора на РЗОК-Благоевград е допуснато нарушение на производствените правила, предвидени в чл. 6, ал. 3 и чл. 7, ал. 2-ал. 4 от правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025, което е съществено и влече незаконосъобразността на приключващия това производство частично оспорен по делото акт на ответника. И това е така, защото ако нарушението не бе допуснато, предложените на НС на НЗОК от директора на РЗОК-Благоевград и впоследствие утвърдени от него индикативни стойности за дейността на оспорващото лечебно заведение за БМП по приложения 1 и 2 за процесните месеци биха могли да бъдат различни. При липсата обаче на осъществен анализ и ясно описан начин на изчисление на предложените, а впоследствие и утвърдени с процесния акт, индикативни стойности за м. януари и м. февруари 2026 г. за дейностите в БМП по приложение 2, а също и на данни по какъв именно ред са определени, а след това – и утвърдени стойностите по приложение 1, в случая не може да се установи дали утвърдените в крайна сметка на оспорващото лечебно заведение процесни стойности с атакувания акт отговарят на заложените в чл. 6, ал. 3 и чл. 7, ал. 2 и ал. 3 от правилата критерии, в частност – да отговарят на потребностите от дейности по НЗК, на демографската структура и заболеваемост в региона, отчетените от оспорващото лечебно заведение случаи на пациенти от други региони, отчетените от него видове дейности по сключения с НЗОК индивидуален договор № 010633/25.10.2023 г. и новите му дейности по КП/АПр/КПр по чл. 37б от ЗЛЗ, за които през 2025 г. са сключени допълнителни споразумения към индивидуалния му договор. Наред с изложеното, следва да се посочи, че при установеното наличие на допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила съдът е препятстван да осъществи дължимата от него проверка за наличие в случая и на основанията за оспорване по чл. 146, т. 5 и т. 6 АПК. Още повече при отчитане, че в разглеждания случай, за разлика от относимите за дейността за БМП за м. декември 2025 стойности, по отношение, на които § 8, ал. 2 ПЗР на правилата сочи, че следва да бъдат утвърдени в размер, равен на утвърдените стойности за дейност за м. ноември 2025 г. от НС на НЗОК с негово решение № РД-НС-04-99/21.11.2025 г., правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г. не предвиждат аналогично правило, което съдът би могъл да приложи при преценката си за материална законосъобразност на акта и съответствието му с целта на закона. При липсата на ясно въведени в приложимата нормативна уредба и в частност в субсидиарно приложимите правила по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г., материалноправни критерии/показатели за изчисляване и определяне на изпълнителите на БМП на месечните и индикативни стойности за дейността им в тази помощ за м. януари и м. февруари 2026 г., освен обсъдените вече критерии по чл. 6 и чл. 7 от правилата, подлежащи на анализ, спазването на тези правила в хода на проведеното административно производство съставлява според съда и своеобразен гарант за съблюдаването на въведените в чл. 20 от Закона за публичните финанси принципи, в частност – за отчетност и отговорност, адекватност и прозрачност, които в случая, предвид правните установявания на съда, се явяват също нарушени. Освен това следва да се отбележи, че производството по утвърждаване на процесните стойности представлява сложен фактически състав, който несъмнено приключва с утвърдителното решение на НС на НЗОК за разпределение на предложените му от директорите на РЗОК месечни и индикативни стойности за дейността за БМП по изпълнителите на такава помощ, което решение е и единственият подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност в това производство акт, иманентна част от проверката за законосъобразност, на което са и осъществените в рамките на производството от другите, взели участие в производството, органи, действия, чиито актове, както това е случаят с обсъденото предложение на директора на РЗОК-Благоевград, не подлежат на самостоятелно съдебно оспорване /аргумент от чл. 21, ал. 5, изречение първо АПК/. Установеното наличие на основанието за оспорване по чл. 146, т. 3 АПК налага частично оспореното решение на НС на НЗОК да бъде отменено като незаконосъобразно и на основание чл. 173, ал. 2, предложение трето АПК преписката да бъде изпратена на административния орган за провеждане на ново производство по утвърждаване на оспорващото лечебно заведение на месечните и индикативни стойности за дейността в БМП по приложение 1 и приложение 2 към правилата по чл. 4 ЗБНЗОК за 2025 г. за м. януари и м. февруари 2026 г., при съобразяване с мотивите на настоящия съдебен акт. Новото утвърждаване на стойностите за процесните дейности /по приложения 1 и 2 за месеците януари и февруари 2026 г./ от НС на НЗОК следва да бъде осъществено въз основа на ново предложение на директора на РЗОК-Благоевград, отговарящо на изискванията на чл. 6 и чл. 7 от правилата и включващо в текста си или в приложение към него, наред с данни за действително осъществен анализ, и ясно описание на начина на изчисление на предложените за МБАЛ “Пулс“ АД стойности. При осъществяване на дължимия съобразно чл. 7, ал. 2 от правилата анализ, следва да бъде взета предвид и молба вх.№ 11-02-2486/17.12.2025 г. по регистъра на НЗОК, подадена от “МБАЛ Пулс“ АД. За пълнота на мотивите, предвид подробно поддържаните от процесуалния представител на оспорващото лечебно заведение оплаквания в тази насока, съдът намира за уместно да посочи, че не намира основание за прогласяване на процесния акт в оспорената му част за нищожен. Допуснатото в хода на развилото се административно производство съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо с диспозитива на съдебния акт решението в процесната част да бъде отменено, не е до такава степен радикално и грубо, че да е довело до липса на волеизявление у колективния административен орган, а оттам и до необходимост от прогласяване на акта му в атакуваната част за нищожен. Следва да се отбележи също, че съдът приема за неоснователно оплакването на оспорващото лечебно заведение за допуснато в хода на административното производство нарушение на чл. 26 АПК, тъй като специалната правна уредба, относима към производството по утвърждаване от НС на НЗОК на стойности на разходите по чл. 4, ал. 1, т. 1, б. “а“ ЗБНЗОК за 2025 г. по изпълнители на болнична медицинска помощ не предвижда изрично уведомяване на изпълнителите за откриване на това производство. Направеното отбелязване е само за изчерпателност и не променя вече формирания от съда извод за незаконосъобразност на атакувания акт в процесната му част, като приет при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, налагащи неговата отмяна. Предвид изхода от делото, основателна е своевременно заявената от процесуалния представител на оспорващото лечебно заведение претенция за присъждане на разноски, а формулираното в същия смисъл искане от процесуалния представител на ответника – неоснователно. При това и отсъствието на своевременно заявено възражение за прекомерност, НЗОК следва да бъде осъдена да заплати на МБАЛ “Пулс“ АД сумата от 1 853.56 евро, представляващи разноски по делото, от които сумата от 25.56 евро платена държавна такса и сумата от 1828 евро платено възнаграждение на един адвокат за процесуално представителство и защита по делото, в установен от съда размер по данни от представените за целта договори за правна защита и съдействие и списък на разноските. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ и чл. 173, ал. 2 АПК, Административен съд-Благоевград, 12-ти състав,