Решение № 34 от 11.3.2026 г. на Районен съд - Ямбол по дело № 1085/2025 г.

Административно наказателно дело № 20252330201085 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по жалба на „В.ф.“ ООД гр. Ямбол против Наказателно постановление № 863609-F856938/21.11.25 на Директор Офис Ямбол в ТД НАП Бургас с което, на осн. чл. 178 ал.1 вр. чл. 193 ал.1 и ал.2 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 600лв. за нарушение на чл. 96 ал.1 вр. ал.10 ЗДДС. В жалбата се излагат съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се неговата отмяна и присъждане на направените по делото разноски В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й, ведно с произтичащите от това законни последици. Въззиваемата страна- Директор офис Ямбол към ТД НАП Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и се иска оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при неуважаване на горното становище и отмяна на наказателното постановление се прави възражение за прекомерност на разноските. Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка: Страните по делото не спорят, че двамата управители и съдружници в„Сами стар- 2015“ ООД – В.Д. и Г.Д.а са ••• и ••• и на „В.ф.“ ООД като двете юридически лица извършвали продажба на плодове и зеленчуци и други хранителни стоки в един и същи търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Ямбол ул. Любен Каравелов № 6. При извършена проверка от служители на НАП – св. В. и св. А. на 28.10.25г. на дружеството –жалбоподател бил съставен АУАН за нарушение на чл. 96 ал.1 вр. ал.10 ЗДДС, затова че, не е подало в законоустановения 7-дневен срок до 7.11.2024г. заявление за регистрация по ЗДДС в ТД НАП Бургас, офис-Ямбол, на осн. чл. 96 ал.1 вр. ал.10 ЗДДС. В акта е посочено, че В.ф.“ ООД е реализирало облагаем оборот за периода 20.08.23-31.10.24 в размер на 104592.72лв., формиран по реда на чл. 96 ал.10. ЗДДС от следните свързани лица: „Сами стар-2015“ ООД с оборот 90844.90лв. за период от 1.09.23 до 19.08.24 (вкл.), реализиран в търговски обект Магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Ямбол ул. Любен Каравелов № 6, който се счита за оборот, реализиран от „В.ф. „ООД в първия ден на започване на еднородната дейност- 20.08.24- датата на първата маркирана продажба на фискалното устройство и от „В.ф.“ ООД за периода 20.08.24 до 31.10.2024г в размер на 13747.82лв. от собствена дейност Срещу така съставения АУАН са подадени писмени възражения от страна на жалбоподателя, които са оставени без уважение от административнонаказващия орган. Въз основа на съставения АУАН при идентично юридическо и фактическо формулиране на нарушението е издадено Наказателно постановление № 863609-F856938/21.11.2025г на Директор Офис Ямбол към ТД НАП Бургас , на осн. чл. 178 ал.1 вр. чл. 193 ал.1 и ал.2 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 600лв. за нарушение на чл. 96 ал.1 вр. ал.10 ЗДДС. Изписаната в наказателното постановление санкционна норма е 170 ал.1 от ЗДДС, като в последствие нулата в числото 170 е поправена на осмица, без да е посочено кой е нанесъл корекцията и без да е поставен печат върху нея. Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя по пощата с известие за доставяне на 16.12.2025г В акта за регистрация по ЗДДС № 280422504744351/22.10.25г е посочено, че „В.ф.“ ООД е реализирало облагаем оборот за периода 20.08.23-31.10.24 в размер на 111362.62лв., формира на осн. чл. 96 ал.10 ЗДДС от следните свързани лица – „Сами стар-2015“ ООД с оборот 90 84.90 за периода 1.09.23 до 19.08.24 и „В.ф.“ ООД в размер на 20517.72 за периода 20.08.24 до 31.10.24. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения: Съдът счита като неоснователно възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение поради липса на посочена в акта и в наказателното постановление дата на извършване на нарушението. Действително и в двата акта липсва изрично посочена дата на нарушението, но последната е лесно определяема въз основа на останалата вписана в двата акта информация. И в акта и в наказателното постановление е отразено, че дружеството не е подало заявление за регистрация по ЗДДС в законоустановения 7-дневен срок до 7.11.24г. При наличието на горните обстоятелства несъмнено датата на нарушението е 8.11.2024г Като основателни се приемат възраженията за нарушение на чл. 57 от ЗАНН поради липса на яснота како е точно цифровото изражение на санкционната норма, предвид извършената поправка на първоначално посочената. Действително неправомерно извършената на ръка корекция на цифрата „0“ в числото 170 без да е посомено от кого е направена корекцията и без да е поставен печат върху нея на АНО буди съмнения въз основа на коя точно санкционна норма е наложено наказанието – чл. 170 ал.1 ЗДДС – както е първоначално посочена в НП или чл. 178 ал.1 от ЗДДС след поправката. Горната неяснота се задълбочава и от обстоятелството, че към датата на съставянето на наказателното постановление чл. 178 ЗДДС не е съдържал алинеи. Такива са въведени едва с измененията с ДВ № 115/30.12.2025г , приети и обнародвани месец след съставяне на наказателното постановление. Отделно от това съдът счита , че в хода на съдебното следствие не се установи описаната в акта и в наказателното постановление фактическа обстановка. По делото липсват представени категорични доказателства какъв е бил самостоятелния оборот на „В.ф. „ООД за посочения в акта и наказателното постановление период от време – 20.08.24- 31.10.24. Приложената към административно наказателната преписка справка за облагаемия оборот не би могла да бъде ползвана , доколкото обхваща друг времеви отрязък , а именно м.октомври 2024г – м. септември 2025г. Констатираната неяснота се засилва и от обстоятелството, че в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление този оборот е посочен като 13747.82лв, а в акта за регистрация по ЗДДС № 280422504744351/22.10.25г като 20517.72лв. Също така приложената справка за оборота на „Сами стар-2015г“ ООД обхваща периода 1.09.23- 19.08.24г. Липсва справка за оборота на това дружество за периода 20.08.24г – 31.10.24г. за да може да се определи дали двете дружества са осъществявали паралелна или последователна дейност, каквото е изискването на чл. 96 ал.10 от ЗДДС. Също така недоумение буди посочения в акта и наказателното постановление период на формиране на оборота – от 20.08.23 до 31.10.24г. , който период от време значително надхвърля законоустановения период от една година съгласно чл. 96 ал.1 и ал.10 ЗДДС По делото не са представени и убедителни доказателства за наличието на еднородна дейност. Съгласно чл. 96 ал.10 ЗДДС дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. В конкретния случай единствените твърдения, обуславящи еднородна дейност са само по отношение на една от характеристиките, а именно предлаганите стоки С оглед изложеното съдът счита, че не е налице нарушение на чл. 96 ал.10 ЗДДС и дружеството неправилно е санкционирано. Издаденото в тази насока наказателно постановление подлежи на отмяна. При този изход на делото и с оглед направено искане в тази насока жалбоподателят има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 204.52 евро. Водим от горното