Решение № 82 от 26.5.2026 г. на Районен съд - Петрич по дело № 500/2025 г.

наказателно дело № 20251230200500 по описа за 2025 година въз основа на доказателствата и закона към Решение №82/26.05.2026 г., постановено по НАХД № 500/2025 г. по описа на Районен съд – Петрич Производството по делото е започнало по внесено от прокурор от ТО – Петрич при РП – Благоевград постановление срещу Т. А. С., роден на •••• година в град Петрич, с постоянен и настоящ адрес в с. К., общ. Петрич, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работи , ЕГН ••••••••••, с предложение обвиняемият Т. А.о С. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за това, че на 04.03.2023 г. в около 23:00 ч. в гр. Петрич, при управление по ул. „България“ в посока към с. Беласица, общ. Петрич на МПС – лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“ с рама №••••, собственост на М. М. С. от с. К., общ. Петрич, си служил с табела с италиански рег. № •••• издадена за друго МПС, а именно за лек автомобил марка и модел „Фиат“ с рама №•••• - престъпление по чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НК. Производството по делото протече по реда на глава 28 НПК, тъй като са налице формалните предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност, а именно: 1. за престъплението, за което обвиняемият е предаден на съд законодателят е предвидил наказание “Лишаване от свобода“ до 3 години или наказание „Пробация“ 2. Обвиняемият е пълнолетно лице, неосъждано на територията на РБългария 3. Обвиняемия не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а НК, и 4. От престъплението- предмет на обвинението не са причинени съставомерни имуществени вреди. В хода на проведеното съдебно следствие, участващият в съдебно заседание прокурор поддържа повдигнатото и предявено на С. обвинение. Изразява становище, че събраните по делото писмени и гласни доказателства установяват по категоричен начин фактическата обстановка, подробно описана в постановлението, както и състава на престъплението, за което е предаден на съд обвиняемия. Пледира С. да бъде признат за виновен, като предлага на съда при условията на чл.78а от НК да го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание „Глоба“ в максимално определения от законодателя размер. Обосновава се с това, че според него липсват смекчаващи вината обстоятелства, както и се обвиняемият е общински съветник в Общински съвет - Петрич, обществена личност, като поведението му е изключително укоримо на фона на обществената длъжност, която заема, той трябва да е пример за обществото, но в конкретния случай не е. В съдебно заседание обвиняемият се явява лично и с надлежно упълномощен защитник в лицето на адв.П. от АК - Благоевград. Обвиняемият не се признава за виновен, заявява, че е запознат със събраните на етап ДП доказателства и разбира в какво е обвинен, като твърди, че обвинението му е въз основа на неточни, скалъпени и фалшиви факти и доказателства. Дава обяснения по случая. И пледира да бъде оправдан. Защитникът адв.Ж. П. твърди, че обвинението не е доказано от събраните по делото доказателства, а описаната фактическа обстановка в постановлението на прокуратурата не отговаря на действителното движение на автомобила на изхода от гр.Петрич в посока с.Беласица по пътя, който минава през черквата „Св.Петка“. Твърди, че по делото не са събрани доказателства, които да установяват умисъл у обвиняемия. Твърди, че подзащитният му се е качил да шофира дерегистриран автомобил, макар и да е бил наясно, че в рамките на 24 часа от дерегистрацията, за да го придвижи. От обяснението му ставало ясно, че е взел табелите на по-късен етап, а не от кръговото при магазин „Лидъл“ Твърди, че табелите не са били въобще в автомобила, камо ли да били поставени при тръгването му от м-н“Лидъл“. Оспорва приобщените в рамките на ДП снимки, като такива с неясен произход, ненаправени по способите на НПК. Твърди, че мястото на проверката било неосветено, а на снимката, на която фигурира регистрационна табела на предния капак на автомобила има сянка, която поразително напомняла сянката на РУ – Петрич. Твърди още, че за доказване на деянието не са извършени елементарни следствени действия като събиране на записите от видеонаблюдение, така и от средствата за видеонабюдение, с които са оборудвани патрулните автомобили. Свидетелите Х. и З. са били с бодикамери, твърдели, че не били включени, което може да бъде тълкувано като опит да не се разкрие обективната истина. На следващо място твърди, че от обвиняемия на полицай Т. Х. са предадени два броя регистрационни табели, като протоколът за това не бил съставен по реда на НПК, че веществените доказателства не били огледани и описани подробно в съответен протокол и противно нормата на чл.110 НПК са предавани от орган на орган с нарочен протокол. Въз основа на изложените процесуални нарушения и поради липсата на годни доказателства за умисъл, иска от съда да оправдае обвиняеми по повдигнатото обвинение. В хода на съдебното следствие, по изрично настояване на обвиняемия и защитата му, са разпитани в качеството на свидетели лицата: Т. И. Х., М. М. С., К. З. З., В.В.Д.. Прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност са показанията на свидетелите С., З., Х., Б. Д., дадени в ДП. По делото, по искане на защита бе конституиран в качеството на свидетел на А. Т.ов С.. Същият се яви в о.с.з., снета му бе самоличността, след което му бяха разяснени правата по чл.119 НПК изрично заяви, че се отказва да свидетелства предвид близката ката им родствена връзка – свидетелят е баща на обвиняемото лице. Поради това, свидетелят бе освободен от съдебната зала. След изслушване на вещото лице, е прочетена, приета и приобщена към доказателствата по делото заключението му по назначената и извършена техническа експертиза. В хода на съдебното следствие са приети и приобщени към доказателствената съвкупност множество писмени доказателства, както и с оглед характера на развиващото се производство по реда на глава 28 от НПК, съдът на основание чл.378 ал.2 от НПК приложи в цялост ДП №314-ЗМ-97/2023 г. по описа на РУ – Петрич. Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл.13 и чл.18 НПК, намери за установено следното от фактическа страна: Обвиняемият Т. А. С. е с постоянен и настоящ адрес в село К., община Петрич, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование и общински съветник в Общински съвет – Петрич. Работи като организатор на транспортна дейност в транспортна фирма. През 2023г. обвиняемият се занимавал с внасяне на употребявани автомобили и във връзка с тази си дейност притежавал товарен автомобил с платформа /тип репатрак/, с който транспортирал превозни средства. М. М. С. е от село К. и се познава с обвиняемия С.. В ранните часове на 04.03.2023 година от служители на РУ – Петрич при ОДМВР – Благоевград е съставен АУАН № GA831770/04.03.2023 г. за това, че като правоспособен водач на МПС в град Петрич, по ул.“Христо Чернопеев“ в посока от ул.“Цар Б. Трети“ към ул.“Каймакчалан“ в района на магазин „Лидл“ управлява собствени я си лек автомобил „Т.К.“ с рег.№•••• под въздействие на алкохол, установено с техническо средство Дрегер „Алкотест 7510“ с фабричен номер ARDM-0184 и проба номер 03172 като уреда е отчел в 03,56 ч. на 04.03.2023 г. 2,27 промила алкохол в издишания въздух. На С. са издадени на същата дата две заповеди за прилагане нан принудителни административни мерки – със ЗППАМ №23-0314-000033 спрямо същият е постановено временно отнемане свидетелството за правоуправление и контролния талон /л.39 от делото/ и №23-0314- 000032, с която е постановено прекратяване регистрацията на ППС с рег.№•••• за срок от 6 месеца и са отнети СРМПС и два броя регистрационни табели с номер ••••. С. бил задържан по ЗМВР и бил освободен след около 12 часа. На 04.03.2023г., след като бил освободен от полицейското управление, М. С. се обадил на обвиняемия Т. С. и го помолил да транспортира с товарният си автомобил с платформа дерегистрирания лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“ от гр. Петрич до дома му в с.К., общ. Петрич – автомобилът му останал след задържането му на мястото, където е бил спрян за проверка. С. обяснил на обвиняемия, че бил спрян от служители на РУ Петрич за проверка, при извършената проверка установили, че управлява след употреба на алкохол поради което свалили табелите с рег. номера на колата му, издавайки ЗППАМ и същата останала в района на магазин „Лидл“ без табели с рег. номера. Поради тази причина поискал да транспортира автомобила му до дома му в с. К., общ. Петрич. Обвиняемият се съгласил, като казал, че ще транспортира автомобилът му и взел контактния ключ от С.. Вместо да транспортира или придвижи превозното средство до с. К., общ. Петрич, без табелите с регистрационни номера, т.к. имал това право в указания от законодателя срок. Обвиняемият решил да постави табели с италиански регистрационен номер ••••, които се намирали у него от внесен в страната лек автомобил марка и модел „Фиат“ с рама №••••, за които поел ангажимент пред свой приятел да изпрати в Р Италия за отчисление. В изпълнение на набелязаната цел късно през нощта на 04.03.2023 г. обвиняемият се придвижил от с.К. до гр. Петрич. Отишъл до района на магазин „Лидл“ където установил колата на С. - лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“ Качил се в автомобила и потеглил по посока с.К., през новоизградения път от гр.Петрич за село Беласица, минаващ през кв.Бухото и храм „Света Петка“. На неустановено място, преди да напусне пределите на гр.Петрич, успял да постави отпред на автомобила на С. - лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“, на определеното за това място табела с италиански рег. номер ••••. Втората табела с италиански рег. номер •••• не била монтирана, а оставена в купето на автомобила, след което в около 23:00 часа на 04.03.2023 г. тръгнал с отворен багажник по набелязания път по улица „България“ към изхода на град Петрич за село Беласица. По същото време в района били свидетелите З. и Х., които били състав на автопатрул на РУ -Петрич. В района на градския стадион, свидетелите забелязали движещия се автомобил с отворен багажник и последвали автомобила по ул.“България“. По пътя малко преди храм „Света Петка“ автомобилът, управляван от обвиняемия бил спрял “със светлинен и звуков сигнал от полицейските служители за проверка. В хода на извършената проверка полицейските служители установили, че МПС „Тойота“, модел „Корола“ се управлява от обвиняемия Т. А. С.. Обвиняемият не могъл да им представи документи за управляваното МПС. Установили, че отпред на автомобила на мястото за табелата с рег. номер има табела с италиански рег. № ••••, като отзад такава няма, а втората такава табела е вътре в купето. Предвид установеното запитали водача С. защо няма документи за превозното средство и за табелите с италиански рег. номер ••••. Обвиняемият и заявил, че автомобилът е собственост на негов приятел и е искал да го придвижи до автоморга в края на града. Това не отговаряло на истината предвид заявеното от С., че е ангажирал обвиняемия да транспортира автомобила му до дома му. Във връзка с установеното и заявеното, полицейските служители извършили справка с АИС на МВР и установили, че МПС „Тойота“, модел „Корола“ е регистрирано с табели с български рег. номер •••• и е собственост на М. М. С., както и установили, че регистрацията е служебно прекратена същия ден във връзка с установено нарушение/престъпление извършено с процесния автомобил. С протокол за доброволно предаване от същата дата /04.03.2025г./ Т. А. С. предал 2бр. табели с италиански рег.номер •••• на органите на МВР. Предвид установеното полицейският служител К. З. съставил АУАН GA, Акт №831772/05.03.2023г. Видно от Справката за нарушител/водач на обвиняемия, с мотивирана резолюция № 23-0314-000024/21.03.2023 г., административно-наказателното производство е прекратено, а административната преписка – препратена на РП – Благоевград и по случая било започнато ДП № 314 – ЗМ 97/2023 г. по описа на РУ – Петрич. За изясняване истинността на табелите с италиански рег.номер •••• в хода на производството е назначена техническа експертиза. В представеното заключение – протокол №12/2024г., вещото лице сочи, че изследваните табели с италиански рег.номер •••• представляват оригинални италиански регистрационни табели, както и че при извършеното изследване не са установени поправки /интервенции и заличавания по изследваните италиански регистрационни табели. Във връзка с установените табели с италиански рег.номер •••• и с цел изясняване на обективната истина, чрез ДМОС е отправено запитване до Интерпол Рим за получаване на данни относими към делото. С писмо рег.№ В-18158/08.08.2024г. от ДМОС сочат, че от Интерпол Рим е установено, ч е процесният автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“ с рама •••• е имал рег. табели с номер ••••, като същият е отрегистриран на 05.07.2010г. поради износ, както и че табели с италиански рег. номер •••• са издирвани от 19.06.2018г., във връзка с присвояване. Поради недостатъчно данни относно табелите с италиански рег.номер •••• е направено допълнително запитване, чрез ДМОС до Интерпол Рим. С писмо рег.№ В-14521/08.07.2025г. на ДМОС сочат, че от Интерпол Рим са установили, че табели с италиански рег. №•••• издадени за лек автомобил марка и модел „Фиат“ с рама №••••. В хода на ДП обвиняемият, в присъствието на защитник се признава за виновен и възползва от правото си да не дава обяснения. Заявява, че желае да сключи споразумение с ТО-Петрич за решаване на делото. В съдебна фаза обаче обвиняемият променя позицията си, не се признава за виновен и дава подробни обяснения непосредствено пред съда. Потвърждава, че вечерта към 23,00 ч. на 04.03.2023 г. е бил в град Петрич и е управлявал автомобила на М. С., който същия ден бил задържан за шофиране след употреба на алкохол. С. му се обадил към 17-18 часа за да му придвижи колата, която била със свалени рег.табели от полицията. Заявява, че взел автомобила, където бил паркиран – на улицата под магазин „Лидл“. М. му дал ключовете, защото го били пуснали от ареста преди това. Тъй като 24- часовия срок от дерегистрацията на автомобила не бил изтекъл още, решил да го прибере на самоход. Твърди, че заедно с баща си тръгнал от село К. за Петрич преди това, като били докарани от свид.Р.П., заедно с В.Д. и М. С. с автомобила на Д.. Обвиняемият и баща му били докарани до мястото, където бил паркиран автомобила на С., където двамата се качили в автомобила на С.. Твърди още, че останалите му спътници останали в автомобила на Д. и карали пред него, а той управлявал автомобила на С.. Твърди, че на изхода на града, докато управлявал автомобила на таблото на същия светнала сигнална лампа, която сигнализирала за проблем с автомобила. Затова бил спрял пред автосервиз в близост до храм „Св.Петка“ и се обадил на М., за да го качат в другия автомобил, тъй като имал намерение да се върне и да прибере автомобила с репатрака си. Докато бил паркиран, пристигнал полицейски автопатрулен автомобил с полицейските служители З. и Х.. Твърди, че З. извадил италианските номера под предната седалка Не отрича факта, че италианските регистрационни табели са от негов автомобил. Отрича да се е придвижвал с тези италиански регистрационни табели по улиците на град Петрич. Отрича същите да са били монтирани на автомобила на С.. Твърди, че тези табели се намирали у него, защото бил поел ангажимент да ги изпрати за отчисление на следващия ден. Били за автомобил „Ф.Д“, който бил внесен от Италия за негов приятел с активното му съдействие. Твърди, че тези номера се намирали в неговия автомобил, който бил паркиран в близост до стадиона. Когато се качил в автомобила на С., по пътя спрял и взел италианските регистрационни табели и документите на автомобила, за които са били предназначени и ги преместил в автомобила на С., в купето на който били открити от полицаите. В ДП са разпитани в качеството на свидетели Т. Х., К. З. и Б. Д.. Първите двама дават подробни показания досежно лични възприятия касаещи движението на автомобила на С., причината за извършената проверка, начина на извършването й, водача на МПС-то и всички останали факти, относими към предмета на обвинението. Свидетелят Б. Д. дава показания относно случая, станали му известни по полицейската проверка, образувана по Докладна записка от колегата му Т. Х. по случая. В хода на съдебното производство, свид.Т. Х. многократно заяви, че няма спомен за случая. Показанията му от ДП бяха прочетени по реда на чл.281 ал.4 във вр.с чл.281 ал.1 т.2 пр.2 от НПК и същите бяха потвърдени от свидетеля. В хода на съдебното следствие свид.З. дава подробни показания по случая. Поради констатирани противоречия между показанията му и тези, дадени пред орган на ДП и поради заявеното от този свидетел, че не помни част от обстоятелствата, показанията и на този свидетел бяха прочетени на основание чл. 281 ал.4 НПК във вр.с чл.281 ал.1т.1 и т.2 пр.2 НПК и бяха изрично потвърдени от този свидетел. Поради обстоятелството, че свидетелят Б. Д. се намира извън пределите на РБългария и че адресът му е неизвестен, неговите показания, дадени в хода на ДП бяха прочетени и приобщени по реда на чл.281 ал.4 НПК във вр.с чл.281, ал.1т.4 пр.1 от НПК. Свидетелят М. С. в показанията си, дадени в хода на ДП заявява, че е собственик на автомобил „Т.К.“ с рег.№•••• и че на 04.03.2023 г. бил дерегистриран поради това, че бил управляван от него след употреба на алкохол. След освобождаването му от ареста, помолил С. да транспортира с платформата си автомобила му от мястото, където бил спрян – от магазин „Лидл“ в град Петрич до къщата му в село К.. Дал ключовете на автомобила на обвиняемия. Уговорката им била да транспортира автомобила с платформа. После не знаел какво е станало и как Т. С. е транспортирал автомобила му. Впоследствие късно вечерта на 04.03.2023 г. обвиняемият му позвънил и му казал, че е спрян от полицаите, тъй като е управлявал автомобила на самоход. В показанията си дадени непосредствено пред съда потвърждава, че е бил задържан във връзка с управление на собствения му автомобил „Т.К.“ с рег.№••••, че автомобилът му бил със свалени табели и че същият се свързал по телефона с обвиняемия и го помолил да прибере автомобила му. Знаел, че има репатрак и можел да му помогне, както и че имали право да го приберат на собствен ход, тъй като не били минали 24 от дерегистрацията. С негов приятел Р.Т. отишли да закарат обвиняемия от дома му. Там обвиняемият се качил в автомобила на Т. с баща му и с още един човек. Било към 21,00 часа. С. заявява, че автомобилът му нямал табели, когато С. се качил да го управлява. Баща му седнал до него. С. се върнал с колата, с която докарали С.. Същият заявява, че били напред по пътя, когато С. му се обадил и му казал да се върнат, защото има проблем с колата. Докато се върнали при автомобила, полицията била на място и полицаите им казали, да си тръгнат. Качили бащата на обвиняемия в тяхната кола. От бащата на обвиняемия разбрал, че имало проблем с чек-сигнализацията на автомобила. Не бил разговарял с Т. С. след случая и не бил разбрал какво точно е станало, но е трябвало автомобилът му да му бъде доставен до къщата му, което не се случило. Предвид констатираните съществени противоречия между показанията на този свидетел дадени пред съда и пред орган на ДП, на основание чл.281 ал.4 във вр.с чл.281 ал.1т.1 НПК съдът прочете и приобщи към доказателствата по делото показанията на този свидетел от ДП, като свидетелят потвърди същите. В хода на съд.производство по искане на защитата допуска в качеството на свидетели А. С. – баща на обвиняемия и В.Д.. Свид. А. С. – баща на обвиняемия, се възползва от правото да откаже да свидетелства. Свид. В.Д. е в близки приятелски отношения с Т. С.. Твърди, че бил в дома на С., когато дошли Росен и друго момче, качили се в колата им и дошли в Петрич да приберат някаква кола, която полицаите са спрели. В Петрич свалили само Т. С. и баща му, които се качили се в колата без номера. Тръгнали за село К. през местността „Св.Петка“. Колата без номера, управлявана от Т. С. се движела зад колата, с която дошли, в която останали Росен, С. и Д.. След като излезли от града, на С. му звъннал телефона, разбрали, че колата му се е развалила и се върнали да назад. Когато се върнали при автомобила на С., взели бащата на обвиняемия, а при колата имало полицаи. Нито той, нито спътниците му са разговаряли с полицаите. Само спрели с техния автомобил в близост до мястото на проверката и качили при себе си бащата на Т. С.. Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин на база приобщените по реда на чл.283 НПК писмени и гласни доказателства, които изцяло кредитира и не намери основание да игнорира. Писмените доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по него, напълно подкрепят кредитираните от съда свидетелски показания и съответстват на извода на вещото лице в депозираното заключение, които съдът изцяло възприема. Съдът намира, че следва да се даде вяра на показания на всички свидетели, включително и на приобщените им показания, дадени в хода на ДП доколкото същите са последователни, обективни, непротиворечиви и кореспондират, както помежду си, така също и с останалия събран по делото доказателствен материал. В същото време същите са в резултат на техни лични и непосредствени възприятия /изключая показанията на св.Б.Д., които са косвени такива/. Свидетелите са последователни в разказа си и дават една ясна картина, която се подкрепя и от писмените доказателства по делото. Следва да се отбележи, че установените противоречия в свидетелските показания на разпитаните свидетели Д. и С., съпоставени с останалите свидетелски показания са по факти и обстоятелства досежно това как и с кого се е придвижил обвиняемият до гр.Петрич, нямащи пряко отношение към повдигнатото обвинение, поради което съдът не дължи коментар в тази насока. Въпросните свидетели заявяват, че при тръгването си от мястото, където е бил паркиран автомобилът „Тойота“ на С., същият е бил без регистрационни номера. Тези свидетели обаче не са преки свидетели на осъществената полицейска проверка, нито на движението на автомобила, управляван от обвиняемия непосредствено преди полицейската проверка и поради това тези показания допълват фактическата обстановка на станалото, но не опровергават и дори не внасят съмнение досежно обективността на показанията на свидетелите- полицейски служители. Достоверността на заявеното от свид.З. и Х. като факти и обстоятелства относно времето, мястото и авторството на деянието не се опровергава, а напротив се потвърждава както от показанията на останалите свидетели и така и от събраните по делото писмени доказателства. Приобщените свидетелски показания допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото, установяват отделни елементи от деянието, за които е повдигнато и поддържано обвинение - времето на неговото осъществяване, мястото, начина по който е извършено и неговото авторство. Приобщените свидетелски показания от ДП кореспондират със събраните непосредствено гласни доказателства и взаимно се допълват, като в съвкупност свидетелстват за осъщественото от страна на обвиняемия деяние. Показанията на свидетеля Б. Д. са източник на косвено доказателство за обстоятелствата на процесното деяние, тъй като възпроизвеждат съобщеното му без същият да пряко присъствал на същото. Законът обаче не ограничава свидетелските показания единствено до пряко възприетите факти, поради което и няма забрана чрез тях да се установяват изявления на други лица, а за положителния отговор на въпроса дали заявеното от този свидетел отговаря на действителността, съдът изхожда от събрания по делото доказателствен материал, който в съвкупност обосновава извод, че показанията на свидетеля Д. са правдиви и отговарят на действителното положение на нещата, поради което и не възпроизвеждат измислени и неверни факти. По отношение на обясненията на обвиняемия Т. С., най-напред следва да се отбележи, че освен средство за защита, същите са и основно доказателствено средство, поради което съдът не може декларативно да ги отхвърли, без да ги обсъди всеобхватно и съпостави с другите материали по делото /в този смисъл решение № 981/07.12.2005 г. по н.д. № 585/2005 г. на ВКС, ІІІ н.о. на ВКС/. В тази връзка следва да се посочи, че съдът дава вяра на изложеното от обвиняемия досежно твърденията му, че бил помолен от С. да прибере автомобила му, времето и начина на придвижването му до идването на полицейските служители, както и че същият е разполагал с италианските регистрационни номера. За тази група факти обясненията на подсъдимия кореспондират с прочетените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и са еднопосочни с показанията на разпитаните по делото свидетели, поради което съдът ги прие в тази им част за достоверни. Дадените от обвиняемия Т. С. обяснения извън кредитираните – относно това, че и двете италиански регистрационни табели са били в купето на автомобила и че отпред на автомобила е нямало монтирана италианска регистрационна табела с номер ••••, съдът не възприема и не кредитира, поради пълното им несъответствие и противоречие със събраните други доказателства, включително и с показанията разпитаните свидетели – полицейски служители. Съдът не намери причина да се съмнява в достоверността на техните показания, тъй като не се установи по някакъв начин тези свидетели да са заинтересовани от изхода на делото. В същото време, в обсъжданата им част (съвпадаща с тезата на защитника му), обясненията на обвиняемия не следва да бъдат кредитирани, доколкото същите не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал и противоречат на установената по делото фактическа обстановка. Същите са изолирани и пресъздават единствено защитната версия на обвиняемия по повдигнатото му обвинение. Подсъдимият, респ.обвиняемият не е длъжен да съдейства за собственото си разобличаване и има процесуално право да дава такива обяснения, каквито намери за необходимо. В случая обаче, съдът прие откъслечните обяснения на обвиняемия (извън кредитираната им част) като защитна версия, която не е издържана, не съответства на обективната истина и не се подкрепя от другите събрани доказателства. В настоящия случай, по пътя на доказването със съответните доказателства, събрани по реда на НПК, се установи неверността на защитната теза, поради което и лансираната от обвиняемия версия съдът прие за защитна и я отхвърли като недостоверна. Неоснователно е възражението на защитата досежно законността на приобщените по делото веществени доказателства и приложения по делото снимков материал. Италианските регистрационни табели предадени доброволно в рамките на започналото административно-наказателно производство със съставяне на АУАН. По същото време са изготвени и снимките на табелите. Протоколът за доброволно предаване и снимковият материал са част от прекратената административно-наказателна преписка, послужила за образуване в последствие на разглежданото наказателно производство. Актът на доброволно предаване е обективиран в писменият протокол за доброволно предаване, който според настоящият съдебен състав е годно писмено доказателство, удостоверяващо този факт, както и основанието за държане на табелите от страна на правоохранителните органи. При извършване на задължителната преценка по чл.154 от НПК във връзка с изготвената по делото техническа експертиза, настоящият състав съобрази, че същата е изготвена обективно, професионално, с необходимите познания и опит в съответната научна област, поради което съдът я ползва като способ за подпомагане на дейността му при формиране на вътрешното убеждение по релевантните факти. Събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са непротиворечиви и взаимно допълващи се и напълно кореспондират със стореното в хода на съдебното следствие признание на обвиняемия и водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешното убеждение на съда и обосновават правните му изводи в долуизложения смисъл. При така установеното от фактическа страна, съдът прецени следното от правна страна: Съгласно разпоредбата на чл.303 ал.2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението, а в случая – поради обстоятелството, че производството протича по реда на глава 28 НПК след като установи от една страна несъмненото извършено от подсъдимия престъпление, при наличието на предпоставките на чл.78а НК– съдът следва да освободи от наказателна отговорност подсъдимия с налагане на административно наказание „Глоба“ на същия. При съвкупната оценка на приобщените по делото доказателства се налага извода, че обвиняемият Т. С. е осъществил състава на инкриминираното деяние по чл.345, ал.1 от НК. Описаното деяние съставлява от обективна и субективна страна транспортно престъпление по чл. 345, ал.1 от НК – на инкриминираната дата обвиняемият управлявал МПС – дерегистрирания лек автомобил марка и модел „Т.К.“ като си служил с табела с италиански рег. № •••• издадена за друго МПС, а именно за лек автомобил марка и модел „Фиат“ с рама №••••. От анализа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, безспорно е установено, че с деянието си Т. А. С. с ЕГН •••••••••• от с. К., общ. Петрич е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.345 ал.1 пр.1 от НК. Безспорно е установено в хода на съдебното следствие, че на 04.03.2023г. в около 23:00ч. в гр. Петрич, при управление по ул. „България“ в посока към с. Беласица, общ. Петрич на МПС – лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“ с рама №•••• собственост на М. М. С. от с. К., общ. Петрич, обвиняемият си е служил с табела с италиански рег. №•••• издадена за друго МПС, а именно за лек автомобил марка и модел „Фиат“ с рама №••••. От обективна страна са налице всички елементи на престъпния състав. От заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се установява, че е налице основния съставомерен елемент от обективната страна на престъплението – италианските регистрационни табели, едната от които е била поставена на съответното място за това в предната част на управлявания от С. автомобил, са истински и са издадени от съответните оторизирани за това органи на италианска територия и върху тях не са открити поправки и заличавания. В подкрепа на този факт са и писмени справки, постъпила по делото от Интерпол чрез ДМОС, че процесните истински табели са издадени надлежно за друго МПС, а именно за лек автомобил марка и модел „Фиат“ с рама №••••. Служеното с чужди рег.табели е осъществено при управлението на МПС с поставени на него табели, издадени за друго МПС и именно това се явява изпълнителното деяние на престъпния състав на чл.345, ал.1 от НК в случая. Съгласно повдигнатото обвинение, деянието на обвиняемия се изразява в това, че на 04.03.2023 г. в около 23:00 ч. в гр. Петрич, при управление по ул. „България“ в посока към с. Беласица, общ. Петрич на МПС – лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“ с рама №••••, собственост на М. М. С. от с. К., общ. Петрич, си служил с табела с италиански рег. № •••• издадена за друго МПС, а именно за лек автомобил марка и модел „Фиат“ с рама №••••. Установи се категорично от доказателствената съвкупност, че на посочените време и място подсъдимият е извършвал активни действия с механизмите и приборите на МПС - лек автомобил марка „Тойота“, модел „Корола“ с рама №••••, собственост на М. М. С. от с. К., общ. Петрич, т.е. че е управлявал автомобила. Установи се още и че именно при управлението на този автомобил по посочената в обвинението дестинация си е служил с табела с италиански рег. № •••• издадена за друго МПС, а именно за лек автомобил марка и модел „Фиат“ с рама №••••. Мястото и датата на деянието категорично се доказва от свидетелските показания, дадени в хода на досъдебното производство и приобщени в хода на съдебното следствие, както и от приобщените писмени доказателства, като по отношение на датата – и съставените АУАН и заповеди за прилагане на принудителни административни мерки (които документи са съставени на датата на деянието и във времеви отрязък, близък до същия). Същите не се оспорват, а напротив, се потвърждават от обвиняемия и в този смисъл признанието му се потвърждава от останалия събран по делото доказателствен материал. Субект на престъплението по чл. 345, ал. 1 пр.1 НК, е всяко наказателно отговорно лице, притежаващо или непритежаващо свидетелство за управление на МПС, което си служи с табела с регистрационен номер , издадена за друго превозно средство. Безспорно е установено и авторството на деянието в лицето на обвиняемия Т. С.. Доказателствата по делото категорично водят до извода, че именно обвиняемият С. е субект на престъплението – предмет на настоящото производство. Същият е наказателно отговорно лице по смисъла на чл.31, ал.1 от НК. На инкриминираната дата и място, безспорно е установено, че обвиняемият си е служил с процесните италиански регистрационни табели при управление на лекия автомобил, собственост на М. М. С.. От субективна страна деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл. Обвиняемият Т. С. е пълнолетно и вменяемо лице. Същият е разбирал свойството и значението на извършеното, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал те да настъпят. В случая при осъществяването на деянието обвиняемият Т. С. е действал съзнавайки, че управлявания от него автомобил е с регистрационни табели, издадени за друго МПС, но въпреки това, той е извършил инкриминираното деяние. Субективният елемент-съзнателното управление на МПС в този вид се установява по несъмнен начин от обяснения на обвиняемия в хода на съдебното следствие, признанието му, сторено в хода на ДП, както и от свидетелските показания на свид.Х., З. и Д.. Същият е бил с ясното съзнание за деянието си и за последиците, които е целял, извършвайки го. Обвиняемият е знаел, че управляваният от него автомобил е дерегистриран, знаел е, че италианските регистрационни табели не са били за управлявания от него автомобил, а като правоспосбен водеч на МПС е бил и наясно, че служенето с рег.табели на един автомобил при управлението на друг такъв не е позволено от закона и е знаел, че неговото поведение е наказуемо по силата на закона – т.е. осъзнавал е, че върши неправомерност, както и е осъзнавал правните последици от неправомерното си поведение. Въпреки това, подсъдимият се е съгласил с тези последствия и волевата му дейност е била пряко насочена към погазването на тези обществени отношения. Причина за извършване на престъплението е проявеното от обвиняемия неглижиране на установения в страната правов ред. Предвид горното, съдът призна обвиняемия за виновен в извършване на престъпление по повдигнатото му обвинение по чл.345 ал.1 пр.1 от НК. По наказанието: Съдът намери предложението на прокурора за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 375 и сл. от НПК, във връзка с чл. 78а, НК за мотивирано и основателно. При това съдът съобрази и следното: За да се приложи разпоредбата на чл. 78а НК е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: деецът да е пълнолетно лице; за престъплението да се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго полеко наказание, когато е непредпазливо; деецът да не е осъждан за престъпление от общ характер и да не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; причинените от престъплението имуществени вреди да са възстановени. За извършеното от обвиняемия С. съставомерно деяние 1) се предвижда наказание в рамките на предвиденото по чл.78а НК; 2) Обвиняемият към датата на инкриминираното деяние не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV, глава 8 от НК. 3) Не са причинени имуществени вреди, които да са съставомерна последица от деянието извършено от обвиняемия или да водят до съставомерност на друго престъпление от общ характер и 4) не е налице някое от основанията по чл. 78а, ал. 7, препятстващо прилагането на чл. 78а, ал.1 от НК. В казуса, съдът установи наличието на всички необходими предпоставки за приложението на чл. 78а НК и освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. В чл.78а ал.1 от НК законодателят е определил размера на административното наказание „Глоба“ от 1000 до 5000 лева. При определяне размера на глобата съдът прие като смекчаващи вината обстоятелства признанието на обвиняемия, сторено в хода на ДП, чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни – същият е общински съветник в състава на Общински съвет Петрич. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не намери. Съдът не намери степента на обществената опасност на деянието за завишена в сравнение с други подобни деяния. Същевременно следва да се отчете факта, че като лице, заемащо обществена длъжност като общински съветник в състава на Общински съвет Петрич и обществена личност, поведението на обвиняемия е изключително укоримо на фона на обществената длъжност, която заема, защото той трябва да е пример в обществото. В този смисъл степента на обществена опасност на дееца, съдът счита за леко завишена. Обвиняемото лице е несемейно, в зряла трудоспособна възраст, трудово и обществено ангажирано, живее в едно домакинство с родителите и сестра си и получава минимални трудови доходи /изведено от декларацията за семейното му, материално и имотно положение, находяща се на л.78 от ДП/. Съдът не счита, че сочените обстоятелства не могат да бъдат разглеждани като смекчаващи вината обстоятелства, но обосновават налагане на предвидената в закона административна санкция „Глоба“ в минималния размер, доколкото такова наказание според съда би било съобразено с обществената опасност на деянието и дееца и не би бил нарушен принципа за реципрочност на наказателната репресия спрямо тежестта на извършеното и неговата обществената опасност във връзка с постигане на едно от целите на наказанията– превъзпитанието на извършителя. Ето защо съдът наложи адмнистративната санкция „Глоба“ в размер на 511,29 евро, равностойни на минималния размер от 1000 лева по официалния обменен валутен курс съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България. Така наложеното наказание не се явява несъразмерно тежко за личността на подсъдимия и за извършеното от него престъпление и същото ще способства за изпълнение на целите на наказателната репресия – както по отношение на обвиняемото лице, така и ще въздейства предупредително и възпиращо на обществото като цяло. По веществените доказателства: По отношение прибощените като веществени доказателства по делото италиански регистрационни табели с номер ••••, предадени с протокол за доброволно предаване от 04.03.2023 г. в рамките на започналото и прекратено в последствие административно-наказателно производство и находящи се на съхранение в РУ на МВР – Петрич, съдът съобрази, че същите са собственост на Република Италия. Ето защо съдът постанови същите да се изпратят на посолството на Република Италия в страната ни за разпореждане по надлежния ред. По разноските: Предвид изхода от производството и по аргумент и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът следва да възложи на подсъдимия сторените в хода на производството разноски. Ето защо съдът осъди обвиняемия Т. С. да заплати по сметка на ОД на МВР - Благоевград направените в хода на ДП разноски в размер на 48,68 евро, равняващи се на 95,21 лева по официалния обменен валутен курс съгласно ЗВЕРБ, както и да заплати по сметка на Районен съд – Петрич сумата от 2,56 евро, равняващи се на 5,00 лева в случай на издаване на изпълнителен лист. С оглед появилите се в хода на производството данни за осъждане в чужбина на обвиняемия преди въвеждането на ЕКРИС и за изясняване съдебния статус на обвиняемия съдът извърши разноски за превод в размер на 15,34 евро, които по аргумент на чл.189 ал.2 НПК следва да останат за сметка на съда. По гореизложените съображения съдът постанови своя съдебен акт. Районен съдия: