Решение № 987 от 18.4.2026 г. на Районен съд - Бургас по дело № 7154/2025 г.

Производството по делото е образувано по исковата молба на Министъра на правосъдието против Т. Ц. Й., с ЕГН ••••••••••, с която се претендира осъждането му за заплащане на сумата от 10 000 лева, представляващи изплатена финансова компенсация по реда на ЗПФКПП на А. В. В. - законен наследник на починалото лице Д. М. В., ведно със законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на изплащане на сумата - ••.••.••••. до окончателното й изплащане. В исковата молба се твърди, че с влязла в сила присъда, постановена по НОХД № •••/•••• г. по описа на Окръжен съд – С., ответникът е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 116, ал.1, т. 4, предл. 3, т. 6, предл. 2 и т. 8, предл. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 54 от НК, а именно в убийството на Д. М. В., извършено на ••.••.••••г. в гр. С.. Присъдата е влязла в сила на ••.••.•••• г. с решение № •••/••••г. по описа на ВКС, III НО. В Закона за подпомагане и финансова компенсация на пострадали от престъпления /ЗПФКПП/ е регламентирана възможността за подпомагане и финансова компенсация от държавата на пострадали от престъпления български граждани или граждани на държави - членки на Европейския съюз. Съгласно чл. 3 от ЗПФКПП, подпомагане и финансова компенсация могат да получат пострадали и членовете на техните семейства претърпели вреди от престъпленията: тероризъм; умишлено убийство; умишлена тежка телесна повреда; блудство и изнасилване, от които са настъпили тежки увреждания на здравето; трафик на хора; престъпления, извършени по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група, както и други тежки умишлени престъпления, от които като съставомерни последици са настъпили смърт или тежка телесна повреда. За осъществяване и координиране на дейностите по този закон към министъра на правосъдието е създаден Национален съвет за подпомагане и компенсация на пострадали от престъпления. Сочи се, че е постъпила молба в Националния съвет за подпомагане и компенсация на пострадали от престъпления при Министерството на правосъдието от законния наследник на починалия - а именно на пострадалото лице А. В. В., на когото е изплатена сумата от 10 000 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 16 от ЗПФКПП министърът на правосъдието незабавно след изплащане на финансовата компенсация предявява регресен иск срещу извършителя на престъплението или неговите наследници за възстановяването на изплатената парична сума. Затова ищецът счита, че е налице правен интерес от предявяването на иска по смисъла на чл. 16 ЗПФКПП и осъждане на ответника да възстанови заплатеното обезщетение. Претендират се разноски. Ангажирани са писмени доказателства. В предоставения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Излага доводи за недължимост на обезщетението. Не ангажира доказателства. Прави искане за назначаване на безплатна правна помощ. В съдебно заседание, ищецът чрез своя процесуален представител поддържа предявения иск. В съдебно заседание ответникът, чрез своя процесуален представител оспорва иска. Предявеният иск е с правна квалификация чл. 16 ЗПФКПП и чл. 86 ЗЗД, който е допустим. След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна: С Присъда № •• от ••.••.•••• г., постановена по НОХД •••/•••• г. по описа на Окръжен съд - С., подсъдимият Т. Ц. Й. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. 3, т. 6, предл. 2 и т. 8, предл. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. с чл. 54 от Наказателния кодекс (НК), извършено на ••.••.•••• г. в гр. С., с пострадало лице Д. М. В.. С присъдата Т. Й. е осъден да заплати на А. В. два пъти сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди. С Решение № •••/••.••.•••• г. по нак. дело № •••/•••• г. по описа на Върховния касационен съд, III нак. отд. е изменено въззивното решение № ••/••.••.•••• г., постановено по внохд № ••/•••• г. по описа на Апелативен съд - Б., като ответникът е оправдан по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 8, предл. 1 НК - за квалифициращото обстоятелство деянието да е извършено „с цел да бъде улеснено друго престъпление“, като решението в останалата му част е оставено в сила и присъдата е влязла в сила на ••.••.•••• г. В НСПКПП е постъпила молба с per. № ••-••-••/••.••.•••• г. от А. В. В., чрез П. Ж. М., майка и законен представител, като наследник на починалия вследствие на престъплението Д. М. В., с искане да му бъде предоставена финансова компенсация на основание ЗПФКПП. С Решение № 26/2025 година, НСПКПП на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3, чл. 12, ал. 2, т. 1, чл. 13, ал. 1 и ал. 2, чл. 14, ал. 1, т. 4 ЗПФКПП разрешава предоставянето на финансова компенсация в размер на 10 000,00 лева за пропуснати средства за издръжка на А. В. В., като наследник на починалия вследствие на престъплението Д. М. В.. На ••.••.•••• г. от страна на Министерство на правосъдието на молителя е изплатена сума в размер на 10 000,00 (десет хиляди) лева, предоставена като финансова компенсация по ЗПФКПП, видно от Бюджетно платежно нареждане № ••••/••.••.•••• година. Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки закона, съдът достигна до следните правни изводи: Съгласно чл. 16 ЗПФКПП Министърът на правосъдието незабавно след изплащане на финансовата компенсация предявява иск срещу извършителя на престъплението за възстановяване на изплатената парична сума. С посоченото се предвижда специална хипотеза, при която в полза на държавата се поражда регресно право. Като предоставя паричната помощ на пострадалия, държавата изпълнява чуждо задълЖ.е- това на дееца, като законът й признава правния интерес да стори това и затова тя има регрес срещу причинителя на увреждането. За да възникне вземането на държавата следва да са налице следните предпоставки – влязъл в сила съдебен или прокурорски акт, с който ответникът е признат за виновни в извършването на престъпление молба от пострадалия от престъплението за финансова компенсация, респ. неговите законни наследници, произнасяне с решение от специализиран орган - Националния съвет за подпомагане и компенсация на пострадали от престъпления /чл. 24, ал. 3 от закона/, както и доказателства, че на пострадалия е изплатена съответната сума за финансова компенсация от извършеното престъпление. Всички тези предпоставки са установени по настоящото дело. По възраЖ.ята на ответника следва да се има предвид, че с плащането от страна на държавата се погасява задълЖ.ето на ответника към пострадалия за съответната сума. В настоящия случай не се установи Й. да изплатил задълЖ.ята си за обезщетяване на вредите от престъплението за което е осъден. Поради това възраЖ.ята на ответника са неоснователни и неотносими. От изложената фактическа обстановка се установи, че всички предпоставки са налице и искът следва да се уважи изцяло. Тъй като държавата се суброгира в правата на пострадалия с плащането, лихвата за забава се дължи от датата на плащането без да необходимо поканването на ответника. Поради това следва да се уважи и иска за лихва за забава. В полза на бюджета на съдебната власт следва да бъде присъдена дължимата държавна такса по отношение на уважената част от иска на основание чл. 78, ал. 6 ГПК. Воден от изложеното, съдът