Решение № 722 от 30.7.2026 г. на Районен съд - Сливен по дело № 1650/2026 г.

Производство по реда на чл.12 ЗЗД и предмет на разглеждане молба с правно основание чл.8 ЗЗДН. Съдът е сезиран с молба, депозирана от С. Д. от гр. Сливен, с която иска издаване на заповед за защита в лично качество и като майка и законен представител на малолетно дете Б. С. срещу М. С. С. от гр.Варна. Молителката сочи, че с ответника имат дете Б. С., спрямо което тя упражнява родителските права. Твърди, че на •••• на обяд, в ••••, в заведение •••• по време на осъществяване на лични контакти между бащата - ответник и детето в присъствието на молителката и нейния брат, ответникът осъществил акт на физически и психическо насилие. Сочи, че детето било спокойно в майка си, но ответника започнал настойчиво да се опитва да го вземе от нея, като го хванал през кръста и го дръпнал към себе си. Детето многократно се връщало и гушкало майка си, показвайки нежелание да бъде отделено от нея. Тогава ответникът се приближил към молителката с агресивно и заплашително поведение, надвесил се върху нея и детето и ги затиснал за повече от две минути. Тя го помолила да се отдръпне, но той отказал заявявайки й цит. „като си взела детето, ще стоя отгоре ти“. Твърди, че при опит да защити детето и да отмести ръката му, той извършил физическо насилие спрямо нея, като й извил и стиснал силно ръката в областта на китката, докато се опитвал да изтръгне детето от ръцете й. В следствие на това физическо насилие получила белези и кръвонасядания в областта на лявата китка и средния пръст на лявата ръка. Сочи, че брат й бил на съседната маса, но се стреснал и не можал да й помогне. Подобно поведение от страна на ответника не се случвало за първи път, като сочи за подобен случай на •••• за което уведомила полицията, бил му съставен протокол. Твърди, че по време на инцидента ответникът отправил множество обиди и унизителни квалификации, като: „жалко подобие на майка“, „тъпа“, както и по-късно “малоумна“ и „проста“. Цялостното му поведение създавало напрежение и рискова ситуация както за нея, така и за детето. Сочи, че детето видимо се изнервило и започнало да пищи и плаче. Станало неспокойно, нервно и отказвало да се храни. В резултат на преживения стрес й намаляла кърмата, което довело до чести нощни събуждания и допълнителен дискомфорт на детето. От съда се иска издаване на заповед за защита, като се задължи извършителят да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо молителката и детето, да се забрани да ги приближава на разстояние по-малко от 50 метра, както и жилището им в •••• и местата за социални контакти и отдих за срок от осемнадесет месеца, както и определяне на временно местоживеене на детето при майката. Претендира деловодни разноски. Ответникът депозирал отговор на молбата, с който я оспорва. Твърди, че на •••• осъществявал регулярна среща с детето си и бил в заведението на една маса с молителката и нейния брат. Сочи, че за тези срещи пътувал от гр.Варна за да види детето си, а молителката умишлено не му го давала. Детето протягало ръце към него и той станал от стола за да го вземе, като отрича да е извивал ръката на майката. На съседни маси в заведението били седнали родителите й, както и неговите. Иска се отхвърляне на молбата и присъждане на разноски. Съдът след преценка на събраната в хода на производството доказателствена съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното: Страните са родители на малолетното дете Б. М. С., •••• С Решение № •••• на СлРС, упражняването на родителските права спрямо детето били предоставени на майката, като бил определен режим на лични контакти на бащата с детето, като до навършване на едногодишна възраст на детето - всяка първа и трета събота или неделя от месеца между 10 ч. и 18 ч. в присъствие на майката, но на обществено място, след предварителна уговорка с майката, а от една до три годишна възраст - всяка първа и трета събота или неделя от месеца от 10 ч. – 18 ч. в присъствие на майката или без нейно присъствие при изрично изразено от нея съгласие, след предварителна уговорка с майката. От докладна записка •••• на полицейски инспектор / л.81 от делото/ се установява, че на •••• по сигнал на оперативен дежурен полицейски екип се отзовал в градинката до кръговото движение на •••• където установили страните по делото, заедно с родителите на молителката и майката на ответника. Било установено, че бащата на молителката подал сигнал на тел.112, тъй като ответникът отправял обидни думи към молителката, като били снети сведения 4 бр. и съставени протоколи за предупреждение 2 бр., а от доклад за проверени лица и превозни средства за същата дата 07.09.2025г. се установява, че били съставени 3 бр.протоколи за предупреждение. На •••• бил подаден сигнал на тел.112 от майката на молителката, която съобщила че в гр.Сливен в заведение ••••, ответникът дърпал количката с детето и не го връщал на майката /арг. от писмо л.120 от делото и оглед на диск в о.с.з. от 22.07.2026 г./. От доклад за проверени лица и превозни средства от •••• е видно, че на сигнала на тази дата са се отзовали полицейски служители по сигнал на оперативен дежурен за спор между мъж и жена за дете, като бил разяснен законовия ред. На •••• ответникът депозирал жалба в РП-Сливен с оплаквания, че молителката не изпълнявала съдебното решение, относно режима на лични контакти на бащата с детето, като не го водела в определения час или отказвала да го заведе на срещите с бащата. На •••• молителката посетила съдебен лекар, който след личен преглед установил, налични охлузвания в областта на дланната повърхност на средното членче на средния пръст на лявата ръка с болезненост на кожата и тъканите със засилващи болки при опипване с ръка и при функционална активност на пръста, като тези увреждания добре отговаряли да са получени по начин и време, както съобщила молителката в предварителни сведения, т.е. във връзка с инцидента на •••• /арг. от съдебно медицинско удостоверение № 131/••••/. На •••• молителката дала сведение по прокурорска преписка, във връзка със жалбата на ответника /л.114 и докладна записка л.88 от делото / На •••• молителката посетила лекар психиатър, като видно от издадения амбулаторен лист било установено следното й обективно състояние: вътрешно много напрегната, адекватна, ориентирана, контактна, емоционално ситуативно много тревожна, епизодични страхови изживявания, без изразена дистимия, мисловно фиксирана към проблеми с бащата на детето и отправени закани / за отвличане на детето/. Била изписана медикаментозна терапия. Страните по делото не се водят на учет в отделение по психиатрия при МБАЛ „Д-р Иван Селимински-Сливен“ АД гр.Сливен, както и не са осъждани /арг. от писмо и справки л.35,37 и 38 от делото/. По делото са приети и неотносими към предмета му писмени доказателства, а именно диплома за висше образование на ответника и длъжностна характеристика. В хода на процеса са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели. Показанията на свидетеля Добрев установяват, че при почти всяко виждане на бащата с детето има ексцесии и се налагало да се вика полиция. В някои от случаите ответникът обиждал майката на детето си. На •••• свидетелят присъствал в заведението на съседна маса за да наблюдава сестра си при срещата й с ответника, в случай, че има нужда от помощ. Свидетелят установява, че ответника станал и отишъл над главата на молителката за да вземе детето. То било неспокойно, а ответникът започнал да го дърпа. Молителката искала да успокои детето и тогава да го даде на бащата, но той я хванал за ръката и извил пръстите й. След като дала детето, показала под масата ръката си на свидетеля и изражението й било на изпитващ болка човек. Свидетелят не се намесил и същия ден не бил подаден сигнал на тел.112, но веднага след почивните дни молителката посетила съдебен лекар. Свидетелят И също установява влошени личностни взаимоотношения между страните по времето на съвместното им съжителство и след това по повод на свижданията на детето с бащата. За процесния ден установява, че молителката била заедно с брат си на срещата, а по-късно отишла и свидетелката със съпруга си. Докато били в заведението молителката не се оплакала да има синини по ръката. Свидетелят С на свой ред установява, че проблемите между страните датирали от преди раждането на детето им. На •••• свидетелката заедно със съпруга си присъствали в заведението, където страните провеждали срещата на детето с бащата, като пристигнали по късно около 12:30 ч. Молителката не се оплакала за насилие спрямо нея от страна на ответника. Горната фактическа обстановка е безспорно установена, въз основа на събраните писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, разпитани в процеса, като ги оценя като незаинтересовани от изхода на делото, последователни, житейски логични и вътрешно непререкаеми. Установеното от фактическа страна, обуславя следните правни изводи: Правната квалификация на предявения иск е чл.8 ЗЗДН. Молбата е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, визирано в чл.8, ал.1, т.1 и чл.3, т.3 ЗЗДН – пострадало от домашно насилие лице, извършено от лице, от което има дете. Към молбата е приложена и декларация от молителя, съгласно чл.9, ал.3 ЗЗДН. Разгледана по същество молбата се явява основателна и бива уважена. Защита по ЗЗДН може да търси всеки пострадал от акт на домашно насилие, осъществен спрямо него или негов близък от лицата, изчерпателно посочени в закона. Целта на закона е да даде възможност на пострадалите да потърсят защита от съда, чрез налагане на съответни мерки за въздействие спрямо нарушителите. В тази връзка, за да се предостави защита на определено лице е необходимо да се изследва въпросът дали по отношение на него е осъществен акт на физическо или психическо насилие. Домашното насилие е форма на злоупотребяващо и заплашващо поведение, което може да включва както физическо, емоционално- психическо насилие, така и заплахи за насилие, физическо нараняване, покушение срещу собствеността или личността на жертвата или редица други унизяващи достойнството актове. Установи се в процеса, че взаимоотношенията между страните са влошени и ескалират при упражняване на личните контакти на ответника с общото им дете, доколкото постановения от съда режим следва да е в присъствието на майката и настояща молителка. По делото безспорно се доказаха предходни процесния инцидент случаи, при които заради заплашително поведение на ответника били подавани сигнали по тел.112 с искане за съдействие от полицейски органи. Установи се, че при един от тези случаи били съставени предупредителни протоколи и докладни записки от полицейските органи, посетили сигнала. Ето защо тук съдът следва да отбележи, че не е съгласен с тезата на ответника, че сигналите са подавани без никакъв повод. Дори поведението на молителката и майка на детето да е предизвикало гневна реакция у ответника баща, той следва да не се поддава на подобни провокации именно в интерес на малолетното си дете, като сдържа поведението си към ескалиране на конфликт и запазване спокойствието на детето. Установи се също така, че на процесната дата •••• при поредна среща с детето, ответникът реагирал срещу молителката в присъствието на детето по начин, застрашаващ и обезпокояващ тяхното телесно и ментално здраве. Насилственият контакт с молителката се установява не само от свидетелските показания на нейния брат, но и от последвалото издаване /след почивните дни/ на медицинско свидетелство от съдебен лекар. Последният установил нараняването /охлузване/ по ръката й, не единствено от свалените от нея предварителни сведения, но и от извършен личен преглед. Впрочем настоящият съдебен състав счита, че постановения режим на лични контакти в присъствието на майката, както и влошените отношения между страните, датиращи от по-рано, поражда именно възникване на конфликтните ситуации. От друга страна обаче съдът намира, че в интерес на детето е то да продължи срещите с бащата за да не се стигне до родителско отчуждение и по-големи конфликти в бъдеще. Ето защо съдът ще постанови мерки за защита спрямо молителката по реда на чл.5,ал.1, т.1 и 3 ЗЗДН, а по отношение на детето ще постанови мярка при условията на чл.5, ал.4 ЗЗДН. Не се налага да се постановява мярката по чл.5, ал.1, т.5 ЗЗДН, доколкото местоживеенето на малолетното дете е определено при майката със съдебно решение. С оглед изложените съображения, по отношение на извършителя М. С. С. биват наложени мерки за защита спрямо молителката С. Д. Д., а именно: да бъде задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо нея, да му се забрани да я приближава на разстояние по-малко от 50 метра, с изключение на дните, в които упражнява режим на лични контакти с малолетното си дете, както и жилището й в гр.Сливен, бул.“Панайот Хитов“ № 113Б, за срок от 6 месеца, при приспадане на срока на действие на мерките от издадената заповед за незабавна защита – чл.5, ал.2 ЗЗДН, т.е. до 08.11.2026 г. Съдът намира, че така определения срок от шест месеца /общия срок на двете заповеди/, за който са наложени мерките за защита е необходим и достатъчен за превенция на евентуални предстоящи насилствени прояви от страна на ответника, както и за възпирането му от прояви на физическа и вербална агресия. По отношение на детето на страните, съдът счита, че е в негов интерес, както и в техен да се постанови режимът на лични контакти, определен по реда на СК с предходно съдебно решение да се осъществява за срока на заповедта в защитена среда, предоставена в специализирана услуга или осигурена от доставчик на социална услуга по настоящ адрес на детето под надзор на психолог. На основание чл. 15 ал. 8 ЗЗДН, с оглед уважаване на молбата, следва да бъде издадена Заповед за защита, в която извършителят се предупреди за последиците от неизпълнението й по чл. 21 ал. 4 ЗЗДН - задържане от полицейския орган, констатирал нарушението и уведомяване незабавно органите на прокуратурата. На основание чл. 16 ал. 3 ЗЗДН, преписи от решението и от заповедта следва да се връчат на страните и на РУ “Полиция” гр.Сливен и гр.Варна - по настоящ адрес на пострадалото лице и на извършителя. На основание чл. 11 ал. 2 ЗЗДН във връзка с чл. 16 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ответникът в настоящото производство, следва да заплати държавна такса по делото в размер на 12,78 евро по сметка на СлРС /т.22 ТР № 6/2012г. от 06.11.2013г. на ОСГТК ВКС РБ/ и на молителката сума в размер на 300 евро, платен адвокатски хонорар по договор за правна защита и съдействие от •••• / л.7 от делото/. Воден от изложеното, съдът