Решение № 1464 от 2.10.2026 г. на Административен съд - Габрово по дело № 284/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН. С Решение №45/11.05.2026г. по НАХД№284/2025г. състав на Севлиевски районен съд е потвърдил НП №ВТ-007864/04.07.2025г. на Началник ТО за области Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП, като правилно и законосъобразно. В законния срок решението на съда е обжалвано от процесуален представител на санкционираното дружество „Мебели Виденов“ЕООД. В касационната жалба са изложени подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Претендира се отмяна на решението и на потвърденото с него НП, както и присъждане на направените по делото разноски за възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът – Началник ТО за области Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП, редовно призован, не се явява. Представено е писмено становище, в което се излагат мотиви за неоснователност на жалбата и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заявено е и възражение за прекомерност на евентуално претендирано като разноски възнаграждение за адвокат. В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания. Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на касационна проверка е Решение №45/11.05.2026г. по НАХД№284/2025г. с което състав на Севлиевски районен съд е потвърдил НП №ВТ-007864/04.07.2025г. на Началник ТО за области Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП. С последното, за нарушение на чл. 63, т. 1 и т. 3 от ЗЗП, на основание чл. 209 от ЗЗП, на дружеството „Мебели Виденов“ЕООД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500, 00 (петстотин) лева и за нарушение на чл. 6, т. 4 от ЗЗП му е наложено, на основание чл. 197 от ЗЗП, второ административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500, 00 (петстотин) лева. За да постанови този резултат съдът е приел, че както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Същите са издадени от компетентни органи в кръга на предоставените им правомощия. Според състава на районния съд правната квалификация на нарушенията е правилна. Преценени изцяло и в съвкупност, събраните доказателства сочат, че жалбоподателят е допуснал да се извърши визираното в НП нарушение, което е безспорно установено, както и нарушителя и неговата отговорност. Наложеното наказание е в предвидения в закона минимум. Въззивният съд е изложил подробни мотиви защо не приема възражението на жалбоподателя за приложение на чл. 28 от ЗАНН. При тези мотиви РС- Севлиево е потвърдил обжалваното НП. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на РС Севлиево. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни. Съдебното решение е постановено при липсата на допуснати нарушения на процесуалните правила. Съдът е изследвал всички наведени с жалбата твърдения за незаконосъобразност на НП и ги е отхвърлил с подробни мотиви. Пред настоящата касационна съдебна инстанция се излагат доводи, идентични с тези представени пред районния съд, на които състава на СРС е дал изчерпателен отговор. Така изложените мотиви, както и крайния извод ан първоинстанционния съд се споделят напълно от касационната инстанция. Настоящият състав споделя изводите на въззивния съд за липсата на допуснато в хода на административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение, както и тези по приложението на чл. 28 от ЗАНН и законосъобразността на НП, водещи до потвърждаването му в неговата цялост. Според касационната инстанция приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства. Посочените нарушения се изразяват в неизпълнение на задълженията по чл. 6, т. 4 от ЗЗП за и чл. 63, т. 1 и т. 3 от същия закон за определяне на специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, и предварително да информира по подходящ начин потребителите, когато предлага стоки с намалени цени от една страна, и от друга неизпълнение на задълженията на търговеца да посочи във всяко съобщение за намаление на цените, срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени. Правоотношенията, свързани със защита правата на потребителите, са с висока степен на обществена значимост, а установените факти не обосновават наличието на предпоставките за субсумирането им под диспозицията на чл. 28 от ЗАНН. При определяне размера на наказанията административно-наказващият орган е съобразил всички смекчаващи отговорността обстоятелства, като е наложил предвидения от законодателя минимален размер на санкция за конкретния вид административно нарушение. При извършената служебна проверка на решението относно неговата валидност, допустимост и материална законосъобразност на основания извън посочените в касационната жалба, съдът не намира такива, които да сочат на отмяната му. Същото е постановено от законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон. При този изход на делото, а именно отхвърляне на касационната жалба, искането на пр. представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено, като ответната страна следва да бъде осъдена да заплати в полза на касационния жалбоподател сумата от 66.47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ, за настоящата съдебна инстанция. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд Габрово