Решение № 138 от 30.12.2011 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 227/2010 г.

Производство по чл.215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Постъпила е жалба вх.№ 2134 /11.10.2010 г. подадена чрез Община Троян на 16.07.2010 г. от М.М.В., •••, В.М.М.-В., с адрес ••• А, лично и като пълномощник на Й.К.К., •••, В.В. ••• и К.В. •••, против Решение на Общински съвет гр.Троян № 472/27.05.2010 г. обявено в Държавен вестник бр. 46 от 18.06.2010 г., за одобряване на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за частично изменение на застроителния и регулационен план /ЧИЗРП/ на строителен квартал 415 /м.Турлата/ по плана на гр.Троян, в частта относно имот с № 73198.512.341 по КККР на гр.Троян. Оспорващите молят съда да отмени оспорения акт. Твърдят, че с одобрения ПУП се засяга техен имот с № 73198.512.341 по КККР на гр.Троян, който е отреден за изграждане на трансформаторен пост, с което те не са съгласни, и молят решението да бъде отменено. Ответната страна, Общински съвет гр. Троян, представляван от директор на Дирекция „Правно и информационно обслужване” в Община Троян Павлин Петков, оспорва жалбата. Жалбата е подадена по реда и в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ, от лица, които са придобили право на собственост в срока за обжалване на акта, видно от представения по делото нотариален акт /л.12, 40, 65/, и които съгласно определение №10014/05.07.2011 г. по адм.д. № 7013/2011 г. по описа на ВАС на РБ имат правен интерес от обжалване на оспорения акт и за тях е налице активна процесуална легитимация. Следователно жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Решението е индивидуален административен акт по смисъла на чл.214 ал.1 от ЗУТ, подлежи на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността му, поради което жалбата е процесуално допустима. Съдът, след като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт с оглед разпоредбата на чл. 168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Според чл. 5 от ЗУТ, общинските съвети и кметовете на общините в рамките на предоставената им компетентност определят политиката и осъществяват дейности по устройство на територията на съответната община. В определени от закона случаи устройството на територията на дадена община в т. ч. устройствените цели и задачи са в правомощията на съответния общински съвет, който, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона за устройство на територията Съгласно чл. 134 ал. 2 във вр. с чл. 1 т.1 от ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът. Съгласно чл. 134 ал.2 т.2 от ЗУТ влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят и когато кадастралният план или кадастралната карта съдържа съществени непълноти или грешки, които налагат изменение на действащия подробен устройствен план, като в този случай изменение на подробния устройствен план се допуска, след като се допълни, съответно поправи, кадастралният план със заповед на кмета на общината или се допълни, съответно поправи, кадастралната карта по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър; Искания за изменение на устройствените планове могат да правят лицата по чл. 131 от ЗУТ с писмено заявление до кмета на общината /чл. 135 ал. 1 от ЗУТ/. Кметът в 14-дневен срок от постъпване на заявлението допуска с мотивирано предписание или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Заповедите за допускане изработването на проекта се издават въз основа на становище на главния архитект на общината. Съгласно чл. 136 ал.1 от ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма. Съгласно чл. 124 ал. 2 от ЗУТ изработването на подробни устройствени планове се възлага от кмета на общината. Съгласно чл. 128 ал. 1 от ЗУТ заповедта на кмета на общината за изработване на подробен устройствен план се съобщава с обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия, предмет на плана, и се публикува на интернет страницата на общината и в поне един местен вестник. А изработения проект за подробен устройствен план се съобщава от общината на заинтересуваните лица с обявление, обнародвано в "Държавен вестник" /чл. 128 ал.2 от ЗУТ/. В едномесечен срок от съобщението заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта за подробен устройствен план до общинската администрация. Съгласно чл. 136 ал.1 във вр. с чл. 128 ал.7 от ЗУТ проектите за изменение на ПУП се приемат от общинския експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ/ в едномесечен срок от изтичане на срока за възражения от заинтересуваните лица. Съгласно чл.129 ал. 1 от ЗУТ подробният устройствен план с обхват над един квартал се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в "Държавен вестник". Съгласно чл. 129 ал.2 от ЗУТ подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. § 8 от ПР на ЗУТ урежда хипотези във връзка с прекратяването на отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищно-регулационни планове. След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът проверява най-напред неговата валидност. Това произтича от служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това, въведен с нормата на чл. 9 от АПК. З а изясняване на делото от фактическа страна съдът е събрал писмени доказателства. Съдът установи следното от фактическа и правна страна: По чл. 146 т. 1 от АПК: Представената по делото преписка по издаване на оспорения акт, не е пълна въпреки направените изрично с разпореждане на съда указания и тежестта на доказване /лист 28 и 135/, тъй като по делото не са приложени заявлението до кмета на общината по чл. 135 ал. 1 от ЗУТ, становище на главния архитект на общината, мотивираното предписание на кмета на общината за изработване на проект за изменение на плана, заповедта на кмета на общината за възлагане изработването на подробен устройствен план. Видно от представената по делото преписка с Решение № 472/27.05.2010 г. на Общински съвет гр.Троян, обявено в Държавен вестник бр. 46 от 18.06.2010 г., е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за частично изменение на застроителния и регулационен план /ЧИЗРП/ на строителен квартал 415 /м.Турлата/ по плана на гр.Троян. Т.е. посоченото изменение обхваща само един квартал - кв. 415, от действащия ПУП, като изменението се състои и в обособяване от този един квартал на шест нови строителни квартала. Съдът намира, с оглед чл. 136 ал. 3 от ЗУТ, че в разпоредбата на чл. 129 ал.2 от ЗУТ под „обхват до един квартал” се има предвид хипотеза, при която изменението обхваща само един квартал от действащия ПУП, независимо какво изменение се предвижда – само изменение в границите и предназначението на имотите и/или създаване на нови квартали в рамките на съществуващия квартал. Разпоредбата на ЗУТ е категорична, че изменението на подробните устройствени планове с обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет /чл. 136 ал.1 във вр. с чл. 129 ал.2 от ЗУТ/. Т.е. материално компетентен орган да одобри проекта за изменение на ПУП в случая е кмета на Община Троян, а не Общински съвет Троян. Като издаден от материално некомпетентен орган оспореното решение е нищожно. Тъй като обявяването на нищожността на даден административен акт не е обвързано с никакви срокове, то искане за обявяване на нищожност могат да предявяват и лица, които към датата на постановяване на акта не са притежавали материално право върху недвижим имот, засегнат от акта. В случая съдът счита, че жалбата се явява основателна, следва да бъде уважена, като се обяви нищожността на оспорения акт, а преписката бъде върната на материално компетентния орган, който да се произнесе при спазване процесуалните изисквания на ЗУТ, като се съобрази и с всички настъпили междувременно обстоятелства от значение за законосъобразното издаване на акта, включително придобиването от трети лица на право на собственост върху имоти, засегнати от акта. С оглед установената нищожност на решението поради липса на материална компетентност на органа издал акта, съдът счита че е безпредметно да обсъжда останалите изисквания за законосъобразност на акта по чл. 146 от АПК. По делото има искане от страна на жалбоподателите за възстановяване на направените разноски по делото /лист 10/. При този изход от делото претенцията се явява основателна по отношение на жалбоподателката В.В.Д. за сумата от 70 лв. включваща внесени от нея 50 лв. за държавни такси /лист 64/ и 20 лв. такса за публикуване в Държавен вестник /лист 121/. Воден от горното, Ловешки административен съд, шести административен състав, на осн. чл.173 ал.2 предложение от АПК