Решение № 500 от 12.1.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 31907/2025 г.

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

12.01.2026 г., гр.София

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на десети декември две хиляди двадесет и пета година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров

при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №31907 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.87 от ЗЗД, вр. чл.36 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки.

Образувано е по постъпила в съда искова молба от потребителя К. Д. Л., чрез адв.З. Х. от САК, срещу мобилния оператор и лизингодател ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от ....- членове на Съвета на директорите, с искане за заплащане на сума от 1 655,77 лв., представляваща стойността на мобилен телефон ....., IMEI №...., предоставен на 17.09.2021г. на лизинг, със срок на действие от 17.10.2021г. до 17.08.2023г., от отв. дружество, като лизингодател. Твърди се, че ищецът е предявил на 19.05.2023г. искане за отстраняване на петно на дисплея на телефона на основание поета гаранционна отговорност от лизингодателя, като на 22.05.2023г. е отказано неправомерно гаранционното му обслужване и телефонът е върнат на ищеца. С оглед на горното се обосновава правният интерес от съдебното предявяване на претенцията. Претендират се сторените разноски.

В законен срок е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез юрк......, с който предявения иск се оспорва като неоснователен. Посочва се, че при приемане в търг. обект на телефона за рекламация е установена драскотина по корпуса, следи от удар и ожулен корпус, надраскан дисплей, който се рони. Устройството е предадено на сервиз, който е отказал гаранционен ремонт поради установени следи от удар и механично повреждане на дисплея, съгласно представен Сервизен протокол №....г. С оглед на горното е отказано от ищеца извършване на извънгаранционен ремонт на мобилното устройство. Твърди се установено механично въздействие върху тел. апарат, попречило за правилното му функциониране. Претендират се разноски.

С доклада е прието за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, като безспорно между страните, че ищецът и отв. дружество са сключили Договoр за лизинг от 17.09.2021г. на мобилен телефон ....., сер. №...., тел.: ....., като на 19.05.2023г., в законен срок, е направено искане за рекламация на основание поета гаранционна отговорност, отказано със Сервизен протокол №....г., поради неправилна употреба- установени следи от удар.

В първото о.с.з. е допълнен докладът по делото, като е прието за безспорно между страните, че ищецът е заплатил напълно лизинговата цена на процесната вещ, в периода: 01.10.2021г.- 01.09.2023г., съобразно издадените от ответника фактури, представени по делото, /стр.63- 86/.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за основателен, поради следните съображения:

Приложен към исковата молба е препис на сключен Договор за лизинг от 17.09.2021г., ведно с гаранционна карта.

Представен е от ищеца препис на Протокол за отказано гаранционно обслужване №OW..../27.03.2023г. към сервизна поръчка №......г., с констатация за механично увреден и дефектирал сгъваем дисплей, следи от удар, пробито фолио на няколко места (премахнат фабричен протектор), с цена на извънгаранционен ремонт за смяна на дисплей от 807 лв., с ДДС, като е отказано гаранционно обслужване, поради неправилно съхранение или употреба на устройството, дефект, вследствие на удар, приложено прекомерно усилие, поставяне на устройството в неблагоприятна за работа среда, проникнала течност в устройството или други условия, неотговарящи на описаните в гаранционната карта експлоатационни условия, както и опит за поправка на устройството от неоторизирани за това лица.

По делото е представен и Сервизен протокол №....г., с описание на повреда: Display problem и забележка: драскотини по корпуса и следи от удари, като е отказано гаранционно обслужване, поради следи от механично повреден дисплей, с цена на ремонт за смяна на дисплей от 977 лв., приет с Протокол за приемане на устройство №.......г.

В първото о.с.з. е извършен оглед на мобилното устройство на осн. чл.204 от ГПК, като е установен напукан и отлепен дисплей в средата на апарата, с видими следи от износване на дисплея на мобилното устройство, без видими ожулвания или одрасквания, нехарактерни за обичайната му употреба.

Съгласно прието по делото заключение по СТЕ, корпусът на устройството е в добро състояние, с установени драскотини в долните два ъгъла, както и лека драскотина в средата на долния панел, с нормални следи от употреба и функциониращ външен екран на телефона. Вещото лице установява повреден дисплей на устройството в сгъваемата му част, като е нужно екранът да бъде подменен, за да може телефонът да се използва. Посочва се, че прекъсването на екрана в зоната на сгъване се дължи на дефектен екран, както и на многократна употреба, изхабила горния слой на екрана, от което е започнал да се рони. Посочено е от вещото лице, че повредата се намира точно по линията на сгъване на екрана

Съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.114 ЗЗПотр. (отм. с ДВ бр.23 от 2021г., в сила от 01.01.2022г.) в редакцията й с ДВ, бр.61 от 2014г., в сила от 25.07.2014г., при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл.113 от ЗЗПотр., той има право да иска разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума или намаляване на цената. Според, ал.3 на чл.114 (отм.) от ЗЗПотр., търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл.115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.

В случая приложими се явяват разпоредбите на Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС), в който са отделени правилата относно гаранционната отговорност по ЗЗПотр., съгласно § 9 от ПЗР на ЗПЦСЦУПС. Съобразно легалното определение в § 6, т.3 от ДР на ЗПЦСЦУПС, стока, съдържаща цифрови елементи е всяка движима материална вещ, която съдържа цифрово съдържание или цифрова услуга или е взаимосвързана с цифрово съдържание или с цифрова услуга по такъв начин, че липсата на цифровото съдържание или на цифровата услуга би попречило на стоката да изпълнява своите функции. Мобилният смарт телефон следва да се приеме за стока, съдържаща цифрови елементи, при която продавачът отговаря за всяка липса на съответствие както на физическото устройство- мобилния апарат, така и на цифровото съдържание- мобилната услуга.

Гаранцията е задължение на търговеца при несъответствие на стоката да поеме отговорност и да го отстрани. Гаранцията има опр. срок и ако продуктът дефектира в този срок, се смята, че е налице несъответствие между уговореното и полученото. Законовата гаранция за съответствие възниква автоматично със закупуване на съотв. стока. В случая отв. дружество, по повод дадените съд. указания, не твърди да е давало допълнителна търг. гаранция по лизинговото правоотношение, /стр.62/.

На осн. чл.36, ал.1 от ЗПЦСЦУПС потребителят упражнява правото си да развали договора извънсъдебно чрез заявление до продавача, с което го уведомява за решението си да развали договора за продажба. Когато потребителят развали договора за продажба изцяло, връща тези стоки на продавача без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която потребителят е уведомил продавача за решението си да развали договора за продажба. Крайният срок се смята за спазен, ако потребителят е върнал или изпратил стоките обратно на продавача преди изтичането на 14-дневния срок. Всички разходи за връщане на стоките, в т.ч. експедиране на стоките, са за сметка на продавача. Продавачът възстановява на потребителя заплатената цена за стоките след тяхното получаване или при представяне на доказателство от потребителя за тяхното изпращане на продавача. Продавачът е длъжен да възстанови получените суми, като използва същото платежно средство, използвано от потребителя при първоначалната трансакция, освен ако потребителят е изразил изричното си съгласие за използване на друго платежно средство и при условие че това не е свързано с разходи за потребителя. Само в краeн случай потребителят може да развали договора и да иска връщане на платената цена като съотв. върне стоката на търговеца. Връщане на платеното е възможно в хипотезата, когато търговецът не е извършил или е отказал ремонт или замяна на дефектна стока, на осн. чл.34. ал.4, т.1 от ЗПЦСЦУПС.

От доказателствената съвкупност се установява безпротиворечиво, че е налице дефект на мобилния апарат от напукване на основния екран по линията му на сгъване. Видно от приетите доказателства е установен дефект на мобилния апарат през м.03.2023г. в срока на законната му гаранция, считано до 17.08.2023г. Не е спорно между страните, че лизингополучателят изцяло е заплатил цената на лизинговата вещ в размер общо на 1 655,77 лв., с ДДС. От представените сервизни протоколи се установява, че лизингополучателят е предявил рекламация, като е поискал от продавача да приведе стоката в съответствие, която е отказана от отв. страна. От огледа на устройството и от приетото заключение по СТЕ се установява, че е повреден дисплеят на устройството в сгъваемата му част. Не се установяват следи от удари по мобилния апарат, с изключение на установени драскотини в долните два ъгъла, както и лека драскотина в средата на долния панел, които съдът приема за нормални следи от употреба на мобилно устройство. Извън обичайната употреба на мобилен апарат излиза дефект на основния екран, изразяващ се в цялостното му прекъсване в зоната на сгъване на устройството. Отв. страна неоснователно е отказала извършването на гаранционен ремонт на мобилното устройство, поради което за потребителят е възникнало законовото право да развали правоотношението и да иска връщане на платената цена. Не се доказа от ответника проц. дефект да е резултат от неправилна употреба, изпускане, удар, заливане с течности на мобилния телефон и др. причини. С оглед на гореизложеното исковата претенция е основателна, като отв. мобилен оператор следва да бъде осъден да възстанови платената цена на потребителя, който от своя страна следва да върне мобилния апарат на търговеца при условно изпълнително основание.

По разноските съдът се произнася в акта, с който приключва делото в съотв. инстанция. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. Съгласно представен списък на разноските се претендират следните суми: сума от 66,23 лв.- заплатена държ. такса и депозит за експертиза от 450 лв. Искането на ищцовата страна за заплащане на разноски съдът намира за изцяло основателно. Искането за присъждане на адв. хонорар по чл.38, ал.1, т.3 от ЗА не може да бъде уважено, доколкото между кориците на делото не се открива сключен договор за правна защита и съдействие между проц. представител и ищеца за безплатно проц. представителство по делото.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ

ОСЪЖДА ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........ представлявано от ....- членове на Съвета на директорите, да заплати на К. Д. Л., ЕГН:••••••••••, сумата от 1 655,77 /хиляда шестстотин петдесет и пет лева и седемдесет и седем стотинки/ лв. или равностойността й в евро по официалния обменен курс, представляваща стойността на мобилен телефон ....., с IMEI №...., по сключен между страните Договoр за лизинг от 17.09.2021г., поради неотстранен в гаранционен срок дефект, изразяващ се в повреден дисплей на устройството.

Сумата може да бъде заплатена по следната банкова сметка: BIC: .... IBAN: .......

ОСЪЖДА ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........ представлявано от ....- членове на Съвета на директорите, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на К. Д. Л., ЕГН:••••••••••, сумата от общо 516,23 /петстотин и шестнадесет лева и двадесет и три стотинки/ лв. или равностойността й в евро по официалния обменен курс , представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист след представяне на доказателства от ищеца за връщане на мобилното устройство на отв. страна след влизане в законна сила на съдебното решение.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________