Решение № 306 от 2.4.2026 г. на Районен съд - Стара Загора по дело № 1841/2025 г.

Предявен е иск за делба на недвижими имоти по реда на чл.341 и сл. от ГПК. Ищцата М. Ц. К. твърди в исковата си молба, че с ответника били съпрузи, като сключили граждански брак на 08.08.2014 г. С Решение рег.№ 200/04.03.2025 г., постановено по гражданско дело № 20245530104214 Старозагорският районен съд прекратил гражданския брак между страните, сключен с акт за граждански брак № 325/08.08.2014 г. в гр. Стара Загора, по взаимно съгласие и предоставил за ползване семейното жилище, находящо се в гр. Стара Загора, ул. „Старозагорско въстание“, № 26, ет. 2, ап. 5 на майката, където тя да живее с детето до 30.06.2028 г. През време на брака между страните в резултат на съвместен принос, грижи за дома и детето страните придобили без транформация на други имущества следните движими и недвижими вещи: I. АПАРТАМЕНТ № 13 - тринадесет, на III - трети етаж на сградата, на кота - 5,40 плюс пет цяло и четиридесет стотни, със застроена площ от 71,28 кв.м. - седемдесет и едно цяло и двадесет и осем стотни кв.м състоящ се от: преддверие, дневна - кухня, две спални, баня- тоалетна и балкон, при граници на апартамента по арх. проект: коридор, ап. № 12, ап.№ 14 и дворно място, ЗАЕДНО с прилежащо складово помещение № 3-три на подземен етаж на сградата, със застроена площ 4,16 кв.м - четири цяло и шестнадесет стотни кв.метра, при граници: гараж № 20, дворно място, коридор и складово помещение № 2. КАКТО и 18,84 кв.м. ид.ч - осемнадесет цяло и осемдесет и четири стотни кв.метра идеални части, които представляват 1.97 % - едно цяло и деветдесет и седем стотни процента идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, с обща площ на имота ведно с общите части от 94,28 кв.м. - деветдесет и четири цяло и двадесет и осем стотни кв.метра. ЗАЕДНО с прилежащите към апартамента и склада общо 18,50 кв.м ид.ч /971 кв.метра - осемнадесет цяло и петдесет стотни кв.метра идеални части от деветстотин седемдесет и един кв.метра от гореописания в п.1-първи поземлен имот; II. ГАРАЖ № 40 - четиридесет, на първи етаж на сградата, на кота 0,00 - нула, със застроена площ от 20,93 кв.м. двадесет цяло и деветдесет и три стотни кв.м., при граници по арх. проект: гараж № 39. маневрена ивица, общо помещение и асансьор, и дворно място, КАКТО и 5,23 кв.м.ид.ч - пет цяло и двадесет и три стотни кв.м идеални части, които представляват 0,55%- нула цяло и петдесет и пет стотни процента идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, с обща площ на имота, ведно с общите части от 26,16 кв.м. - двадесет и шест цяло и шестнадесет стотни кв.метра. ЗАЕДНО с прилежащите към гаража 5,13 кв.м ид.ч/971 кв.метра - пет цяло и тринадесет стотни кв.метра идеални части от деветстотин седемдесет и един кв.метра от гореописания в п. 1-първи поземлен имот; Придобити по нотариален акт за продажба на вещно право на строеж и на идеални части от недвижим имот №82, том III, рег.№ 3288, Дело №361 от 04.11.2021 г. на нотариус Антония Коева, съответно съгласно схеми на имотите: Схема № 15-438867-17.03.2025 г. на АГКК с посочен адрес в гр.Стара Загора, кв. ...,... за апартамента и представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... жилище - апартамент с прилежащ склад № 3 при съседи на същия етаж: ..., ...; Под обекта: ...; Над обекта: ....; Схема № 15-438868-17.03.2025 г. на АГКК с посочен адрес гр. Стара Загора, ..., ул. ..., гараж 40 с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Стара Загора, общ. Стара Загора, обл. Стара Загора, одобрени със Заповед №РД-18-1/07.01.2008 г. на Изпълнителен Директор на АГКК в сграда с идентификатор ..., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ....80 Под обекта: ...1; Над обекта: ....7; Данъчните оценки на придобитите имоти били: 84666.20 лв. За апартамента: 55383,20 лева , За гаража - 11653,60 лева и земя - 429 лева, съответно делено на две за всеки съсобственик съгласно Удостоверение за данъчна оценка № Д0003664БЦ/10.04.2025 г. на Община Стара Загора; III. ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, находящо се в село ..., община Стара 3aгора, област Стара Загора, цялото с площ по нотариален акт за собственост от 430 кв.м (четиристотин и тридесет квадратни метра), представляващо кадастрална основа на ... (четвърти, отреден за имот осемдесет и осем), в квартал 8 /осми/ по подробния устройствен план- плана за регулация на селото, утвърден със заповед № РД-25-72 от 13.01.2010 г., с площ на урегулирания поземлен имот по актуална скица от 405 кв.м (четиристотин и пет квадратни метра), с граници на УПИ по актуална скица: от север и от изток - улици; от юг - ... и от запад - УПИ 111-88, ведно с всички подобрения, трайни насаждения и приращения в имота, придобито с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №154 , том IV, рег. № 5833, дело № 635 от 19.12.2021 г. на нотариус Стефка Чавдарова , а записано в Скица № 1213/31.03.2025 г. на Община Стара Загора по „н.а 162 от 2021 г.“ за същият имот по ПУП, утвърден със Заповед № РД-25-72 от 13.01.2010 г. Данъчната оценка на този имот била 1135,20 лева съгласно Удостоверение за данъчна оценка № Д0003665БЦ/10.04.2025 г. на Община Стара Загора. Съответно делено на две за всеки съсобственик. IV. Жилищна сграда в имот № 100, местност „До селото“ в Землището на с...., построена , съгласно Разрешение за строеж № PC- И-307/21.05.2012 г., за който строеж е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж пета категория № 19-16-97/02.06.2017 г. и имотът е заснет и нанесен в кадастралния план на с.Марка Верея с Удостоверение № 20-33- 116/18.09.2015 г., представляващ жилище - къща с площ 89,31 кв.м. върху земя от 600 кв.метра с данъчна оценка 1304,90 лева съгласно Удостоверение за данъчна оценка № Д0004014БЦ/10.04.2025 г. на Община Стара Загора. Къщата е построена върху собственото дворно място на ответника - имот 317.100 по плана на новообразуваните имоти в с.... , ЕКАТТЕ 46417 съгласно Скица № 1211/31.03.2025 г.на Община Стара Загора, придобито с нотариален акт за дарение на недвижим имот №17; Том 1; per. № 265; дело № 16 от 24.02.2012 г.на нотариус Елка Тенчева при съседи на имота: Имот 317.99 Нива на Д.Й.Д.; 317.101 Двор на Д. И. И.-Й.; 317.501 Полски път на Община Стара Загора. V. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ... - ..., по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени със заповед РД-18-65/30.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед КД-14- 24-235/05.11.2009 г. на Началник на СГКК Стара Загора, схема № 15-525863- 02.12.2015г., издадена от СГКК гр. Стара Загора, с административен адрес на обекта съгласно схема: гр. Стара Загора, п.к. 6000 - шест хиляди, улица ... — двадесет и шест, етаж 0 - нула, намиращ се в сграда № 3 - три, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.1008 - шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и три. точка, хиляда и осем, който самостоятелен обект е с предназначение: За търговска дейност, брой нива на обекта: едно, с площ от 21,83 кв. м. двадесет и едно цяло и осемдесет и три стотни квадрати метра, без данни за прилежащи части, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на съшия етаж - имот № ..., имот № ...; под обекта - няма , над обекта имот ..., който самостоятелен обект в сграда по документ за собственост представлява: ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, преустроен, видно от разрешение за ползване № 191/30.03.2001 год. издадено от ДИСК - гр. Стара Загора, от магазин зад промишлени стоки в СЛАДКАРНИЦА, находящ се в приземния етаж на шестетажна масивна жилищна сграда със стопански обекти и гаражи, в гр. Стара Загора, ул. ... - двадесет и шест, вход "А", построена с отстъпено право на строеж върху общинско дворно място, представляващо УПИ IV-КЖС, ПГ и КОО (четвърти за комплексно жилищно строителство подземни гаражи и кооперации), в квартал 294 - двеста деветдесет и четвърти по плана на града от 1992 год., който търговски обект е със застроена площ 21.83 кв.м. - двадесет и едно цяло осемдесет и три стотни квадратни метра, при граници на същия: изток - работилница: запад - улица; север - гараж № 30; юг - гараж № 28 и двор: ЗАЕДНО с 0.472% - нула цяло четиристотин седемдесет и две хилядни процента идеални части от общите части на сградата и съответния процент идеални части от отстъпеното право на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата, придобит с нотариален акт за покупно - продажба на недвижим имот №71 , том I , рег. № 493, дело № 54 от 18.02.2016 г. на нотариус Стефка Чавдарова. По схема №15- 438864-17.03.2025 г. на АГКК представляващ обект със същите характеристики, адрес, площ съседи и идентификатор. Съгласно Удостоверение за регистрация № 33/22.03.2016 г. на обект за търговия на дребно с храни от животински произход, непредназначени за консумация от хора и на продукти, получени от странични животински продукти на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Стара Загора, представляващо обект ЗООМАГАЗИН „ВЕТ – ДЕНТ“ на фирма „ВЕТ-ДЕНТ“ ООД със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, община Стара Загора, ул. ... ЕИК 200361547, което дружество било с управител - ответника и със собственик на капитала той, заедно със своите родители. Съгласно Удостоверение за данъчна оценка Изх. №: Д0003663БЦ/10.04.2025 г. на Община Стара Загора, обектът има данъчна оценка 25906.20 лева , по 12953.10 лева за всеки от съсобствениците. Имотът се ползвал от момента на закупуването му от търговското дружество на ответника. VI. Моторни превозни средства: VI.I Лек автомобил марка Сеат, модел Леон, рег.№ ..., производство 2016 г. , придобит през 2021 г. VI.II- мотор марка Хонда, модел Такт, производство 1990 г., придобит през 2018 г. VII. Движими вещи със значителна стойност: 1. Пелетна горелка, котел и парно „Golden fire“ с приблизителна стойност 6000 лева; 2. Помпа за вода от сонда марка „Wilo“ с приблизителна стойност 360 лева; 3. Климатик „Arielli“ 12 BTU с приблизителна стойност 600 лева с монтаж; 4. Прахосмукачка - робот “IRobot” с приблизителна стойност 655 лева; 5. Съдомиялна „AEG” с приблизителна стойност 655 лева; 6. Пералня„АЕО” с приблизителна стойност 655 лева; 7. Телевизори: 7.1.Samgung 32” с приблизителна стойност 500 лева; 7.2. Samgung 32” с приблизителна стойност 500 лева; 7.3. „Sony 40” с приблизителна стойност 650 лева; 7.4 Hitachi 32 “с приблизителна стойност 400 лева; 7.5. Hitachi 32 “с приблизителна стойност 400 лева. Всички документи, удостоверяващи придобИ.ето и монтажа на описаните вещи се държали от ответника. Поради затруднената междуличностна комуникация между страните след прекратяването на брака им , не можели да постигнат съгласие и доброволно да поделят изброените недвижими и движими вещи , както и тяхното ползване. Ищцата моли съда да постанови Решение, с което да допусне и извърши делба на гореописаните недвижими имоти и движими вещи , при равни квоти: за М. Ц. К. - 1/2 - една втора идеална част и за С. И. И. - 1/2 - една втора идеална част. Моли съда с решението, с което се допуска делбата между страните, да се произнесе по въпросите кой от съделителите държи на движими вещи.Претендира разноски. Ответникът С. И. И. оспорва претенциите на ищцата с искане за делба на изброените от нея от п.1 до п.5 недвижими имоти, МПС по п.6 и движими вещи по п.7 като такива, придобити по време на брака с участието на ищцата. Страните по делото сключили граждански брак на 08.08.2014 г., който бил прекратен с Решение №200 от 04.03.2025 г. по гр.дело 4214/2024 г. на Районен съд - Стара Загора. Според принципа на чл.21, ал.1 СК само вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежали общо на двамата съпрузи. Съгл. чл.22, ал.1 СК вещните права, придобити преди брака, принадлежали на съпруга, който ги придобил, а съгл. чл.23, ал.1 СК лични били вещните права, придобити по време на брака изцяло с лично имущество по чл.22 ал.1 или друго лично имущество, придобито преди или по време на брака. Жилището в гр. Стара Загора с адрес ул. ... било лична собственост на ищеца, което било посочено в писмения отговор на исковата молба, подадена по чл.49 от СК, но предвид сключване на споразумение било дадено съгласие майката и детето да живеят в него до 30.06.2028 г. В изпълнение на подписаното споразумение бил предоставен ключ за жилището с намиращото се в него обзавеждане мебели и всички движими вещи, вкл. телевизор, пералня, прахосмукачка, климатик и съдомиялна. Невярно било твърдението, че по време на брака със съвместен принос страните придобили без трансформация на други имущества описаните в исковата молба от раздел /пункт 1 до раздел/пункт 5 вкл. недвижими имоти, МПС, посочени в раздел/пункт 6 и изброените движими вещи в раздел/пункт 7, поради което оспорва иска за допускане до делба на описаните в исковата молба недвижими имоти и движими вещи изцяло, както и за делба при квоти по 1/2 идеални части. Недвижим имот под пор. № I апартамент № 13 с идентификатор ... и пор.№ II - Гараж № 40 с идентификатор ..., и двата имота с административен адрес гр.Стара Загора кв. ..., ..., били придобити от С. И. И. с нот. акт за продажба на вещно право на строеж и на идеални части от недвижим имот на 04.11.2021 г. бил придобит от страните по време на брака, но бил придобит с лично имущество на ответника, като бил закупен с парични средства в личната му сметка. На ответника било продадено вещно право на строеж за изграждане на жилищна сграда с офис и гаражи, за която имало издадено Разрешение за строеж от 16.06.2021 г. и одобрен идеен проект. Имотът бил закупен за сумата от 81720 лв. с вкл.ДДС, която сума била изплатена от ответника С. И. по банков път, като данъчната оценка на продаваните имоти била в размер на 26373.47 лв. Сумата от 81720 лева била заплатена единствено и само от С. И. И., с лично негови парични средства, от банкова сметка на негово име, без участие и принос от ищцата М. Ц. К.. Имотът бил закупен и впоследствие предаден в груб строеж, като за обитаването му било необходимо да се извършат довършителни работи по измазване, шпакловка, боядисване, поставяне на плочки, подова настилка и др. довършителни дейности. Ищцата нямала участие и в извършените до момента от ответника довършителни работи по имота, което той сторил с негов личен труд, със закупуване материали с лични средства, заплащане на труд от страна на наети за това трети лица/майстори/. Закупуването на имота с лични средства се установявало с платежно нареждане за сумата от 81720 лева с ДДС от 04.11.2021 г., както и фактура № 0000000068, издадена от „РАТ" ЕООД на името на С. И. И.. Имот под пор. № III, представляващ празно дворно място, находящо се в с.... ..., бил закупен с нотариален акт за покупко-продажба на 09.12.2021 г. от ответника С. И. И. с лично негови парични средства без участие и принос от ищцата М. Ц. К.. Имот пор.№ V, представляващ обект с идентификатор №... по схема на АГКК с административен адрес гр.Стара Загора ул...., представляващ търговски обект към момента на закупуването, преустроен от магазин за промишлени стоки в „Сладкарница“, нот. акт за покупко-продажба № 71 от 18.02.2016 г. При закупуването на имота плащането на продажната цена от 22000 лв., извършено чрез превод на 18.02.2016 г. от банкова сметка на лични средства на името на С. И. И. по сметка на едната от собствениците на продавания имот Антония Тодорова Данаилова, както било посочено и в нот. акт за покупко-продажба, без участие и принос на ищцата М. Ц. К.. Същата нямала участие и впоследствие при промяна на предназначението на имота и ремонта му. Г. Имот пор.№ IV жилищна сграда в Поземлен имот №100, местност М., с.... следвало да бъде изключен от делбата, тъй като този имот бил придобит преди брака и принадлежал единствено и само на ответника С. И. И.. Претенцията на ищцата била неоснователна и искът в тази част следвало да бъде отхвърлен като неоснователен тъй като имотът не представлявал СИО по смисъла на чл.21, ал.1 СК, като имотът бил придобит преди брака. Жилищната сграда била построена върху дворно място, собственост на С. И. И., придобито чрез дарение от неговите родители с нот. акт за дарение на недвижим имот № 17, том 1, рег.№265, н.д. 16/2012г. на нотариус Елка Тенчева, вписан в Сл. по вписванията под № 97 от 24.02.2012г., том IV, регистър 1544, дело 725, с площ съгласно скица на имота № 46/09.01.2024г. 600 кв. м. № 317.100 с предназначение за индивидуално застрояване в населено място до село ..., община Стара Загора, при съседи №317.99 - нива, № 317.101 - двор, № 317.501 - полски път. Имотът дворно място бил придобит чрез дарение 2 години и 5 месеца и половина преди сключване на брака. На 29.02.2012 г. ответникът С. И. възложил на „Сидея" ЕООД да изготви/изработи технически проект на обект: еднофамилна жилищна сграда с проектни части посочените в договора 10 броя в срок от 40 календарни дни, за което бил сключен договор. Община Стара Загора издала Разрешение за строеж № РС-И 307 от 21.05.2012 г. на жилищна сграда със ЗП 89.31 кв.м. за строеж на сграда пета категория в Поземлен имот № 100 въз основа на заявление и съгласуван и одобрен технически проект по части : 10 на брой. Между С. И. и „Елит-ВК-2000" ООД бил сключен договор за строителство от 29.05.2012 г. с предмет изграждане на обект Еднофамилна жил.сграда в ПИ 100 в местност До Селото в землището на с.... по цени по КСС Приложение №1 общо за сумата 35 030.75 лв. Видно от разходен ордер от 25.06.2012г. С. И. заплатил авансова сума от 17 000 лв. На 08.06.2012 г. бил сключен договор за техническо ръководство. Строежът започнал със съставяне на Протокол за открИ.е на строителна площадка от 12.06.2012 г. и определяне на строителна линия. Извършването на стоежа било документирано със съставяне на констативни протоколи последователно на 16.06.2012 г., 19.07.2012 г., 20.08.2012 г., 01.09.2012 г. За установяване на съответствието на строежа с издадените строителни книжа бил съставен констативен акт от 15.07.2012 г. Сградата била завършена като строеж с издаване на Акт образец 14 от 15.09.2013 г. След завършване на строежа били извършени довършителни работи, шпакловка, замазка, подови настилки, боядисване и обзавеждане, като страните по делото заживели в окончателно довършената сграда, годна за обитаване, вкл. с необходимото обзавеждане няколко месеца след сключване на брака им до деня на фактическата раздяла. От горното се установявало, че сградата била построена преди сключване на брака между страните 08.08.2014 г. и била лично имущество. Ищцата декларирала имота като собственост, придобита по време на брака, пред данъчните органи с подадена от нея декларация на 03.04.2025 г. за нуждите на настоящото производство за делба. Декларирането на имота вероятно въз основа на издаденото разрешение за ползване - Акт 16 на осн. чл.177, ал.3 от ЗУТ, за което било издадено Удостоверение изх.№ 19-16-97/02.06.2017 г., т.е. в 5-годишен срок от завършване на строителството и издаване на акт 14, макар и по време на брака не правело същата собственик на постройката. Видно от удостоверение за данъчна оценка на Община Стара Загора от 22.10.2024 г., земя и сграда се водели единствено и само на името на С. И., а видно от квитанции за платени данъци сгради и смет за 2022 г., 2023 г., 2024 г. и 2025 г., същите се водели на името на С. И. и били платени от него. Предявеният от страна на М. Ц. К. иск за делба на жилищна сграда в имот 100 в местност „До селото" в землището на с. ... бил неоснователен, тъй като същата не била придобила 1/2 ид.част от собствеността на тази жилищна сграда и сградата не била станала СИО. Въз основа на описаните по-горе документи сградата била собственост на ответника, придобита преди брака му с ищцата, представлявала лично имущество, като последната не взела участие нито в построяването, нито в довършителните работи. По същото време ищцата била студентка и нямала доходи. Построеният имот бил върху земя, собственост на ответника, а собственикът на земята бил и собственик на построеното върху нея по смисъла на чл.92 ЗС. С. И. не бил учредявал право на строеж в полза на М. К. по смисъла на чл. 63 ЗС преди сключване на брака на 08.08.2014 г. Довършителни работи по сградата били извършвани също преди датата на сключване на брака. Искът за делба на имот под № IV, описан в исковата молба, бил неоснователен и следвало да бъде отхвърлен. Искът за делба на л.а. марка Сеат, модел Леон, рег.№ СТ ..., макар и придобит по време на брака, не следвало да се допуска до делба. Неправилно и невярно било твърдението в исковата молба, че същият бил придобит през 2021 г. Лекият автомобил бил закупен от ответника С. И. от „Актавис" ЕАД , където работил по това време и бил заплатен с платежно нареждане от 25.09.2019 г. и регистриран с издаване на талон на името на С. И. И. на 10.10.2019 г. за сумата от 10780 лв., от личната му сметка без участието и принос на ищцата М. К., поради което автомобилът не следвало да се допуска до делба, като придобит изцяло с лично имущество. Мотопед Хонда Такт ... бил регистриран на името на М. Ц. К.-И., видно от свидетелство за регистрация на 14.06.2018 г. Ответникът се снабдил от КАТ с Договор за покупко-продажба на мотопед, подписан на 14.04.2018 г. за сумата от 800 лв. Посочената сума била заплатена, като 500 лв. били дарение на ищцата от бащата на ответника И. Б. И. за Великден, а останалите 300 лв. били предоставени от ответника от лични негови средства. Относно изброените в раздел VII движими вещи, освен че липсвало твърдение че същите били СИО съгл. чл.21 ал.1 СК и подлежали на делба, по този начин описани тези вещи липсвали и като такива не следвало да се допускат до делба. Ответникът моли съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли иска за делба на недвижими имоти и движими вещи. Претендира разноски. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установено следното. Видно от представеното по делото Решение № 200/04.03.2025 г. по гр. д. № 4214/2024 г. по описа на Старозагорския районен съд, страните са бивши съпрузи, като бракът им е сключен на 08.08.2014 г. и прекратен на 04.03.2025 г. С договор за продажба на вещно право на строеж и на идеални части от недвижим имот, сключен с Нотариален акт № 82, том III, рег. №3288, дело №361 от 04.11.2021 г. на нотариус Антония Коева, ответникът е придобил вещно право на строеж за изграждане на следните недвижими имоти в жилищна сграда с офис и гаражи: АПАРТАМЕНТ № 13 - тринадесет, на III - трети етаж на сградата, на кота - 5,40 плюс пет цяло и четиридесет стотни, със застроена площ от 71,28 кв.м. - седемдесет и едно цяло и двадесет и осем стотни кв.м., състоящ се от: преддверие, дневна - кухня, две спални, банятоалетна и балкон, при граници на апартамента по арх. проект: коридор, ап. № 12, ап.№ 14 и дворно място, заедно с прилежащо складово помещение № 3 - три на подземен етаж на сградата, със застроена площ 4,16 кв.м - четири цяло и шестнадесет стотни кв.метра, при граници: гараж № 20, дворно място, коридор и складово помещение № 2, както и 18,84 кв.м. ид.ч. - осемнадесет цяло и осемдесет и четири стотни кв. метра идеални части, които представляват 1.97 % - едно цяло и деветдесет и седем стотни процента идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, с обща площ на имота ведно с общите части от 94,28 кв.м. - деветдесет и четири цяло и двадесет и осем стотни кв.метра, заедно с прилежащите към апартамента и склада общо 18,50 кв.м ид.ч /971 кв.метра - осемнадесет цяло и петдесет стотни кв.метра идеални части от деветстотин седемдесет и един кв.метра от поземления имот; ГАРАЖ № 40 - четиридесет, на първи етаж на сградата, на кота 0,00 - нула, със застроена площ от 20,93 кв.м. двадесет цяло и деветдесет и три стотни кв.м., при граници по арх. проект: гараж № 39, маневрена ивица, общо помещение и асансьор, и дворно място, както и 5,23 кв.м. ид.ч. - пет цяло и двадесет и три стотни кв.м идеални части, които представляват 0,55% - нула цяло и петдесет и пет стотни процента идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, с обща площ на имота, ведно с общите части от 26,16 кв.м. - двадесет и шест цяло и шестнадесет стотни кв.метра, заедно с прилежащите към гаража 5,13 кв.м. ид.ч./971 кв. метра - пет цяло и тринадесет стотни кв.метра идеални части от деветстотин седемдесет и един кв.метра от поземления имот. По делото са представени Схема №15-438868/17.03.2025 г. и Схема №15-438867/17.03.2025 г. на АГКК – Стара Загора, от които е видно, че горепосочената жилищна сграда с офис и гаражи е била завършена и правото на строеж се е трансформирало в право на собственост, като имотите представляват както следва: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ..., с адрес: гр.Стара Загора, кв. ..., ..., намиращ се на етаж 3 в сграда с идентификатор ..., разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния обект: 71,28 кв.м., с прилежащ склад № 3, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ..., ...; под обекта: ...; над обекта: ...; и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ..., с адрес: гр.Стара Загора, кв. ..., ул. ..., гараж 40, намиращ се на етаж 1 в сграда с идентификатор ..., разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект: гараж, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния обект: 20,93 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ....80, под обекта: ...1; над обекта: ....7. С договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт № 154, том IV, рег. № 5833, дело № 635 от 19.12.2021 г. на нотариус Стефка Чавдарова, ответникът е придобил ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО, находящо се в село ..., община Стара 3aгора, област Стара Загора, цялото с площ по нотариален акт за собственост от 430 кв.м (четиристотин и тридесет квадратни метра), представляващо кадастрална основа на ... (четвърти, отреден за имот осемдесет и осем), в квартал 8 /осми/ по подробния устройствен план - плана за регулация на селото, утвърден със заповед № РД- 25-72 от 13.01.2010 г., с площ на урегулирания поземлен имот по актуална скица от 405 кв.м (четиристотин и пет квадратни метра), с граници на УПИ по актуална скица: от север и от изток - улици; от юг - ... и от запад - УПИ III-88, ведно с всички подобрения, трайни насаждения и приращения в имота. С договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с Нотариален акт № 71, том I , рег. № 493, дело № 54 от 18.02.2016 г. на нотариус Стефка Чавдарова ответникът е придобил САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ... - ..., по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени със заповед РД-18- 65/30.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед КД-14-24-235/05.11.2009 г. на началник на СГКК Стара Загора, с административен адрес на обекта: гр. Стара Загора, п.к. 6000 - шест хиляди, улица ... — двадесет и шест, етаж 0 - нула, намиращ се в сграда № 3 - три, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.1008 - шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и три. точка, хиляда и осем, който самостоятелен обект е с предназначение: За търговска дейност, брой нива на обекта: едно, с площ от 21,83 кв. м. двадесет и едно цяло и осемдесет и три стотни квадрати метра, без данни за прилежащи части, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на съшия етаж - имот № ..., имот № ...; под обекта - няма , над обекта имот ..., който самостоятелен обект в сграда по документ за собственост представлява: ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ, преустроен, видно от разрешение за ползване № 191/30.03.2001 год. издадено от ДИСК - гр. Стара Загора, от магазин зад промишлени стоки в СЛАДКАРНИЦА, находящ се в приземния етаж на шестетажна масивна жилищна сграда със стопански обекти и гаражи, в гр. Стара Загора, ул. ... - двадесет и шест, вход "А", построена с отстъпено право на строеж върху общинско дворно място, представляващо УПИ IV-КЖС, ПГ и КОО (четвърти за комплексно жилищно строителство подземни гаражи и кооперации), в квартал 294 - двеста деветдесет и четвърти по плана на града от 1992 год., който търговски обект е със застроена площ 21.83 кв.м. - двадесет и едно цяло осемдесет и три стотни квадратни метра, при граници на същия: изток - работилница: запад - улица; север - гараж № 30; юг - гараж № 28 и двор, заедно с 0.472% - нула цяло четиристотин седемдесет и две хилядни процента идеални части от общите части на сградата и съответния процент идеални части от отстъпеното право на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата. През 2019 г. ответникът е придобил чрез продажба лек автомобил „Сеат Леон“, рег.№ ..., рама ......, двигател ........., а през 2018 г. ищцата е придобила чрез продажба мотопед Хонда Такт, рама ............, двигател ............, като по делото не се спори, че същите се държат от ответника. Правното твърдение на ищцата е, че горепосочените недвижими и движими вещи са придобити по време на брака със семейни средства, поради което след прекратяването на брака са станали съсобствени на страните при равни дялове. В отговора на исковата молба ответникът прави възражение за пълна трансформация на лични средства по смисъла на чл.21, ал.1 СК при придобИ.е на посочените вещи, като твърди, че при придобИ.ето им са вложени негови лични средства. Ответната страна поддържа, че средствата имат извънсемеен произход, тъй като са били във влог на ответника, който е извън обхвата на СИО, определен в чл.21, ал.1 СК. С оглед на това ответникът смята, че е налице пълно преобразуване на лично имущество по смисъла на чл.23, ал.1 от СК и придобитите недвижими имоти и движими вещи са негова индивидуална собственост, поради което искът за делба следва да бъде отхвърлен. Предвид така формулираното основание на възражението на ответника за трансформация следва да се отбележи, че съгласно Тълкувателно решение 2/2022 г. на ОСГК на ВКС, когато недвижим имот, придобит по време на брака при действието на Семейния кодекс от 2009 г., е заплатен със средства от влог на единия съпруг при приложим за имуществените отношения между съпрузите режим по чл. 18, ал. 1, т. 1 СК, счита се, че имотът е съпружеска имуществена общност, освен ако бъде установено, че е лично имущество. При спор за собствеността съпругът-титуляр на влога носи тежестта на доказване относно фактите, установяващи придобИ.е чрез трансформация на лично имущество по чл. 22, ал. 1 СК или фактите, оборващи презумпцията по чл. 21, ал. 3 СК. В мотивите на решението ясно е посочено, че „…при приложим за имуществените отношения между съпрузите режим по чл. 18, ал. 1, т. 1 СК не е достатъчно плащането на цената на недвижим имот по време на брака да е извършено от личен влог на единия съпруг, за да се приеме за доказано, че е осъществена трансформация в полза на съпруга-титуляр на вземането по влога. На влог обичайно се съхраняват както средства, влагането на които би съставлявало проявна форма на материален принос по смисъла на чл. 21, ал. 2 СК (а именно: получени от трудово възнаграждение за положен труд по трудово или служебно правоотношение, доходи от упражняване на свободна професия, занаят или търговска дейност, включително като едноличен търговец, съдружник или акционер в търговско дружество и др., приходи от продажбата на имущество, придобито и притежавано от съпрузите в режим на СИО), а така също и средствата, получени от продажбата на лично имущество по чл. 22, ал. 1 СК. Само влагането на последните ще има за последица осъществена трансформация по чл. 23 СК, защото характерът на собствеността върху вещите е функция на средствата, чрез които са придобити. При спор за собствеността на придобитото в тежест на претендиращия, че е индивидуален собственик на вещта, е да установи, че средствата по влога имат произход от лично имущество по чл. 22, ал. 1 СК. Различен от иска по чл. 23 СК е уреденият с чл. 21, ал. 4 СК способ за защита на претендиращ индивидуална собственост съпруг, при упражняването на който в тежест на този съпруг е да проведе пълно доказване, че липсва принос от страна на другия във всичките му, неизчерпателно изброени в чл. 21, ал. 2 СК, проявни форми.“. В случая в отговора на исковата молба липсва изложение на конкретни факти за трансформация на лично имущество при придобИ.ето на делбените вещи, с изключение на мотопед Хонда Такт, за който се твърди, че част от средствата са придобити чрез дарение от бащата на ответника. При преценка основателността на претенцията за трансформация на лично имущество следва да се изхожда от трайно формираното в съдебната практика разбиране относно подлежащите на доказване факти и начина, по който следва да бъдат доказани, за да се приеме, че е оборена презумпцията за съвместен принос. В тежест на позоваващия се на трансформация е да опровергае презумпцията по чл.21, ал.3 СК, като проведе пълно и главно доказване, че вложените от него при закупуването по време на брака на вещ средства са от извънбрачен произход. Същият трябва да докаже правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици, a именно: 1. придобивната стойност на вещта съобразно вида на възмездната сделка с вещноправен ефект; 2. размера на вложените средства, които имат личен произход по смисъла на чл.23 СК; 3. влагането им за придобИ.ето на вещта. В този смисъл са: Решение № 843 от 21.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 315/2010 г., IV г. о., ГК, Решение № 69 от 13.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3436/2018 г., I г. о., ГК., Решение № 581 от 02.08.2010 г. по гр.д. № 1329/2009 г. на ВКС, Решение № 581 от 02.08.2010 г. по гр.д. № 1329/2009 г. на ВКС, Определение № 184 от 15.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 461/2019 г., I г. о., ГК и др/. Главното доказване има за предмет факти, за които доказващият носи доказателствена тежест, а пълното цели да създаде сигурно убеждение на съда в истинността или неистинността на съответното фактическо твърдение /Определение № 275 от 28.05.2020 г. по гр. д. № 295/2020 г., I г. о., ГК/. Изложеното означава, че при определяне на главния подлежащ на доказване факт в производството чл.23 СК следва да се изхожда от вида на придобивния способ – в случая договори за покупко-продажба. Така например в Определение № 378 от 14.08.2017 г. по гр. д. № 5366/2016 г. на ВКС, 2-ро гр. отд. по този въпрос се приема следното: „За да се признае личен дял, на основание чл. 21 ал.1 или ал.2 СК от 1985 год. /отм./ на някой от бившите съпрузи по отношение на придобита по време на брака на страните недвижима вещ в режим на съпружеска имуществена общност, законът с цитираните разпоредби на СК от 1985 г. /отм./ предполага влагане изцяло или отчасти на лични средства по см. на чл.20 ал.1 СК от 1985 г. /отм./ на някой от съпрузите в придобИ.ето на общата вещ като „влагането” на личните средства следва да е налице към момента на придобИ.е на правото на собственост според конкретния придобивен способ. Когато конкретният придобивен способ е покупко-продажба, уредена с нормите на чл. 183 и сл. ЗЗД, то преценката за вещния ефект на облигационната връзка следва правилата на този двустранен договор. Договорът за покупко-продажба е консенсуален договор, поради което с обективраните в нотариален акт насрещни волеизявления на страните досежно основните елементи на договора, последният се счита сключен. Правата и задълженията по договора за покупко-продажба възникват за участниците /контрагентите/ по сделката. Доколкото само единият съпруг е страна по сделката, то нейните вещно-правните последици настъпват само и единствено в неговата правна сфера. Съгласно презумпцията на чл. 19 ал.1 СК от 1985 г. /отм./, ако по силата на възмездния договор се придобиват вещи или вещните права по време на брака, в резултат на съвместен принос, който се предполага до доказване на противното, то вещно-правният ефект се разпростира и в патримониума на неучастващия по сделката съпруг по силата на законовата презумпция и приложимия законовия режим на съпружеската имуществена общност при действието на СК от 1985 г. /отм./. Презумпцията на закона по чл. 19 ал.3 СК от 1985 г. / отм./., макар и оборима, променя тежестта на доказване в хипотезите на предявени искове по чл. 21 ал.1 или ал.2 СК от 1985 г. отм./“. В Решение № 81 от 15.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 172/2010 г., II г. о., ГК ясно се сочи, че: „За да се приеме, че съответната част от недвижим имот, придобит по време на брака, представлява лично имущество само на единия съпруг по смисъла на чл. 21, ал. 2 СК от 1985 г. (отм.), по делото следва да бъде установено по категоричен начин, че при придобИ.ето на имота са вложени лични средства на този съпруг, т.е. че при придобИ.е правото на собственост въз основа на договор за продажба част от цената на имота е била платена именно с лични средства на този съпруг.“. Следователно главният факт, подлежащ на пълно доказване в настоящото производство, е, че продажната цена на посочените по-горе недвижими имоти и движими вещи е заплатена с извънсемейни средства - лично имущество на съпруга С. И. И.. Единствено чрез пълното и категорично доказване на този факт ответникът може да обори презумпцията за съвместен принос, установена в чл. 21, ал. 3 СК. По този въпрос ВКС се е произнесъл в свое Решение № 218 от 01.12.2016 г. по гр. д. № 1872/2016 г., според което : “При предявен по реда на чл. 23, ал. 2 СК иск основният спор между страните е, какъв е произходът на средствата, вложени при придобИ.е правото на собственост върху имота. При разрешаването на този спор и с оглед въведените от страните твърдения, съдът следва да обсъди всички събрани по делото доказателства, съдържащи данни за произхода на вложените при придобИ.е правото на собственост средства, в тяхната съвкупност. Ако тези доказателства съдържат данни, че към момента на осъществяване на конкретния придобивен способ единият съпруг е притежавал лични средства, от съществено значение е обстоятелството за каква част от тях е установено, че са вложени при придобИ.е на собствеността, като този извод не може да се основава на предположение, тъй като целта на производството е установената в чл. 21, ал. 1 СК презумпция да бъде оборена.” В същия смисъл са: Определение № 281 от 29.05.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4091/2017 г., II г. о., ГК, Определение № 337 от 12.06.2017 г. на ВКС по гр. д. № 480/2017 г., I г. о., ГК, Определение № 601 от 7.12.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1763/2018 г., II г. о., ГК и др. За изясняване на обстоятелствата, релевантни за основателността на възражението за трансформация, в производството пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателствени средства. Свидетелката Д. И. И.-Й. /сестра на ответника/ сочи, че на 15.03.2021 г. бащата на ответника превел по банковата сметка на С. сумата 20000 лева с изричното желание да му помогне за закупуване на жилище. През месец ноември 2021 г. ответникът закупил апартамент „на зелено“- нямало все още започнат строеж, нямало дори изкоп. През май месец 2024 г. строителят издал жилището на груб строеж с гипсокартон на стените и започнали да се извършват довършителни дейности в жилището. Свидетелят И. Б. И. /баща на ответника/ твърди, че при пенсионирането си на 18.05.2018 г. получил 12 заплати и обезщетение за една година неизползван платен годишен отпуск. През 2022 г. превел парите на децата си с цел строеж на жилища, като дарение. Уточнява, че месец март 2021 г. е подписал представените по делото нареждания за кредитен превод. С. му казал, че около 1/3 от средствата за жилището му ги е дарил лично и благодарил. През август 2024 г. апартаментът бил завършен, след което страните се разделили. По делото е представено платежно нареждане за кредитен превод от 15.03.2021 г., от което е видно, че И. Б. И. е превел по сметка на ответника сумата 20000 лева. От детайлна информация за трансакции /л.124 от делото/ става ясно, че на 13.10.2021 г. е извършен вътрешнобанков превод между сметки на ответника в размер на 20000 лв. От същата сметка на 04.11.2021 г. е извършен превод в размер на 81700 лв. в полза на РАТ ЕООД за покупка на ап.13 и гараж в гр.Стара Загора, ул.“Сърнена гора“ 3. Анализът на посочените документи не може да обоснове категоричен извод, че сумата 20000 лв., за която свидетелите Д. И. И.-Й. и И. Б. И. твърдят, че е била дарена на ответника, е вложена именно при закупуването на процесните апартамент и гараж в гр.Стара Загора, ул.“Сърнена гора“ 3. Преди всичко, поради отдалечеността във времето между твърдяното дарение и вътрешнобанковия превод /близо 7 месеца/ и липсата на данни за движението по сметката, по която е постъпила дарената сума, не може да се приеме за установено, че става въпрос за едни и същи парични средства. Освен това, видно от представената детайлна информация за трансакции по сметката, от която е извършено плащането на цената на суперфицията, след вътрешнобанковия превод и преди плащането на цената на правото на строеж за апартамент и гараж в гр.Стара Загора, ул.“Сърнена гора“ 3 са извършвани множество тегления на суми от сметката, което поставя под съмнение използването именно на сумата от 20000 лв. за заплащане на част от продажната цена. Само недоказаността на посочения факт е достатъчна да се приеме, че липсва трансформация на лично имущество при придобИ.ето. За установяване на твърдяната трансформация при придобИ.ето на вещите по п. III, V и VI от исковата молба по делото не са ангажирани доказателства. Освен за трансформация, ответникът е направил възражение и за липса на принос на ищцата при придобИ.е на делбените вещи. Оборването на презумпцията за съвместен принос изисква пълно доказване от единия съпруг на липсата на принос от страна на другия. Предмет на доказване в този случай е именно пълната липса на принос във всичките му възможни форми, посочени в чл. 21, ал. 2 СК и зачитащи всяка грижа за благополучието на семейството в съответствие с правилото на чл. 17 СК. Доколкото разпоредбата на чл. 21, ал. 1 СК изисква съвместен, но не и равен принос, успешният изход от спора по чл. 21, ал. 4 СК възлага в тежест на съответния съпруг да докаже, че другият е бил напълно дезинтересиран от живота на семейството – било по причини от субективен характер (включително фактическа раздяла, изтърпяване на наказание лишаване от свобода), било по обективни причини не е имал доходи и не се е грижил за децата и домакинството. В случая от събраните по делото свидетелски показания и се установява, че страните са се разделили едва след придобИ.ето на собствеността върху делбените вещи, посочени в п. I-III, V и VI от исковата молба. До този момент същите са живели като семейство и по делото няма данни ищцата да не е полагала грижи за домакинството и роденото от брака дете – нематериален принос по чл.21, ал.2 СК. Ето защо обстоятелството, че съпругът е имал повисоки доходи от нея, не може да обоснове извод за пълна липса на принос от страна на съпругата. Изложеното налага извода, че от събраните по делото доказателства не се установява истинността на твърдението на ответника, че е индивидуален собственик поради трансформация на лични средства и липса на принос на ищцата при придобИ.е на собствеността върху вещите по п. I-III, V и VI от исковата молба. По тези съображения съдът намира, че посочените вещи са представлявали съпружеска имуществена общност, тъй като са придобити от страните по време на брака в резултат на съвместен принос по смисъла на чл.21, ал.1 СК, независимо от това на чие име са придобити. Съобразно разпоредбите на чл.27 и чл.28 СК с прекратяването на СИО между страните е възникнала обикновена съсобственост при равни дялове. Изложеното налага извода, че страните по делото са съсобственици с равни дялове на вещите по п. I-III, V и VI от исковата молба. С оглед на това следва да бъде допусната съдебна делба между страните по отношение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ..., с адрес: гр.Стара Загора, кв. ..., ..., намиращ се на етаж 3 в сграда с идентификатор ..., разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния обект: 71,28 кв.м., с прилежащ склад № 3, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ..., ..., под обекта: ..., над обекта: ...; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ..., с адрес: гр.Стара Загора, кв. ..., ул. ..., гараж 40, намиращ се на етаж 1 в сграда с идентификатор ..., разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с предназначение на самостоятелния обект: гараж, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния обект: 20,93 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ....80, под обекта: ...1, над обекта: ....7; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в село ..., община Стара 3aгора, област Стара Загора, целият с площ по нотариален акт за собственост от 430 кв., представляващ кадастрална основа на ... в квартал 8 по подробния устройствен план - план за регулация на селото, утвърден със заповед № РД- 25-72 от 13.01.2010 г., с площ на урегулирания поземлен имот по скица от 405 кв.м., с граници на УПИ по скица: от север и от изток - улици; от юг - ... и от запад - ...; САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени със заповед РД-18-65/30.05.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед КД-14-24-235/05.11.2009 г. на началник на СГКК Стара Загора, с административен адрес на обекта: гр. Стара Загора, п.к. 6000, улица ..., етаж 0, намиращ се в сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.1008, който самостоятелен обект е с предназначение: За търговска дейност, брой нива на обекта: едно, с площ от 21,83 кв. м., без данни за прилежащи части, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на съшия етаж - имот № ..., имот № ...; под обекта - няма, над обекта - имот ...; и следните движими вещи: ЛЕК АВТОМОБИЛ „Сеат Леон“, рег.№ ..., рама ..., двигател ..., и МОТОПЕД Хонда Такт, рама ..., двигател ..., които се държат от С. И. И., при квоти: 1/2 идеална част за М. Ц. К. и 1/2 идеална част за С. И. И.. По отношение на иска да делба на жилищна сграда в имот № 100, местност До селото в землището на с.... ответникът твърди липса на съсобственост между страните, тъй като същата е индивидуална собственост на С. И., тъй като е придобита преди брака, респ. непопадаща в обхвата на СИО. По делото не е спорно, че поземленият имот, в който е построена посочената сграда, е собственост на ответника, което е видно и от Нотариален акт № 71, том I, рег. № 265, дело № 16 от 24.02.2013 г. на нотариус Елка Тенчева. Видно от представен протокол за извършено трасиране от 11.06.2012 г., на посочената дата е извършено трасиране и координиране на точки на обект жилищна сграда в ПИ 100, местност До село по плана на с..... Представени са също така договор за проектиране от 29.02.2012 г. и договор за строителство от 29.05.2012 г. на посочената сграда, сключени от ответника, както и квитанция за заплатен на 25.06.2012 г. от С. И. аванс по договора за строителство в размер 17000 лв. Налице са и договори за техническо ръководство от 08.06.2012 г. и 20.07.2012 г., сключени от ответника, протокол за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 12.06.2012 г., констативен акт от 15.07.2012 г. и акт за приемане на конструкцията от 15.09.2013 г. По делото е представеното и Удостоверение № 19-16-97/02.06.2017 г. на Община Стара Загора, за въвеждане в експлоатация на строеж на жилищна сграда със застроена и разгъната застроена площ 89,31 кв.м. За изясняване на обстоятелствата относно построяването на процесната жилищна сграда в с.... са събрани и гласни доказателствени средства. Свидетелката Х.В.В. сочи, че къщата не била завършена и страните събирали пари да я довършат, за да живеят. Посещавал е къщата след раждането на детето, но не знае кой е строил къщата. Свидетелят К.Ц.К. /брат на ищцата/ твърди, че къщата в село ... била на груб строеж, само на бетон - без прозорци и без замазки. Помни, че лятото на 2010 г. или на 2012 г. ходили с ответника при К.Д. – строителен инженер. Към този момент вече били женени, племенницата му била родена. С. и М. заживели в тази къща около година-година и половина, след като племенницата му била родена. В началото къщата била на груб строеж и не можело да се живее вътре. После били сложени прозорци и почнали ремонтни дейности по главната стая - хол. След това правили обличане на къщата със строителни материали и редили декоративен камък. Свидетелката С. М. Т. сочи, че е ходила в село ... около 2016г., като от разговори с ищцата знае, че М. и С. са влагали средства за къщата, която е завършена през 2016 г. Свидетелят Г. А. Ц. сочи, че работи в „Елит–ВК-2000“ ООД като технически ръководител. Познава С. И., защото като служител в тази фирма и технически ръководител са изпълнявали строеж на еднофамилна къща в с..... Спомням си, че са строили тази сграда преди около поне 10 години. Изпълнявал техническо ръководство на строежа, а работниците били на тази фирма. Подписвал е документи, свързани с етапите на изпълнение на грубия строеж. Лицето К.Д. е управител на фирмата. Спомням си, че къщата се намирала в покрайнините на село ... и започнали да строят от основи. Изградили сградата до груб строеж – основи, бетонови работи, тухлени стени и под, покрив с покривна конструкция. Само със С. са комуникирали по време на строителството. Строителството било завършено в годината на подписване на договора. Акт образец №14 бил съставен малко след завършване на грубия строеж. Свидетелят И. Г. К. сочи, че имотът в село ... бил на И. Б. - бащата на С.. След това го прехвърлил на С., а през 2012г. С. почнал да си строи вила. До края на 2012 г. тази вила била завършена в груб строеж. До 2014г., до сватбата на С., вилата била завършена и обзаведена. Посещавал е строежа няколко пъти, виждал е как С. се занимава с работниците за плащане. Свидетелката Д. И. И.- Й. /сестра на ответника/ сочи, че парцелът в с.... е закупен през 1994 г. от баща й и дарен през 2012г. на брат й - С. И.. В много кратък срок брат й направил проект и започнал строежа, който бил завършен през есента на 2012 г. като груб строеж с покрив. Довършителните работи били извършени от лице на име Найден през 2013г. Месец и нещо след сватбата страните заживели в къщата. Според свидетеля И. Б. И. /баща на ответника/ къщата е почната през месец май 2012г. и е завършена същата година малко преди Димитровден. От така събраните по делото доказателства съдът намира за установено, че процесната жилищна сграда в имот № 100, местност До селото в землището на с.... е построена до етап „груб строеж“ преди сключване на брака между страните на 08.08.2014 г. Понятието „груб строеж“ е дефинирано в § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ като сграда или постройка, на която са изпълнени ограждащите стени, включително и покривът, без или със различна степен на извършени довършителни работи. Завършването на процесната постройка до посочения етап перди брака се установява от показанията на свидетелите Г. А. Ц., И. Г. К., Д. И. И.-Й. и И. Б. И., които имат непосредствени впечатления относно строителството на жилищната сграда и непротиворечиво сочат 2012 г. като година, в която постройката е бил завършена. Показанията на тези свидетели се подкрепят и от представената по делото строителна документация. Останалите свидетели Х.В.В. и К.Ц.К. не сочат година на завършване на грубия строеж, а свидетелката С. М. Т. сочи 2016 г., но показанията й не се основават на преки възприятия и противоречат на останалите доказателства по делото, поради което не следва да бъдат кредитирани. Завършването на процесната жилищна сграда в груб строеж преди сключването на брака между страните се установява и от представения акт за приемане на конструкцията от 15.09.2013 г. /акт обр.14/, с който се удостоверява, че са изпълнени основите, колоните, гредите, плочите и покривът; че конструкцията е изпълнена съгласно одобрения инвестиционен проект; че носещата конструкция е безопасна и годна да понесе натоварванията и че може да се премине към довършителни строително‑монтажни работи. Представеното удостоверение за въвеждане в експлоатация от 02.06.2017 г. има отношение към годността на имота да бъде ползван законно, а не към възникването на сградата като самостоятелен обект на правото на собственост. Етапът на строителството, обозначен като „груб строеж“, има самостоятелно вещноправно значение. Правото на собственост върху сградата възниква от момента на завършване на грубия строеж, а не от въвеждането в експлоатация. В случая поземленият имот, в който е построена жилищната сграда, е бил собственост на ответника към момента на завършването на строежа. По силата на приращението, уредено в чл.92 ЗС, собственикът на земята става собственик и на сградата. Доколкото по делото не са установени обстоятелства, изключващи действието на приращението в конкретния случай, то ищецът е придобил правото на собственост върху жилищната сграда в имот № 100, местност До селото в землището на с..... Следователно посочената вещ не е съсобствена между страните и искът за делба на същата следва да бъде отхвърлен като неоснователен. По отношение на посочените в п.VII от исковата молба движими вещи по делото не са събрани доказателства за тяхното съществуване, респ. за това коя от страните упражнява фактическа власт върху тях. Следва да се отбележи, че за уважаването на иска за делба е необходимо да се установи, че вещта е налична при постановяване на решението. Не е допустима делба на вещи, чиято наличност и местонахождение не е установена, както е в процесния случай /в този смисъл са Решение № 232/10.04.2000 г. на ВКС по гр.д.№ 741/99 г., І г.о., Решение № 287/21.06.2004 г. на ВКС по гр.д.№ 686/2003 г., І г.о. и др./. Изложеното налага извода, че искът за делба на следните движими вещи: 1. Пелетна горелка, котел и парно „Golden fire“ с приблизителна стойност 6000 лева; 2. Помпа за вода от сонда марка „Wilo“ с приблизителна стойност 360 лева; 3. Климатик „Arielli“ 12 BTU с приблизителна стойност 600 лева с монтаж; 4. Прахосмукачка - робот “IRobot” с приблизителна стойност 655 лева; 5. Съдомиялна „AEG” с приблизителна стойност 655 лева; 6. Пералня„АЕО” с приблизителна стойност 655 лева; 7. Телевизори: 7.1.“Samgung 32” с приблизителна стойност 500 лева; 7.2. „Samsung 32” с приблизителна стойност 500 лева; 7.3. „Sony 40” с приблизителна стойност 650 лева; 7.4 „Hitachi 32 “с приблизителна стойност 400 лева; 7.5. „Hitachi 32“с приблизителна стойност 400 лева, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Воден от горните мотиви, съдът