Решение № 27 от 6.2.2012 г. на Софийски градски съд по дело № 1515/2002 г.

Производството е по чл.138 ЗТСУ /отм./ във вр.§ 6 ал.3 от ПР на ЗУТ вр. чл.33 – 45 ЗАП /отм./. Производството е висящо по жалб и на Б. Б. Н. ЕГН ••••••••••, Л.Б.Н. ЕГН ••••••••••, З.К.Н. ЕГН •••••••••• и Етажна собственост “Н.Б.” гр.С ул.Г.С.C №••• срещу решение № 119 т.2 по протокол № 24 от 30. 03.2001 г на Столичния общински съвет, с което се одобрява ЧЗРКП за кв.504 и КЗСП за парцели I и II м.Центъра –Зона А-север; в частта относно предвидено надстрояване и пристрояване на сградите в парцел II и на съществуващата жилищна сграда в парцел I. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на решението на СОС в обжалваната част, тъй като предвиденото надстрояване и пристрояване са с недопустима височина, засенчва се жилищната сграда и се нарушават противопожарни, хигиенни и други технически норми. Ответникът СОС при СО счита жалбите за недопустими, респ.за неоснователни. Проектът е създаден по възлагане от “О.б.” АД и в изпълнение на чл.24 ал.3 ППЗТСУ /отм./. Спазени са чл.100 ал.1, 2 ППЗТСУ /отм./, чл.48 ал.1 ППЗТСУ /отм./ и чл.19, 20, 63 от Наредба №5. Представителят на СГП счита жалбите за неоснователни. Заинтересован ата стран а “О.б.” АД счита жалбите за не основателни. Софийски градски съд, ІІІ „ Б ” състав съвещание, като взе предвид събраните доказателства и ги прецени в тяхната съвкупност съобразно чл.188 ГПК /отм./ както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното: Жалбоподател ите са собственици на обекти в жилищната сграда в гр.С. ул.Р. №• – парцел I кв.504, м.Центъра –Зона А-север. По делото е представена графичната част на обжалвания план. С писмо изх.№1489 от 28.06.2001 г директорът на Националния институт за паметниците на културата съгласува процесните проекти. С протокол и №ГК-Г-121 от 31.10.2000 т и № ГК-Г-45 от 22.03.2001 г на ГАГК при СО са разгледани възражения срещу процесните проекти, включително на жалбоподателите. По делото е представена докладна записка от 22.03.2001 г на гл.архитект на С. до СОС във връзка с одобряване на обжалваните планове. В докладната записка не се съдържат мотиви за предвиденото надстрояване, освен че същото е “по възлагане” на заинтересованата страна. Според изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза на вещото лице инж.И.Д.; процесния ЧКЗСП е одобрен при условията на чл.100 ал.1, 2 ППЗТСУ /отм./ - за необходимо уплътняване на застроени имоти, при което има едновременно надстрояване и пристрояване. В случая не е котирано разстоянието от съществуващата сграда на жалбоподателите до регулационната сграда в парцела на заинтересованата страна, което е пропуск предвид изискването за определяне на разстоянието между сградите през граничната регулационна линия. При графично измерване не се установява нарушение относно височината на предвиденото надстрояване. Има разминаване между регулационния план, в който е посочено съществуване само на четириетажна сграда откъм ул.Врабча и застроителния план, където е отбелязано съществуване на три едноетажни сгради в дъното на парцел II. Ако няма сграда в дъното очевидно не може да има и надстрояване на същата. В цифровия кадастър на СО се установява наличието на едноетажна сграда, но тя не съответства на отразеното в процесния кадастрален план. Новопредвиденото надстрояване в парцел II нарушава силуета – надвишава корниза и билото на съществуващите сгради, които са подравнени към сградата в парцел III. Предвиден е проход от ул.Врабча и шахта за вентилация. Според изслушаната по делото тройна СТЕ на вещите лица арх.А.С., инж.Д. М. и инж.И.Д.; в РП действал преди процесния план е посочено за парцел II наличие на 5-етажна сграда, която ще се надстроява с един етаж. В дъното на този парцел са отразени три съществуващи едноетажни сгради, средната от които е предвидено да се надстрои с 5 етажа. Според вещите лица, предвид изискването на ППЗТСУ /отм./ квартално-застроителния и силуетен план да определя с точни мерки разположението, отстоянията и елементите на покривите, би следвало да се извърши геодезическо заснемане на съществуващите сгради в засегнатите имоти; освен ако има такива налични данни. В о.с.з на 18.10.2011 г вещите лица потвърждават, че има различия между действащия регулационен план, в който е посочено наличие на сграда на 4 етажа в парцел II, докато в застроителния план е посочена съществуваща 5-тажна сграда. В одобряването изменение липсват всички необходими мерки, отстояния и котировки. С оглед установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Жалбите са допустими, а по същество са основателни. При проверката по реда на чл.41, ал.3 ЗАП /отм./, съдът счита, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата писмена форма. От друга страна, п ри издаването му са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. В решението на СОС липсват мотиви – фактически основания за одобряване на частичното изменение и за предвиденото надстрояване на сградите в отклонение от общите правила /чл.100 ППЗТСУ/. Не е ясно защо се предвижда уплътняване на застрояването в една от най-представителните, но и най-презастроени части на гр.С.. Мотиви не могат да бъдат извлечени от докладната записка на гл.архитект на София, нито от цитираните протоколи ГАГК при СО. Не представлява мотив отбелязването, че проектът е изготвен “по възлагане на заинтересовано лице”. Нарушен е чл.15 ал.2 т.3 ЗАП /отм./ във вр.чл.100 ППЗТСУ /отм./ и съдът не може да извърши проверка на фактическите основания за одобряване на плана в обжалваната част. Посоченото е достатъчно основание за отмяна на решението на СОС в обжалваната част / така решение №8319 от 13.06.2011 г по адм.дело №8048/2009 г на ВАС, II отд., решение №2169 от 10.04.2000 г по адм.дело №7449/99 г на ВАС, II отд и др./ Освен изложеното трябва да се отбележи, че със изслушаната СТЕ и тройна СТЕ се установяват редица нарушения в обжалваните планове. Новопредвиденото надстрояване в парцел II нарушава силуета – надвишава корниза и билото на съществуващите сгради, които са подравнени към сградата в парцел III. В одобряването изменение липсват всички необходими мерки, отстояния и котировки, което е задължително изискване към КЗСП – чл.61 ал.2 ППЗТСУ /отм./ във вр.чл.100 ППЗТСУ /отм./. Установяват се несъответствия между предходни те регулационен, застроителен и кадастралн ия план. Не е ясно дали е било предвидено строителство на четириетажна или на пететажна сграда в имота на заинтересованата страна, и колко на брой са съществуващите едноетажни сгради в парцел II, за да се вземат предвид при пристрояване и надстрояване. Налага се извода, че жалбите са основателни и следва да бъдат уважени. С оглед изхода на делото в тежест на ответника са деловодните разноски на жалбоподателя Б.Н. в размер на 307, 50 лева. По изложените съображения, съдът