Решение № 2 от 25.4.2019 г. на Районен съд - Добрич по дело № 1/2018 г.

Производството е образувано по жалба на ЗП „Иван Колев Иванов” и допълнителна жалба за отмяна на Протокол N А -1-5 от 26.07.2018г. с Приложение N 1 на тръжна комисия, определена със Заповед N РД-07-42 от 20.07.2018г. на Областна дирекция „Земеделие” гр.Добрич.Жалбоподателят настоява, че е опорочена тръжната процедура, като е допуснато участие на свързани лица. Постъпил е отговор от Областна дирекция „Земеделие” гр.Добрич.Настоява се за законосъобразност на тъжната процедура. Постъпила е молба и становище от заинтересовано лице - „••• ЕООД. Заинтересовани лица: М.Ж.В. и А.В.А. не изразяват становище. В жалбата се излагат следните обстоятелства: На 26.07.2018г. била проведена тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под аренда за отглеждане на едногодишни полски култури за срок от пет стопански години на свободни земеделски земи от ДПФ в Община Добричка, област Добрич за стопанската 2018/2019г. Със Заповед N РД-07-42/20.07.201.8г. е определена тръжна комисия, която съставила протокол за проведения търг, а въз основа на протокола и Приложение N 1 за Община Добричка за определяне на спечелилите участници. „•••”ЕООД, представлявано от ••заявил участие в търга за имоти в землищата на село Черна, общ.Добричка с оферт a вх. N TA-164 o т 18.07.2018 г.; на село •, общ.Добричка- вх. N ТА-165 от 18.07.2018г. и село •, общ.Добричка - вх. N ТА-166 от 18.07.2018г., които имоти са подробно описани в жалбата. С Протокол N A- 1-5 от 26.07.2018г. на тръжна комисия на ОД”Земеделие” и Приложение N 1 за спечелил участник е определен „••”ЕООД за имотите в село •, • и •. Доводи на жалбоподателя: Атакуваният акт е незаконосъобразен, тъй като до участие търга е допуснато „••”ЕООД, представлявано от •• •, който се явява свързано лице със следните дружества: ”•”ООД гр.Добрич, ЕТ”••” гр.Добрич, „•-•” ЕООД гр.Добрич.Посочените три дружества са свързани лица с участваля в търга.Това представлява отрицателна предпоставка за участието на „• •” ЕООД в обявения търг.Решението на тръжната комисия е взето при нарушение на процесуални правила и в несъответствие с материално -правни норми.С допълнителна жалба се конкретизира, че не е спазено условието на чл.8 от Тръжните условия, тъй като свързаните с „• • •”ЕЕОД дружества обработвали повече от 10 000 дка земеделска земя. С писмен отговор ОД „Земеделие” Добрич излага становище за неоснователност на жалбата със следните доводи: Земите от ДПФ, които са обет на търга са подробно описани в приложения за съответните общини, неразделна част от Заповед РД 07-01-5/18.6.2018г. на Директора на ОДЗ-Добрич за откриване на процедура за провеждане на първа тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под наем и аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд/ДПФ в област Добрич за стопанската 2018/2019г. Информацията е изложена на информационно табло в ОДЗ-Добрич, в съответните ОСЗ и на интернет страницата на дирекцията.Заповедта е публикувана във вестник „Нова добруджанска трибуна”-бр.102/19.06.2018г.Спазени са изискванията на чл.47ж от ППЗСПЗЗ. Правото на участие и условията, на които трябва да отговарят участниците се съдържат в чл.47в от ППЗСП.Тръжната комисия има строго определени правомощия съгласно чл.47к ЗСПЗЗЗЗ.Участниците декларират пред комисията с подписана декларация и заявена отговорност по чл.313 от Наказателния кодекс, че не обработват сами или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон повече от 10 000 дка земеделска земя.ОД „Земеделие” и Тръжната комисия нямат задължение да извършват служебна проверка за декларираните от участниците обстоятелства по чл.47 от ППЗСПЗЗ.Като участник в търга „• • •”ЕООД е подал всички изискуеми документи, вкл. и декларацията по чл.47з, ал.1, т.6 от ППЗСПЗЗ.Тръжната комисия е изпълнила задълженията си по закон и предвид най-високите цени е класирала „••”ЕООД на първо място.Атакуваната заповед е законосъобразна. Заинтересована страна „••1”ЕООД оспорва жалбата и я счита за неоснователна.В ход на устните прения излага доводи, че не се доказват твърденията на жалбоподателя; обработваната земя е по- малко от 10 000 дка; атакуваният акт е издаден от компетентен орган, спазена е формата и изискванията на закона. По делото са представени писмени доказателства. След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното: Фактите: Със Заповед N РД-07-01-5/18.06.2018г. на Директор ОД”Земеделие” Добрич е открита процедура за провеждане на Първа тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под наем и аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд/ДПФ/ в Област Добрич за стопанската 2018/2019г.Обявени са обектите на търга и условията за участие в него. По делото е представена преписката по провеждане на тръжната процедура. С Приемо –предавателен протокол от 20.07.2018г. е извършено предаване на пликовете с оферти на кандидатите за участие, съдържащ описание на офертите и заявителите.Под NN ТА 164 до ТА 170 фигурират офертите на „•• ЕООД. С Протокол от 31.07.2018г. на таблото и на интернет страницата на Областна дирекция „Земеделие” гр.Добрич са изнесени и обявени Протокол N А-1-5 от 26.07.2018г. за отдаване под аренда за отглеждане на едногодишни полски култури за срок от пет години на свободните земи от ДПФ в Община Добричка и класиране на предложенията за първо и второ място за Община Добричка.По Приложение N 1 класиран на първо място за земеделски земи в селата •, • и •, подробно описани в жалбата е „••”ЕООД. Съгласно Протокол N А – 1- 5 от 26.07.2018г. по оферти NN ТА -164/18.07.2018г. за процесните земи в село •; ТА -165 от 18.07.2018г. за земи в село • и ТА -166 от 18.07.2018г. за земи в село •, тръжната комисия е констатирала наличие на всички необходими за участие в търга книжа и изпълнение на изискванията за участие в търга и предложенията са приети за редовни. В преписката по тръжната процедура се съдържат декларации на „••ЕООД по чл.47з, ал.1, т.6 ППЗСПЗЗ, подписана от представляващия „••”ЕООД – •• •.Декларирано е, че не обработва сам или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средни предприятия, извършващи стопанска дейност, повече от 10 000 дка земеделска земя. Според Удостоверение за семейно положение на •• •ЕГН ••••••••••, • •• ЕГН •••••••••• е негов син. Според извлечение от Търговски регистър „•Й 61” ЕООД е с управител •• •, същия е регистриран като ЕТ „•• – ••”; • •• е представител и едноличен собственик на капитала на „•-•”ЕООД; за „•”ООД – управители са • • • и • ••, които представляват дружеството заедно и поотделно. Според писмена информация изх. N АР-22-596/20.12.2018г. от Общинска служба „Земеделие” Добрич, след направена справка в база данни на ползвателите е установено, че в Община Добричка има подадени заявления по чл.74, ал.1 ППЗСПЗЗ само от „•”ООД за стопанската 2017/2018г. – 2681, 605 дка и за стопанската 2018/2019г. – 3328, 757 дка.Няма данни за декларирани имоти от ЕТ”•Й – ••” и „•–•” ЕООД. От Справка на Министерство на земеделието, храните и горите „ Йонивел ”ООД към 30.07.2018г. има регистрирана обща използвана площ от 949, 8459 ха в общини Добричка, Крушари, Тервел и Алфатар.Според същата справка към 29.06.2018г. „••”ЕООД има общо използвана площ 0, 200 ха в землището на село •, общ.Добричка. Правни изводи: Главният спорен въпрос е има ли нарушаване в тръжната процедура при допускане до участие и съответно обявяването за спечелил търга „••”ЕООД, респ. т.8 от Тръжните условия относно декларирани обстоятелства, а именно, че не обработва със свързани лица и свързани предприятия повече от 10 000 дка. Участващото в търга дружество – „••” ЕООД и „•” ООД са свързани лица по смисъла на Търговския закон- пар.1/1, т.1.Синът на •• •- едноличен собственик и управител на „•• ЕООД - • •• е управител и представляващ заедно с • • • на „•”ООД.Последното дружество по справката от Министерство на земеделието, храните и горите към 30.07.2018г. има регистрирана обща използвана площ 949, 8459 ха в общини Добричка, Крушари, Тервел и Алфатар.Според същата справка към 29.06.2018г. •”ЕООД има общо използвана площ 0, 200 ха в землището на село Полковник Свещарово, общ.Добричка.Общата площ възлиза на 950, 046 ха или 9500, 45 дка, по – малко от 10 000 дка.Останалите данни по представените доказателства касаят обстоятелства, които не са правно релевантни, тъй като се отнасят за стопанската 2018/2019г. Следователно към датата на търга, респ. съставяне на Протокол А-1-5 от 26.07.2018г., са спазени изискванията на чл.8 от Тръжните условия.”••” ЕООД е допуснато до участие и обявен за спечелил по представената от него оферта при спазване на процесуалните правила на тръжната процедура и в съответствие с материалните норми.Обсъденото обстоятелство е декларирано с приложена в тъжната документация декларация по чл.47з, ал.1, т.6 ППЗСПЗЗ от •”ЕООД.Съдът споделя становището, че тръжната комисия има задължението да провери само наличието на декларация по чл.47з, ал.1, т.6 ППЗСПЗЗ, не и нейното съдържание.Дори да се приеме обратното, съдът намира за доказано, че към датата на търга декларираната обработваема земя не надвишава 10 000 дка. Атакуваният административен акт е съставен от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила и в съответствие с материално-правните разпоредби и целта на закона, поради което административният акт се явява законосъобразен. Жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК във вр. с чл.143, ал.4 АПК в полза на заинтересованата страна - „••” ЕООД съдът присъжда разноски-2400 лв. адвокатско възнаграждение и 22 лв. – платена държавна такса за съдебни удостоверения заедно с банков комисион. С тези мотиви съдът