Решение № 2313 от 16.3.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1495/2025 г.

Производството е по реда на чл. 44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Д. Л. С., гражданин на САЩ, с личен номер на чужденец 1006971547, чрез пълномощник, против Решение № 32-207382 от 07.07.2025 г. на Директора на ТД Митница Бургас, изменено с Решение № 32-220351 от 18.07.2025 г. на Директора на ТД Митница Бургас. С обжалваното решение е прието, че на основание чл. 79, § 1, б. "а" и чл. 79, § 2, б. "а" от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., на 31.12.2024 г. възниква вносно митническо задължение за стоката, съдържаща се в контейнер № TLLU4499152 от стокова позиция № 42 на ДВС с MRN 24BG001007071670U7; на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е опредено вносно митническо задължение в размер на 906,03 лева; на основание чл. 54, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност (ЗДДС) вр. чл. 79, § 1, б. "а" вр. чл. 79, § 2, б. "а" от МКС на датата на възникване на митническото задължение възниква и задължение за ДДС, което на основание чл. 66, ал. 2 от ЗДДС и чл. 67, ал. 1 от същия закон е в размер на 4 811,01 лева; на основание чл. 79, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка с чл. 84 от същия и чл. 83, ал. 2 от ЗДДС, като солидарно отговорни длъжници за заплащане на задълженията са определени лицата „БМФ ПОРТ БУРГАС“ АД, „СИ ЕМ ЕЙ СИ Д. ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и DAVID LEROY STICKNEY. На основание чл. 108, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл. 196, ал. 3 от ЗМ и чл. 90, ал. 1 от ЗДДС, е определен десетдневен срок от уведомяването на лицата, определени като длъжници за заплащане на установените задължения, като е посочено, че на основание чл. 102, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 196, ал. 1 от ЗМ, датата на връчване на решението се счита за дата на уведомяване на лицата, определени като длъжници. Определено е и че на основание чл. 114, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, се дължи лихва за забава, определена по реда на чл. 114, § 1 от същия регламент, върху незаплатените задължения от датата на възникване на митническото задължение до датата на уведомяването.

В жалбата се посочва, че административният акт е незаконосъобразен, издаден при неправилно приложение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК . Жалбоподателят възразява, че е лишен от възможността да упражни правото си на защита, тъй като във връченото съобщение по чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 не се съдържа информация за възлагане на експертна оценка на имуществото, както и че такава ще бъде извършена. Излагат се доводи, че съобщението не съдържа и данни за размера на бъдещите задължения. Моли да бъде уважена жалбата и да бъде отменен оспореният акт.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В., която поддържа жалбата на сочените в нея основания. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът- Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Подробни съображения излага в писмени бележки.

Заинтересованата страна - „БМФ ПОРТ БУРГАС“ АД, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна - „СИ ЕМ ЕЙ СИ Д. ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира следното:

На 01.10.2024 г. в МП "Пристанище Бургас център" по реда на чл. 145, § 1 от МКС е подадена декларация за временно складиране с MRN 24BG001007071670U7 за стоки, съдържащи се в контейнери, разтоварени от кораб „TOMRIZ А“, рейс TBS036S24. Съгласно чл. 147, § 1 от МКС стоките са на временно складиране във временен склад на "БМФ ПОРТ БУРГАС" ЕАД, титуляр на разрешение № BGTSTBG001000-2019-RLT39501. Под стокова позиция № 42 на ДВС е декларирана стока, съдържаща се в контейнер № TLLU4499152 с описание „АВТОМОБИЛИ“, 2 колета, 6003,00 кг/брутна маса и линеен коносамент /Master bill of lading/ NAM7080552 (л. 182).

По реда на чл. 127, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, за стоката съдържаща се в контейнер № TLLU4499152, е подадена и обработена обобщена декларация за въвеждане /ОДВ/ с MRN 24ROCT190011515942, като данните за стоката от регистрираната ОДВ съответстват на данните в стокова позиция № 42 от ДВС с MRN 24BG001007071670U7. Като получател на стоката е декларирано дружеството „SHIPCO TRANSPORT BULGARIA, BG, SOFIA, 45 PIROTSKA STR FLOOR 2 OFFICE 1, 1303“. Към ДВС бил приложен товарен манифест (Import Manifest), заверен с подпис и печат на дружеството „Си Ем Ей Си Джи Ем България“ ЕАД като представител на линейния оператор превозвач и печат на плавателния съд - м/к „TOMRIZ А“ (л. 187). В товарния манифест стоката, съдържаща се в контейнер № TLLU4499152, е описана като два броя употребявани автомобила 1971 Volvo 164, VIN: 1641343035454 / 1528 кг. и 2014 CARR 5Х85Р, VIN: 4YMUL0819EV056032 / 775 кг., като за получател на същата е обявен - „SHIPCO TRANSPORT BULGARIA ЕООД 45 PIROTSKA STR., FLOOR 2, OFFICE [рег. номер] SOFIA, BULGARIA [електронна поща]. “

С писма на МП Пристанище Бургас център съответно peг. № 32-365/02.01.2025 г. (л. 177) до „СИ ЕМ ЕЙ СИ Д. ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (получено на 06.01.2025 г.) и peг. № 32-372/02.01.2025 г. (л. 180) до "Шипко Транспорт България" ЕООД, дружествата са информирани за предстоящото изтичане на срока за временно складиране по ДВС 24BG001007071670U7 и последиците, които поражда неспазването на законовоустановеният срок. В тази връзка са изискани документи, касаещи доставката на стоката, както и информация дали получателят е уведомен за пристигналата стока.

С писмо peг. № 32-4051/06.01.2025 г. (л. 170) „СИ ЕМ ЕЙ СИ Д. ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, в качеството на представител на контейнерната линия и превозвач, посочил, че получателят „ШИПКО ТРАНСПОРТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е уведомен за пристигането на стоката от електронната им система по ел. поща, както и че многократно е информиран за изтичането на срока по ДВС. Към писмото били приложени копия на Arrival notice /Известие за пристигане/, екранна снимка с дати и ел. поща за уведомяване на получателя и коносамент /Bill of lading/ NAM7080552.

На 17.01.2025 г. до Началника на МП Пристанище Бургас център било подадено искане peг. № 32-18737/17.01.2025 г. от „МИРАМАР“ ООД (л. 167), като пълномощник на Д. Л. С., с което с цел установяване на наличието на оригиналните документи на автомобила и ремаркето, е поискано разрешение за преглед на стоката, съдържаща се в контейнер № TLLU4499152 от стокова позиция № 42 на ДВС с MRN 24BG001007071670U7. В искането стоката е описана, както следва:

„1. Употребяван автомобил: VOLVO 164, 1971 год., VIN:1641343035454, 1528 kg.;

2. Употребявано ремарке CARR 5х85Р, 2014 год, VIN:4YMUL0819EVO56032, 775 kg

3. Употребявани лични вещи “.

На 18.01.2025 г. бил извършен физически контрол чрез проверка с рентген на контейнер № TLLU4499152, ведно със стоката в него, като в резултат е препоръчано извършване на физическа проверка, контролен лист № 342/18.01.2025 г.

В периода 28.01.2025 г. - 29.01.2025 г. бил извършен физически контрол чрез разтоварване и проверка на стоката в контейнер № TLLU4499152. Резултатите от проверката били обективирани в ПИМП № 25BG001000M002908 от 28.01.2025 г. (л.153). Проверката била извършена в присъствието на лицето Д. Л. С. и представител на „МИРАМАР“ ООД, като по време на контролните действия е установено наличие на недекларирани стоки - „различни колети с личен багаж, поставени на задната седалка на автомобила и в ремаркето“. В колетите с личен багаж са установени и недекларирани 113 броя монети, както и 1 брой металдетектор, които били задържани с Разписка № 25000965/29.01.2025 г.

Със съобщение peг. № 32-67612/04.03.2025 г. по чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 в съответствие с разпоредбата на чл. 29 от същия регламент, изпратено до „БМФ ПОРТ БУРГАС“ АД, „СИ ЕМ ЕЙ СИ Д. ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, „Шипко Транспорт България“ ЕООД, „Мирамар“ ООД и Д. Л. С., Директорът на ТД Митница Бургас, уведомил лицата, че стоките, съдържащи се в посочените контейнери на временно складиране е следвало да бъдат поставени под митнически режим или реекспортирани до 30.12.2024 г., като неспазването на този срок води до възникване на митническо задължение, съгласно чл. 79, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕС) 952/2013 и ДДС на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС. Посочено е, че митническата стойност на стоките ще бъде определена на основание чл. 74 от Регламент 952/2013 г., като съгласно чл. 85, § 1 от същия регламент, размерът на вносните мита се определя въз основа на правилата за тяхното изчисляване, приложими към съответните стоки към момента на възникване на митническото задължение по отношение на тях, като в случая това е 31.12.2024 г. Посочено е също така, че БМФ ПОРТ БУРГАС“ АД, „СИ ЕМ ЕЙ СИ Д. ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, „Шипко Транспорт България“ ЕООД, „Мирамар“ ООД и DAVID LEROY STICKNEY са солидарно отговорни за заплащане на установените държавни вземания

На лицата е указана възможността да изразят становище в срок от 30 дни от датата на получаване на уведомлението. Същите са запознати, че след изтичане на този срок производството ще продължи с издаване на решение. Указана е още възможността за погасяване на митническото задължение в съответствие с разпоредбата на чл. 124, § 1, буква "з" от Регламент (ЕС) № 952/2013, като впоследствие в срока на изслушване извършат всички необходими формалности за уреждане положението на стоката.

В указания 30-дневен срок нито едно от лицата не изразило становище, както и не били извършени формалностите за уреждане положението на стоките в контейнерите.

На 10.03.2025 г. от Началника на МП Пристанище Бургас център била изготвена служебна бележка 32-74189 (л. 106) до Началника на отдел „Митническа дейност“ с искане за съдействие за определяне на митническата стойност на следните стоки : Употребяван автомобил VOLVO 164,1971 год., VIN: 1641343035454,1528 кг. - код по Т. 8703239000;

2. Употребявано ремарке CARR 5х85Р, 2014 год., VIN-.4YMUL0819EV056032, 775 кг. - код по Т. 8716398000;

3. Употребявани лични вещи - код по Т. 9940030000 /Стоки с нетърговски характер, съдържащи се в багажа на пътниците или в пратките, получавани от физически лица/.

В отговор било изготвено Становище рег. № 32-78983/13.03.2025 г. от М. И. – Началник на отдел „Митническа дейност“, в което се посочва, че поради липса на информация за установяване на договорната стойност на стоките, за тях не е възможно прилагането на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета за определяне на митническата стойност на стоките (л. 105).

С писмо рег. № 32-96323/27.03.2025 г. на Началника на МП Пристанище Бургас център (л. 103) е възложено на вещо лице при ОС Хасково да изготви експертна оценка, с която да бъде определена митническата стойност към 31.12.2024 г. на следните стоки : Употребяван автомобил VOLVO 164,1971 год., VIN: 1641343035454,1528 кг. - код по Т. 8703239000;

2. Употребявано ремарке CARR 5х85Р, 2014 год., VIN-.4YMUL0819EV056032, 775 кг. - код по Т. 8716398000;

3. Употребявани лични вещи - код по Т. 9940030000 /Стоки с нетърговски характер, съдържащи се в багажа на пътниците или в пратките, получавани от физически лица/.

С писма на Началника на МП Пристанище Бургас център съответно рег. № 32-107919/07.04.2025 г. до „Шипко Транспорт България“ ЕООД и рег. № 32-107921/07.04.2025 г. до „СИ ЕМ ЕЙ СИ Д. ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, от дружествата била изискана информация за стойността на начислените услуги за товарни операции, складиране и др. в пристанище на натоварване Н. Й., САЩ, стойността на услугите за транспорт от пристанище на натоварване Н. Й., САЩ до пристанище на разтоварване Бургас, България, стойността на разходите в пристанище на разтоварване Бургас, България към 31.12.2024 г. (л. 95, л. 97).

В отговор, с писмо по електронната поща от 07.04.2025 г. (л. 54) от дружеството „СИ ЕМ ЕЙ СИ Д. ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД са предоставени фактури и кредитни известия, издадени към Shipco Romania SRL във връзка със стоката по коносамент NAM7080552.

С писмо рег. № 32-107958/07.04.2025 г. на Началника на МП Пристанище Бургас център до „БМФ ПОРТ БУРГАС“ АД също е изискана информация и за стойността на разходите в пристанище на разтоварване Бургас, България към 31.12.2024 г. (л. 96).

На 08.04.2025 г. била извършено посещение на адреса на жалбоподателя – [населено място], област Сливен, Зона 4, къща 228 от П. С. – инспектор в ТД Митница Бургас, с цел връчване на съобщение peг. № 32-67612/04.03.2025 г. по чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Тъй като С. не бил открит на посочения адрес на входната врата било поставено съобщение по реда на чл. 18а, ал. 9 от АПК (л. 121).

На 06.06.20205 г. дружеството „Шипко Транспорт България“ ЕООД представило в ТД Митница Бургас становище рег. № 32-171544, в което е посочено, че дружеството е агент при получаване на пратката с основна задача по разтоварване и доставка като фактически действия, но не е получател на товара, като не е действало от името и/или за сметка на крайния получател по отношение на митническите формалности и оформяне на митническия режим (л. 79).

На 16.06.2025 г. била изготвена експертна оценка на следните стоки :

1. Употребяван автомобил VOLVO 164, 1971 год., VIN: 1641343035454,1528 кг.

2. Употребявано ремарке CARR 5х85Р, 2014 год., VIN-.4YMUL0819EV056032;

3. Употребявани лични вещи, съдържащи се в автомобила.

В оценката (л. 91) се сочи, че по отношение на автомобила – не може да бъде установено дали има механични повреди, няма документи за извършен ремонт или вложени части, както и договор/фактура за покупко – продажба. Посочени са характеристиките на МПС, както и че няма продажби на такъв автомобил в България, но има в ЕС и САЩ, която информация се използва.

По отношение на ремаркето се сочи, че са открити и са използвани цени в България и САЩ.

Според експертизата оценката на МПС е извършена по пазарния подход, с конкретно установена продажна цена.

Вещото лице определило митническата стойност на процесните стоки към 31.12.2024 г., както следва - митническа стойност на употребяван автомобил VOLVO 164, 1971 год., VIN-.1641343035454 - в размер на 8 766,35 лв.; митническа стойност на употребявано ремарке CARR 5х85Р, 2014 год., VIN:4YMUL0819EVO56032 - в размер на 476,30 лв. и стойност на установените употребявани лични вещи е в размер на 661,00 лв.

На 25.06.2025 г. до Директора на ТД Митница Бургас е входирано искане рег. № 32-193390 от Д. С., чрез представител по пълномощие, с молба за връчване на кореспонденция във връзка с вноса на автомобил и ремарке, която лицето не е получило на адреса си (л. 83).

В тази връзка е изготвена Докладна записка № 32-194796/26.06.2025 г. от М. И. – Началник отдел „Митническа дейност“ (л. 89), в която се сочи, че след направена проверка било установено, че отдел МД не е водил кореспонденция с Д. С. и няма данни за начина на връчване на съобщение рег. № 32-67612/04.03.2025 г.

До Началника на отдел „Правно-нормативен“ е изготвено и съобщение от Началника на МП Пристанище Бургас център рег. № 32-195705, в което е посочено, че всички документи, адресирани до Д. С. са му връчени лично на 15.04.205 г., съответно на 11.04.2025 г. (л. 87).

На 07.07.2025 г. до Директора на ТД Митница Бургас била изготвена Докладна записка № 32-206917 от К. Ф. – Началник на МП Пристанище Бургас център, в която са възпроизведени, установените в административното производство факти и е предложено да бъде издаден индивидуален административен акт за определяне на размера на възникналото задължение за стоките в контейнер № TLLU4499152 от стокова позиция № 42 на ДВС с MRN 24BG001007071670U7 (л.46).

В резултат на проведеното производство е издадено оспореното Решение 32-207382 от 07.07.2025 г. на Директора на ТД Митница Бургас, изменено с Решение № 32-220351 от 18.07.2025 г. на Директора на ТД Митница Бургас, с което е прието, че на основание чл. 79, § 1, б. "а" и чл. 79, § 2, б. "а" от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., на 31.12.2024 г. възниква вносно митническо задължение за стоката, съдържаща се в контейнер № TLLU4499152 от стокова позиция № 42 на ДВС с MRN 24BG001007071670U7; на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е опредено вносно митническо задължение в размер на 906,03 лева; на основание чл. 54, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност (ЗДДС) вр. чл. 79, § 1, б. "а" вр. чл. 79, § 2, б. "а" от МКС на датата на възникване на митническото задължение възниква и задължение за ДДС, което на основание чл. 66, ал. 2 от ЗДДС и чл. 67, ал. 1 от същия закон в размер на 4 811,01 лева; на основание чл. 79, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка с чл. 84 от същия и чл. 83, ал. 2 от ЗДДС, като солидарно отговорни длъжници за заплащане на задълженията са определени лицата „БМФ ПОРТ БУРГАС“ АД, „СИ ЕМ ЕЙ СИ Д. ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и DAVID LEROY STICKNEY. На основание чл. 108, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, чл. 196, ал. 3 от ЗМ и чл. 90, ал. 1 от ЗДДС, е определен десетдневен срок от уведомяването на лицата, определени като длъжници за заплащане на установените задължения, като е посочено, че на основание чл. 102, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 196, ал. 1 от ЗМ, датата на връчване на решението се счита за дата на уведомяване на лицата, определени като длъжници. Определено е и че на основание чл. 114, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, се дължи лихва за забава, определена по реда на чл. 114, § 1 от същия регламент, върху незаплатените задължения от датата на възникване на митническото задължение до датата на уведомяването.

На основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН е прието, че стоката от стокова позиция № 42 на процесната ДВС, съдържаща се в контейнер № TLLU4499152 с описание „АВТОМОБИЛИ“, 2 колета, 6003,00 кг/брутна маса и линеен коносамент /Master bill of lading/ NAM7080552 се класира в код по Т., както следва:

1. Употребяван автомобил VOLVO 164,1971 год., VIN: 1641343035454,1528 кг. - код по Т. 8703239000 със съответстващата ставка на вносното мито, при така определеното тарифно класиране - мито по отношение на трети страни 10 %,

2. Употребявано ремарке CARR 5х85Р, 2014 год., VIN-.4YMUL0819EV056032, 775 кг. - код по Т. 8716398000 със съответстващата ставка на вносното мито, при така определеното тарифно класиране - мито по отношение на трети страни 2,7 % и

3. Употребявани лични вещи - код по Т. 9940030000 /Стоки с нетърговски характер, съдържащи се в багажа на пътниците или в пратките, получавани от физически лица, при условие че стойността на облаганите стоки не превишава 700 евро или равностойността им в друга валута/ със съответстващата ставка на вносното мито, при така определеното тарифно класиране - 2,5 %.

В мотивите на решението е прието, че в 90-дневния срок по чл. 149 от Регламент (ЕС) 952/2013 въведените несъюзни стоки, съдържащи се в контейнер № TLLU4499152 от стокова позиция № 42 на ДВС с MRN 24BG001007071670U7, не са поставени под митнически режим и не са реекспортирани. На основание чл. 79, § 1, б. "а" от МКС на 31.12.2024 г. – датата, на която е изтекъл определеният 90-дневен срок, възниква митническо задължение за стоката от позиция № 42.

Посочено е, че в конкретния случай митническата стойност не може да бъде определена по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, предвид това, че за стоката в контейнер № TLLU4499152 няма действително платена или подлежаща на плащане цена при продажбата им за износ, тъй като няма извършена търговска сделка и няма търговска фактура или друг документ за продажба.

Прието е, че съгласно наличните данни, методът за определяне на митническа стойност, въз основа на идентични стоки, регламентиран в член 74, § 2, буква а) от МКС е неприложим, тъй като липсва информация за внос за приети договорни стойности на стоки, които са еднакви с внасяните стоки във всяко отношение.

На следващо място се сочи и неприложимост на вторичния метод за определяне, регламентиран в член 74, § 2, буква б) от МКС - по договорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване, тъй като стойността на автомобила в състоянието, в което се намира е строго индивидуална и предопределена от спецификите на износването и употребата му, поради което е невъзможно да се установят два автомобила с абсолютно едно и също състояние, като условие за определяне на митническата стойност по посочения по-горе метод, включително и за ремаркето и личните вещи.

За неприложим е счетен и метода за определяне на митническата стойност на стоката, регламентиран в член 74, § 2, буква в) от МКС - стойността, основаваща се на единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки или от внесени идентични или сходни стоки на лица, които не са свързани с продавачите, тъй като липсвала база данни за единичната цена, на която внесените стоки или внесените идентични или сходни стоки се продават на митническата територия на Съюза в състоянието, в което са внесени, по време или почти по време на внасянето на стоките от проверяваното дружество, като тази цена се намалява с разходите, свързани с допускането на стоките за свободно обращение и продажбата им при определени условия.

Като неприложим е посочен и метода за определяне на митническата стойност на стоката, регламентиран в член 74, § 2, буква г) от МКС - изчислената стойност, която се състои от сбора на: i) разходите или стойността за материалите и за производствените или другите операции, използвани при производството на внасяните стоки; ii) сума за печалба и за общи разходи, равна по размер на тази, която обичайно се начислява при продажбите на стоки от същия клас ши вид като стоките, подлежащи на остойностяване, които са произведени от производители в страната на износа за износ в Съюза; iii) разходите или стойността на елементите, посочени в член 71, параграф 1, буква д). Прието е, че за приложимостта на този метод са необходими данни за разходите за материали, използвани за производството на декларираните стоки, преки и косвени разходи за труд, разходи за опаковане, разходите за производството, както и на допълнителните елементи, като степен на амортизация, коефициент на щета и други, а такава база данни липсвала, както и информация за размер на обичайната печалба и размер на общи разходи.

С оглед установеното и на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., митническата стойност на стоката била определена въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза респ. изготвената в хода на административното производство експертна оценка peг. № 32-181425/16.06.2025 г.

Изложени са мотиви, че от предоставените фактури за разходи към датата на възникване на задължението, на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС към данъчната основа за стоката следва да бъдат включени фактури №№ 1000029402/05.12.2024 г. /в размер на 1 306 EUR/, 1000039784/06.01.2025 г. /в размер на 775 EUR/, BGIMC019029/05.12.2024 г. /в размер на 260 EUR/ и BGIMC019666/27.01.2025 г. /в размер на 4 431,25 EUR, преизчислен към 31.12.2024 г./, като е прието, че общата стойност на разходите след въвеждане на стоката на територията на страната е 6 772,25 EUR /1 306+775+260+4 431,25/ или 13 245,37 лв. /6 772,25 EUR х 1,95583 EUR/BGN/.

Решението е връчено на жалбоподателя на 30.07.2025 г., видно от направеното върху същото отбелязване (л. 35).

С Решение № 32-220351 от 18.07.2025г. на Директора на ТД Митница е изменено Решение № 32-207382 от 07.07.2025г., като е посочено, че в т. 1 и т. 3 от диспозитива на Решение № 32-207382, като дата на възникване на митническото задължение следва да се чете 31.12.2024 г.

Решението е връчено на жалбоподателя на 23.07.2025 г., видно от представеното известие за доставяне (л. 43).

По делото са представени още преписката по съставяне на АУАН № BG15042025/1000/M-1188/15.04.2025 г. (л. 120) и издаване на НП № BG2025/1000-1326/НП/28.08.2025 г. (л. 201), коносамент NAM7080552 (л. 172), arrival notice от 06.01.2025 г. (л. 175), генерален акт № 071670U7/01.10.2024 г., издаден от „БМФ ПОРТ БУРГАС“ АД, както и МД 25BG001007083290R3/03.09.2025 г., с която процесните стоки са допуснати за свободно обращение (л. 384).

В хода на съдебното производство са представени преводи на документи на чужд език.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и депозирана в предвидения от закона срок. Решението е получено на 30.07.2025 г., а жалбата е подадена на 14.08.2025г.

Разгледана по същество е основателна.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по аргумент от чл. 19, ал. 7 от ЗМ. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. В конкретния случай ДВС MRN 24BG001007071670U7 е подадена на МП Пристанище Бургас център, поради което фактите и обстоятелствата, въз основа на които са определени митническото задължение и задължението за ДДС за процесната стока, са възникнали на територията на ТД Митница Бургас, поради което компетентен да издаде решението е именно директорът на тази териториална дирекция. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция "Митници" е издадено от компетентен административен орган, в пределите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съгласно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., вр. чл. 19 ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия, поради което същото е валидно. Оспореното решение е в изискуемата писмена форма и в него са посочени фактическите и правните основания за издаването му.

При издаване на оспорения административен акт обаче са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съдът констатира, че не са спазени правилата за предварително уведомяване съгласно императивната разпоредба на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за мотивите, на които ще се основава решението.

Разпоредбата на чл. 22, § 6, първа алинея от Регламент (ЕС) № 952/2013, приложима по силата на препращането в чл. 29 от същия регламент и в производствата по издаване на решения без предварително заявление, урежда процесуалното задължение на митническите органи, преди да вземат решение, което би било неблагоприятно за заявителя, да му съобщят мотивите, на които ще се основава решението, и да му предоставят възможност да изрази своето становище в определен срок от датата, на която го е получил или се счита, че го е получил. В чл. 8, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е предвидено минималното съдържание на съобщението по чл. 22, § 6, първа алинея от Регламент (ЕС) № 952/2013: в него следва да са посочени а) документите и информацията, които митническите органи възнамеряват да използват като основание за своето решение; б) срокът, в който съответното лице трябва да изрази своето становище, считан от датата, на която е получило съобщението или се счита, че го е получило; в) упоменаване на правото на съответното лице на достъп до документите и информацията, посочени в буква а), съгласно приложимите разпоредби. Според чл. 8, § 1 от Делегиран регламент (EC) 2015/2446 на Комисията, срокът, в който заявителят може да изрази своето становище, преди да бъде взето решение, което би било неблагоприятно за него, е 30 дни.

В конкретния случай от данните по делото се установява, че в съобщение peг. № 32-67612/04.03.2025 г. не са изложени мотиви за метода, по който ще бъде изчислена митническата стойност на процесните стоки. Посочено е единствено, че същата ще бъде определена на основание чл. 74 от Регламент 952/2013. Така формулирано обаче, това не дава информация дали АО ще използва вторичните методи, визирани в чл. 74, § 2, б. „а“-„г“ респ. дали са налице изискванията на закона за прилагане на някоя от посочените разпоредби или поради липсата им ще бъде приложен резервния метод, регламентиран в чл. 74, § 3 от Регламент 952/2013.

На следващо място, в хода на производството пред административния орган жалбоподателят не е бил уведомен, че митническата стойност на стоките ще бъде определена чрез експертна оценка. Съответно не е посочено каква точно информация ще бъде анализирана и сравнена т.е. лицето не е разполагало с информация за сравняваните стоки, техния произход, производителя, датата на продажбата и пр. и не е могло да ангажира адекватно защитата си. В този смисъл при определянето на новата митническа стойност не е спазен и принципа на прозрачност, установен в чл. 12, ал. 1 от АПК.

На следващо място за първи път в решението са вписани факти и обстоятелства, по които на участващата страна в административното производство (и в частност съобщението по чл. 22 от Регламент № 952/2013) не е предоставена възможност за становище – относно транспортните разходи по фактурите, предоставени от „СИ ЕМ ЕЙ СИ Д. ЕМ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД за стоката по коносамент NAM7080552, които са включени в данъчната основа при издаване на оспореното решение. В този смисъл на жалбоподателя е отречена възможност да се запознае с данните, въз основа на които ще бъде издадено неблагоприятно спрямо него решение. Нарушаването на правото на изслушване е особено съществено процесуално нарушение и води до незаконосъобразност на постановеното решение.

При издаването на оспореното решение е допуснато и нарушение на приложимия материален закон.

Митническата стойност е определената за митнически цели стойност на стоките, която подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от вноса митнически задължения.

Предвид значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения, Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, както и вътрешното митническо законодателство, въвеждат правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи, както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности.

Затова митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на тази стока, които имат икономическа стойност (решение от 20 юни 2019 г., Oribalt Rga, C-1/18, EU:C:2019:519, т. 22.).

В разпоредбата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е установен общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е. действително заплатената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на ЕС. При формиран извод, че стойността на внесената стока не може да се определи въз основа на общия принцип за определяне на митническа стойност по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., то тази стойност се определя въз основа на предвидените в чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. вторични методи. В този случай се прилагат последователно букви от а) до г) от § 2 на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. В разпоредбата на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. във вр. с чл. 144 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 е предвидено, в случай че не е възможно стойността да се определи по основния метод или по предвидените вторични методи в чл. 74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., същата да бъде определена, като се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в чл. 70 и чл. 74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013. По същество, методът, посочен в чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. се прилага след изчерпване на всички възможности, посочени в чл. 70 или чл. 74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Така предвидените вторични методи, в това число и резервният метод, се прилагат субсидиарно, както по отношение на общия принцип за определяне на митническа стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., така и помежду си, т. е. всеки един метод може да бъде приложен само след изчерпване на възможността да бъде приложен предходният.

В конкретния случай митническият орган не е изпълнил вмененото му задължение, преди да прибегне към определяне на митническата стойност по разглежданата декларация по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., да изчерпи изброените в чл. 74, § 2 вторични методи по букви от а) до г). Посочени са мотиви, с които тези методи са отхвърлени като неприложими, но мотивите са общи и декларативни. Основните доводи за отхвърляне на всеки един от методите се свеждат до липсата на информация относима към неговото приложение. Липсват данни по делото да е била събирана такава информация, по какъв начин е извършвана проверката и др. Напротив, митническият орган не е изяснил дори щетите на внесения автомобил, въз основа на които да може да направи обосновани заключения за идентичност или сходство на внесени стоки. Опорочаването на първия от алтернативните методи опорочава и прибягването до всеки следващ, тъй като липсата на надлежни доказателства за неговата неприложимост поставя под съмнение прилагането на всеки следващ. При тези съображения, съдът приема, че митническият орган необосновано и недоказано е приел, че вторичните методи се явяват неприложими в настоящия случай и съответно необосновано е преминал към определяне на митническата стойност на внесената стока на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.

Резервният метод по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е неправилно приложен, тъй като митническият орган е определил стойността на стоките въз основа на експертна оценка, за изготвянето на която са били са били изследвани сделки не само на територията на Съюза, но и в САЩ. Подобен подход за определяне на митническата стойност се явява недопустим на основание чл. 144, § 2 Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, според който митническата стойност не може да се определя въз основа на цените за износ в трета държава или цената на стоките на вътрешния пазар на държавата на изнасяне и др.

По изложените съображения жалбата е основателна и оспореното решение следва да бъде отменено.

С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски по делото, които са своевременно поискани и доказани в размер на 1210 лева (618.66 EUR), от които 10 лева (5.11 EUR) – държавна такса и 1200 лева (613.55 EUR) – адвокатско възнаграждение.

Делото разкрива и фактическа, и правна сложност, изводими от спецификата на случая и приложимостта на общностното право. Активното процесуално поведение на процесуалния представител по делото не дават на съда причина да приеме, че уговореното адвокатско възнаграждение е прекомерно. Липсват такива обективни критерии, въз основа на които съдът да преизчисли възнаграждението, че да присъди такъв размер, който да е адекватен на фактическата и правна сложност на делото. Такива критерии не се сочат и от ответната страна, което прави възражението за прекомерност за изцяло декларативно, а оттам и неоснователно.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас