Решение № 22 от 18.5.2026 г. на Окръжен съд - Смолян по дело № 44/2026 г.

Производството е по реда глава ХХІ от НПК. От Т. Н. – Районен прокурор при РП - Смолян е внесен въззивен протест срещу присъда № 30/18.12.2025г. постановена по НОХД № 153/2025 год. по описа на районен съд Смолян, с която на основание чл.304 от НПК подсъдимият Б. Д. С. /S. B.;I D/, роден на •••••г. в гр.С., В., ••• гражданин е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.343б, ал.З от НК. В протеста се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановената присъда, тъй като събраните и проверени в хода на съдебното производство доказателства изцяло подкрепят обвинението. От РП – Смолян е депозирано допълнително писмено изложение към попадения протест, в който се излагат следните доводи: Незаконосъобразни са направените изводи на съда, че превода на разбираем език за подсъдимия Б. С. не е бил обезпечен в пълен обем, тъй като на подсъдимия е бил осигурен превод, както при извършващата се проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества за съответните действия и съставените документи издадени от органите на МВР, така и устен и писмен превод на всички съставени и приложени по наказателното производство документи. Извършеният медицински преглед на подсъдимия Б. С., предхождащ неговото задържане и заявеният от него категоричен отказ да даде кръв за химическото изследване, не води до извода, че са му били нарушени правата на обвиняем, който не владее български език, Твърди се, че в хода на съдебното следствие е допуснато процесуално нарушение, тъй като съдът не е дал възможност на подсъдимия да даде обяснения, с което са нарушени неговите права. Иска се отмяна на присъдата, като въззивния съд постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия Б. Д. С. за виновен по повдигнатото обвинение и му наложи съответно наказаниe. Срещу протеста е постъпило възражение от адв. Л. Д., в качеството на защитник на подсъдимия Б. С., с което се оспорва протеста. Считат, че постановената присъда е обоснована, законосъобразна и правилна, издадена в съответствие с материалния и процесуалния закон, въз основа на доказателствата по делото, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност, след задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства. Обвинението по чл.343б, ал.3 от НК не е доказано по безспорен и надлежен ред, а събраните доказателства са добити при грубо нарушение на процесуалните гаранции. Резултатът от техническото средство е спорен и недоказан, тъй като не е проведено валидно медицинско изследване и липсва надлежен превод при ключовите процесуални действия. Не е доказано по надлежен ред нито, че подсъдимия е употребил наркотично вещество, нито че е отказал да даде проба. Молят съдът да потвърди присъдата, като обоснована, законосъобразна и правилна, а протестът бъде оставен без уважение, като неоснователен и недоказан. В с.з. представителят на окръжна прокуратура Смолян предлага протеста да бъде уважен, тъй като обвинението е доказано по несъмнен начин. Постановения съдебен акт е незаконосъобразен и необоснован, като неправилно са тълкувани събраните доказателства. Предлага съдът да отмени присъдата и да постанови нова, с която да осъди подсъдимия Б. С. за виновен по повдигнатото обвинение. Подсъдимият Б. С., редовно призоваван, чрез защитника си, не се явява. Явява се защитника му адв. Л. Д., която пледира протеста да бъде оставен без уважение, тъй като обвинението не е доказано. Съдът, като взе предвид изложеното във въззивния протест, допълнението към него, писмените възражения на подсъдимия, депозирани чрез неговия защитник, становището на страните изразено в с.з. и след анализ на доказателствата по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Протеста е подаден от надлежна страна и в законоустановеният срок, поради което е процесуално допустим. При разглеждане на делото по същество, съдът установи следното: С Присъда № 30/18.12.2025г. постановена по НОХД № 153/2025 год. по описа на районен съд Смолян, подсъдимият Б. Д. С. /S. B.;I D/, роден на •••••г. в гр.С., В., ••• гражданин е признат за невиновен, в това, че на 19.08.2022 г. около 13.40 часа в гр. С., по бул. „Б.“ пред хотел „С.“, общ. С., с посока на движение към сградата на Регионална дирекция „Гранична полиция“ — С., е управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „Т. Л. К.“ с рег. № ••••, собственост на „Т. В.“ ЕООД с ЕИК •••••, след употреба на наркотични вещества - канабис 25, установено по надлежния ред - чрез техническо средство „Д. D. T. *“ с фабр. номер ••• и тестова касета с номер ••••• и •••••• със срок на валидност до месец 02.2023 г. - престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, като на основание чл. 304 от НПК го оправдава по така повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. Съдът е постановил вещественото доказателство - 1 бр. употребена тестова касета, опакована с поставен талон за ВД да се отнеме в полза на Държавата и да бъде унищожено. Въззивният съд, след като прецени събраните писмени и гласни доказателства отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: На 19.08.2022 г. свидетелите старши полицай Е. Ц. и разузнавач „Криминална полиция“ Д. Р., служители на РУ-С., били назначени в наряд по охрана на обществения ред за времето от 6:30ч. до 18:30ч. Около 13:30ч. се движели със служебен автомобил по бул. Б. в гр. С. в посока от църквата „Св. В. С.“ към сградата на Регионална дирекция „Гранична полиция“ С., когато забелязали криволичещ по пътното плътно лек автомобил „Т. Л. К.“, с рег. № ••••••, с червен цвят. Решили да спрат водача на автомобила за проверка и след като се изравнили с него, свидетелят Д. Р. подал от прозореца на патрулния автомобил на водача знак със стоп палка да отбие и спре. Двата автомобила спрели на уширението на бул. Б. пред хотел „С.“. При проверката на документите на водача, свидетелите Ц. и Р. установили, че това е подсъдимият Б. Д. С., ••• гражданин. Пътник в автомобила била свидетелката А. Н. негова приятелка. По това време Б. Д. С., на 40 г., ••• гражданин, живеел в с. П. С., общ. С.. Имал разрешение за постоянно пребиваване в Република Б., ЛНЧ ••••••••••. Когато били спрени от наряда, двамата със свидетелката А. Н. се връщали от обяд в ресторант „Р.“ в гр.С.. След като разбрал, че водачът е чужд гражданин, свидетелят Д. Р. му обяснил на английски език, че ще извърши проверка и му поискал свидетелство за управление и документи на автомобила. Тъй като водачът бил със зачервени очи, свидетелите Ц. и Р. се обадили на дежурния в РУ - С. с молба да бъдат изпратени полицаи от Сектор „Пътна полиция“, които да извършат проверка на Б. Д. С. за употреба на алкохол и наркотични вещества. На мястото на проверката пристигнали мл. автоконтрольор З. С. и ст. полицай Т. П., служители на РУ-Чепеларе, които на ротационен принцип същия ден работели в гр.С.. Извършената с техническо средство проба за алкохол на подсъдимия Б. Д. С. била отрицателна. Свидетелят С. пристъпил към проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Д. D. T. *“. На подсъдимия Б. Д. С. било обяснено как да постави тампона в устата си, за да бъде взет секрет. Освен от свидетеля Д. Р., това било обяснено на подсъдимия на английски език и от свидетелката А. Н.. Тъй като подсъдимият Б. Д. С. намачкал тампона в устата си, дъвчейки го, било невъзможно да бъде поставен в касетата. Междувременно на място пристигнали свидетелите Д. А. инспектор „Детска педагогическа стая“ в РУ - С., владееща английски език на високо ниво, за да укаже съдействие с превод и А. Х. разузнавач. Подсъдимият Б. Д. С. се консултирал междувременно по телефон с адвокати, задавал на проверяващите въпроси относно процедурата и правните последици при отказ да даде проба. Свидетелката Д. А. превеждала въпросите на подсъдимия Б. Д. С. към проверяващите от английски на български език, а техните отговори от български на английски език. Свидетелката Д. А. превела на подсъдимия Б. Д. С. обясненията на свидетеля С. как да не деформира тампона при извършване на пробата за употреба на наркотични вещества. Пробата била извършена от свидетеля С. в 14:26ч. с техническо средство „Д. D. T. *“ с фабр. номер ••• и тестова касета с номер ••••• и •••••• със срок на валидност до месец 02.2023 г. След като тампона бил зареден в уреда, той отчел употреба на канабис. Свидетелят С. обяснил на подсъдимия Б. Д. С. възможността да даде кръвна проба и издал талон за изследване № 076491 в 15:55ч. В талона било посочено, че подсъдимият Б. Д. С. следва да се яви за медицинско изследване чрез вземане на кръвна проба в МБАЛ С. до 45 мин. В талона изрично е отбелязано, че подсъдимия Б. С. желае да даде кръвна проба и се е подписал. Съдържанието на талона било преведено устно на подсъдимия от свидетелката А.. Талонът бил подписан от свидетеля С. и от подсъдимия, който получил екземпляр от него. На място от свидетеля З. С. срещу подсъдимия бил съставен и акт за установяване на административно нарушение № 607953/19.08.2025г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП. Били извършени обиск на подсъдимия Б. Д. С. и проверка на автомобила, но не били открити забранени вещи. Подсъдимият бил задържан от свидетеля Д. Р. за срок от 24 часа на осн. чл. 72, ал.1, т.1 от ЗМВР, поради установеното управление на МПС след употреба на наркотични вещества-канабис със заповед за задържане на лице № 1862зз-121/19.08.2022г. Полицаите С., П., Ц. и Р. придружили подсъдимия Б. Д. С. до МБАЛ С. с цел даване на кръвна проба и преглед във връзка със задържането му. Свидетелката А., която извършвала устен превод от български език на английски език не присъствала на прегледа в лечебното заведение. В спешното отделение на болницата свидетелката д-р А. Х. - Б. извършила общ преглед на здравословното състояние на подсъдимия Б. Д. С. във връзка със задържането му по реда на ЗМВР. За извършеният преглед от медицинското лице е съставен Лист за преглед на пациент, в който е отразено, че Б. С. отказва да даде кръвна проба, като има положен подпис от изследвания Б. С.. От разпита на свидетелката А. Х. – Б. се установява, че същата не си спомня конкретния случай и няма спомен на какъв език са разговаряли. Свидетелката сочи, че за да напише, че лицето отказва да даде кръвна проба за наркотици, явно е била убедена в това, което е казал и е възприела неговото мнение. Двамата комуникирали без преводач. Отказът на Б. С. да даде кръвна проба за изследване не е отразен в амбулаторния журнал на лечебното заведение. Медицинският специалист не е съставил и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употребата на наркотични вещества или техни аналози. След това подсъдимият Б. С. бил отведен към РУ-Смолян. На осн. чл.279, ал.2 вр. с ал.1, т.2 от НПК обясненията на подсъдимия Б. Д. С. дадени от него в хода на ДП пред защитник са приобщени към доказателствения материал по делото. В тях подсъдимият сочи, че не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. Признава, че като водач на МПС бил спрян в гр.Смолян за полицейска проверка. Твърди, че настоявал да му бъде осигурен преводач, за да може да изпълнява точно инструкциите на полицаите при извършване на тестовете. Сочи, че английския на жената преводач, която била осигурена бил труден за разбиране, че полицаите му връчили документи на български език, които не разбирал, но свидетелката Н. му казала, че трябва да ги подпише. Горепосочената фактическа обстановка се установява от събраните по досъдебното производство доказателства, както и събраните в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите Е. Ц., Д. Р., З. С., Т. П., Д. А., А. Х., А. Н. и А. Х. – Б.. Така приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие с доказателствата по делото и се възприема изцяло от въззивната инстанция. Същата районния съд е приел за установена след внимателен анализ на събрания по делото доказателствен материал. Въззивната инстанция не намира порок в аналитичната дейност на районния съд при оценката на доказателствените източници, оценени съобразно действителния им смисъл и съдържание. Районният съд е изложил подробни съображения на кои свидетелски показания дава вяра и защо, а също така са изложени мотиви в коя част обясненията на подсъдимия не се кредитират и в коя част се кредитират и защо. Въззивният съд също счита, че показанията на свидетели Е. Ц., Д. Р., З. С., Т. П., Д. А. и А. Х. следва да се кредитират като обективни и непротиворечиви относно извършената проверка на подсъдимия Б. Д. С. в качеството му на водач на МПС с техническо средство „Д. D. T. *“ и отчетения положителен резултат за употреба на наркотични вещества - канабис, както и относно факта на осъществен превод от свидетелката А. на извършваната проверка пред хотел Смолян и съставените във връзка с нея документи. При така установената фактическа обстановка, въззивния съд намира, че обосновано и законосъобразно районния съд е приел, че обвинението по чл. 343б, ал. 3 от НК е недоказано по несъмнен начин и е оправдал подсъдимия Б. Д. С.. По делото категорично е установено, че на 19.05.2022г., около 13.40 часа подсъдимият Б. С. е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Т. Л. К.“ с рег. № ••••••, собственост на „Т. В.“ ЕООД. Установено е, че при извършената му проба чрез техническо средство „Д. D. T. *“ с фабр. номер ••• и тестова касета с номер ••••• и •••••• със срок на валидност до месец 02.2023г. същото е отчело употреба на наркотични вещества - канабис 25. Също така е установено, че по време на проверката на подсъдимият С. е бил осигурен устен превод от български език на английски език, като свидетелката А. е превеждала и съдържанието на документите, които подсъдимият е подписвал. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.3 от НК управлението на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози следва да се установи по надлежен ред. Редът, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства и/или употребата от тези водачи на наркотични вещества или техни аналози се урежда с Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Съгласно чл.5, ал.1 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 при наличие на външни признаци, поведение или реакции на водачите на МПС за употребата на наркотични вещества или техни аналози се извършва проверка с тест или лицата се изпращат за медицинско изследване. От доказателствата по делото се установява, че подсъдимия Б. С. е бил спрян за проверка от контролните органи на РУ – Смолян, при която бил проверен за употреба на наркотични вещества, чрез техническо средство „Д. D. T. *“ с фабр. номер ••• и тестова касета с номер ••••• и •••••• със срок на валидност до месец 02.2023г. Пробата била положителна за употреба на наркотични вещества – канабис. Подсъдимият Б. С. е бил запознат с резултатът и тъй като не бил съгласен с отчетения резултат е поискал да даде кръвна проба. Резултатът от проверката за употребата на наркотични вещества или техни аналози с тест се попълва в протокол за извършване на проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози и се попълва талон за изследване по образец, в който се отразява изрично дали лицето желае да даде кръвна проба. От приложеният по ДП талон за изследване № 076491, издаден на 19.08.2022г. се установява, че проверяването лице Б. С. изрично е посочил, че иска да даде кръв за медицинско и химическо изследване. Подсъдимият Б. С. бил заведен в МБАЛ „Б. Ш.“ гр. Смолян, където бил прегледан от д-р А. Х. - Б.. За извършеният преглед от медицинското лице е съставен Лист за преглед на пациент, в който е отразено, че Б. С. отказва да даде кръвна проба, като има положен подпис от изследвания С.. От разпита на свидетелката А. Х. – Б. се установява, че същата не си спомня конкретния случай и няма спомен на какъв език са разговаряли. За да напише, че лицето отказва да даде кръвна проба за наркотици, явно е била убедена в това, което й е казал и е възприела неговото мнение. Свидетелката твърди, че в „Спешно отделение“ има книга в която се записват преминалите пациенти и какво се е случило с тях. Книгата за дали кръвна проба е за случаите, когато са дали проба. При положение, че отказва да даде кръвна проба в тази книга не биха го записали. Съгласно чл.14, ал.2 от Наредбата № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози медицинският специалист е следвало да състави протокол за медицинско изследване. Отказът на лицето да бъде изследвано е следвало да се отрази от медицинския специалист в амбулаторния журнал на лечебното заведение, както и в протокола по чл. 14, ал. 2, като отказът се удостоверява с подписа на изследваното лице съгласно изискванията на чл.15, ал.7 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. По делото се установява, че от медицинския специалист няма съставен протокол по чл.14, ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017г., а от представеното заверено копие от Книга за алкохолни и наркотични проби, се установява, че няма отразяване от медицинския специалист в амбулаторния журнал на лечебното заведение, че лицето Б. С. е отказал да даде кръвна проба. Това, че д-р Х. – Б. е отразила в амбулаторния лист, че лицето отказва да даде кръвна проба, не санира допуснатите нарушения на Наредбата. Нормативните изисквания следва да се изпълняват стриктно и от медицинските специалисти, тъй като техните действия имат съответното правно значение. За да бъде постановена осъдителна присъда, следва да се докажат всички съставомерни признаци на деянието по чл.343б, ал.3 от НК. Съдът намира, че в конкретния казус не е доказан един от съставомерните признаци, а именно не е установено по безспорен начин, че подсъдимия Б. С. е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, установена по надлежен ред. Съгласно чл. 6, ал. 10 от Наредба № 1 от 19.07.2017. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. В конкретният казус подсъдимият Б. С. е получил и е подписал талона за изследване, а също така се е явил в лечебно заведение за даване на кръвна проба. Съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на предвиденият ред за установяване употребата на наркотично вещество, като са нарушени чл.14, ал.2 и чл.15, ал.7 от Наредба № 1 от 19.07.2017. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, и тъй като отказът на подсъдимият да даде кръвна проба не е удостоверен по надлежния ред предвиден в Наредбата, не може да се приеме, че употребата на наркотични вещества или техни аналози следва да се установява въз основа на показанията на техническото средство „Д. D. T. *“ с фабр. номер ••• и тестова касета с номер ••••• и •••••• Освен това, съдът намира, че в лечебното заведение на подсъдимият не му е осигурен преводач, с което е нарушено правото му на защита. Установява се, че в болницата подсъдимия Б. Д. С. е подписал листа за преглед на пациент, удостоверяващ негов отказ да даде кръвна проба, но този документ е съставен на български език, който за него е неразбираем. Не се установява, че подсъдимият е бил запознат със съдържанието на този лист. Правилно районният съд не е приел документирания в листа за преглед на пациент отказ на подсъдимия да даде кръв за изследване, защото показанията на свидетелката д-р Х.-Б. не са от конкретния случай, като свидетелката говори какво се случва обичайно при преглед на пациенти, които са чужди граждани. Тя заявява, че не помни конкретния случай и конкретния пациент. Съгласно разпоредбата на чл. 395а, ал. 1 от НПК, когато обвиняемият не владее български език, съдът и органите на досъдебното производство осигуряват устен превод на разбираем за него език, както и писмен превод на актовете по чл. 55, ал. 4. Съгласно чл.2 от Директива 2010/64/ЕС от 20 октомври 2010г. на Европейския парламент и на Съвета относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство, държавите-членки гарантират, че на заподозрени лица или обвиняеми, които не говорят или не разбират езика на съответното наказателно производство се осигурява незабавно устен превод по време на наказателното производство пред разследващите и съдебните органи. Както е отбелязал районния съд в случаят подсъдимият Б. Д. С. се явява заподозрян от момента, в който при извършената му проверка за употреба на наркотици техническото средство е отчело положителен резултат. От този момент спрямо него са възникнали съмнения за извършено престъпление по чл.343б ал.3 НК и е бил задържан, съгласно приложената Заповед за задържане за срок от 24 часа по ЗМВР. Безспорно се установява, че при комуникацията със свидетелката д-р Х.-Б. – дежурен лекар в спешното отделение, на подсъдимия не е осигурен превод. Необходимост от превод е била налице и в спешното отделение, тъй като, подсъдимият отново е бил приканен да даде информирано съгласие за даване на кръв за изследване. Предвид показанията на свидетелката д-р Х.-Б., че не си спомня подсъдимия като пациент и само предполага, че помежду им не е имало езикова бариера, съдът счита, че правото на подсъдимия на устен превод е било нарушено. Следвало е отново да му бъде преведено на разбираем за него език, че изследването на кръвта е във връзка с отчетената от техническото средство положителна проба за употреба на наркотични вещества, а не във връзка със задържането му за срок от 24 часа. Лицето извършващо превод следва да се посочи от осъществяващите проверката полицейски органи, а не да се разчита на знанията на трето лице, в случая лекаря, който не носи отговорност за верността на превода. Съдът намира за неоснователен доводът в протеста, че след като подсъдимия Б. С. има статут на постоянно пребиваващ в Република Б. чужд гражданин, разбира български език, тъй като за издаването на този документ се изисква разбиране на езика в пребиваващата държава. За придобиването на статут на постоянно пребиваващ в Република Б. чужд гражданин, не е задължително чуждият гражданин да знае български език. От разпита на свидетеля Х. се установява, че същият познава подсъдимия Б. С. във връзка с други проверки по ЗДвП и знае, че същият не разбира добре български език, което потвърждава необходимостта от участие на преводач. По изложените съображения, съдът намира, че са неоснователни доводите във въззивният протест и същият следва да бъде оставен без уважение. При цялостната проверка на присъдата, въззивния съд не установи нарушения на материалния или процесуалния закон, които да обуславят нейното изменение, поради което следва да бъде потвърдена, като обоснована и законосъобразно постановена. Водим от горното и на осн. чл.338 от НПК Смолянски окръжен съд