Решение № 378 от 23.3.2026 г. на Административен съд - Силистра по дело № 245/2025 г.

Производството е образувано по жалба на жалба на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, [улица], представлявано от В. М. М., подадена чрез адвокат Г. С., срещу решение № 123 от 25.06.2025 г. за определяне на финансова корекция, издадено от Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ /ОПОС/, с което е наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите по договор № 00513-2020-0010 / 12.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ ДОРОСТОЛ 2020“ на стойност 7 531 408, 17 лева без ДДС. Решаващият орган е обосновал решението си въз основа на констатации за две групи извършени нарушения: I. Нарушениена чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) II. Нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и принципа за добро финансово управление - чл.4, § 8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 33, чл.36,§1 от Регламент 2018/1046., Жалбоподателят излага доводи за нищожност, а също и за материална и процесуална незаконосъобразност на оспореното решение и за несъответствието му с целта на закона. По конкретно твърди, че сигналът за нередност № 1179, въз основа на който е започнало производството, не е нов и процедурата по администрирането му е приключила с издаването на Решение от 09.05.2023 г. на ръководител на УО по ОПОС 2014-2020, което е било оспорено пред съда и отменено с решение № 116 от 07.12.2023 г. на АдмС-Силистра, постановено по адм. д. № 109/2023 г., потвърдено от ВАС с решение № 8392 от 05.07.2024 г. по адм. д. № 1348/2024 г. Според жалбоподателя чл. 10 от НАНЕСИФ не предвижда възможност за образуване на ново производство по същите сигнали и допуснатото процесуално нарушение е толкова съществено, че води до нищожност на постановения акт. Освен това акцентира, че оспореното решение е постановено при посочване на същите фактически основания като тези, посочени в РФК от 22.05.2023 г., макар и подведени под хипотезата на чл. 107, т. 1 от ЗОП, като органът ги е квалифицирал отново като нередности по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности, аргументирайки се с изменението ѝ с ПМС № 248 от 05.07.2024 г. Позовавайки се на разпоредбата на §13 от ПЗР на ПМС № 248, жалбоподателят изтъква, че предвидените нови хипотези на нередности се прилагат само за производства, започнали след влизане в сила на ПМС 249 от 05.07.2024 г., респ. не са приложими в случая. Счита, че е налице пълно сходство в предмета, основанието, адресата и издателя между отмененото РФК от 09.06.2023 г. и процесното решение в частта по отношение на констатираното нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП, което обуславя нищожност на акта в посочената част, съгласно чл. 177, ал. 2 АПК. Развива съображения, че оспореното решение е материално незаконосъобразно, тъй като противоречи на основни принципи на правото на ЕС и по-конкретно на принципа на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания. Излага подробни доводи относно липсата на нередности по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности по всяка от констатациите по отделните обособени позиции.Оспорва наличието на втората група нарушения: на принципа на равнопоставеност и принципа за добро финансово управление. Твърди, че в случая липсва установяване на причинно следствена връзка с нарушение на друга конкретна правна норма на ЗОП, която да обоснове фактическия състав на нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. Счита, че фактическите установявания в решението досежно нарушенията на чл. 107, т. 1 от ЗОП са неотносими към посочените правни основания за определяне на корекция за втората група нарушения. Посочва, че в решението не са изложени мотиви за наличие на реален или потенциален финансов ефект от твърдените нередности и за двете обособени позиции, както и че липсва причинно-следствена връзка между твърдените нарушения и потенциалната или реалната вреда за бюджета на ЕС. Изтъква, че поради липсата на посочено конкретно измерение на финансовото отражение на твърдяното нарушение, което да обуславя определения размер на корекцията, същият се явява прекомерен и в противоречие с чл. 6, ал. 1 от АПК. По изложените съображения моли оспореното решение да бъде обявено за нищожно, а в условията на евентуалност - да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по жалбата – Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020г.“, чрез упълномощен представител юрисконсулт З. И. счита оспорването за неоснователно и моли за отхвърляне на оспорването и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗЕСЕФСУ). Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи, след преценка на доказателствата по делото, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от активно легитимирана страна, с установен правен интерес от оспорването. Разгледана по същество е основателна. От фактическа страна съдът установява следното: С решение от 09.05.2023г. на ръководител на УО по ОПОС 2014-2020 на ‘‘Водоснабдяване и канализация“ ООД е определена финансова корекция в размер на 25% от признатите за допустими разходи по договор N° 00513-2020-0010/12.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ ДОРОСТОЛ 2020“ на стойност 7 531 408, 17 лева без ДДС, с предмет: „Инженеринг за обект: Реконструкция на външни довеждащи водопроводи към агломерация Силистра“. Обосновано е с нарушение с финансово влияние, индивидуализирано по следния начин: “Изпълнител, който не отговаря на установените изисквания на възложителя по процедурата за възлагане на обществена поръчка“ - нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ във връзка с чл.2 ал.1 т.1 ЗОП. Същото е квалифицирано като нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата и е определена ФК в размер на 25% от засегнатите допустими разходи от сключения договор с изпълнител след процедирана обществена поръчка за изпълнение на проект:[Наименование] „Изграждане на ВиК инфраструктура“ и Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №Д-34-66/21.08.2019г. и анекси към него, рег. №[Наименование]С01 в ИСУН 2020. Със съдебно решение № 116 / 07.12.2023 г., потвърдено с решение № 8392 от 05.07.2024 г., постановено по адм.д. № 1348/2024 г. по описа на ВАС, цитираното по – горе решение за финансова корекция е отменено. Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е № 123 от 25.06.2025 г. за определяне на финансова корекция, издадено от Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ /ОПОС/, с което е наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на разходите по договор № 00513-2020-0010 / 12.10.2020 г. с изпълнител ДЗЗД „КВ ДОРОСТОЛ 2020“ на стойност 7 531 408, 17 лева без ДДС. Решаващият орган е обосновал решението си въз основа на констатации за две групи извършени нарушения: I. Нарушение на чл. 107, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията. Нарушението е класифицирано като такова по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и за него е определена финансова корекция в размер на 20 %. II. Нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и принципа за добро финансово управление - чл.4, § 8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 33, чл.36,§1 от Регламент 2018/1046 г. – несъответствие с принципите равнопоставеност и на добро финансиране. Нарушението е квалифицирано като такова по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности и за него е определена финансова корекция в размер на 5 %. В приложената административна преписка се съдържа основния административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“,с идентификатор: BG16М1ОР002-1.016 „Изграждане на ВиК инфраструктура“, чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер - оспорващото дружество. Административният договор е сключен под №Д-34-66/21.08. 2019г. между Министъра на околната среда и водите, като Ръководител на Управляващия орган на ОПОС и „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.Силистра, в качеството на Бенефициер, на основание чл.45, ал.2 ЗУСЕФСУ. Във връзка с изпълнението на последния е процедирана обществена поръчка, открита с Решение от 12.03.2020 г. и Обявление за поръчка -Комунални услуги, в публичния регистър на АОП, с предмет: „Инженеринг за обект: “Реконструкция на външни довеждащи водопроводи към агломерация Силистра“. Същата е финализирана със сключването на Договор №0 0513-2020-0010 (л.362-л.384) с изпълнител ДЗЗД“КВ Доростол 2020“ на стойност 7 531 408.17 лева без ДДС. Изрично Възложителят е посочил в Обявлението и Документацията за участие в ОП, че предметът на поръчката ще се изпълнява при спазване на „Договорните условия за технологично оборудване и проектиране - строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от Изпълнителя. Общи условия“ - Международна Федерация на Инженерите-Консултанти (FIDIC) - 1-во изд.1999г. (нова Жълта книга на ФИДИК). Във връзка с това основно изискване не са постъпвали запитвания, видно от приложените на от делото разяснения по чл.33 ЗОП, което сочи, че потенциалните и фактическите участници в състезателната процедура, предвид предмета им на дейност, познават правилата на ФИДИК и следва да ги съобразят при изготвяне на своите оферти за участие. Видно от т.3.3.2. от Документацията; „Критерии за подбор“ е, че Възложителят е поставил в кръга на минималните изисквания, условие по т.А - За дейностите по проектиране и осъществяване на авторски надзор при изпълнение на строителството, участниците да разполагат с ключов екип, състоящ се най-малко от: Ръководител на екип, проектант по част „Водоснабдяване“; проектант по част „Конструктивна“; проектант по част „Геодезия“; проектант по част „Пътна“ и „Временна организация и безопасност на движението“; проектант по част „Пожарна безопасност“;проектант по част„План за безопасност и здраве“; проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“; проектант по част „Инженерна геология и хидрогелогия“, с допусната възможност един експерт да съвместява повече от една позиция, стига да отговаря на посочените в съответната позиция изисквания. Очевидно, не е поставено изискване за проектант/експерт по част „Проектно-сметна документация“. В раздел III - Указания за подготовка на офертата, по т.3.3.1. Организационна схема е предвидено: В своето предложение за изпълнение на поръчката участникът следва да представи минимум: 1.Организационна схема на изпълнението на поръчката, като се посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като се посочат техните имена и заемани длъжности. По т. 3.3.3.-Строителна програма и времеви график на изпълнението е посочено, че графикът следва да показва последователността, продължителността и разпределението във времето за всеки етап от договора и обекта и включените в него работи, в това число нестроителни дейности, изготвяне и одобряване на документи на изпълнителя, доставка на материали и оборудване, строително-монтажни работи по улици/участъци/клонове, изпитания, пуск, пробна експлоатация на обекта, отговорност през периода за съобщаване на дефекти. В раздел IV- Критерии за възлагане на поръчката е визирано, че показателите за оценка са посочени в Методиката за оценка, Приложение към Документацията за участие. Впоследствие ще бъде обсъдена относимостта на правилата от този раздел към релевираната нередност по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 Наредбата, но доколкото ответният орган на база (считано от него) несъответствие с изискванията именно от Методиката за оценка, е преценил наличието на нарушение на чл.107, т.1 от ЗОП, следва да бъде отбелязано следното: т.3.1. Минимални изисквания на Възложителя по отношение съдържанието на Предложение за проектиране и строителство (Техническо предложение),същият е възпроизвел буквално изискване-то от Указанията за подготовка на офертата (вж. Раздел III) относно „Организационна схема на изпълнението на поръчката“,съдържаща единствено условие за показване на взаимовръзките между участниците в процеса и ключовия персонал, с посочване на имената и техните длъжности. По отношение на „Строителна програма и времеви график на изпълнението“- също са възпроизведени условията от Раздел III на Документацията. С повдигнат шрифт е отбелязано:“… Участник, чиито график показва технологична несъвместимост на отделните строителни операции или несъответствие със строителната програма или несъответствие с технологични правила и стандарти и/или нормативни изисквания, се отстранява.“ По делото е представено Техническото предложение на избрания изпълнител - ДЗЗД“КВ Доростол 2020“, без линейния мрежови график, във връзка с който са извършвани релевантни за процеса констатации, чието доказване е в тежест на РУО. Предложението за изпълнение на поръчката за: Инженеринг за обект: „Реконструкция на външни довеждащи водопроводи към агл. Силистра“, представено от Участника ДЗЗД „КВ ДОРОСТОЛ 2020“ разглежда следните дейности: Дейност 1: Преглед и анализ на наличната проектна документация за планираните дейности, както и привеждането й в съответствие с действащите български норми за проектиране и строителство, ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Дейност 2: Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „Технически“ за Обект „Реконструкция на външни и захранващи водопроводи към агл. Силистра“ съгласно Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Дейност 3: Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „Технически проект“ за Обект „Реконструкция на Кладенец Раней 1,4, 5, 6, 8, ПС И-ри Подем, HP ниска зона ЗОООмЗ, HP висока зона 400мЗ и ВК „Калипетрово“ съгласно Наредба №4/21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Дейност 4: Съгласуване на проекта с всички контролни органи, експлоатационни дружества и институции съгласно изискванията на нормативната база. Дейност 5: Получаване на всички необходими становища и разрешения съгласно българското законодателство. Дейност 6: Обезпечаване на оценката на съответствието на инвестиционния проект. Дейност 7: Получаване на разрешение за строеж и законосъобразно започване на строителството. Дейност 8: Изпълнение на строително-монтажни работи и всякакви други съпътстващи и свързани дейности, необходими за изпълнение на строителството, в съответствие с нормативните изисквания, изискванията на Възложителя, чертежите и таблиците, Указанията на Възложителя Раздел 4, т.т. 4.2. - 4.12. Дейност 9: Осъществяване на авторски надзор по ЗУТ, технически решения, доработки и изменения на проекта, технологичен контрол и съдействие при въвеждане на обекта в експлоатация. Дейност 10: Изготвяне на екзекутивна документация, кадастрално заснемане на целия строеж и предоставяне в съответната служба по геодезия, картография и кадастър на данни съгласно чл. 54а ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър. Дейност 11: Обучение на персонала на Възложителя, мониторинг и подпомагане на експлоатацията и поддръжката на Обекта. Дейност 12: Предаване на Обекта и приемането му от Възложителя, с акт Образец 15 по НАРЕДБА X® 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и Сертификат за Приемане от Инженера. Дейност 13 - Извършване на всички необходими проби и тестове по време на изпълнение на СМР до завършване на обекта и предаването му на Възложителя, както и проби след завършване съгласно гаранция на процеса (за ПСОВ) Дейност 14: Въвеждане на обекта в експлоатация с протокол Образец 16 НАРЕДБА № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството /без издаването на Образец 16 да е включено във времето за завършване/. Дейност 15: Период за съобщаване и отстраняване на дефекти - наблюдение на процесите, достигане на проектните параметри и подпомагане на персонала при експлоатацията и поддръжката на новоизградените елементи на Обекта; отстраняване за сметка на Изпълнителя на установени дефекти. Видно от заключението на приетата по делото експертиза и съобразно представените по делото доказателства, не се установяват отразените в решението вътрешни противоречия и неяснота относно възложените функции и задачи за изпълнение на ключов и неключов персонал по процедурата. - Предложението за поддейност 3.13 - по част „Проектно-сметна документация“ предвижда - инженер част ВиК и Екип ВиК 2, инженер част Конструктивна (при необходимост), проектант част Архитектура (при необходимост), инженер части ОВК и ЕЕ (при необходимост), инженер части Електрическа и КИПиА (при необходимост), инженер част Пътна (при необходимост), инженер част Пътна - площадкови пътища и ВОБД (при необходимост), специалист Качество. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.1 от Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, всяка проектна част задължително се съгласува от проектантите на другите взаимообвързани проектни части. Избраният изпълнител е спазил минималните изисквания на Възложителя относно компонента „Организационна схема“, като са показани взаимовръзките както между участниците в обединението изпълнител, така и между възложител, инженер по ФИДИК, изпълнител, технически ръководител и ключови експерти, каквото именно е поставеното условие. Не се установява обстоятелството, че предвиденият експерт по част „Проектно-сметна документация“ бил с непосочени функции – в Таблица 1.Разпределение на задачите и отговорностите между експертите проектанти, за Дейност 4 изрично е посочено: Експерт „Проектно-сметна документация“- Да осъществява непосредствена връзка с Главния проектант и инженер част „ВиК“; Да окомплектова и предаде изготвената проектна документация на съответния „ВиК“ екип, отговарящ за отделните подобекти; Да информира Главния проектант за всички потенциални проблеми, възникнали в хода на окомплектоването и предаването. Според вещото лице предложените от Участника проектанти към отделните проектни части са в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл.1. ал.3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП и чл.2 на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, като част от компетенциите на всеки проектант е изготвянето на проектно – сметна документация за съответната част от проектирането. В КИИП няма обособена професионална секция „Сметна документация“. Част „Сметна документация“ представлява обобщение на количествените сметки за видовете СМР, спецификации на оборудването и обзавеждането, съдържащи се в проектните части на инвестиционния проект (чл.149 и чл,150 от Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти). Избраният за изпълнител участник ДЗЗД „КВ ДОРОСТОЛ 2020“ е направил предложение за изпълнение, което включва дейност проектиране с обхват на инвестиционния проект - фаза „Технически проект“ за обект: „Реконструкция на външни и захранващи водопроводи към агл. Силистра“, както следва: Част Водоснабдяване; Инженерна геология и хидрогеология; Конструктивна; Пътна; Геодезия - трасировъчен план и вертикална планировка; Временна организация и безопасност на движението (ВОБД); План за безопасност и здраве (ПБЗ); Пожарна безопасност (ПБ); План за управление на строителните отпадъци (ПУСО); Проектно-сметна документация. На стр. 31 - 38 от Предложението за изпълнение, Участникът е посочил по специалности правоспособните лица/инженери отнесени към съответната част на проекта, и конкретно - За Поддейност 2.10 - по част Проектно-сметна документация - инженер част ВиК и Екип ВиК 1, инженер част Конструктивна, инженер част Пътна, специалист Качество. В конкретния случай част „ПСД“ представлява обобщение на количествените сметки за видовете СМР, спецификации на оборудването и обзавеждането, изготвени от проектантите по част „Водоснабдяване“, част „Конструктивна“ и част „Пътна“ за „Реконструкция на външни и захранващи водопроводи към агл. Силистра“. В изготвянето на част „Сметна документация“ вземат участие правоспособните лица по проектните части на инвестиционния проект, които имат отношение към част „Сметна документация“, т.е. в проектните им части се съдържат количествени сметки за видовете СМР и/или спецификации на оборудване и/или обзавеждане. На следващо място се установява, че времевият график на изпълнението е изготвен съгласно изискванията на Документацията и Договора и е съобразен с технологичната последователност на предвидените строителни и нестроителни дейности. В допълнение е бил представен и Линеен график - Критичен път, включващ „метод на критичния път“. В основния график, за поддейност - 2.4.Предаване на обекта, са предвидени 30 дни и същата завършва с издаване на Акт образец №15 и Сертификат за приемане от Инженера по ФИДИК.Тя включва: демобилизация и по-чистване на строителната площадка; изготвяне на екзекутивна документация и кадас-трално заснемане; извършване на всички необходими проби и тестове; подготовка на необходимите документи за издаване на Акт №15. Въз основа на доказателствата по делото, записванията в ТП, а и от установяванията на РУО, може да се изведе извод, че относимо за твърдяното нарушение на чл.107, т.1 от ЗОП е това, че участникът е посочил, че дейностите по издаване на Протокол образец №17 се извършват от 27.12.2021г. до 27.01.2022г., а сертификатът за приемане от инженера и Акт образец №15 - на 27.01.2022г., в което органът е намерил неразрешимо противоречие, а именно, че подписването на Акт №15 било предвидено след подписването на Протокол по образец №17, което не съответствало на последователността по клауза 10.1 от Проекта на договор. Налице било вътрешно противоречие в предложения линеен мрежови график с технологичната последователност на осъществяваните СМР, установена в нормативната уредба, където във всички случаи, установяване на годността за приемане на строежа се осъществявала сред провеждане на 72-часовите проби, а не обратното, както е предложил изпълнителят на ОП. Такова еднозначно изискване, обаче, не се установява от приложимата Наредба №3/2003г., тъй като видно от нейния чл.7 ал.3 т.15 констативен акт за установяване годността за приемане на строежа,се съставя на основание чл.176 ал.1 ЗУТ от изрично посочените участници в инвестиционния процес, като този акт е основание за съставяне на окончателния доклад от лицето, упражняващо строителен надзор и с него се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя. Текстът на чл.7, ал.3, т.17 от Наредба №3/03г. предвижда Протокол за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия, да се съставя от комисия, назначена със заповед на възложителя, като такъв се съставя в случаите, когато се изисква съгласно действащата нормативна уредба. Никъде в последната (нито в ЗУТ,нито в Наредба №3/03г.) не се съдържа указание за времето на извършване на тази 72-часова проба, стига да може да бъде направена в експлоатационни условия, т.е. при определена степен на завършеност на строежа. Според вещото лице няма национален стандарт, който да посочва последователността/времето за нейното извършване освен изискванията от Наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Съгласно специфичните условия на ФИДИК (Жълта книга) необходимо условие за подписване на Сертификат за приемате от Инженера, е да бъде одобрена цялата техническа документация, предадена от Изпълнителя, включваща: проекти; разрешения; екзекутивна документация; актове и протоколи, съставени по време на строителство; дневници; декларации за съответствие на вложените строителни продукти; изпитвания и измервания; заповедна книга; протоколи от изпитвания и др., доказващи правилността на изпълнението; Констативен акт (образец № 15); Протокол Образец 17 за проведена 72- часова проба при експлоатационни условия, без да има значение дали 72-часовите проби са изпълнени преди или след подписване на Образец 15. Систематичното място на т.17 в нормения състав на чл.7 ал.3 от Наредба №3/ 2003г., не може да се тълкува като определящо последователността за извършване на това именно изпитване, първо, защото то не е задължително за всички видове строежи и второ, защото нормотворецът го е предвидил за извършване в „експлоатационни условия“ и толкова, т.е. без значение преди или след подписване на Акт №15, стига да е направено, когато е изискуемо. Същото предполага висока степен на завършеност на строежа, за да са осигурени нормираните „експлоатационни условия“. За изясняване на съответствието на Техническото предложение на избрания изпълнител с изискванията по ФИДИК, които не са общодостъпни и разкриват известни различия с националната регламентация в областта на строителството, е допусната и приета без възражения (по същество; ответният орган възразява по нейната допустимост, но не и по дадените отговори от вещото лице) Съдебно-техническа експертиза. Настоящият състав кредитира в цялост заключението на вещото лице, защитено в съдебно заседание, което идва само да потвърди горните установявания по делото. В Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП) няма обособена секция „Сметна документация“,която представлява обобщение на съдържанието на отделните проектни части и се състои от: обяснителна записка; количествени сметки за видовете СМР; спецификации и друга информация в зависимост от вида на обекта. Отговорни лица за изготвянето ѝ, са правоспособните лица по водещата част на ин-вестиционния проект.В случая, в ТП на изпълнителя, за поддейност 2.10.- по част „ПСД“ е предвидено: инженер част „ВиК“ и екип „ВиК“1, инженер част „Конструк-тивна“, инженер част „Пътна“, специалист Качество. Включеният експерт „ПСД“ в предложението на ДЗЗД“КВ Доростол 2020“ е лице, различно от лицата, имащи право да изготвят част „Проектно-сметна документация“. Както беше посочено по-горе, този експерт е предвиден за изпълнение на Дейност 4: „Съгласуване на проекта с всички контролни органи, експлоатационни дружества и институции, съгласно нормативната база“. Следователно, експертът „ПСД“ е предвиден като допълнителен/неключов персонал в екипа на Изпълнителя и има по-мощни функции в етапа на подготовка на инвестиционния проект. Такъв експерт по част „Сметна документация“, не е предвиден като задължителна позиция и в инвести-ционното проектиране, съгл. чл.149 от Наредба №4/21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Обн.ДВ,бр.51/01г.,посл.изм.ДВ,бр.44/17г.) Проектно-сметната документация се изготвя от правоспособните лица на водещата част на инвестиционния проект и правоспособните лица на взаимообвързаните с тази част части на проекта,които имат отношение към част „Сметна документация“.За та- къв проектант/експерт „ПСД“ няма заложени нормативни изисквания, а участникът в ОП, в случая, го е предвидил допълнително, което означава, че със или без него, не се засяга по никакъв начин съответствието на ТП на изпълнителя с изискванията от Документацията за ОП. Ето защо, като е ирелевирала изцяло този въпрос (с непосочените задачи на експерт „ПСД“ в Организационната схема), комисията е действала съобразно закона и утвърдената документация за процесната ОП, защото включеният експерт „ПСД“ е без никакво влияние върху изпълнението на предмета на поръчката. В допълнение следва да бъде посочено, че минималното изискване към този елемент -„Организационна схема“, е да бъдат показани взаимовръзките между участниците в инвестиционния процес, между членовете на обединението, между проектантите и т.н. а не задачите и отговорностите им, вкл. на предвидения неключов експерт “Проектно-сметна документация“. Вещото лице подробно е разгледало предложението за изпълнение на поръчката на избрания изпълнител, дейност по дейност и е установило,че във всичките си части, то отговаря на съответните (корелиращи си съдържателно) клаузи и подклаузи на Договорните условия по ФИДИК. Относно конфликтния въпрос в процеса- Предаване на обекта и приемането му от Възложителя (дейност 12 от ТП) с Акт образец №15, СТЕ дава следното заключение: Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.З, т. 15 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството с Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (образец № 15) се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя и съдържа: а) описание на договорите за изпълнение на строителството, строителните книжа, екзекутивната документация и съставените актове и протоколи по време на строителството, документацията от строителното досие на обекта (актове, протоколи, дневници, декларации за експлоатационни показатели/декларации за характеристиките на строителния продукт на вложените строителни продукти и други документи, изискващи се по съответен нормативен акт), както и на тези за проведени изпитвания, измервания и др., доказващи правилността на изпълнението, и др.; б) данните от огледа на място и околното пространство (възстановено ли е във вида при откриване на строителната площадка), включително описание на строежа и на неизвършени, незавършени или недобре извършени работи, които до подаване на искане за издаване на разрешение за ползване (удостоверение за въвеждане в експлоатация) следва да бъдат отстранени, за което се съставя констативен протокол и др.; в) доказателства, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ и условията на сключения договор, въз основа на които съставителите установяват годността за приемане на строежа, частта ти етапа от него; Сертификат за приемане Съгласно разпоредбата на подклауза 10.1. от специфичните условия на ФИДИК (Жълта книга) необходимо условие за подписване на Сертификат за приемане от Инженера, е да бъде одобрена цялата техническа документация, предадена от Изпълнителя, включваща: проекти; разрешения; екзекутивна документация; актове и протоколи, съставени по време на строителство; дневници; декларации за съответствие на вложените строителни продукти; изпитвания и измервания; заповедна книга; протоколи от изпитвания и др., доказващи правилността на изпълнението; Констативен акт (образец № 15); Протокол Образец 17 за проведена 72-часова проба при експлоатационни условия, без да има значение дали 72-часовите проби са изпълнени преди или след подписване на Образец 15. И двата документа: Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (образец № 15) и Сертификат за Приемане от Инженера се отнасят за едно и също събитие: фазата на завършване и предаване на строителния обект от Изпълнителя на Възложителя. Констативен акт (образец № 15) представлява официален документ съгласно българското законодателство (Наредба № 3/2003 г. към ЗУТ), който удостоверява, че строежът е изпълнен съобразно одобрените проекти и е годен за приемане от Възложителя за въвеждане в експлоатация. Сертификатът за Приемане ([Наименование]) е документ от международните договорни условия на ФИДИК, който се издава от Инженера по проекта, за да потвърди, че работите са завършени съгласно договора. Образец 16 Протоколът за установяване годността за ползване на строежа (образец № 16) се съставя от определените лица от началника на ДНСК или от упълномощено от него лице със заповедта за назначаване на Държавна приемателна комисия по реда на Наредба № 2 от 2003 г. за разрешаване ползването на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Съгласно разпоредбата на подклауза 10.5. Разрешение за ползване (Нова) от Специфичните условия на ФИДИК (Жълта книга): „В срок от 56 дни от издаване на Сертификат за приемане, Инженерът се задължава, в качеството на упълномощено от Възложителя лице, да внесе Искане за издаване на разрешение за ползване до ДИСК, като предварително изготви Окончателен доклад на строителния надзор и подготви всички други документи съгласно чл.4 аз.2 НАРЕДБА № 2 от 31 юли 2003 г. за ВЪВЕЖДАНЕ В ЕКСПЛОАТАЦИЯ на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. “ Сертификат за Изпълнение Съгласно аб.2 на подклауза 11.9. Сертификат за Изпълнение от общите условия на ФИДИК (Жълта книга): Инженерът трябва да издаде Сертификат за Изпълнение в рамките на 28 дни след най-късната от датите за изтичане на Сроковете за Съобщаване на Дефекти, ши веднага след като Изпълнителят е доставт всички Документи на Изпълнителя и е завършш и изпробвал целия Обект, и в това число е отстранил всички дефекти. Едно копие от Сертификата за Изпълнение трябва да бъде дадено и до Възложителя. В тази връзка СТЕ дава заключение,че предложе-нието и графикът за изпълнение, са в съответствие с разпоредбите на под-клауза 10.1 (Сертификат за приемане на Обекта), както и с чл.176 ЗУТ,вкл. с чл.7 ал.3 т.15 и т.17 от Наредба №3/2003г. В обобщение СТЕ заключава, че Техническото предложение и релевираният като вътрешно противоречив Линеен мрежови график на ДЗЗД“КВ До- ростол 2020“, е съответен на чл.7 ал.3 т.15 и т.17 от Наредба №3/2003г., която именно регламентира условията и реда за съставяне на актове и протоколи в строителството (арг. чл.1 ал.1 Наредба №3/03г.) Предложени са и два варианта за изпълнение на посочените дейности. Изложеното води до извод за липса на нарушения на чл. 107, ал. 1 от ЗОП. В този смисъл следва да се коментира и липсата на нарушения на принципа на равнопоставеност - чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП и принципа за добро Финансово управление - чл.4, § 8, чл. 7 и чл. 8 от Регламент 1303/2013 и чл. 33, чл.36,§1 от Регламент 2018/1046. Дадената правна квалификация на твърдените нарушения от РУО на ОПОС, че се касаело за нарушение на чл. 2, aл. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП по отношение спазването на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, няма самостоятелно значение и има смисъл и правно приложение само, когато е налице нарушение на друга конкретна правна норма на ЗОП, свързана с възлагането на обществените поръчки, каквато в случая не се твърди. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, но в случая липсват доказателства за извършени нарушения. По делото не се установява, с действията си възложителят да е приложил различен критерий при контрол по допустимостта и оценка на отделните участници и следователно не е нарушен принципа на равнопоставеност, прогласен в чл. 2, ал. I, т. 1 и 2 от ЗОП. Не се установява и нарушение на ’’принципа на добро финансово управление, в трите му проявления икономичност, ефективност и ефикасност при усвояване на средства от бюджета на Общността” (чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013 във връзка с чл. 33, параграф 1 от Регламент 2018/1046), механизъм за проверка за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и чл. 8 Регламент 1303/2013 - чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ; за нарушаване на изискването за дълготрайност на инвестициите, посочен в чл. 71 от Регламент (ЕС) 1303/2013 - чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕФСУ, както и за неизпълнение на одобрени по проекта индикатори - чл. 70, ал. I, т. 7 от ЗУСЕФСУ. Наличието на която и да било хипотеза обосновава съответното самостоятелно основание за определяне на финансова корекция. Разходването на средства от бюджета на Европейския съюз поражда необходимостта от последващо проследяване на дейностите по експлоатацията на придобитите по проектите активи, по постигане на заложени индикатори и поставени цели. В този смисъл и с цел проверка на законосъобразното разходване на средства от ЕСИФ/ЕФСУ след приключването на изпълнението по конкретния договор, законодателят е въвел посочените три хипотези-чл. 70, ал. 1,т. 3,т. 4 ит. 7 от ЗУСЕФСУ, съставляващи основания за определяне и налагане на финансова корекция. Сходството между фактическите състави на посочените основания е, че всеки от тях представлява самостоятелен механизъм за контрол върху разходването на средствата от ЕСИФ/ЕФСУ на етап след приключването на изпълнението по конкретния договор и верифициране на средствата от ЕСИФ по същия. Фактическият състав на всеки от тези механизми обаче е самостоятелен - при установяване на несъответствие с определените в проектното предложение индикатори; при констатиране на недобро съотношение между използваните ресурси, предприетите действия и постигането на заложените цели или при липсата на дълготрайност на инвестицията. В случая, приетата от административния орган за нарушена разпоредба на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ предполага спазване на принципа по чл. 4 параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 - принципа на добро финансово управление, но в съответствие е изискванията на чл. 33, параграф I Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046. Съгласно чл. 33, § 1 бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. В този смисъл нарушаването на принципа за добро финансово управление предполага използването на публичен ресурс по нецелесъобразен начин. Преценката за нарушение на този принцип винаги следва да включва аргументация относно спазването на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност. В конкретния случая в мотивите на оспореното решение за налагане на финансова корекция УО излага мотиви, които не се отнасят до нарушения до принципа на добро финансово управление нито като цяло, нито в някое от неговите проявления. Налага се извод, че е налице разминаване между фактическите и правните основания за определяне на финансовата корекция. На първо място, за да обоснове от фактическа страна извода си за нарушение на принципа на икономичност, органът следва да извърши анализ на начина, по който е предоставена съответната безвъзмездна финансова помощ, като при извод за несвоевременно, в неподходящо количество и качество, и на недобра цена, би могъл да обоснове нарушение на посочената разпоредба. Съдържащите се в оспореното решение за налагане на финансова корекция фактически твърдения на административния орган не предлагат дължимия анализ е оглед избраното правно основание. В настоящия случай, при формиране на своя извод за неговото нарушение, административният орган не е представил никакви доказателства, че изплатените суми не съответстват на извършената работа по договора. От друга страна административният орган не посочва и сравними цени по сходни СМР и услуги за сходни периоди, които да обосноват лошо разходване на предоставения ресурс, т. е. нарушаване на принципа на икономичност. На второ място по отношение на принципа на ефикасност, същият изисква да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. Неговото спазване се преценява към момента на сключване на административния договор. Именно на този етап се формулират целите, предлагат се конкретни дейности, насочени към постигането им, и се фиксира необходимия за това финансов ресурс. В настоящия случай описаният принцип е спазен, тъй като е предоставена подкрепа за дейности, които са изпълнили поставените цели, и това съотношение е най-доброто измежду всички възможности предвид крайното класиране, т. е. не са били налице други подходящи оферти, които при същия или по-малък размер на финансиране, да водят до исканите резултати. Принципът на ефикасност в действителност изисква да се определи степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите действия. В решението на РУО на ОПОС не се съдържа анализ на съотношението между горепосочените три категории (използватi ресурси, предприети дейности и постигане на целите), за да бъде обоснован извод за нарушение на принципа за ефикасност. В случая „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Силистра, е получило реално изпълнение. В обжалвания административен акт липсват констатации за лошо управление на проекта, или такива, че обектът не е изпълнен в уговорените срокове. На трето място принципът за ефективност е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Описаното в предходния абзац относно изпълнението на договора е относимо и към тезата за нарушение на принципа на ефикасност. Формирането на извод за спазване, респ. нарушаване на този принцип изисква извършване на анализ на заложените в проекта цели, на извършените дейности и в резултат на съпоставката им да се формира извод относно степента на постигане на целите. При обосновка на нарушението на принципа на ефективност в обжалвания административен акт не е предложен анализ на степента на постигането на заложените с проекта цели. Изложените в него фактически твърдения не обосновават крайния извод на органа за нарушение на принципите, заложени в чл. 33, §1 Регламент 2018/1046. Органът не е извършил дължимото мотивиране с оглед избраното правно основание. В контекста на принципа на ефикасност не е обосновано как съотношението между използваните ресурси и предприетите действия не е най- доброто за постигане на целта, а при обосновка на нарушението на принципа на ефективност не е предложен анализ на степента на постигането на заложените с проекта цели. Мотивирането на извода за нарушение на принципа за икономичност не е придружено от анализ на начина на предоставяне на процесната БФП, с оглед нейната своевременност, цена, количество и качество. (В този смисъл : Решение № 1174 от 29.01.2021 ?., постановено по адм. дело Ns 7893/2020 г., VII о. на Върховния административен съд, Решение [рег. номер] 04.08.2021 г., постановено по адм. дело № 5571/2021 г., VII о. на Върховния административен съд). Изписването на различни обстоятелства, следвани от бланкетно заключение за нарушение с изведена правна квалификация, не е равнозначно на изпълнение на задължението за мотивиране на волята, регламентирано изрично в чл. 59, ал. 2 АПК. За да бъде съобразен императивът на посочената норма, е необходимо издателят на акта да е разгледал фактите, които според него обосновават разпоредителната му власт, през призмата и предпоставките на избраното от него правно основание. Изложеното води до извода за липса на нарушение на чл. 4, § 8 Регламент 1303/2013, което да представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. Като цяло твърдя, че фактическите установявания на органа не попадат в хипотезата на чл. 4, § 8 Регламент 1303/2013. Считам, че цитираните разпоредби не са нарушени, а от тук и няма нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности, за която да бъде определена финансова корекция в размер на 5%. Не се спори, че е спазена регламентацията от чл.73 ал.1-ал.3 ЗУСЕФСУ, което се установява от приложеното на л.70-л.73 от делото писмо изх.№26-00-64/21.01.25г. на РУО, видно от което е, че във връзка с регистриран Сигнал за нередност №1179, е образувано производство по определяне на ФК, като са описани подробно правнозначимите факти и обстоятелства, установени според органа и, е дадена възможност на Бенефициера в 14-дневен срок от уведомяването, да представи писмено възражение. Такова е постъпило при ответния орган, който при незначително отклонение от срока (инструктивен) от чл.73 ал.3 ЗУСЕФСУ, е постановил процесното по настоящото дело Решение № 123 / 25. 06. 2025г. В същото е обсъдил възраженията на оспорващото дружество, обратно на твърденията в жалбата, което сочи на липса на порок в неговата форма и следователно - на отсъствие на основанията от чл.146 т.2 и т.3 АПК. Като неоснователни следва да бъдат отклонени възраженията на жалбоподателя за недопустимост на производството – предходното производство, макар и при същите факти и между същите страни касае други нарушения на разпоредби на ЗОП. Въпреки горните изводи обаче, оспореното решение по чл.73 ал.1 ЗУСЕФСУ е материално незаконосъобразно и постановено в несъответствие с нормативната цел, изведена от чл.71 ал.1 ЗУСЕФСУ - както вече бяха разгледани по-горе релевираните по делото факти, настоящият състав счита, че не се установява нарушение на чл.107, т.1 отЗОП, съгласно който „Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява: кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията; В предварително обявените условия с одобрената Документация за участие в открита процедура по възлагане на ОП, по т.3.3.1, относно „Организационната схема на изпълнението на поръчката“ няма поставено изискване за описване на задачите, отговорностите и задълженията на ключовите експерти, а да бъдат посочени релевантните взаимовръзки, както имената им и заеманите длъжности в екипа. Относно предвидения експерт „ПСД“ от изпълнителя в проектантския екип, чиито отговорности не са посочени в „Организационната схема“, но са подробно разписани по Дейност 4. от Таблица 1 „Разпределение на задачите и отговорностите между експертите проектанти“, на етап преценка на съдържащата се в офертата „Организационна схема“ не се установява приетата от РУО неяснота относно ролята му за по-доброто изпълнение, тъй като задължително изискване за такъв експерт няма (още по-малко за описване на функциите му), а и този сегмент от инвестиционното проектиране, съгласно правилата от Наредба №4/2001г., също не е задължителен (арг. чл.149, както и от чл.3 ал.1 т.9 от Наредба №4/01г.). Количествено-стойностни сметки за съответните части от проекта изготвят водещите проектанти, които са и правоспособните лица за това, като всяка проектна част задължително се съгласува от проек-тантите на другите взаимообвързани проектни части (чл.8 ал.1 Наредба №4/01г.), както е посочено от избрания изпълнител. Дали участникът ще предвиди експерт от вида на процесния - неключов, допълнителен, със спомагателни функции, който да обобщи частите „сметна документация (КСС)“ от проектните части на водещите про-ектанти, е без правно значение както за изпълнението на ОП, така и за настоящия спор. В частта му относно Времевия график за изпълнение на ОП – не се установява нарушение по чл.101, т. 1 от ЗОП, тъй като същият не е в противоречие с обявените условия за изпълнение на ОП. Както беше обсъдено по-горе без значение е кога ще бъде извършена 72-часовата проба в експлоатационни условия, т.е. при завършен строеж - преди или след подписване на Акт образец №15. Последното сочи, че изводът на ответния орган за несъответствието му с технологичните правила и стандарти и/или нормативни изисквания, е необоснован. В обобщение, настоящият състав приема, че липсва състав на нередност, като при недоказано наличие на основанието за определяне на финансова корекция, обсъждането на въпроса относно нейния размер, е безпредметно. Разноски по делото своевременно са поискани от двете страни, каквито с оглед изхода на процеса, се дължат на жалбоподателя. Същите следва да бъдат присъдени в тежест на юридическото лице,в чиято структура е издателят на акта, а именно МРРБ, по аргумент от чл.143, ал.1, във вр. с §1 т.6 ДР АПК. Удостовереният размер на сторе-ните разноски от оспорващото дружество възлиза на 65 187.02 лева, респективно – 33 329,60 евро, съгласно списъка по чл.80 ГПК и съпътстващите го документи. Заплатеното адвокатско възнаграждение е съобразено с чл.7 ал.2 от Наредба №1/09.07.04г. за възнагражденията за адвокатска работа – определено в минималния му размер от 52 072.53 лева без ДДС. Предвид изложеното и с оглед на фактическата и правна сложност на делото, настоящият състав намира за справедливо разноските да бъдат присъдени в пълния им размер от 33 329,60 евро. Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 пр.2 АПК, Административният съд Силистра