Решение № 3502 от 22.7.2026 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 276/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по жалба на „Кантека“ ЕООД [населено място], [ЕИК], подадена чрез пълномощник – адв. А. С. от Адвокатска колегия Стара Загора, против Акт на Ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 г. (ПРР 2021-2027) в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), с което е одобрен Оценителния доклад (ОД) за техническа и финансова оценка на проектните предложения по процедура за подбор на проекти BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“, в частта му, с която проектно предложение BG16FFPR003-4.004-1588 „Инвестиции за КАНТЕКА ЕООД“ е класирано под № 215 в Резервния списък с одобрени проектни предложения за новосъздадени предприятия за област Стара Загора. Оплакванията в жалбата са за постановяване на акта на РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ в оспорената му част при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят смята, че оценителната комисия е приложила неправилно правилата за оценяване на проектното предложение по процедурата за безвъзмездна помощ, а именно критериите и методиката за оценка, по отношение на проектното предложение на „Кантека“ ЕООД, в резултат на което същото неправомерно е оценено с 65 точки и е класирано под № 215 в резервния списък с одобрени проектни предложения на новосъздадени предприятия за област Стара Загора. Съответно, като е одобрил с акта си по чл. 36, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 35, т. 2 от ЗУСЕФСУ доклада на оценителната комисия, съдържащ неправомерно извършената оценка и произтичащото от нея неправилно класиране на жалбоподателя, РУО е допуснал съществени нарушения на административно производствените правила и на материалноправните разпоредби при издаване на акта си. Твърди, че оценките на проектното му предложение, формирани от оценителите по чл. 20, ал. 3 от ПМС № 23/2023 г. в оценителните листи за техническа и финансова оценка, са неправилни и необосновани в частта им, с която на проектното предложение са определени оценки, по-ниски от максимално възможните по всеки от съответните критерии. По подробни изложени съображения в тази насока е направено искане за отмяна на акта на РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ в оспорената му част, като преписката се върне на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се направените разноски по делото. Ответникът – РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ (министърът на регионалното развитие и благоустройството – към момента на подаване на жалбата и провеждане на съдебното производство, тъй като с негова Заповед № КВ-89 от 18.02.2026 г. зам.-министър Ю. В., определена с предходна заповед за РУО, е освободена от заеманата длъжност, считано от 20.02.2026 г. – тази заповед не е представена по настоящото дело, но е служебно известна на съда във връзка с представянето й по друго на настоящия съдебен състав – адм. д. № 253/2026 г.), чрез процесуалния си представител – упълномощен юрисконсулт, в писмено становище оспорва жалбата, като недопустима (поддържа, че одобрението на оценителния доклад по реда на чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ е отделно действие в производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, а не е административен акт, съответно не подлежи на самостоятелно обжалване, съгласно чл. 27, ал. 4, изр. първо от ЗУСЕФСУ) и като неоснователна по изложени подробни съображения за законосъобразност на одобрението на оценителния доклад по реда на чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, предвид което моли същата да бъде оставена без разглеждане, респективно – отхвърлена. Претендира за юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № РД-02-14-109 от 22.01.2025 г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството (л. 15-16), Ю. Й. В. – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, е определена за РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ, като са й възложени съответните функции, посочени изрично в заповедта. Със Заповед № РД-02-14-163 от 28.01.2025 г. на РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ (л. 17-19) е открита процедура за предоставяне на БФП чрез подбор на проектни предложения BG16FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“, като е утвърдена и документацията за провеждането й, в т. ч. и Насоки за кандидатстване (л. 29-52), включващи Условия за кандидатстване и Условия за изпълнение на процедурата. Съгласно Насоките за кандидатстване (НК) – т. 19 „Ред за оценяване на проектните предложения“, проектите се оценяват съгласно съответните разпоредби на Глава трета „Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ“, Раздел II „Предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор“ от ЗУСЕФСУ, както и в съответствие с правилата за оценяване на проектни предложения чрез подбор, регламентирани в Постановление № 23 на Министерски съвет от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. (ПМС № 23/2023 г.). Оценителната комисия, която извършва оценката и класирането на проектните предложения, се назначава със заповед на РУО. Всички проектни предложения, подадени в срок, се оценяват в съответствие с Критериите и методологията за оценка на проектните предложения по процедурата, посочени в т. 20 от НК. Оценката на проектните предложения включва: Етап 1 - Оценка на административното съответствие и допустимостта; Етап 2 - Техническа и финансова оценка (Критерии за оценка на качеството). Техническата и финансова оценка съгласно критериите за оценка на качеството, изброени в талицата по т. 20 от НК, се извършва само за проектните предложения, които са преминали успешно оценка на административно съответствие и допустимост. Съгласно т. 20 „Критерии и методика за оценка на проектните предложения“ от НК, оценката на проектните предложения се документира чрез попълването на оценителни листове от двама оценители в ИСУН. Според таблицата за оценка на качеството проектите се оценяват по пет отделни критерии. Проектните предложения, получили минимум 45 точки на критериите за оценка на качеството (при максимални 90 точки: 70 + 20 допълнителни), се класират в низходящ ред съобразно получената оценка, като за финансиране се предлагат всички проекти по реда на класирането до покриване на общия бюджет по процедурата. Всички проектни предложения, които са преминали минималния праг на оценка, но за които не достига финансиране по процедурата, ще формират списък с резервни проектни предложения, които може да бъдат финансирани в случай на наличие на допълнителен финансов ресурс. За проектни предложения, които са получили еднакъв средноаритметичен брой точки на етап „Техническа и финансова оценка“, класирането ще се извърши по следния начин: Проектните предложения ще бъдат класирани съобразно получения брой точки по критерий 1. В случай че проектните предложения имат равен брой точки по посочения критерий, същите ще бъдат класирани съобразно получения брой точки по критерий 4. В случай че има равенство по всички гореизброени критерии, проектните предложения ще бъдат класирани по реда на подаването на проектните предложения в ИСУН. В отговор на въпроси в ИСУН, чрез която система се извършва комуникацията с кандидатите, са дадени разяснения по процедурата (л. 253-259). Със Заповед № РД-02-14-1168 от 10.06.2025 г. на РУО на ПРР 2021-2027 в МРРБ (л. 10-14) е определен поименният състав на оценителната комисия, която да извърши оценка на проектните предложения по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16 FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“, като сред оценителите с право на глас под № 1 и № 24 са и оценителите на проектното предложение на жалбоподателя: Д. И. – младши експерт в отдел „Мониторинг, ГД СППРР, МРРБ, и Н. В. – главен експерт в отдел „Северозападен район“ [населено място], ГД СППРР, МРРБ. В срока за подаване на проектни предложения жалбоподателят е подал проектно предложение BG16FFPR003-4.004-1588 „Инвестиции за КАНТЕКА ЕООД“ (л. 29-56 и 122-135). Между страните няма спор, че проектът на жалбоподателя е преминал етап „Оценка на административното съответствие и допустимостта“ и е допуснат до етап „Техническа и финансова оценка (Критерии за оценка на качеството)“. Оценката на проектното предложение на жалбоподателя на етап „Техническа и финансова оценка (Критерии за оценка на качеството)“ е извършена поотделно от посочените по-горе двама оценители – Н. В. и Д. И., като всеки от тях е попълнил оценителен лист (л. 23-26) и е дал крайна оценка над минималния праг за преминаване от 45 точки, а именно – 65 точки, обосновавайки в графа „Забележки“ формиращите я точки по всеки един от заложените критерии за оценка. В случая и двамата оценители са оценили проекта на жалбоподателя с 0 точки по критерий 3 „Професионален опит на кандидата в областта на предприемаческата идея“ и с 10 точки (при максимално възможни 20 точки) по критерий 5 „Приоритизация/допълнителни точки“, а по всички останали критерии за оценка на качеството проектът е оценен от тях с максималния брой точки. Изготвен е оценителен доклад (л. 57-93, 104-121 и 198-232), подписан от членовете на оценителната комисия на хартиен носител или с електронен подпис в електронния му вид, като проектното предложение на жалбоподателя е оценено с 65 точки и е включено под № 215 в Резервния списък с одобрени проектни предложения за новосъздадени предприятия за област Стара Загора (л. 173-184). Оценителният доклад (ОД), ведно с приложените към него списъци по чл. 35 от ЗУСЕФСУ, е изпратен по електронен път (като файл) на РУО на ПРР 2021-2027 от председателя на оценителната комисия с вътрешно писмо, регистрирано в деловодната система на МРРБ „Акстър офис“ с рег. № ПРР-7531 от 22.12.2025 г., като файлът с ОД и приложените към него списъци е подписан с квалифициран електронен подпис от РУО на същата дата – 22.12.2025 г. (л. 170-172). Доказателства за волеизявлението на органа (че одобрява доклада) са изискани от съда (л. 193) и на електронен носител (л. 197) е представен скрийншот (екранна снимка) на изглед от деловодната система на МРРБ, където в полето за извършени от РУО действия, в графата „Коментар“ е отбелязано „Утвърждавам“ (л. 197а). В тази насока се твърди от процесуалния представител на ответника (л. 196), че ОД е бил одобрен от РУО, като е бил подписан от него с така поставената резолюция „Утвърждавам“. Видно обаче от разпечатката, удостоверяваща подписването на ОД и приложенията му от РУО (л. 170), подписът е положен от него на 22.12.2025 г. в 17:23:41 часа, т. е. преди отбелязването „Утвърждавам“, което според екранната снимка на л. 197а е станало в 17:23:45 часа. На 22.12.2025 г. жалбоподателят получил в профила си в ИСУН съобщение № BG16 FFPR003-4.004-0304-R002 от 22.12.2025 г. със следното съдържание: „Уведомяваме Ви, че подаденото от Вас проектно предложение е включено в Списък с резервните проектни предложения по региони подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения BG16 FFPR003-4.004 „Диверсификация и адаптиране на малки и средни предприятия към икономическия преход“ по Приоритет 4 „Справедлив преход“ на Програма „Развитие на регионите“ 2021-2027 (ПРР 2021-2027)“, ведно със Списък на резервните проектни предложения по региони, подредени по реда на тяхното класиране, но без акта на РУО по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ или указание за него и без указания за реда, срока и органа, пред който може да бъде обжалван последния (л. 9). Жалбата е подадена по електронен път на 21.02.2025 г. (л. 250). Като доказателства по делото са приети документите от административната преписка, в т. ч. и обсъдените по-горе, представени от ответника на електронен носител, както и от жалбоподателя в съдебно заседание на хартиен носител (разясненията на РУО по процедурата). При така установената фактическа обстановка, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема от правна страна следното: Съгласно константната практика на ВАС, всеки кандидатът, включен в списъка по чл. 35, т. 2 от ЗУСЕФСУ (с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране), какъвто е и разглежданият случай, има правен интерес да обжалва акта на РУО по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ по реда на АПК в частта за одобрената оценка по неговия проект и класирането му в списъка на резервните проектните предложения, тъй като от тези обстоятелства пряко произтича възможността му да получи финансиране за проекта си. Ето защо и тъй като жалбата е подадена в двумесечния срока по чл. 140, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, считано от получаването от жалбоподателя на съобщението за класирането му в списъка с резервните проектни предложения, доколкото в него не се съдържа указание за акта на РУО по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ или за реда, срока и органа, пред който същият може да бъде обжалван, съдът приема, че оспорването е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Оспореният административен акт е такъв по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ и е издаден от компетентен орган – РУО на ПРР 2021-2027, съгласно делегираните му правомощия със Заповед № РД-02-14-109 от 22.01.2025 г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, но не отговаря на изискванията за форма и съдържание на акта. В чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ изрично е предвидено, че в 10-дневен срок от получаване на ОД с приложените към него документи РУО орган: 1. одобрява доклада; 2. връща доклада за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними; 3. не одобрява доклада, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения. В чл. 25 от ЗУСЕФСУ е указано, че БФП се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент (в случая е проведена процедура чрез подбор на проекти). Нормата на чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕФСУ предвижда, че при процедура чрез подбор се извършва: 1. оценяване на всяко проектно предложение, което включва: а) оценка на административното съответствие и допустимостта; б) техническа и финансова оценка; 2. класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и 3. определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Техническата и финансовата оценка се извършва от комисията, назначена от РУО по реда и при условията на чл. 33 от ЗУСЕФСУ, по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Така структурираната комисия оценява и класира проектните предложения, след което изготвя ОД – чл. 35 от ЗУСЕФСУ, който следва да съдържа: списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ за всеки от тях – т. 1; списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране – т. 2; списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им – т. 3. Цитираната правна уредба обуславя извод, че комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ съставлява помощен орган на РУО, поради което ОД на комисията, заедно с резултатите от оценката – оценителните листове, съставляват мотиви на акта на РУО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 35 от ЗУСЕФСУ. Доколкото обаче в чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ са предвидени три различни правомощия за РУО, след като получи ОД, едното от които е да го одобри – т. 1, волеизявлението на РУО следва да бъде изрично и за неговото съдържание не следва да се съди от последващия развой на процедурата, доколкото това развитие е следствие именно от решението на РУО по чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ – в зависимост от това дали РУО е одобрил доклада, или го е върнал за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними, или не е го одобрил, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения. Безспорно подписването на акта по чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ от РУО обуславя неговата валидност, но подписът само доказва, че подписаното волеизявление изхожда от съответния орган. Подписът обаче не може да замести самото волеизявление на органа – решението му, поради което и липсата на конкретно волеизявление също води до недействителност на акта. Такъв подпис не удостоверява нищо, защото липсва обективирано волеизявление, което подписът да удостовери, че изхожда от органа, който го е положил. От друга страна волеизявление, което не е подписано след като е било направено, не може да се приеме за валиден административен акт, тъй като едва с подписването му следва да се смята за завършен фактическия състав по издаването/постановяването на акта (освен в случаите, когато законът не изисква издаването на акта в писмена форма, като условие за неговата валидност, какъвто разглежданият случай очевидно не е). В случая ОД, ведно с приложените към него списъци по чл. 35 от ЗУСЕФСУ, е изпратен на РУО на ПРР 2021-2027 по електронен път – като файл – във вътрешната деловодна система на МРРБ, в която именно система този файл е бил подписан от него с квалифициран електронен подпис на 22.12.2025 г., но към момента на полагане на подписа (в 17:23:41 часа на 22.12.2025 г. – л. 170) но липсва волеизявление за одобряване на доклада, а и за другите две възможности, съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Както вече беше посочено, ответникът твърди, чрез процесуалния си представител, че ОД е бил одобрен, като е бил подписан от РУО с поставена резолюция „Утвърждавам“, но дори да се приеме, че „Утвърждавам“ е синоним на „Одобрявам“, отметката „Утвърждавам“ е била направена на 22.12.2025 г. в 17:23:45 часа (л. 197а), т. е. след подписването на файла с ОД и приложенията му. Освен това всички тези действия – и подписването на файла с ОД и приложенията му от РУО, и последващата полагането на подписа отметка „Утвърждавам“, не са извършени в ИСУН (Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕФСУ), именно чрез която се подават проектите по процесната процедура и се извършва оценяването им, както и комуникацията с кандидатите, съгласно НК, а във вътрешна деловодна система на МРРБ, която не е достъпна за външни на министерството лица, в т. ч. и за участниците в процедурата, а и няма гаранция (доколкото нито на участниците в процедурата, нито на съда е известно как функционира тази система и какви защити има), че отметката „Утвърждавам“ е направена именно от РУО, още повече, че е това е станало след полагането на КЕП от него. Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваният акт по чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗЕСУФСУ, изразяващ се с оглед на данните по делото в подписването с електронен подпис от РУО във вътрешноведомствена система на файл, съдържащ оценителния доклад по чл. 35 от ЗУСЕФСУ с приложените към него списъци, без обективирано към момента на подписването му изявление за неговото одобряване, е нищожен и следва да бъде обявен за такъв в оспорената му част, като преписката бъде върната на административния орган за произнасяне по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, при съобразяване с мотивите към настоящото решение относно тълкуването и прилагането на закона. При този изход на спора МРРБ следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 32692,00 евро, включващи 869,20 евро заплатена държавна такса (л. 190-гръб) и 2400,00 евро договорено и заплатено възнаграждение на един адвокат с ДДС (л. 262-263). Последното, при материален интерес [рег. номер],50 лв. (254748,88 евро), е под минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, поради което възражението на ответника за прекомерност на същото е неосновантелно. Водим от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК