Решение № 952 от 9.7.2026 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 922/2026 г.

Производството е образувано по Жалба с вх. № 21927/20.02.2026 г. от взискателя „ТИТАН СТРОЙ Д“, ЕИК •••••••••••, със седалище и адрес на управление: ••••••••••••••, представлявано от управителя Д. П., чрез адв. Ц. С. в качеството на пълномощник; Жалба с вх. № 22718/24.02.2026 г., изпратена чрез електронна поща на 23.02.2026г., от взискателите П. Я. Т., ЕГН •••••••••• и Р. И. Т., ЕГН ••••••••••, двамата с адрес: •••••••••••••, чрез адв. В. М. в качеството на пълномощник; Жалба с вх. № 22720/24.02.2026 г., изпратена чрез електронна поща на 23.02.2026 г., от взискателите Б. Г. С., ЕГН ••••••••••, с адрес: ••••••••••• и С. П. Т., ЕГН ••••••••••, с адрес: ••••••••••••••, чрез адв. В. М. в качеството на пълномощник и Жалба с вх. № 22724/24.02.2026, изпратена чрез електронна поща на 23.02.2026 г., от взискателя Д. Я. И., ЕГН ••••••••••, с адрес: •••••••••, чрез адв. В. М. в качеството на пълномощник, срещу Разпределение от 19.02.2026 г. по изп. дело № 20248240408986 по описа на ЧСИ К. П., рег.№ ••• КЧСИ, продължено на основание чл. 31-34 ЗЧСИ от изп. дело № 20239110400522 по описа на ЧСИ П. Н. рег.№ ••• КЧСИ. В жалбите се навеждат доводи за некаконосъобразност на извършеното разпределение по съображения подробно изложени в същите, като жалбите на П. Я. Т., ЕГН •••••••••• и Р. И. Т., ЕГН ••••••••••, Б. Г. С., и С. П. Т., и Д. Я. И., ЕГН ••••••••••, в поголямата се част са идентични като съдържание, твърдения и оплаквания. Иска се отмяна на обжалваното разпределение, като неправилно и незаконосъобразно. В срок не са подадени писмени възражения от ответниците по жалбитите. Постъпили са писмени мотиви от ЧСИ К. П. по реда на чл.436 ал.3 ГПК, в които е изразено становище относно допустимостта на жалбите, а по същество относно тяхната неоснователност. ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства, намира жалбите за процесуално допустими, доколкото са депозирани в срок, от лица имащи правен интерес да обжалват, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което следва да бъдат разгледани по същество. Съдът е сезиран с жалби от взискателите в изпълнителното производство против действие на ЧСИ К. П. изразяващо се в извършено Разпределение от 19.02.2026г. по изп.дело № 20248240408986, предявено на 19.02.2026г. Видно от данните по изпълнителното дело, в периода 03.06.2024г. до 03.07.2024г. ЧСИ П. Н. е извършила публична продан по изп.д. №20239110400522 по отношение на недвижими имоти собственост на длъжника ТЕА СИТИ ГРУП ЕООД, като за продавач първоначално е обявен наддавачът П. А. БГ ЕООД за предложената от него най-висока цена от 1 832 933.32лв. В законоустановеният срок, обявеният за купувач П. А. БГ ЕООД, не е внесъл предложената от него цена, поради което съдебният изпълнител е обявил за купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най – висока цена – Апекс Сервиз ООД - направил валидно наддавателно предложение. Купувачът Апекс Сервиз ООД е платил изцяло продажната цена от 1 773 615.08лв .с ДДС. Срещу проведената публична продан и обявеното класиране на купувач е подадена жалба от наддавача в публичната продан „Гранд Самурай“ ЕООД. С Определение №888/27.03.2025г. постановено по в.гр.д.№822/2025г., потвърдено от ПАС с Определние №2/07.01.2026г. по в.ч.гр.д.№678/2025г., е оставена без разглеждане жалбата на наддавача. С оглед влезлия в сила съдебен акт, ЧСИ П. е насрочил и предявил на 19.02.2026г. разпределение на продажната цена 1 773 615.08лв с вкл. ДДС, равняваща се на 906 834.99 евро с ДДС, платени от обявения за купувач Апекс Сервиз ООД. Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответните им привилегии. Други оплаквания за допуснати нарушения в принудителното изпълнение са извън предмета на контрола на съда по повод извършено разпределение. Ето защо всички оплаквания в жалбите касаещи процесуалната последователност в действията на съдебния изпълнител ЧСИ П. и неговите задължения, свързани с приемането на архива на ЧСИ П. Н. са извън предмета на контрола на съда по повод извършено разпределение и не подлежат на преценка. Що се касае до наведените оплаквания, че лицата, които имат право да получат пари по разпределението, но не получават такива поради липси причинени, от предходния ЧСИ П. Н., следва за прецизност да бъде отбелязано, че правната норма на чл. 74, ал. 1 от ЗЧСИ предвижда, че частният съдебен изпълнител отговаря за вредите, които неправомерно е причинил при изпълнение на своята дейност. Поради това и по силата на чл. 25, ал. 1 ЗЧСИ, той се застрахова за времето на своята дейност за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения. Съгласно чл. 25, ал. 2 ЗЧСИ, Министърът на правосъдието е законово оправомощен да издаде наредба за общите условия, минималната застрахователна сума, реда и срока за извършване на задължителното застраховане на ЧСИ. Съгласно разпоредбата на чл.13 от Наредба № 2 от 6.02.2006 г. за задължителното застраховане на частните съдебни изпълнители - застрахователно събитие при застраховка "Професионална отговорност на частен съдебен изпълнител" е извършването на вредоносно действие или вредоносно бездействие. Разпоредбата на чл. 469, ал. 1 КЗ предвижда, че когато със закон не е предвидено друго, по задължителна застраховка "Професионална отговорност" застрахователно събитие е настъпването на вредоносния резултат, за който е отговорен застрахованият. По отношение на наведеното оплакване в жалбите, че Разпределението е необосновано, не е ясно как е изчислен коефициента за определяне на размера на привилегиите на кредиторите и неправилно са определени вземанията на взискателите по изпълнителното дело, както и редът за удовлетворяването им: Видно от съдържанието на извършеното разпределение, в същото са описани множеството присъединени взискатели с различни изпълнителни основания и вземания, със съответните вземания с разбивки по пера – главница и лихва към датата на изготвяне на разпределението, неолихвяеми вземания, разноски, пропорционална такса по т.26 платени такси и разноски по ТТРЗЧСИ с вкл.ДДС, след приспадене на платената от взискателя такса за опис по т.20 от ТТРЗЧСИ в вкл. ДДС и разноски по ТТРЗЧСИ; вид на вземанията на взискателите по делото с посочен вид на привилегия по чл.136 ЗЗД.Относно начислените и дължими обикновени такси по ТТРЗЧСИ е видно , че същите са представени в табличен вид с посочени основания съгласно съответната точка от ТТРЗЧСИ, размер на погасената сума, размера на дължимата сума с ДДС. Вземанията на взискателите са определени съгласно съдържанието на изпълнителните титули, с оглед на което оплакванията, че неправилно са определени вземанията на взискателите по изпълнителното дело, са неоснователни. Конкретно относно вземанията на взискателя ТИТАН СТРОЙ Д ООД в протокола за разпределение подробно е посочено, че за същия е предвидена сума с привилегия по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД – 4 561.71 евро за предплатени такси и разноски по ТТРЗЧСИ, както и суми по чл.136 ал.2 ЗЗД – 135 648.51 евро за погасяване на остатъка от вземането му по Удостоверение от 02.04.2024г. издадено от ЧСИ Н. по изп.д. №20249110400390, продължено като изп.д.№20248240410456 по описа на ЧСИ П. съгласно изпълнителен лист, издаден на 28.03.2024 от ПОС, като е посочено вземането по кой изпълнителен лист се погасява и че същото е хирографарно. След като общото вземане на ТИТАН СТРОЙ Д ООД 506 588 лева , са приспадната платените от ЧСИ Н. на същия взискател суми 253 482.58лв , към 19.02.2026 остатъкът от вземането на взискателя, правилно е изчислено и посочено в протокола за разпределение на ЧСИ П. в размер на 135 648.51 евро, което обосновава неоснователността на направеното оплакване. Отделно от това следва да бъде отбелязано, че ТД на НАП участва като присъединен взискател в разпределението на продажната цена без вкл. ДДС за публични вземания 25 870.38 евро съгласно Удостоверение по чл.191 от ДОПК с привилегия по чл.136 ал.1 т.6 ЗЗД и това обстоятелство е отразено в извършеното разпределение от 19.02.2026г. Вземанията са конкретно посочени и изчислени към датата на изготвяне и предявяване на разпределението, същото е изцяло съобразено с мотивите на т.6 от ТР №2/2013г. на ОСГТК, като подробно под формата на таблица са описани по основание и размер начислените такси в производството и размер на вземанията на взискателите по делото, поради което наведените в тази насока оплаквания се явяват неоснователни. По отношение на взискателката С. Т., че вземането и от 3 742.28 лв не е включено в разпределението на продажната цена: видно от данните по изпълнителното производство, с влязло в сила разпределение от 25.10.2023г., предявено от ЧСИ Н., вземането на присъединение взискател С. Т., което е за неизплатени трудови възнаграждения, е изцяло погасено, съгласно привилегия на чл.136 ал.1 т.5 ЗЗД. С оглед на това, независимо, че вземането обективно не е изплатено, поради наличието на липси от специалната сметка на ЧСИ Н., не е налице законово основание ЧСИ П. да включва в разпределението от 19.02.2026г. същото вземане за ново събиране от длъжника.Ето защо оплакванията в тази насока се явяват неоснователни. Гореизложеното обосновава извода, че извършеното Разпределение от 19.02.2026г., не страда от сочените от жалбоподателите пороци, поради което жалбите се явяват неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение. Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд