Решение № 807 от 12.7.2024 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 1062/2024 г.

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от ЕТ „•••“, ЕИК •••, чрез адв. Д. против Решение № 676 от 01.03.2024 година, постановено по гр.дело № 16 941/2022 година по описа на ВРС, с което е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца „•••" АД ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: •••, от една страна и ответника ЕТ "•••" ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: •••, представляван от Ж. Д.а Д.а, от друга страна, че ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА, следните суми, а именно: сумата в размер на 5 284.38 лева, представляваща главница за незаплатена ел.енергия за периода от 14.07.2022 г. до 13.08.2022 г., за обект на потребление с адрес: •••, обект, с абонатен № ••• и клиентски № •••, за което е издадена фактура № 0108228370/17.08.2022 г., сумата в размер 54.31 лева, представляваща мораторна лихва за забава, изчислена върху главницата, за периода от 08.09.2022 г. до 14.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда - 25.10.2022 година до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед № 6818/26.10.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 14097/2022 г. по описа на Районен съд-гр.Варна-35 състав, на основание чл.422 от ГПК, както и в частта, с което е била осъдена ЕТ "•••" ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: •••, представляван от Ж. Д.а Д.а да заплати на „•••" АД ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: ••• сумата в размер на 156.77 лева, представляваща направени съдебно деловодни разноски по ч.гр.д. № 14097/2022 г. по описа на Районен съд-гр.Варна-35 състав, както и сумата от 1462.61 лв., представляваща сторени от ищеца съдебно деловодни разноски в исковото производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. В жалбата се излага, че решението се явява неправилно и необосновано. Сочи се още, че е произнесено в разрез със събраните доказателства. Излага се, че към релевантния период на корекцията титуляр на партидата не е търговеца – въззивник, а друго лице, на което е било редно да бъде съставена корекционната процедура. Излагат се още допуснати нарушения на самата корекционна процедура и в тази връзка се настоява съдът да отмени решението и да отхвърли претенцията. В срока по чл.264 от ГПК въззивното дружество е депозирало отговор, с които моли съдът да отхвърли жалбата и да потвърди решението, като правилно. Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания В съдебно заседание пред настоящата инстанция за търговеца – въззивник се явява адв. Д., които поддържа въззивната жалба. Въззиваемата страна не се явява, представлява се от адв. Б., които моли съдът да потвърди решението. След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното: По делото е бил приложен КП № 5101891 от 13.08.2022 година, които установява, че на 13 август 2022 г. в ••• е била извършена проверка на СТИ с фабричен номер 1128051702139472 от служители на •••. Те констатирали и отразили в процесния КП, че е налице неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ, а именно, че входящите предпазители АП 6А към СТИ на втора и трета система/фаза са изключено положение. По този начин към абоната има подадено захранване по трите фази, но консумираната електрическа енергия по втора и трета фаза не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. В титулната част на протокола от проверка е вписано, че клиент на електропреносното дружество е Ж.М.Н. ползваща аб. № ••• и кл. № •••, а проверката е била извършена в присъствие на двама свидетели – Т. А. О. и Ж.П.Я.. След тази констатация, служителите на „•••“ АД са включили входящите предпазители на втора и трета фаза, като по този начин са възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване. На л.17 по делото е налична и Справка за корекция № 63439_842D/17.08.2022 г. на абоната, посочен като Ж.М.Н. аб. № ••• и кл. № •••, за период от 14.07.2022 г. до 13.08.2022 г. Видно е от фактура № 0108228370 от 17.08.2022 година, че претендираната стойност на доставената, но не заплатена енергия е в размер на 5284.38 лева за периода от 14.07.2022 г. до 13.08.2022 година. От приложеното на л.36 по делото заявление е видно, че на12.09.2022 година ЕТ „•••-Ж. Д.а“ е отправила искане до „•••“ АД за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на дружеството. Търговеца е приложил и н.а. № 54 от 17.06.2016 г., том I, peг. № 1774, дело № 52/2016г. на нотариус Янчо Несторов, с район на действие района на Районен съд-Варна, вписан в Регистъра на НК под № 011, , от който е видно, че ЕТ „•••-Ж. Д.а“ с ЕИК ••• е призната за собственик на недвижими имоти, находящи се в •••, а именно – поземлен имот с идентификато𠹕••, ведно с построената в имота сграда с идентификато𠹕••.1. Пред ВРС са били изслушани и неоспорени Две Съдебно технически експертизи: Според първата – от в.л. К. М. става ясно, че СТИ е от одобрен тип, вписан е в Държавния регистър на одобрени СТИ, метрологичната му проверка е от 2021г. /М2 1 / и е бил в метрологична годност; Предвид констатациите в КП №5101891 от 13.02.2022г на „ЕРП-Север“ АД към СТИ /електромера/ не постъпва сигнал от две от фазите - т.е. отчита се ползвана ел. енергия само по една от трите фази; входящите предпазители АП3х6А се монтират преди електромера и имат за задача да го предпазят от сила на тока над 6А и при снемане/ изключване на токоподаването след тях, в СТИ постъпва само част - 1/3 от отчитаната ел. енергия; че извършените изчисления от ищцовото дружество са математически точни /за един месец от дата 14.07.2022г. до 13.08.2022г./, а използваната методология е съгласно ПИКЕЕ чл.50, ал.2 и ал.3; Процесната измервателна система СТИ и ТТ може да измерва доставена ел. енергия в размер на 29520kwh месечно, а почасовата мощност е в размер на 98, 4kwh; Ако отпадането на две от фазите се осъществява в силовата верига, то обектът не може да работи, а в случая отпадането се дължи, според КП №5101891 от 13.02.2022г., на свалени автоматични предпазители АП6А на двете фази – без авария. Според второто СТЕ на в.л. инж. Н. В. става ясно, че след направена справка в информационната система на „•••“ АД и в оперативния дневник за регистрирани аварии се установява, че за процесния период от 14.07.2022 г. до 13.08.2022 г. за обекта на потребление ••• с абонатен №••• няма регистрирани прекъсвания на електрозахранването; също и че при „•••“ АД няма отразени сигнали за кражба на съоръжения от електромерни табла и няма постъпили сигнали за аварии. Разпитани са и свидетели - Т. А. О.. Видно от показанията на същата тя е съставила Констативен протокол № 5101891/13.08.2022 г. При проверката е установено, че две от напреженията са свалени пред СТИ, при което той измервал с отклонения от класа на точност. Твърди, че при възстановяване на правилната схема на свързване не се е наложило преустановяване преноса на ел.енергия, като самото възстановяване е извършено чрез вдигане на предпазите на напрежения към СТИ. Електромерът е бил Трифазен, индиректен, с токови трансформатори и е имал товар на всички системи. Свидетелят излага, че при изключени автоматични предпазители в обекта остава захранване, като предпазите подават напрежение само към електромера, а към клиента има захранване и по трите фази. Според свидетелката М. Й. Х., тя е дъщеря на Ж.М.Н. и уточнява, че КП № 5101891 от 13.08.2022 г. е подписан от нея. Твърди, че техният електромер е бил на два километра от имота им и два пъти били откраднали бушоните таблото, поради което се наложило да пусне молба към „•••“ АД, с искане да електромера да бъде преместен до границата на имота им. Излага, че при нея са дошли мъж и жена, които й заявили, че електромерът трябвало да бъде проверен и след извършена проверка, двете лица установили, че имало бушони или предпазители, които са паднали. Свидетелката твърди, че няколко пъти токът е спирал и при проверка са констатирали, че бушоните липсват, след което същите били възстановявани от „•••“ АД. По делото е приобщено и гр.д.№ 2367/2023г. по описа на Районен съд Варна – заповедно производство. При тези данни виждането на съда е следното: По делото е бил приложен КП № 5101891 от 13.08.2022 година, които установява, че на 13 август 2022 г. в ••• е била извършена проверка на СТИ с фабричен номер 1128051702139472 от служители на •••. Те констатирали и отразили в процесния КП, че е налице неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ, а именно, че входящите предпазители АП 6А към СТИ на втора и трета система/фаза са изключено положение. По този начин към абоната има подадено захранване по трите фази, но консумираната електрическа енергия по втора и трета фаза не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Съобразно установените процесуални правила в тежест на въззивното дружество е да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че тя на е била отчетена от средството за търговско измерване. Наличието на тези предпоставки следва да бъдат установени от него по пътя на пълното доказване, тъй като те обуславят изхода на спорното правоотношение. Безспорно е и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към електро преносната мрежа, поради което ответния търговец има задължение да заплаща използваната електроенергия. С решение на ДКЕВР, са били приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които са били обнародвани на 30.04.2019 година в ДВ.бр.35/2019 година. В съответствие с тях се определят принципите, начините и местата на измерване на количествата активна и реактивна електрическа енергия и мощност; изискванията за точността на измерване, проверката на техническите и метрологичните характеристики на измервателните средства/системи и свързаните с тях комуникационни връзки; съдържанието на регистри и бази първични данни на измервателните системи, поддържането им, както и достъпът до регистъра на измервателната система; измерването, валидирането, обработването, съхраняването и предоставянето на данни от измерването на електрическата енергия; правата и задълженията на собственика на измервателна система и на страните по сделките с електрическа енергия; условията и редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия. Горните обстоятелства обаче се подчиняват на строги правила, гарантиращи правата и задълженията, както на енерго - разпределителното дружество, така и на потребителите. Едва при тяхното спазване може да се твърди със сигурност, че е изрядна както проведената процедура по откриване и отстраняване на неизправности, така и извършването на корекции на битови или стопански абонати. Недвусмислено в нормата на чл.49 от ПИКЕЕ регулатора е заявил изискването операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол при извършването на проверки. Съществуват изисквания за съставянето на самия протокол, като той следва да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. При положение, че абоната отсъства при съставянето на констативния протокол или откаже да го подпише, самия констативният протокол се подписва от свидетел, които не е служител на оператора на съответната мрежа. Нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ предвижда ситуация, при която ако се установи добавяне на чужд елемент за системата или друга намеса, представляваща промяна в схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, оператора възстановява правилната смеха на свързване, без да демонтира СТИ. Съобразно нормата на чл.49 ал.5 обаче, когато се установи несъответствие на техническите характеристики на СТИ с нормираните, нарушения на неговата цялост, съмнения за чужд елемент във вътрешността му, СТИ се демонтира, поставя се в нарочен безшевен чувал и се изпраща на независима лаборатория за проверка. Също ПИКЕЕ разглежда и случаите, в които липсва СТИ. На база на установените факти, съдът приема, че енерго разпределителното дружество в този случай, не е подценило нормата на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, т.к. установеното нарушение, а именно, че е налице неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ - входящите предпазители АП 6А към СТИ на втора и трета система/фаза са изключено положение. По този начин към абоната има подадено захранване по трите фази, но консумираната електрическа енергия по втора и трета фаза не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Това нарушение е отстранено е от служителите на „•••“ още на място и по този начин е била възстановена правилната смеха, както на свързване, така и на отчитане на консумираната ел енергия. Редно е да се посочи, че съдът базира виждането именно на представената от в.л. експертиза, изслушана и неоспорена от страните. Според нея е налице нерегламентирано вмешателство – т.е. отчита се ползвана ел. енергия само по една от трите фази; входящите предпазители АП3х6А се монтират преди електромера и имат за задача да го предпазят от сила на тока над 6А и при снемане/ изключване на токоподаването след тях, в СТИ постъпва само част - примерно 1/3 от отчитаната ел. енергия; че извършените изчисления от ищцовото дружество са математически точни /за един месец от дата 14.07.2022г. до 13.08.2022г./, а използваната методология е съгласно ПИКЕЕ чл.50, ал.2 и ал.3; Процесната измервателна система СТИ и ТТ може да измерва доставена ел. енергия в размер на 29520kwh месечно, а почасовата мощност е в размер на 98, 4kwh; Ако отпадането на две от фазите се осъществява в силовата верига, то обектът не може да работи, а в случая отпадането се дължи, според КП №5101891 от 13.02.2022г., на свалени автоматични предпазители АП6А на двете фази – без авария. В случая обаче не се касае за нарушения във вътрешността на СТИ, не е налице съмнение, че там е поставено устройство чуждо за схемата и че то пречи за нормалното отчитане на консумираната енергия, а се касае за външно нулиран проводник, които след отстраняването е дал възможност на СТИ да работи изправно. Следователно не е налице хипотезата на чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ, която да задължава служителите на „•••“ АД да демонтират СТИ, да го поставят в чувал и по изправността му да се произнесе независима лаборатория. Самия експерт изрично посочва, че не се касае за неизправност, неправомерно е свалянето и то не аварийно на двата предпазителя на СТИ, което не отчита цялата преминаваща енергия. Т.е. касае се за изправно СТИ, върху което е констатирано вмешателство, а не за неизправно такова, за да бъде обследвано на по – късен етап. Безспорно е обаче, че с извършената корекция се вменява задължение за абоната да заплати количество ел.енергия, което реално не е измерено и отчетено от СТИ и без да се изисква доказването на негово виновно поведение. Основанието за това е предвидената с нормата на чл.83 т.6 ЗЕ /ред. ДВ бр.54/17.07.2012г./, тълкувана във вр. чл.21 и чл.98 от ЗЕ възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл.83 ал.2 ЗЕ/. Въз основа на тази законова делегация с решение от 30 април 2019 година, ДКВЕР е приела Правила за измерване на количеството елекрическа енергия, обн. Дв бр.35/30.04.2019 година. В същите са разписани ред и методика за преизчисление на количеството ел.енергия от страна на съответния енергиен оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов нормативен акт, приложим при регулиране отношенията между страните към датата на извършване на проверката. От обсъдените по-горе доказателства съдът приема за установено, че е спазена процедурата по чл.40 и следващите от ПИКЕЕ – КП е съставен в присъствието на свидетел / при отсъствие на потребителя/ - М. Й. Х. – дъщеря на Ж. Н., и от оправомощени лица. Поради това и отразените в него констатации, доколкото са подписани без възражения го обвързват. Проверки по реда на ПИКЕЕ се извършват само и единствено съобразно правилата на чл.45 и следващите, докато отчитането на СТИ, не е такова. Съгласно заключението на СТЕ корекцията е извършена съобразно установената в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ методология, която е приложима към установената в констативния протокол промяна в схемата на свързване. С оглед на изложеното съдът намира, че претендираната сума по корекцията се дължи, поради което и предявеният иск е основателен. Спори се от въззивника за възможността на дружеството – ищец да извърши корекционна процедура и да я насочи към настоящия въззивник. Виждането на съда е следното: Съгласно чл. 4, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕ – 2007 г. (приложими в случая, предвид отмяната на ОУ на ДПЕЕ и на ОУ на ДПЕЕЕМ от 2014 г. с влязло в сила на 17.01.2017 г. Решение № 269/13.01.2016 г. по адм. дело № 2896/2015 г. по описа на АдмС – София-град) потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на "•••" АД, с променено понастоящем наименование "•••" АД, което ползва електрическа енергия за домакинството си, и е снабдявано и закупува същата от "•••" АД, понастоящем "•••" АД. Според ал. 2 потребител на електрическа енергия за „стопански нужди“ е физическо или юридическо лице, присъединено към електроразпределителната мрежа на "•••" АД и което купува електрическа енергия за стопански нужди, включително и лица на издръжка на държавния или общинския бюджет. Съгласно чл. 6, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕ (2007 г.) потребител на електрическа енергия може да бъде и друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота, е дал пред "•••" съгласие в нотариално заверена форма лицето да бъде потребител за определен срок. В този случай за задълженията към „•••“ АД собственикът или титулярът на вещното право е солидарно отговорен заедно с лицето, за което е дал съгласието си. Според ал. 3 потребител на електрическа енергия за стопански нужди може да бъде и друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е дал пред "••• " АД съгласие в нотариално заверена форма, лицето да бъде потребител за определен срок. В ал. 4 е предвидено, че страна в отношенията с ••• АД е лицето, явяващо се потребител по смисъла на ал. 2 или ал. 3 и всички фактури се издават на негово име. От анализа на цитираните норми на ЗЕ и на ОУ на ДПЕЕ – 2007 г. е видно, че потребител на ел. енергия, а съответно и страна (купувач) по сключения при Общи условия договор за продажба на електрическа енергия, е собственикът или носителят на ограничено вещно право на ползване на обекта, снабдяван с ел. енергия. В случая "потребител" на доставяната от ответника, в качеството му на краен снабдител, ел. енергия по смисъла на ЗЕ и на ОУ на ДПЕЕ не е търговеца - въззивник, който от 2016 година е собственик на процесния имот, поради присъствието на ползвател на процесния имот, на чието име се води и партидата. По силата на чл. 86, ал. 3, т. 2 от ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 от ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41 Б, б. "а" от ДР на ЗЕ. Със ЗИД ЗЕ (обн. ДВ бр. 54/12, в сила от 17.07.12) и в приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 25/30.04.19) е предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да коригира едностранно сметките на ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия-в зависимост от конкретните причини за същите; установено е и, че титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, което е легитимирано и да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата". Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква вземане за сумата на преизчислените при спазване н а чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия - операторът на електроразпределителната мрежа /§ 34б, б. "а" ДР на ЗЕ/; нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано, поради което и всички оплаквания по жалбата на ищеца за липса на правна възможност ответникът да претендира суми за цена на електрическа енергия като противни на ясната и специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ са неоснователни. За такива, предвид цитирана установена практика /вкл. реш. № 137/12.07.22 по г. д. № 2578/21 на ВКС/, са приети и възраженията, че е налице противоречие между чл. 98, ал. 2, т. 6 б. "а" ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИККЕ относно титуляра на правото да извърши корекция на сметката на потребителя /разрешението в подзаконовия акт е съответно на установената нормативна уредба и задължението на ответника като оператор на електроразпределителната мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по мрежата, в които се включват и потребената, но неотчетена, електрическа енергия по причина на промяна на схемата на свързване в измервателните устройства – СТИ/. Следователно, извършената корекция на потребената от клиента на дружеството ел. енергия не е санкция за потребителя, а цена на реално доставената му енергия, която не е била заплатена, т. е. неправилно отчетеното количество на реално доставена електроенергия не поражда имуществена отговорност за крайния клиент за виновно причинени на крайния снабдител имуществени вреди по реда на чл. 79, ал. 2 вр. чл. 82 ЗЗД, а парично притезание в патримониума на продавача, представляващо продажна цена за действително, реално доставено количество електрическа енергия през съответния период, за който е начислена. /арг. чл. 200, ал. 2 ЗЗД/. При наличие на действащи ПИКЕЕ дължимото от потребителя се изчислява според предвиденото в тях. В отговора си против исковата молба търговеца - ищец е оспорил качеството си на потребител на електрическа енергия и е представил необходимите за целта доказателства. Ето защо е било в тежест на ответното дружество първо да докаже, че през исковия период въззивника е потребител на електроенергия, което не е сторил. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "•••" АД, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР, потребител на електрическа енергия е физическото лице и/ или юридическо лице - собственик или ползвател на имот, какъвто ищецът не е бил през процесния период. Видно е от материалите по делото и не се спори и от страните, че за периода 14.07.2022 година до 13.08.2022 година потребител по смисъла на ЗЕ е била Ж.М.Н., която е била и титуляр на партидата. Също не е спорно между страните, че Договора за ползване на ел.енергия между последната и „•••“ ЕООД е бил валиден до 01.09.2022 година, когато е бил прекратен, поради незаплащане на предоставената услуга от страна на Н.. Също от материалите по делото става ясно, че по – късно е било подадено заявление от търговеца - въззивник за снабдяване с ел. енергия, и между него и дружеството – ищец е бил сключен нов договор. Липсата на договорна връзка между страните за исковия период е достатъчно основание за отхвърляне на иска, без да се изследва дали дружеството претендира за реално изразходвана електроенергия, която не е била отчетена. Дори да се приеме за установено това обстоятелство, задължение да заплати неотчетената енергия би имал предходния ползвател на имота по отношение на които е била издадена и фактурата. В тази насока са и представените писмени доказателства пред въззивния съд – Определение от 16.04.2024 година със страни „•••“ ЕООД и Ж.М.Н.. В цитираното Определение са изложени множество факти, даващи основание да се приеме, че бидейки ползвател на имота и на базата на сключен договор със „•••“ Н. е било редно да заплаща цената на предоставената услуга.Поради несъвпадението на правните изводи относно изхода от спора обжалваното решение следва да бъде отменено. Водим от горното, съдът,