Решение № 53 от 20.5.2025 г. на Окръжен съд - Ловеч по дело № 79/2025 г.

С присъда № 33/31.10.2023 г., постановена по НОХД № 95/2023 г. Луковитския районен съд е признал Х. Б. А., ЕГН •••••••••• за невиновен в това, че от неустановена дата до 19.10.22 г. в с.Д, Ловешка област в лек автомобил БМВ с № ОВ •••• ВА, негова собственост и в лек автомобил Тойота без табели в с. Т, Ловешка област, ул. „•••••" № 8 държал боеприпаси за огнестрелно оръжие, без да има за това надлежно разрешение по ЗОБВВПИ - 16 бр. патрони 10/19 кал. 7, 62х39мм и 4 бр.патрони за нарезно оръжие S&B/7.62x54R/19 - престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение в този смисъл, като на основание чл. 183, ал. 2 от ЗОБВВПИ вр. чл. 301, ал. 4 от НПК вр. чл. 305, ал. 6 от НПК му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 59, ал. 3 от ЗОБВВПИ.Със същата присъда веществените доказателства по делото - 13 бр. патрони 10/19 кал.7, 62х39мм и 3бр. гилзи, 3 бр.патрони за нарезно оръжие S&B/7.62x54R/19 и 1бр.гилза, (на съхранение в РУ Луковит) на основание чл. 20, ал. 2 от ЗАНН са отнети в полза на държавата. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил протест от П.Г. – прокурор при Районна прокуратура – Ловеч, ТО Луковит, в предвидения от закона срок, по реда на въззивното производство. Счита, че същия е неправилен, тъй като съвкупната преценка на доказателствата води само и единствено до извода, че деянието на А. представлява престъпление, а не административно нарушение. В допълнително изложение сочи, че 20 броя ловни патрони за нарезно оръжие не са малък брой. Освен това изтъква, че е по-висока степента на обществена опасност с боравене и държание на такъв вид оръжие и патрони за него, поради свойството им за по-силно и точно поразяване на целта. В тази връзка посочва, че законът предвижда по строги изисквания за получаване на токова разрешително и конкретни цели да бъде използвано. Излага, че ако се приеме, че А. ги е намерил когато е ходил за гъби, начина на запазване на тяхната годност е показателен и изключва извода за случайност на деянието, за да се приеме наличие на административно нарушение. По изложените съображения моли настоящата инстанция да отмени присъдата на РС Луковит и да постанови друга, с която да признае А. за виновен по предявеното му обвинение и да му наложи наказание. По делото е постъпило възражение от Р. М., процесуален представител на А.. Счита, че протеста е неоснователен. Освен това е постъпило допълнително възражение от адвокат И., в който излага подробни съображения. Счита, че постановения съдебен акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Изтъква, че за да се приеме, че обществената опасност на деянието е явно незначителна се извършва преценка на всички обстоятелство относно обекта на посегателство, степента на засягането му, характеристиките на конкретното деяние, данните за личността на дееца. С оглед на това моли съда да не приема, че обстоятелствата относно придобиване на боеприпасите, техния брой и времетраенето на държанието не обуславят извода за явната незначителност на обществената му опасност. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа протеста и моли да бъде уважен по съображенията изложени с него. Процесуалният представител на А. в съдебно заседание поддържа писмените възражения и допълнителните такива. Счита, че първоинстанционния съд правилно е достигнал до заключението, че е налице административно нарушение и е наложил на същия „глоба“. Въззиваемият А. в съдебно заседание моли настоящата инстанция да потвърди постановения от първата инстанция съдебен акт. Съдът като съобрази изложеното с протеста и допълнението към него, изложените мотиви в постъпилото възражение и допълнението към него, както и след като сам провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, приема за установено следното: Въззиваемият А. живеел в с. Т, област Ловешка. Притежавал лек автомобил марка „БМВХ5“ с рег. № ОВ ••••ВА. Свидетелите М.Б., П.Ц. и К Д. били служители на РУ на МВР – Луковит. На 19.10.2022 г. същите били на работа и около 16.30 часа се намирали на центъра на с. Д. Спрели лек автомобил„БМВХ5“ с рег. № ОВ ••••ВА, управляван от А., като извършили проверка по документи. След това извършили и проверка на лекия автомобил, като преди това попитали А. дали има нещо незаконно в него. Въззиваемият отрекъл да има такива вещи. Противно на това твърдение в предна лява част във вратата на водача, свидетеля П.Г. намерил картонена кутия с боеприпаси, на която пишело 20 броя, като в кутията имало 16 броя. Относно тяхното наличие А. първоначално обяснил, че са на негов приятел, на неговия началник, след което заявил, че същите е открил в гората преди 5 месеца. В последствие в домът на А. в с. Т, област Ловешка, улица ••••• 8 в лек автомобил „Тойота“ без регистрационни номера между предните седалки намерили още четири боеприпаса. От заключението на вещото лице по съдебно-балистичната експертиза се установява, че иззетите 20 броя патрони, представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие – калибър 7.62х39 мм и 7, 62х54R и са годни да произведат изстрел със всички видове оръжия от съответния калибър. От приложената писмо от ОД на МВР – Ловеч/ л. 29 от досъдебното производство / се установява, че на А. не са издавани разрешителни за дейности с оръжия и боеприпаси. От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция приема, че формално А. е осъществил състава на престъплението за което у бил привлечен като обвиняем, а именно: от неустановена дата до 19.10.22 г. в с.Д, Ловешка област в лек автомобил БМВ с № ОВ •••• ВА, негова собственост и в лек автомобил Тойота без табели в с. Т, Ловешка област, ул. „•••••" № 8 държал боеприпаси за огнестрелно оръжие, без да има за това надлежно разрешение по ЗОБВВПИ - 16 бр. патрони 10/19 кал. 7, 62х39мм и 4 бр.патрони за нарезно оръжие S&B/7.62x54R/19 - престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК. Доказателства в тази насока са показанията на разпитаните свидетели- Б, Ц и Д., протоколите за претърсване и изземване /л. 10, 18/ и фотоалбумите към тях /л. 13-15, л. 21-л. 23/, писмото на ОД на МВР /л. 29 от досъдебното производство/. В същото време отчитайки от една страна предмета на деянието – 20 броя патрони за нарезно оръжие за които се изисква специално разрешение, а от друга факта, че А. е с чисто съдебно минало, по отношение на същия няма заведени заявителски матириали, има син, работи, няма противоправно поведение, добри характеристични данни /показанията на свидетелката Б- служител на РУ на МВР Луковит/ съдът приема, че обществената опасност е явно незначителна. Освен всичко изложено по-горе съдът прима, че следва да се отчете и обстоятелството, че мотивите към присъдата са постановени след около година и четири месеца, след постановяването й, извън посочените в НПК процесуални срокове. Факт, който е от съществено значение, с оглед разпоредбата на чл. 22 от НПК съгласно който съдът разглежда и решава делото в разумен срок. При горните съображения настоящата инстанция приема, че следва да се потвърди присъда № 33/31.10.2023 г., постановена по НОХД № 95/2023 г. Луковитския районен съд, с която е признал Х. Б. А., ЕГН •••••••••• за невиновен в извършване на престъпление по чл. 339 ал. 1 от НК при условията на чл. 9 ал. 2 от НК и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева на основание чл. чл. 183 ал. 2 от ЗОБВВПИ. С оглед на посочените по-горе мотиви съдът приема за неоснователни възраженията направени с протеста Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 6 от НПК съдът