Решение № 246 от 16.3.2026 г. на Районен съд - Кюстендил по дело № 1003/2026 г.

Производство е по реда на част шеста – Охранителни производства, по молба с правно основание чл.165, ал. 4 СК, във връзка с чл. 130, ал.3 СК. Образувано по молба на А. И. Д., с ЕГН ••••••••••, живуща в гр. •••, ул. „•••“ № ••• – Управител в ЦНСТПЛУИ – гр.•••, назначена за настойник на Д. Р. А., ЕГН: ••••••••••, в която се поддържа искане да й бъде разрешено да преведе по сметката на фондация „Сийдър“ – ••• при банка „Уникредит Булбанк“ от влога на лицето под настойничество сумата от 232,06 EUR /двеста тридесет и две евро и 06 цента/, която да послужи за покриване на разликата до реалната му издръжка за периода 01.12.2025г. – 28.02.2026г. Към молбата са приложени писмени доказателства, както следва: Решение на РС-Кюстендил, постановено по гр.д. № 2805/2023г., Решение на КОС по гр. дело №75/2007 г.; Удостоверение № 92-00-593/30.11.2023 г. изд. от Община Кюстендил, Протокол от среща на настойническия съвет, съдържащ съгласие за тегленето на сумите по молбата, извлечение от банковата сметка на лицето и справка за размера на дължимата сума. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна: Видно от приложеното по делото заверено копие на решение, постановено от КРС по гр.д. №2805/2023 г., е, че Д. А. е настанена в ЦНСТПЛУИ, гр. •••, кв. „•••“, бл. ••, ет.*. Същата е поставена ••• с влязло в сила решение на Окръжен съд – Кюстендил. От приложеното удостоверение № 92-00-593/30.11.2023 г., изд. от Община Кюстендил се установява, че за неин настойник е назначена А. Д.. Приложено е и извлечение от сметка, открита в „БАНКА ДСК“ – АД гр. •••, от което видно, че по посочената сметка са налични средства в размер над 255,65 EUR , а титуляр по нея е лицето под настойничество. Видно от протокол от среща на настойническия съвет е това, че е взето решение за исканото разпореждане със средства на постановеното под настойничество лице. Останалите доказателства не променят крайните изводи на съда, поради което не е необходимо подробното им обсъждане. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.2 от СК, правилата на чл. 164 и чл. 165, ал.2 и ал. 4 се прилагат съответно и за попечителя и настойника. Според указаното в чл. 165, ал.4 от СК, при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал.3 и ал.4, изречение първо то СК. Към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет. По силата на чл. 130, ал.3 от СК, извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. В случая лицето под настойничество е настанено в специализирана институция, какъвто е Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с умствена изостаналост в гр. •••, кв."•••", бл.•••, ет.*, като в същото време, видно от приложеното към делото заверено копие от банковата му сметка, притежава спестовен влог, в който наличната сума е в размер над 255,65 EUR. От приложените справки е видно, че дължи за досъбиране сумата посочена в молбата, които разходи безспорно са от вида посочен в § 1а (Нов – ДВ, бр. 54 от 2006 г.) от Тарифата, а именно: месечни разходи за храна, постелен инвентар и облекло, перилни и хигиенни материали, разходи за разнасяне на храната, както и съответната част от общите разходи за електрическа и топлинна енергия, вода, канализация и битови отпадъци, намалени с даренията и завещанията от местни и чуждестранни физически и юридически лица. При посочените съображения, съдът намира, че е в интерес на поставеното под пълно запрещение лице да бъде разрешен превод на горепосочената сума от банковата му сметка, тъй като сумата се дължи с оглед предоставяне на социални услуги, които настаненото лице ползва. Горното налага извод, че постъпилата молба е основателна и следва да бъде уважена. С оглед на изложеното и на основание чл. 165 ал. 4 СК във връзка с чл. 130 ал. 3 СК, съдът