Решение № 3804 от 26.6.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 34/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Образувано е по жалба на Община Симитли, представлявана от кмета А. А., срещу Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/4333 от 15.08.2024 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) - [населено място], с което за три отделни нарушения на разпоредбите на Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.) - по чл. 25, ал. 5 и чл. 93а, ал. 1 от ЗОП (отм.) във връзка с чл. 2, ал. 1 от ЗОП (отм.); по чл. 69, ал. 1 от ЗОП (отм.) и по чл. 93б, ал. 2 от ЗОП (отм.), на община Симитли е наложена финансова корекция в размер на 6000,00 лева с ДДС, представляващи 10% от стойността на финансовата помощ от 60 000 лв. с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор № 01/07/2/0/00896/20.04.2018 г. за отпускане на БФП по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 г. – 2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР).

В жалбата се твърди, че обжалваният индивидуален административен акт е незаконосъобразен, поради издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.

В подкрепа на тези твърдения в жалбата са изложени подробни съображения относно всяко едно от констатираните от органа нарушения.

По отношение на първото нарушение жалбоподателят посочва, че неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции по трите дейности не води до ограничаване на потенциалните участници, тъй като дейностите са взаимосвързани и обхващат един общ процес. Относно по-дългия срок на рамковото споразумение посочва, че това е законосъобразно с оглед изложените за това мотиви в обявлението.

По отношение нарушението по чл. 69, ал. 1 от ЗОП (отм.) за избор на изпълнител, които не отговаря на всички изисквания на възложителя жалбоподателят посочва, че всички документи, депозирани от участниците по обществената поръчка, са представени на ДФЗ, който е одобрил проведената обществена поръчка и сключения въз основа на нея договор. Счита, че ако избраният изпълнител не е бил предложил експерти за всички изискани от възложителя длъжности, то фондът не би верифицирал направените разходи по административния договор.

По отношение на констатираното нарушение по чл. 93б, ал. 2 от ЗОП (отм.) във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 (предишна т. 4) от ЗУСЕФСУ относно липсата на одитна следа, жалбоподателят посочва, че в глава V от Рамковото споразумение страните изрично са определили реда, по който се сключват договорите в рамките на Рамковото споразумение, като изрично в чл. 17, ал. 3 от него е определено, че допълнителната оферта на изпълнителя се съдържа в проекта на договора за възлагане на съответната обществена поръчка - образец №16а от документацията. Счита, че в самия договор № 3 от 07.09.2016 г., сключен с изпълнителя ДЗЗД „Устойчиво развитие“, са посочени допълнителните условия за изпълнение на конкретния договор за обществена поръчка - дейности, задачи, срок, цена, отчитане на дейностите, поради което разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗУСЕФСУ не е нарушена.

По тези съображения се иска отмяна на решението за налагане на финансова корекция и присъждане на направените разноски по делото.

Ответникът - Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юрк. Я. К., с писмена молба оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност за претендирания адвокатски хонорар от жалбоподателя.

Административен съд - Благоевград, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид доводите на страните, приема за установено следното:

Настоящото производство е образувано след постановяване на решение № 106 от 06.01.2026 г. по адм. дело № 7545/2025 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение № 2321 от 13.05.2025 г., постановено по адм. дело № 1856/2024 г. по описа на Административен съд – Благоевград и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с конкретни и задължителни за настоящата инстанция указания.

По отношение редовността и допустимостта на жалбата, както и относно предметът на оспорване, настоящият съдебен състав съобразява приетото от Върховния административен съд при извършения касационен контрол на предходното първоинстанционно решение, постановено по адм. дело № 1856/2024 г., приобщено към настоящото дело, като последното е прието за валидно и допустимо от касационната инстанция.

По тези съображения настоящият състав приема, че жалбата е процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна с хаотично представената административна преписка от страна на административния орган, след като извърши цялостна служебна проверка на документацията на обществената поръчка в Портала за обществени поръчки на интернет страницата на Агенцията по обществени поръчки, и след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

М. Д. фонд „Земеделие“ и О. С. е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с предмет: „Предоставяне на консултантска и техническа помощ на община Симитли за укрепване и поддържане на административния капацитет и устойчивост, както и за ефективна и ефикасна подготовка и управление на проекти, съфинансирани със средства от Европейския съюз и от международни донорски програми и проекти през програмния период 2014-2020 г." по ПРСР 2014-2020 г. по Договор за БФП: 01/07/2/0/00896 от 20.04.2018 г. по подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“, мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г., с избран изпълнител ДЗЗД „Устойчиво развитие 2020“ на стойност 60 000,00 лева с ДДС.

В изпълнение на този договор е проведена процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на консултантска и техническа помощ на община Симитли за укрепване и поддържане на административния капацитет и устойчивост, както и за ефективна и ефикасна подготовка и управление на проекти, съфинансирани със средства на Европейския съюз и от международни донорски програми и проекти през програмния период 2014 – 2020 г.“ по ПРСР 2014-2020 г.

С решение № 62-00-94 от 09.04.2013 г. е открита процедура за възлагане на обществената поръчка и са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата (л.735 и л.757).

С решение № 226 от 22.04.2013 г. на основание чл. 27а, ал. 3 от ЗОП (отм.) е извършена промяна в одобреното вече обявление в следните му части:

II.1.4) Информация относно рамковото споразумение - Обосноваване на рамково споразумение;

ІІІ.2.1) Лично състояние на икономическите оператори, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри: Информация и формалности, които са необходими за оценяване дали са изпълнени изискванията и

ІІІ.2.3) Технически възможности: Изисквано минимално/ни ниво/а, като в тази част изискванията са променени по следния начин:

1.Участникът трябва да има през последните три години считани от датата на подаване на офертата (или в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си) изпълнени (самостоятелно или в обединение) съответно минимум по два договора за: 1) изготвяне на апликационни формуляри и окомплектоване на проектни предложения; 2) прединвестиционни проучвания; 3) управление изпълнението на проекти; 4) изготвяне на документации за тръжни процедури по ЗОП; 5) изработване на финансово-икономичски анализ и/или анализ разходи-ползи Забележ: С един договор може да се докаже опит по повече от една от посочените дейности, ако в съответния договор е включено изпълнението на тези дейности ; 2. Препоръки за добро изпълнение минимум за изискуемите по предходната точка договори. Препоръките трябва да доказват по недвусмислен начин за всеки от договорите – изпълнените дейности, вида им, стойността, датата и мястото на изпълнение, както и дали то е изпълнено професионално и качествено Когато участникът е обединение, изискванията важат за обединението като цяло. 3. Участникът трябва да притежава валиден сертификат за внедрени ISO 9001:2008 "Системи за управление на качеството” или еквивалентно с област на приложение с включени, консултантски услуги по подготовка и управление на проекти, финансови и икономически анализи, икономическо и правно консултиране, подготовка на документи и провеждане на процедури по ЗОП, предпроектни проучвания и/или проектиране, контрол на инвестиционни и/или строителни обекти. Когато участникът е обединение, изискването важи за обединението като цяло съобразно разпределението на дейностите между членовете на обединението 4. Участникът трябва да има на разположение екип от експерти, притежаващи необходимата професионална [жк], съответстващи на спецификата на поръчката, пряко ангажирани за изпълнението на услугата. Участникът следва да докаже, че има на свое разположение за целия срок на поръчката и следните ключови и неключови експерти: А. Ключови експерти: 1. Ръководител на екип и проекти; 2.Експерт по програма „Регионално развитие”; 3. Експерт по програма „Околна среда”; 4.Експерт по програма „Административен капацитет”; 5.Експерт по програма „Управление на човешките ресурси”; 6. Експерт по програма „Наука и образование”; 7.Експерт по програма „Развитие на селските райони”; 8.Експерт по програма „Трансгранично сътрудничество”; 9.Експерт по координация на проекти; 10.Експерт по отчитане на проекти; 11.Експерт по мониторинг и докладване на напредъка; 12.Експерт по обществени поръчки; 13. Експерт по финансови-икономически анализи; 14.Експерт контрол строителни процеси; 15.Експерт по опазвана на околната среда; 16.Експерт ВиК; 17.Експерт пътна инфраструктура; 18.Експерт ландшавт; 19.Експерт енергийна ефективност на сгради; 20.Експерт - Инвестиционен консултант; Б.Неключови /допълнителни/ експерти: 1. Експерт телекомуникационни системи; 2.Есперт - Електроинженер; 3.Експерт – Архитектура; 4.Експерт – Недвижими паметници на културата; 5.Експерт – Геология; 6.Експерт – Геодезия; 7.Експерт – Хидрогеологя; 8.Експерт Хидрологя; 9.Експерт -координатор безопасност и здраве; 10.Експерт - Организация на движението; Всички експерти трябва да имат: образование с образователна-квалификационна степен „магистър”; трудов стаж съответно Кл. експерт 1 – Р-л на екип и проекти-минимум 5 г., а останалите минимум 3год.; професионален опит - участие в подготовка/ управление/ изпълнение на минимум два проекта или една програма в съответната експертна област. По своя преценка участникът може да предложи и други експерти. Когато участникът е обединение, изискването важи за обединението като цяло. Когато участникът предвижда участие на подизпълнители, изискванията се прилагат за тях в зависимост от дейностите, които ще изпълняват Забележка: Всеки участник може да използва ресурсите на други физически или юридически лица при изпълнение на поръчката, при условие че докаже, че ще има на свое разположение тези ресурси.

Видно от обявлението обществената поръчка има за цел „Създаване на устойчиви условия за подобряване на климата за развитие на местната икономика и физическата среда за живот на хората, съпроводени от повишаване на заетостта и доходите на населението през седемгодишния програмен период 2014-2020 г.” чрез провеждане на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Предоставяне на консултантска и техническа помощ на община Симитли за укрепване и поддържане на административния капацитет и устойчивост, както и за ефективна и ефикасна подготовка и управление на проекти, съфинансирани със средства от Европейския съюз и от международни донорски програми и проекти през програмния период 2014-2020 г.”. Предметът на обществената поръчка за сключване на Рамково споразумение обхваща всички необходими взаимосвързани дейности за постигане на дефинираната цел, а именно:

1. Дейност „Създаване на условия за институционална устойчивост”, осъществявана чрез изпълнение на следните задачи: 1.1. Създаване, текущо изпълнение и актуализация на механизми за укрепване на административния капацитет и за програмиране и планиране на усвояването на безвъзмездни финансови помощи /БФП/; 1.2. Изготвяне на апликационни формуляри и окомплектоване на проектни предложения, както и извършване на проверка за пълнота на проектните предложения; 1.3. Предоставяне на техническа помощ за управление на изпълнението на проекти.

2. Дейност „Подготовка за осъществяване на инвестиционния процес”, осъществявана чрез изпълнение следните задачи: 2.1. Изготвяне и/или актуализации на прединвестиционни проучвания в пътния сектор, водния сектор, екологията, подобряване на градската среда за живот и енергийна ефективност на обществени сгради, с обхват и съдържание съгласно действащите нормативни документи и изисквания на управляващите органи на помощта, както и съставяне на следните съпътстващи документи: технически спецификации за инженеринг (проектиране и строителство), технически спецификации за строителен надзор; технически спецификации за основен или текущ ремонт; план за организация и осъществяване на инвестиционния процес; 2.2. Изработване на финансово-икономически анализи, и анализ разходи-ползи.

3. Дейност „Подготовка и провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки”, осъществявана чрез изпълнение на следните задачи: 3.1. Създаване, текущо изпълнение и актуализация на механизъм за програмиране, планиране, подготовка и организация на провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки, както и текущо консултиране на кмета на община Симитли във връзка с осъществяване на правомощията му по ЗОП; 3.2. Изготвяне на документация за избор на изпълнители на обществени поръчки.

В обявлението е посочено още, че изпълнението на всяка задача ще е предмет на отделен договор за възлагане на обществена поръчка чрез прилагане на рамковото споразумение при наличие на финансова обезпеченост.

В обявлението е посочен [възраст] срок на действие на рамковото споразумение с обосновка.

Процедурата е завършила с решение от 21.11.2013 г. за сключване на рамково споразумение, чрез което да се сключват договори за възлагане на обществени поръчки.

Въз основа на решението е сключено Рамково споразумение № 01/03.02.2014 г. между възложителя О. С. и изпълнителя „Устойчиво развитие 2020“ ДЗЗД, с което последният приема да предостави услуги по поръчка „Предоставяне на консултантска и техническа помощ на община Симитли за укрепване и поддържане на административния капацитет и устойчивост, както и за ефективна и ефикасна подготовка и управление на проекти, съфинансирани със средства от Европейския съюз и от международни донорски програми и проекти през програмния период 2014-2020 г." срещу възнаграждение, в съответствие с техническата спецификация и техническото предложение на изпълнителя (л.481), приложени към рамково споразумение за възлагане обществени поръчки.

Видно от доклад на сертифициращия орган за финансовата 2022 г., при извършената проверка на открита процедура по ЗОП за услуга с предмет „Предоставяне на консултантска техническа помощ на община Симитли за укрепване и поддържане на административния капацитет и устойчивост, както и за ефективна и ефикасна подготовка и управление на проекти, съфинансирани със средства от Европейския съюз и от международни донорски програми и проекти през програмния период 2014-2020 г.", уникален номер 00895-2013-0006 и сключен договор № 3 от 07.09.2016 г. с изпълнител ДЗЗД „Устойчиво развитие 2020“ на стойност 50 000,00 лв. без ДДС, са установени отклоненията, дали основание на органа да наложи обжалваната в производството финансова корекция.

В решението на изпълнителния директор на ДФЗ са обсъдени всички констатирани в доклада отклонения, като част от постъпилите възражения срещу тях са приети за основателни.

С Писмо изх.№ 01-8000/1178 от 15.05.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, кметът на община Симитли е уведомен за открито производство по налагане на финансова корекция на общината по повод на обществената поръчка. С писмото община Симитли е уведомена, че се стартира процедура по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и е указано правото на адресата в двуседмичен срок от получаването му да представи бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за всяко едно от тях, както и писмени доказателства (л.355-364).

Писмото е съобщено на община Симитли на 17.05.2023 г., видно от известие за доставяне (л.365).

На 01.06.2023 г. в ДФЗ е депозирано Възражение с вх. № 01-0800/1178 от кмета на О. С. срещу констатациите в писмото и е поискано да бъде прекратено откритото производство по налагане на финансова корекция на общината (л.366-376).

Към възражението не са приложени доказателства.

С решение № 03-РД/4333 от 15.08.2024 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, е наложена финансова корекция на община Симитли в размер на 6000.00 (шест хиляди) лева с ДДС – 10% от стойността на финансовата помощ от 60 000.00 лв. с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор № 01/07/2/0/00896/20.04.2018 г. за отпускане на БФП по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 г. – 2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (л.18-23).

Решението е било съобщено на О. С. на 19.08.2024 г. видно от известие за доставяне (л.389).

На 03.09.2024 г. в ДФЗ е постъпила жалба с изх. № 02.09.2024 г. от община Симитли срещу решението за налагане на финансова корекция. По делото липсват данни за по-ранното й изпращане.

С оглед приетото от касационната инстанция за валидността и допустимостта на отмененото като неправилно първоинстанционно решение, настоящата инстанция приема жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С разпоредбата на чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал. 1 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) е регламентирано, че органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи, като съгласно ал. 5 на чл. 9 от ЗУСЕФСУ ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Съответно в § 4, ал. 1 от ДР на ЗУСЕФСУ е предвидено, че за Програмата за развитие на селските райони, функциите на органи за управление и контрол по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието и храните и от Държавен фонд “Земеделие“.

С разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от ЗПЗП (ред., Държавен вестник, бр. 51/2019 г., в сила от 28.06.2019 г.), дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, което представлява основание за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 1– 9 от ЗУСЕСИФ, се установява с издаването на решение за налагане на финансова корекция по реда на чл. 73 от същия закон. Изпълнителният директор на ДФЗ издава решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ. Следователно оспореното решение за налагане на финансова корекция е издадено от материално компетентен орган - изпълнителния директор на ДФЗ и спрямо него не е налице основание за отмяна по см. на чл. 146, т. 1 от АПК.

Обжалваното решение е в предвидената от закона писмена форма и е валиден акт, като съдържа реквизитите, посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително в него са изложени фактическите и правни основания за издаването му. Решението съдържа конкретни факти, квалифицирани от административния орган като три отделни нарушения на правилата на ЗОП, като същите са подведени под конкретни правни норми. Решението съдържа подробни мотиви и разпоредителна част, които не са в противоречие помежду си, съгласно приетото от Върховния административен съд. Поради това, наведените в жалбата оплаквания за липса на правилно и еднозначно правно основание в издаденото решение, както и кое е конкретното твърдяно нарушение, извършено от общината, за което й се налага финансова корекция, са неоснователни.

Не се констатира и наличието на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да бъде прието като отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Административният орган е спазил изискванията на чл. 73 от ЗУСЕФСУ като на бенефициента е предоставен разумен срок да представи писмените си възражения по основателността и размера на финансовата корекция. Доказателствата по преписката установяват, че община Симитли се е възползвала от предоставената възможност и е депозирала възражения, които са обсъдени от административния орган, като мотивите за приемането или неприемането им са отразени в обжалваното решение. Наведените от жалбоподателя твърдения в обратна насока са неоснователни.

По отношение на съответствието на обжалваното решение с материалноправните разпоредби и целта на закона, настоящият съдебен състав излага следните съображения:

Решението за налагане на финансова корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е мотивирано от органа с установяването на три нарушения, допуснати от страна на О. С. при възлагане на обществената поръчка, а именно:

• чл. 2, ал. 1 от ЗОП (отм.), чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.) и чл. 93а, ал. 1 от ЗОП (отм.), изразяващо се в несъобразяване на възложителя с нормативно определения срок за рамкови споразумения и обявяване на поръчката за срок от 7 години само с един изпълнител, както и неразделяне на поръчката по дейности, с което е ограничил конкуренцията. Нарушението, в разпоредителната част на обжалвания акт, е отнесено към категорията, посочени в т. 10 - Дискриминационни технически спецификации - Поставяне на характеристики, които са прекалено специфични и по този начин не предоставят равен достъп на участниците/кандидатите за участие или това води до необосновано ограничаване на конкуренцията за участие в обществената поръчка" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.) /Наредбата за посочване на нередности/, за което е предвидена показател на корекцията 10%, от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнител ДЗЗД „Устойчиво развитие 2020“;

• чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗОП (отм.) – избран е изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя относно екипа от експерти, с които трябва да разполага, като са изброени всички длъжности, за които участникът не е предложил експерти. Нарушението, в разпоредителната част на обжалвания акт, е отнесено към категорията нарушения, посочени в т. 12 - Изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата“ от Приложение № 1 на Наредбата за посочване на нередности, за което е предвиден показател на корекцията 5% и

• за нарушение на чл. 93б, ал. 2 от ЗОП (отм.), чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗУСЕФСУ, изразяващо се в избор на изпълнител, който не отговаря на изискванията на възложителя, което попада в т. 4 - За проекта или за част от него не е налична одитна следа и/или аналитично отчитане на разходите в поддържаната от бенефициента счетоводна система" от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, за което е предвиден показател на корекцията 5%.

1. По нарушението на чл. 2, ал. 1 от ЗОП (отм.), чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.) и чл. 93а, ал. 1 от ЗОП (отм.):

1.1.За да обоснове извод за допуснато нарушение по т. 1, изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че същото се изразява в несъобразяване на възложителя с нормативно определения срок за рамкови споразумения и обявяване на поръчката за срок от 7 години само с един изпълнител, както и неразделяне на поръчката по дейности, с което е ограничил конкуренцията.

Разпоредбата на чл. 93а ал. 1 от отменения ЗОП регламентира спецификата на рамковото споразумение като процедура. Съгласно същата разпоредба целта на рамковото споразумение е да се определят предварително условията на договорите, които страните възнамеряват да сключат за определен период не по-дълъг от 4 години, включително относно цените, и при възможност - предвидените количества. По изключение в закона е предвидена възможност срокът на рамковото споразумение да бъде и по-дълъг от 4 години, но в този случай възложителят следва задължително да посочи мотивите за това в обявлението си.

В случая, въз основа на подробно изложената в раздел II.1.4 от обявлението и документацията обосновка, може да се обобщи, че по-дългият срок на действие на рамковото споразумение е мотивирано и продиктувано от възможните затруднения, които биха възникнали за възложителя при смяната и обявяването на нова процедура за избор на консултантски екип, което би довело и до несигурност и би застрашило максималното усвояване на средства с оглед специфичните изисквания за усвояване на безвъзмездната финансова помощ от ЕС. Изложените в тази насока мотиви са доразвити и допълнени още и в документацията, като с изложеното следва да се приеме, че законовото задължение за мотивираност, въведено с чл. 93а, ал. 1 от ЗОП (отм.), е спазено.

1.2. Това обаче не може да се приеме за второто нарушение (на чл. 25, ал. 5 от ЗОП вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗОП (отм.), касаещо неразделянето на поръчката по дейности, с което възложителят е ограничил конкуренцията между потенциалните кандидати в обществената поръчка.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.), възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка. Неразделянето на предмета на обществената поръчка на обособени позиции на фона на големия обем от дейности и задачи, които тя включва, както и срокът за тяхното изпълнение, необосновано създава пречки пред участието на по-голям кръг от икономически оператори и има разубеждаващ ефект върху тях, поради което и ограничава конкуренцията, както е приел и административният орган. Обемът на обществената поръчка и сроковете за изпълнение предполагат наличието на сериозен икономически и технически ресурс в множество обществени сфери, с каквито не много икономически оператори разполагат. По този начин, решението на възложителя да не раздели предмета на поръчката на отделни позиции по съответните три дейности или по-друг начин е ограничило участието на субекти, които не притежават технически способности да изпълнят целия обем на поръчката, но разполагат с капацитет за качествено и ефективно изпълнение на част от него. В тази връзка наведените от жалбоподателя доводи за еднородност на включените дейности се явяват неоснователени.

Вярно е, че възложителите имат оперативна самостоятелност да определят критериите за подбор, така че те да гарантират изпълнението на поръчката. Тази оперативна самостоятелност обаче не е безгранична. Нейни граници са императивните норми и принципи на ЗОП. Възложителите не могат да се позовават на своята оперативна самостоятелност, ако въведените от тях условия нарушават принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. В случая, като не е разделил предмета на поръчката на обособени позиции, възложителят е създал необосновани пречки за по-широко участие в процедурата за обществената поръчка в нарушение на императивните изисквания на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП (отм.). Въведеното изискване освен това необосновано увеличава административната и финансовата тежест върху потенциалните участници, като ги задължава да прибягват до капацитета и на трети лица или да назначават допълнително персонал, и то на етап, в който няма никаква яснота дали те ще бъдат допуснати в следващите фази от процедурата. В подкрепа на този довод е и последвалото законодателно изменение в тази насока - чл. 46, ал. 1 от ЗОП, според което, когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това, т.е. само в особени случаи и след излагане на мотиви за това, възложителят може да не разделя поръчката.

Законосъобразно нарушението на ЗОП е отнесено към категорията нарушения, посочени в т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, за което законосъобразно е предвиден показател на корекцията от 10% от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор с изпълнител ДЗЗД „Устойчиво развитие 2020“. Нарушението правилно е определено като Дискриминационни технически спецификации, свързани с поставянето на характеристики, които са прекалено специфични и по този начин не предоставят равен достъп на участниците/кандидатите за участие или това води до необосновано ограничаване на конкуренцията за участие в обществената поръчка.

2. По нарушението на чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗОП (отм.):

За да обоснове извод за допуснато нарушение по т. 4 от решението, изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че същото се изразява в избиране на изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя относно екипа от експерти, с които трябва да разполага, като са изброени всички длъжности, за които участникът не е предложил експерти. Нарушението е отнесено към категорията нарушения, посочени в т. 12 от Приложение № 1 на Наредбата за посочване на нередности - изменение на критериите за подбор след отваряне на офертите, което води до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата“, за което е предвиден показател на корекцията 5%.

Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, комисията на възложителя предлага за отстраняване от процедурата участник, който не е представил някой от необходимите документи или информация по чл. 56, а съгласно относимата за случая т. 4 от същата норма - който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 2;.

Безспорно, в раздел III. 2.3. от обявлението - Технически възможности, възложителят е поставил изискване участниците да имат на разположение екип от експерти, притежаващи необходимата професионална [жк], съответстващи на спецификата на поръчката, пряко ангажирани за изпълнението на услугата. Всеки участник е следвало да докаже, че има на свое разположение за целия срок на изпълнение на поръчката и 20 бр. ключови и 10 бр. неключови експерти. С решението от 23 април 2013 г. са променени част от експертите, посочени първоначално, но техният брой не е променен. Въведено е изискване всички експерти да имат: завършено образование с образователна-квалификационна степен „магистър”; трудов стаж съответно Кл. експерт 1 – Ръководител на екип и проекти - минимум 5 (пет) г., а останалите минимум 3 (три) г.; професионален опит - участие в подготовка/управление/изпълнение на минимум два проекта или една програма в съответната експертна област. По своя преценка участникът може да предложи и други експерти.

При извършената проверка АО е установил, че в офертата на избрания изпълнител не се съдържа списък и не са посочени всички експерти, (подробно изброени в решението), нужни за съответствието на предложението с изискванията на обявлението. Не са представени и доказателства за професионалния опит на част от експертите.

Според изискването на цитираната по-горе разпоредба, ако участник не е представил някой от изискуемите документи в процедурата, той следва да бъде отстранен от комисията. Изпълнителят на конкретната обществена поръчка не е представил изискуемите се документи, но не е бил отстранен от процедурата. Тук следва да се посочи, че прилагането в последващ етап от процедурата единствено на декларации за наличието на експерти, без доказателства за професионалната компетентност и опит на тези лица, не може да доведе до различен от приетия от административния орган извод. Самият факт на непредставянето на изискуем документ за доказване на съответствие с критериите за подбор е основание за отстраняване на участника, а не за неговото избиране за изпълнител.

При така установените безспорни релевантни факти правилно органът че е приел, че избраният от община Симитли изпълнител на обществената поръчка не е отговарял на изискванията на възложителя, с което възложителят е допуснал нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.). Следва да се посочи, че от органа е допусната неточност в изписване на правната квалификация на установеното нарушение в мотивната част на акта, в която е посочена разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗОП (отм.), като съдът намира, че съответстваща на иначе коректно направеното фактическо описание на нарушението следва да е нормата на чл. чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП (отм.). Но вземайки предвид обстоятелството, че в разпоредителната част на акта е посочено нарушение на разпоредбата на чл. 69, ал. 1 от ЗОП (отм.) и съобразявайки се с мотивите в отменителното решение на ВАС, съгласно които разпоредителната част и мотивите на акта не са в противоречие помежду си, то настоящата инстанция намира, че допуснатата неточност по никакъв начин не се отразява на правото на защита на жалбоподателя, още повече с оглед коректното и изчерпателно словесно описание на нарушението.

За изчерпателност следва да бъде посочено, че ако комисията е установила соченото несъответствие и е извършила служебна проверка, то констатациите е следвало да бъдат отразени в протокола по чл. 68, ал. 7 ЗОП (отм.) и същият е следвало да се изпрати на всички участници в деня на публикуването му в профила на купувача. След като не е установено съответствие на офертата на изпълнителя с изискванията на възложителя, то този участник е следвало да бъде отстранен. При положение, че същият е избран за изпълнител, възложителят е допуснал нарушение на сочените разпоредби, което законосъобразно органът е квалифицирал като нередност по т. 12 от Приложението към Наредбата за нередности и е определил финансова корекция от 5% върху стойността на допустимите разходи по договора от 07.09.2016 г., сключен с изпълнителя. В тази връзка неоснователно се явява твърдението на жалбоподателя, направено и с възражението до ДФЗ, че с одобрението на всички представени документи фондът е верифицирал направените разходи от община Симитли и в случай че е имало липса или непълнота по отношение на някой от представените от бенефициента документи, то органът не би ги верифицирал.

3. По нарушението на чл. 93б, ал. 2 от ЗОП (отм.), чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗУСЕФСУ:

За да обоснове извод за допуснато нарушение по т. 5 от решението, изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че при сключването на договор № 3 от 07.09.2016 г. с изпълнителя ДЗЗД „Устойчиво развитие 2020" на стойност 50 000,00 лв. без ДДС за подготовка и окомплектоване на документи за кандидатстване за проект „Рехабилитация и реконструкция на съществуващи общински пътища, община Симитли не е предоставила документация по възлагането му, поради което е прието, че законосъобразността на сключения договор и свързаните с него разходи не може да бъде потвърдена поради липса на одитна следа. Този извод се споделя от настоящата съдебна инстанция.

Безспорно е, че договорът е сключен в рамките на Рамково споразумение № 1 от 03.02.2014 г., в което не са определени всички условия и приложение следва да намери разпоредбата на чл. 93б, ал. 2 от ЗОП (отм.), съгласно която когато в рамковото споразумение не са определени всички условия и то е сключено с едно лице, възложителят писмено изисква от това лице да допълни своята оферта. В настоящия случай по делото не са представени доказателства, от които да се установява, че е налице допълване на офертата на ДЗЗД „Устойчиво развитие 2020". Такива не са представени и пред административния орган при повторното им изискване, което обстоятелство не се и оспорва от жалбоподателя.

Пред административния орган, както и пред настоящата съдебна инстанция, жалбоподателят се позовава на чл. 17, ал. 3 от Рамковото споразумение, с който е определено, че допълнителната оферта на изпълнителя се съдържа в проекта на договора за възлагане на съответната обществена поръчка - образец №16а от документацията по проведената обществена поръчка (л.907), като със сключването му възложителят приема направената допълнителна оферта от изпълнителя, съдържаща се в самия договор. Този извод не може да бъде споделен, тъй като рамковото споразумение, по смисъла на чл. 93а, ал. 1 ЗОП (отм.), е специфичен инструмент за постигане на споразумение между един или повече възложители и един или повече изпълнители с цел да се определят условията на поръчките, които ще се възложат през определен период. Видно от законовата регламентация на рамковото споразумение, достигането до конкретния договор, въз основа на който се изпълнява предметът на обществената поръчка, е резултат на две отделни, самостоятелни процедури. Именно поради това двете процедури са обективно два отделни етапа на осъществяването на целта на всяка обществена поръчка – постигането на конкретна обществена цел чрез изразходването на публични средства, т.е. определяне на изпълнителя на обществена поръчка, като в резултат на първия етап обективно е стеснен кръгът на конкретните възможни изпълнители въз основа на определени критерии, а във втория етап е определен конкретният изпълнител чрез избор между вече определените потенциални изпълнители. Липсата в случая на направена допълнителна оферта от стана на изпълнителя, в която да са конкретизирани предметът, обемът, задачите за изпълнение, срокът, цената и начинът на плащане и др. специфични за договора условия, като директно се е пристъпило към сключване на договора, води до извод за нарушение на разпоредбата на чл. 93б, ал. 2 от ЗОП (отм.) и невъзможност да се провери законосъобразността на възлагането на конкретния договор, определен правилно от органа като липса на одитна следа и неприемане на разходите за допустими, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 (предишна т. 4) от ЗУСЕФСУ.

В подкрепа на този извод е и изложеното в чл. 6 от Рамковото споразумение, съгласно което договорите по чл. 5, ал. 2, 3 и 4 се сключват след отправяне на покана от възложителя до изпълнителя на рамковото споразумение с искане за допълване на офертата при условията на глава пета от настоящото споразумение, а в чл. 17, ал. 1 е добавено, че договорите за възлагане на обществени поръчки чрез рамковото споразумение се сключват след направено искане от страна на възложителя до изпълнителя да допълни своята оферта с конкретизиране показатели, каквото в случая липсва.

Нарушението законосъобразно е определено като попадащо в т. 4 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности, а именно за проекта или за част от него не е налична одитна следа и/или аналитично отчитане на разходите в поддържаната от бенефициента счетоводна система", за което е предвиден показател на корекцията 5%.

В оспорения акт органът е изложил мотиви за наличието на финансово отражение на нарушенията. В случая, предвид техния характер, е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Затова, когато финансовото изражение на нарушение, представляващо нередност, не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата - чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Съответни на доказателствата и закона са изводите, че нарушението има финансово отражение върху бюджета на общността. В конкретната хипотеза е проведена обществена поръчка, приключила с възлагане на дейности на избран изпълнител, за заплащането на които се разходват средства от европейските фондове. Провеждането й при посоченото нарушение на националното законодателство обосновава извод за незаконосъобразно разходване на тези средства. Липсата на реално изчислена вреда не обосновава извод за липса на финансово отражение на нарушението върху бюджета на общността в хипотеза на вероятност от увреждане. В случаите на нередности по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ, попадащи в Приложение 1/1а на чл. 2, ал. 1 от Наредбата, законодателят е приел, че не е възможно да бъде определено количествено изражение на финансовите последици, т.е. не може да се установи размерът на реалните финансови последици върху изразходваните средства - допустимите разходи. Поради това и в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ е определил процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Това означава, че законодателят е приел наличието на възможност за вреда на бюджета на Съюза, без да е необходимо за всяко нарушение да се установява точното количествено изражение на финансовите последици.

В случая законосъобразно, на основание чл. 72, ал. 4 ЗУСЕСИФ, органът е определил една финансова корекция от 10% от стойността на финансовата помощ в размер на 60 000 лева с ДДС, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договора за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на консултантска техническа помощ на община Симитли за укрепване и поддържане на административния капацитет и устойчивост, както и за ефективна и ефикасна подготовка и управление на проекти, съфинансирани със средства от Европейския съюз и от международни донорски програми и проекти през програмния период 2014-2020 г." и избран изпълнител ДЗЗД „Устойчиво развитие 2020", за изпълнение на одобрен проект по Договор № 01/07/2/0/00896 от 20.04.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ „Земеделие" - РА и О. С..

Поради всичко изложено настоящата инстанция намира, че оспореното решение е законосъобразно, а подадената срещу него жалба следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК О. С. следва да бъде осъдена да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сума в общ размер на размер на 250,53 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение за трите съдебни инстанции, определено съобразно чл. 24, изр. второ от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и държавна такса за образуване на касационното производство по адм. дело № 7545/2025 г. по описа на Върховния административен съд.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Административен съд – Благоевград