Решение № 9661 от 8.11.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2654/2023 г.

Производството е по реда Производството е по реда на чл. 215, вр. чл. 218 ЗУТ, вр. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Жалбоподателят - „МЕТАЛСТРОЙ“ АД, ЕИК 115732039, със седалище и адрес на управление обл. Пловдив, общ. Родопи, [населено място], местност „Нешовица“ № 195, представлявано от К. Д., чрез адв. И. А. /преупълномощен от адв. С. П./, оспорва Решение № 340 прието с протокол № 15 от 17.09.2015 г. на Общински съвет (ОбС)-[област], за одобряване на Подробен устройствен план – План за улична регулация /ПУП на ПУР/ на „Смесена многофункционална зона Юг“, засягаща ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], за който е отреден УПИ ІІ-НПК за КЗР, кв.11 по регулационния план на ЮИЗ – ІІІ част, с административен адрес [населено място], [улица].

Жалбоподателят в подадената жалба, както и в писмена защита /л.467-469/ твърди, че горепосоченото решение е постановено при съществено нарушение на материалноправните разпоредби, административно производствените правила, неспазване на формата на административния акт и липсата на мотиви. Излагат се мотиви и за допуснато противоречие с целта на закона, моли да бъде обявена нищожност на решението в частта, засягаща ПИ с ид. № 56784.536.54 по КККР на [населено място], представляващ УПИ ІІ-НПК за КЗР, кв.11 по per. план на ЮИЗ - III част, с адм. адрес: [населено място], [улица]. Претендира и разноски по делото.

Ответникът – Общински съвет - [област], чрез процесуалния си представител адв. Й., изразява становище за недопустимост на жалбата, освен в частта касаеща искането за прогласяване нищожност на решението ОбС - [област]. В постъпили по делото писмени бележки са изложени допълнителни съображения /л.471-472/. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Окръжна прокуратура [област], редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител.

С Определение № 3075/22.12.2023 г. е определен предметът на делото.

Оспорването е съобщено в ДВ бр. 12/09.02.2024 г., като в едномесечния срок не са постъпили заявления за конституиране на заинтересувани лица в съдебното производство. Съобщението за насрочване на делото, в съответствие с изискването на чл. 218, ал. 2 ЗУТ, е обнародвано в ДВ бр.12 от 09.02.2024 г., като заявления от заинтересувани лица за конституирането им в процеса не са постъпили. Определението е влязло в сила.

По допустимостта на жалбата:

Решение № 340, взето с Протокол № 15 от 17.09.2015г. на Общински съвет – [област] (л 15 и сл.) е обнародвано в ДВ бр.86 от 06.11.2015г. (лист 308-309), съгласно чл.128 от ЗУТ.

Жалбоподателят се легитимира като собственик на поземлен имот е [идентификатор] по КККР на [населено място], находящ се в област Пловдив, община [област], [населено място], район „Южен“, [улица], като прилага [нотариален акт], том I, per. № 1152, дело №75/2002 г., „МЕТАЛСТРОЙ” АД /л. 8-9/.

Според настоящия състав на съда, направеното за ПИ с [идентификатор] с процесния ПУП на ПУР, предвиждане на обекти на социалната инфраструктура (публична собственост на държавата или общината) засяга имота на жалбоподателя, поради което за жалбоподателя е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване, по смисъла на чл. 131. ал.2. т. 1 от ЗУТ. Жалбата е подадена чрез Общински съвет - [област] на 19.10.2023 г., като се иска да бъде прогласено за нищожно на процесното решение в частта, засягаща ПИ с ид. № 56784.536.54 по КККР на [населено място]. С оглед твърденията за нищожност на оспорения акт, жалбата не е обвързана със срок за нейното подаване (чл. 149, ал. 5 АПК), предвид което същата е допустима.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема от фактическа страна следното:

Процедурата е започнала с Решение № 320, взето с Протокол № 16 от 17.09.2009 г. на Общински съвет [област], с което е одобрено планово- техническо задание за изработване на проект на ПУП - ПУР и е дадено разрешение за провеждане на процедура по изработване и изменение на ПУП-ПУР за „Смесена многофункционална зона Юг“ с устройствени зони, район „Южен", [област]. По делото ответникът прилага административната преписка по одобряването на процесният ПУП на ПУР. В представения протокол № 35/21.08.2015 г. от заседание на Експертен съвет по устройството на територията при община [област] /ЕСУТ/ са обсъдени правните основания, преминалите процедури, становища на експлоатационните дружества, констатациите относно отразяване на решенията, взети с протокол № 22/29.05.2015 г. на ЕСУТ по постъпили възражения при обявяването му съгласно чл. 128, ал. 1 от ЗУТ в ДВ бр. 23/27.03.2015 г., като на основание чл. 129, ал. 1 от ЗУТ се предлага на Кмета на община [област] да внесе в Общински съвет [област] за приемане на ПУП-План за улична регулация /ПУР/ на „Смесена многофункционална зона Юг“, [населено място] с устройствени зони, район Южен, [населено място] и планове-схеми: трансформация на собственост; водоснабдяване; канализация; електрификация; телекомуникация; топлофикация; сборна схема на техническата инфраструктура; газификация; зелена система; санитарно-хигиенни условия и екология; вертикално планиране; транспортно комуникационната система: класификация на уличната мрежа, МОПТ- изохрони, паркиране, гариране, пешеходство, велоалеи, надлъжни и типови напречни профили - фаза окончателен проект.

С Решение № 340 взето с Протокол №15 от 17.09.2015г. на Общински съвет-[област], на основание чл. 21, ал.1, т. 11 и ал. 2 от ЗМСМА, чл.5. ал.1, чл.125, ал.1, ал.2. ал.З. чл.129 ал.1 от ЗУТ; във връзка с чл.14, ал.1 и ал.2, чл.ЮЗ, ал.1, т.2, ал.4, чл.ЮЗа, ал.1, чл.108, чл.109, ал.1, т.2, чл.110, ал.1, т.2. и ал.З от ЗУТ, чл. 115, чл.127, ал.2, чл.128, ал.1, ал.2, ал.6, ал.7, ал.10 от ЗУТ, Наредба № 7 за Правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, ОУП- [област], одобрен с решение № 375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007г. на Общински съвет, предвид изложените в предложение с вх. No 15X1-372 от 07.09.2015 г. фактически основания, е одобрен процесния ПУП-План за улична регулация /ПУР/ на „Смесена многофункционална зона Юг“, [населено място] с устройствени зони, Р. Ю., [населено място], и планове-схеми: трансформация на собственост; водоснабдяване; канализация; електрификация; телекомуникация; топлофикация; сборна схема на техническата инфраструктура; газификация; зелена система; санитарно-хигиенни условия и екология; вертикално планиране; транспортно комуникационната система: класификация на уличната мрежа, МОПТ- изохрони, паркиране, гариране, пешеходство, велоалеи, надлъжни и типови напречни профили; Правила и нормативи за прилагане па ПУП - ПУР „Смесена многофункционална зона Юг с устройствени зони“, район Южен, [населено място]. Нанесени корекции със зелен и кафяв цвят, съгласно решение, взето е Протокол № 35, т.1 от 21.08.2015 г. на ЕСУТ. При граници /Съгласно Приложение №1, неразделна част от одобреното Планово - техническо задание/: на изток: ЖП ареал - гара "Разпределителна - [област]"; на запад /от север на юг/: Транспортен възел "Родопи", бул. "Цар Борис III Обединител" - продължение - до [улица]; на Север: [улица], [улица]от кръстовището с [улица]до жп.линията - трасе на бъдещия Sban: На юг: жп. линия - трасе на бъдещия Sban. землище на Община "Родопи", и съгласно Решения на комисията по чл.2, ал.З от ПРПУРОИ, взето е Протоколи №53/25.01.201 Зг. и No72/03.09.201 Зг. за включване на следната територия в обхвата на разработката: имоти общинска собственост с неприложена регулация в кв.11 по плана на [жк] и кв.31 по плана на ЮИЗ, заключени между улиците "Даме Груев" /от север/, "Братя Бъкстон" /от запад/, "Скопие" /от юг/ и продължението на бул." Цар Борис III Обединител" /от изток/.

На проведено заседание на ОбС – [област] от 17.09.2015 г., на което е прието Решение № 340 взето с Протокол №15 от 17.09.2015г. като за приемането му общинските съветници /присъствали 33-ма/ са гласували с 31 гласа „За“, 2 въздържали се от общо 51 общински съветника. Решение № 340 взето с Протокол №15 от 17.09.2015г. на ОбС- [област], е обнародвано в ДВ, бр.86 от 06.11.2015 г., и за същото е публикувано и нарочно обявление на интернет страницата на община [област] - [интернет адрес], съгласно чл.127, ал. 6, изр. 3 от ЗУТ. В посочен 30 дневен срок от обнародването му в ДВ същото не е обжалвано от заинтересованите страни.

В настоящото производство е приета административна преписка по приемане на оспорения административен акт. По искане на жалбоподателя, направено в с.з. от 19.03.2024 г., съдът е допуснал административната преписка да бъде допълнена със заповеди за одобряване на плановете за устройство на процесната територия, предхождащи процесния ПУП, ведно с графична част /цветно копие/ на същите заповеди. Така изисканите допълнителни писмени доказателства са приети с протоколно определение от 07.05.2024 г. По искане на жалбоподателя съдът е допуснал и приел съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, с вещо лице архитект А. Д., която е дала отговор на следните въпроси:

Какви са предметът и обхватът на процесния ПУП-ПУР, попада ли в неговите предвиждания УПИ ll-НПК за КЗР, кв. 11 по регулационния план на ЮИЗ-III част, [населено място]; с процесният ПУП-ПУР засягат ли се и по какъв начин съществуващи или предвидени с действащия ПЗ сгради в УПИ II-НПК за КЗР, кв.11.по плана на ЮИЗ - III част, [населено място]; съобразен ли е процесният ПУП-ПУР в частта, засягаща имота на доверителя ми, с действащия към 2015г. ОУП на [населено място], одобрен с Решение № 375/2007г. на Общински съвет – [област]; Налице ли са предходни одобрени планове относно урегулирането и застрояването на УПИ II-НПК за КЗР. кв.11 по регулационния план на ЮИЗ – III част, [населено място], съобразен ли е процесният ПУП-ПУР с тях; с кой план и с части от кои имоти се създава показаната в процесния ПУП- ПУР [улица]НПК за КЗР, кв.11 по регулационния план на ЮИЗ - III част, [населено място] и ситуираните от север спрямо него съседни имоти.

От заключението по същата, става ясно следното:

ПУП - план за улична регулация на Смесена многофункционална зона „Юг” с устройствени зони, район „Южен“, [населено място] и планови схеми е разработен в следния обем: трансформация на собственост, водоснабдяване и канализация, електрификация, топлофикация, сборна схема на техническата инфраструктура: газификация; зелена система; санитарно-хигиенни условия и екология; вертикално планиране; транспортно- комуникационна система; класификация на уличната мрежа; МОПТ-изохрони, паркиране, гариране, пешеходство, велоалеи, надлъжни и типови профили; Правила и нормативи за прилагане на ПУП-ПУР. Обхватът на процесния ПУП-ПУР, съгласно приложение № I - неразделна част от одобреното планово-техническо задание е както следва: на изток: ж.п. Ареал - гара „разпределителна - [област]“; на запад (от север на юг): Транспортен възел „Родопи“, бул. „Цар Борис III Обединител“- продължение до [улица], [улица]от кръстовището с [улица]до ж.п. линия ти - трасе на бъдещия Shan; на юг: ж.п. линията - трасе на бъдещия Sban, землище на Община „Родопи“.

В южна част се намира процесният ПИ с ИД 56784.536.54 по КККР на [населено място], представляващ УПИ II - НПК за КЗР, кв.11 по регулационния план на ЮИЗ - III част, [населено място] и попада в предвижданията на процесния ПУП-ПУР за ЮИЗ - [област], одобрен с Решение № 340/17.09.2015 г. на Общински съвет [област]. С процесния ПУП-ПУР е одобрено прокарването на второстепенна свързваща улица (от т.580 на Кукленско шосе от запад до т.578 на тупиковата улица от изток) между поземлените имоти от север, както следват: [ПИ] ([УПИ]-536.192 за складови и обслужващи дейности-гуми център), [ПИ] ([УПИ], за складови и производствени дейности) и [ПИ] (УПИ II1-536.193 за складови и производствени дейности) и ПИ с ИД 56784.536.54 (УПИ П-НПК за КЗР) от юг. Вещото лице не е открило имотите тангиращи от север по страничната регулационна линия с имота на жалбоподателя от юг на какво законово основание е отделен [ПИ] с начин на трайно ползване „за второстепенна улица“, с площ 367 кв. м, появяващ се в КККР, одобрена със Заповед №РД-18- 48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Според специалисти от общината обсъжданата улица е проектирана с процесния ПУП-ПУР, който е одобрен с Решение №340/17.09.2015 г. на Общински съвет [област]. За реализирането й се отнема от площта на ПИ с ИД 56784.536.54 (УПИ ll-НПК за КЗР) и новата улична регулационна линия от юг преминава през предвиденото в действащия ПУП едноетажно ново застрояване от север на съществуващата производствена сграда с ширина 4 м. Ширината на новата улица е 9 м (мерено с мащабна линия) като вероятно се предвиждат тротоари с ширина по 1, 50 м и улично платно с ширина 6 м. Уличната регулационна линия от север е показана, че минава по южната фасада на съществуващата производствена сграда в [ПИ] ([УПИ], за складови и производствени дейности). Отстоянието между съществуващите сгради в контактната зона през улицата е 10 м. Уличната регулационна линия от юг се предвижда да премине на 1м от съществуващата производствена сграда в [ПИ] (УПИ П-НПК за КЗР). По този начин се отнемат 6м и новото застрояване с ширина 4 м е унищожено. Действащият ПУП-ПЗ за УПИ II - НПК за КЗР с РУП в кв.11 по плана на ЮИЗ - III гр. част, [населено място], одобрен със Заповед № ОА-2147/06.12.2002г. на Кмета на Община- [област]. Уличната регулационна линия от юг засяга обаче едноетажната съществуваща сграда с обслужващо предназначение, прилепена към производствената сграда. Същата би трябвало да бъде съборена при реализиране на улицата.

Процесният ПУП-ПУР в частта, засягаща имота на жалбоподателя „МЕТАЛСТРОЙ“ АД не е съобразен с предвижданията на действащия към 2015г. ОУП на [населено място], одобрен с Решение № 375, взето с протокол № 16 от 05.09.2007г. на Общински съвет, [населено място]. Трябва да изясним, че с ОУП се определя само първостепенната улична мрежа. Предвидената в ПУП-ПУР второстепенна улица, проектирана върху страничната регулационна линия от север на УПИ II - НПК за КЗР не съществува в графичната част. Процесната улица е обслужваща улица от второстепенната улична мрежа и би трябвало да се проектира с ПУП-ПУР.

Вещото лице е установило, че по делото са приложени предходни одобрени планове, отнасящи се до урегулирането и застрояването на УПИ ll-НПК за КЗР, кв.11 по регулационния план на ЮИЗ - III част, [населено място]. Приложено е извлечение от плана от 1984г., т.е. Ситуационен план за УПИ П-НПК за КЗР, кв.11 по плана на „ЮИЗ“, [населено място], но информацията на него е некоректна, тъй като са нанасяни всички поправки и изменения, включително и предвидената [улица]ПУР от 2015г. Според вещото лице в извлеченията от действащия регулационен план, одобрен със Заповед № 1044/ 15.11.1984г., приложени в чертежите ясно се вижда, че проектът предвижда разширение на Кукленско шосе и на тангиращага от североизток улица - тупик. Същото може да се установи от кадастралната основа, ползвана при изготвянето на ОУП 2007 година. Установило е разминаване в данните от приложения ситуационен план за УПИ II - НПК за КЗР и извлеченията от действащ КРП в графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I - Промишлени монтажи, одобрен със Заповед № ОА- 1629/18.09.2002хг., както и приложената Скица - предложение за същия план. Същото разминаване е открито и в графичната част на проекта за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ II - НПК за КЗР (л.396), одобрен със Заповед № ОА- 2147/06.12.2002г. Вещото лице прави заключение, на по-късен етап от одобряването на оригиналния проект през 1984 г. съобразено с времето, в което се появяват идентификаторите на поземлените имоти, а това е влизането в сила на закона за кадастъра и създаването на КККР на [населено място] – 2009 г. именно тогава са извършени поправките върху приложения ситуационен план, при подготвяне на КККР на АГКК. Според специалистите от Община [област] обсъжданата улица е проектирана с процесния ПУП-ПУР, одобрен с Решение № 340/17.09.2015 г. на Общински съвет [област].

Новопроектираната второстепенна улица, свързваща Кукленско шосе от запад от т. 580 с тупиковата [улица], разделяща поземлените имоти по северната улична регулационна линия, както следват: [ПИ] ([УПИ] за складови и обслужващи дейности-гуми център), [ПИ] ([УПИ], за складови и производствени дейности) и [ПИ] (УПИ Ш-536.193 за складови и производствени дейности) от редуцирания с новата регулационна линия от юг ПИ с ИД 56784.536.54 (УПИ Н-НПК за КЗР). От имотите тангиращи от север по страничната регулационна линия с имота на жалбоподателя от юг е отделен [ПИ] с начин на трайно ползване „за второстепенна улица“, с площ 367 кв. м, появяващ се в КККР, одобрена със Заповед № РД- 18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Този имот е със ширина около 2, 50 м и неговата регулационна линия от север е изобразена като линия на улична регулация. Посочено е от експерта, че в Община [област] не можаха да ми покажат заповед, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР или ПУР, засягащ гореизброените УПИ. ВЛ посочва, че за реализирането на процесната улица се отнема от площта па ПИ с ИД 56784.536.54 (УПИ II-НПК за КЗР) и новата улична регулационна линия от юг навлиза на около 6, 5 м в имота на жалбоподателя, като съществуващата сграда с ИД 56784.536.54.2 с предназначение „промишлена сграда“ трябва да бъде съборена. При разпита си в с.з. на 08.10.2024г. ВЛ допълва, че улицата, засягаща имота на жалбоподателя се появява с отреждането ѝ като такава, съгласно процесния ПУП. Посочва, че не може да има противоречие между одобрения 2015г. ПУП-ПУР и ОУП на [населено място] от 2007г.

Изготвената съдебно-техническа експертиза следва да се цени като логична и непротиворечива. Съдът кредитира заключението на съдебно-техническата експертиза като обективно и безпристрастно изготвено, и неоспорени от страните. Предвид обстоятелството, че жалбата е допустима само в частта, с която се иска прогласяване нищожност на административния акт, то в настоящото производство не следва са бъдат разглеждани въпросите касаещи незаконосъобразност на обжалвания административен акт в приетата СТЕ.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

По направеното възражение, с които се иска прогласяване нищожност на процесното решение, следва да се изясни следното:

Нищожността е форма на незаконосъобразност на административния акт. В зависимост от степента на допуснатия от административния орган порок, актът се преценява или като нищожен, или като незаконосъобразен и в първия случай се обявява неговата нищожност, а в другия - административният акт се отменя като незаконосъобразен, на някое от основанията, посочени в чл. 146 АПК. Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните актове, теорията и съдебната практика са възприели критерия, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени - т.е. порокът трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към които е насочен и за да не създава правна привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го отстранява от правния мир чрез прогласяване на неговата нищожност.

Съобразно това и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните критерии, кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост:

• Всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта;

• Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам - на липса на волеизявление. Формата е начин за външно изразяване на волеизявлението и за да бъде налице необходимо и да е предписана от закона. Волеизявлението може да бъде изразено писмено, устно или чрез конклудентни действия. Формата е самостоятелно основание за валидно действие на административния акт и неспазването й води до недействителност на акта, чиято проявна форма (нищожност или унищожаемост) се определя от степента на порока;

• Съществените нарушения на административнопроизводствените правила са основания за нищожност също само, ако са толкова сериозни, че нарушението е довело до липса на волеизявление (например - поради липсва на кворум). Според правната теория нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта; когато, ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос;

• Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т.е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Само пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание би довело до нищожност на посоченото основание. Т.е. - нищожност на административния акт при наличие на материална незаконосъобразност е налице, когато напълно липсват материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма; когато актът е лишен изцяло от законово основание; когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. Иначе казано - административния акт е нищожен поради противоречие с материалния закон тогава, когато разпоредените правни последици са противоположни или съществено различаващи се от предвидените в правната норма така, че се явяват нетърпими от гледна точка на правния ред. Само при описаните случаи порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на административния акт, а във всички останали до неговата унищожаемост;

• Превратното упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност като правило и само, ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт, посоченият порок води до нищожност.

По повод изложеното в жалбата:

Доколкото процесното решение на Общински съвет [област] не е обжалвано в законоустановения срок относно незаконосъобразността му, всички доводи изложени в жалбата в тази връзка не следва да се разглеждат в настоящото производство, респ. съдът не дължи произнасяне по тях.

По отношение на възраженията, изложени в жалбата, въвеждащи доводи за нищожност на административния акт съдът намира следното:

Процесното решение общинският съвет е приел в рамките на своята материална компетентност, произтичаща от разпоредбите на чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 21, ал. 7 вр. с ал. 1 от ЗОС и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ., т.е. прието е от компетентен орган, с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници (31 от общо 33 присъствали на заседанието), съгласно чл. 27, ал. 3, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА. Именно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА посочва правото на общинските съвети да приемат решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на ЗУТ. Компетентността по одобряване на подробните устройствени планове и техните изменения, която е на общински съвети, се съдържа в разпоредбите на чл.129, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, където се определя ограничената компетентност на кмета на общината в точно определени случаи - при обхват на плана до три градоустройствени квартала и когато се предвиждат задънени улици с дължина до 100 метра. В разглежданият случай се касае до план в обхват от 51 квартала и съгласно специалната разпоредба на чл. 21, ал. 7 от ЗОС, Общинският съвет разполага с материалната компетентност да одобри процесния ПУП-ПУР.

Съдът счита, че процесното решение е прието от материално и териториално компетентен орган, какъвто в случая се явява общинския съвет, поради което не е налице твърдяната от жалбоподателя нищожност.

Неоснователни са възраженията за неспазване е изискването за форма на административния акт по смисъла на чл. 59, ал.2 от АПК, както и за допуснати процедурни нарушения. Такива биха, в случай, че са допуснати, биха могли да обосноват само незаконосъобразност на акта, но не водят до неговата нищожност. Както, се посочи по-горе нищожен би бил акт, който изцяло е лишен от законова опора, което в случая не е налице, с оглед представените по делото писмени доказателства.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за несъобразяване на одобрения с процесното решение на Общински съвет ПУП-ПУР с предвиждания по предходни планове. Посочените в тази връзка аргументи на жалбоподателя, от една страна са несъстоятелни и необосновани, а от друга същите представляват аргументи относно отмяна на ИАА в случай, че същият е оспорен в рамките на предвидения в разпоредбата на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ срок, което не е сторено. Направените възражения нямат отношение към валидността на оспорения акт, който е издаден от компетентен орган в рамките на определените му със закон правомощия, поради което категорично не може да бъде приет за нищожен акт.

По отношение на мотивите на процесното решение съдът приема, че неизлагането на мотиви е основание за незаконосъобразност на административния акт, тъй като мотивирането на административните актове е изискване за тяхната законосъобразност и необходимо условие за осъществявания контрол от страна на съда върху дейността на административния орган по издаването на акта. Липсата на мотиви, като фактически или правни основания за издаване на акта, във всички случаи води до унищожаемост на административния акт, а не до неговата нищожност. Това е така, защото мотивите не са същинското воляизявление на административния орган, а обосновка по издаването на административния акт.

В конкретния случай съдът приема, че процесното решение е мотивирано, като изложените мотиви се съдържат, както в решението, така и в други документи приложени в административна преписка, което е в съответствие с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, съгласно което е възможно мотивите да предхождат издаването на акта или да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт или да бъдат изложени допълнително, когато с това се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране /в този смисъл са Решение № 5467 от 29.04.2021 г. по адм. д. № 2990/2021 на ВАС; Решение № 15619 от 16.12.2020г. по адм. д. № 9485/2020 на ВАС/. Актът е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения се приемат за мотиви на самия акт. /така Решение № 2957 от 05.03.2021 г. по адм. д. № 11942/2020 на Върховния административен съд/.

Съдът в настоящото производство счита, че при приемане на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да обосновават необходимост от прогласяване на неговата нищожност. Процедурата е стартирана с Решение № 320, взето с Протокол № 16 от 17.09.2009 г. на Общински съвет [област], с което е одобрено планово- техническо задание за изработване на проект на ПУП - ПУР и е дадено разрешение за провеждане на процедура по изработване и изменение на ПУП-ПУР за СмМЗ - ЮГ с устройствени зони, район „Южен", [област]. Проектът за изменение на ПУП-ПУР е съгласуван с всички съгласувателни инстанции, разгледан е и приет от ЕСУТ при Община [област]. Проектът е съобразен със законовата процедура и съобщен по предвидения за това ред съгласно разпоредбата на чл.128 от ЗУТ, като в ДВ бр. 23/27.03.2015 г. е съобщено за изготвен проект ПУП на ПУР„Многофункционална зона Юг“, [населено място] с устройствени зони, Р. Ю., [населено място], за да могат заинтересованите лица да направят съответните възражения, предложения и искания по проекта. Постъпилите срещу проекта възражения са разгледани от ЕСУТ с Протокол № 2 от 20.06.2014г. /л.80-98/, като жалбоподателят не е предоставил доказателства да е направил възражение срещу същия. Предложението на общинската администрация за одобряване на Проекта за изменение на ПУП-ПУР, заедно с план-схеми, както и Правила и нормативи за прилагане на ПР, е разгледано от постоянните комисии към Общински съвет [област] и след обсъждане е прието на сесия на Общински съвет при спазване на предвидената в ЗМСМА процедура и приета с необходимото мнозинство, като решението е публикувано в ДВ бр. 86 от 06.11.2015 г. Ето защо, съдът намира, че при постановяване на решението от общинския съвет не са допуснати други съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват нищожност, както и че не са налице пороци, които да обосноват нищожност поради драстично противоречие с материалния закон. За да е налице такова противоречие следва да е налице пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата правна норма или акт със същото съдържание да не може да бъде издаден въз основа на никакъв нормативен акт, от нито един орган. Всички останали несъответствия на административния акт са основания за неговата отмяна като унищожаем /незаконосъобразен/, но не и за прогласяването му за нищожен.

Следва да се отбележи, че заключението на приетата СТЕ на процесния ПУП-ПУР съответства на ОУП и уточнява, че с ОУП се определя първостепенната улична мрежа, а оспорената улица е второстепенна. Проектът ПУП-ПУР е изработен върху актуална кадастрална основа, каквато се явява действащата кадастрална карта. В настоящия случай съдът не следва да разглежда въпросите свързани с правилното отразяване на предходния кадастрален план от 1984 г. в действащата кадастрална карта, тъй като в производство предмет на разглеждане са единствено основанията за нищожност на процесното решение, а не въпроси с незаконосъобразността му по отношение на грешки и непълноти на КК. Същото се отнася и до възраженията на жалбоподателя свързани с това доколко процесния ПУП-ПУР се е съобразил с предвижданията на предишните действащи подробни устройствени планове, както и други въпроси, които не са свързани с процедурата по одобряване на ПУП-ПУР. Всички възражения свързани с необходимостта от премахване на съществуващата постройка, самата процедура по отчуждаване по реда на чл. 21 и сл. от ЗОС, оспорване на самия ИАА по отчуждаването, тъй като са предмет на отделно самостоятелно производство по отчуждаване, в рамките на които собствениците разполагат с предвидените от закона средства за защита на правата и законните си интереси.

С оглед гореизложеното съдът намира, че оспореното Решение № 340 прието с протокол № 15 от 17.09.2015 г. на Общински съвет-[област], за одобряване на Подробен устройствен план – План за улична регулация /ПУП на ПУР/ на „Смесена многофункционална зона Юг“, засягаща ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], за който е отреден УПИ ІІ-НПК за КЗР, кв.11 по регулационния план на ЮИЗ – ІІІ част, с административен адрес [населено място], [улица] издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на административно-производствените правила, съобразно относимите материалноправни разпоредби на ЗУТ и наредбите по неговото прилагане, и в съответствие с целта на закона, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски, такива се дължат в полза на Община [област] в размер на 1 250.00 лева - адвокатско възнаграждение, съгласно представените доказателства за реалното изплащане фактура (лист 460). Съдът съобрази и разпоредбата на §1 т.6 от ДР на АПК, тъй като ответникът Общински съвет - [област] е орган, издал оспорения административен акт и страна по административното правоотношение, който не разполага със самостоятелен бюджет, поради което разходите по делото са заплатени от юридическото лице Община [област], в чиято структура се намира този орган (видно и от приложените фактура и преводно банково нареждане).

Водим от горното, Съдът: