Решение № 1390 от 9.4.2026 г. на Районен съд - Варна по дело № 8121/2025 г.

Производството е образувано по предявен от З. Н. Д., ЕГН ••••••••••, с адрес гр.В., ул. А. С. ••••• срещу Е. С., с административен адрес гр. В., к.к. „Ч.", ул. „Б. Б." ••••, представлявана от „Е.“ ЕООД, ЕИК •••••, в качеството му на управител на Е. С. на вх.6, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения на Общото събрание на Е. С., взети на 13.05.2025г., както следва: № 1 - за избор на протоколчик и председател на ОС; № 2– за избор на форма на управление на ЕС; № 3 –преизчисления на ид.части съгл. чл.17 ал.4 и ал.5, т.2 и чл.6; № 4 – за избор на управител на ЕС; № 5- за прехвърляне на партидите за ел.енергия на общите части на ЕС на управителя Е. ООД; № 6- за опрделеяне на размер на консумативени разходи и размер на вноска за фонд ремонт и обновление; № 7- за приемане на оферта за ремонт на покрива; № 8 - за гласуване правилника за вътрешния ред и № 9 да се образуват производства по реда на чл. 410 ГПК срещу длъжници към ЕС. Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Собственик е на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС, находяща се на административен адрес к.к. „Ч.", ул. „Б. Б." ••••, а именно на ап. 31. На 13.05.2025г. било проведено ОС на ЕС на което са били взети и решенията, чиято законосъобразност е предмет на настоящия спор. Твърди, че така взетите решения са незаконосъобразни поради допуснати нарушения в процедурата по свикване и провеждане на ОС, както и противоречащи на императивни материалноправни норми на закона. Сочи, че не е успял да се снабди с протокола от ОС, въпреки изпратените телепощи на 27.05.2025г. до управителя. Заявява, че на процесното събрание е бил представляван от пълномощник. Изложените доводи за незаконосъобразност на решенията се свеждат до следното: Основанието за свикване на събранието бил чл. 12 ал.6 ЗУЕС – за новообразувана ЕС, но целият комплекс била вече регистрирана ЕС и разпоредбата на чл. 8 ал.2 ЗУЕС не била приложима в случая. ЕС към него момомент имала вече избран управител и управляващо дружество, съгласно взети решения на 08.10.2024г. Твърди, че са били поканени само собственици живущи във вх.6, като управителя на ЕС не бил допуснат. Събранитео било свикано освен от „Е.“ ЕООД и от З. Д., след като Е. ЕООД прехвърлило собствеността си, а З. Д. също към датата на свикване на събранието не била собственик на с.о. в сградата. Решенията били взети без да е ясно как е изчислен кворума за извърешеното галсуване. След събранието на 20.05.2025г. било поставено уведомление, че е изготвен протокола. Последният не бил предсотавен на никого от живущите. Събранието било проведено в нарушение на чл. 13 ЗУЕС- без покана, поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по- късно от 7дни преди датата на събранието. Дата и час на поставянето й не са били отбелязани върху поканата ведно с подпис на свикващите събранието, нито за това обстоятелство е бил съставен протокол. В противоречие на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС се сочи и че няма отразяване в протокола участието на пълномощници, нито към него са били приложени копия от пълномощните. Сочи и че е бил нарушен чл. 16 ал.7 ЗУЕС, тъй като не било поставено съобщение за изготвения протокол и същият да е изпратен на всички собственици в сградата, които са отсъствали. С тези аргументи отправя искане до съда за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски. В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е ангажирал отговор на исковата молба. След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна: Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС. Основателността му предполага проведено успешно доказване от ищеца, че е собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост и че са налице приети решения на ОС с атакуваното съдържание. При такова доказване, в тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покана, обявен дневен ред, кворум, мнозинство, като общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС и протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона, а взетите решения са в съответствие със законовите разпоредби. Предмет на исковата претенция е отмяната на решенията - за избор на протоколчик и председател на ОС; за избор на форма на управление на ЕС; за преизчисления на ид.части, за избор на управител на ЕС; за прехвърляне на партидите за ел.енергия на общите части на ЕС на управителя Е. ООД; за опрделеяне на размер на консумативени разходи и размер на вноска за фонд ремонт и обновление; за приемане на оферта за ремонт на покрива; за гласуване правилника за вътрешния ред и да се образуват производства по реда на чл. 410 ГПК срещу длъжници към ЕС, взети на проведено ОС на взети на 13.05.2025г. и обективирани в изготвения протокол. Исковата претенция е допустима, като насочена срещу Е. С., представлявана пред съда от избрания управител, на осн. чл. 23, ал.4 и чл. 41 ЗУЕС. Ответници в производството по иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС са собствениците в Е. С., като съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС, техен процесуален представител пред съда е председателят на управителния съвет /управителят или упълномощено от него лице. Касае се за законно представителство. Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незакосъобразно решение на общото събрание на ЕС, което следва да стори в 30 - дневен срок от оповестяване протокола от събранието по реда на чл. 16, ал.7. В нормата на чл.16, ал.6 и 7 е предвидено, че протоколът от ОС се изготвя в седемдневен срок от провеждането му и се подписва от председателстващия и протоколчика, като управителят следва да постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение, че протоколът е изготвен. За удостоверяване на това действие се съставя протокол от управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който следва да е посочено дата, час и място на поставяне на съобщението, като при поискване всеки от собствениците, ползвателите или обитателите получава копие от протокола. В седемдневен срок от поставянето на съобщението, всеки член на ОС може да оспори съдържанието на протокола, вкл. и неговата достоверност. Формираната задължителна съдебна практика приема, че срокът по чл. 40 ЗУЕС е преклузивен, поради което и за спазването му съдът следи служебно. Пропускането му води до извод за недопустимост на исковата молба и оттам прекратяване на производството. В случая исковата молба е предявена на 19.06.2025г. и доколкото протоколът е оповестен на 20.05.2025г., то следователно срокът по оспорване на решенията е спазен. Между страните не се спори, а и видно от представените писмени доказателства НА •••••••••••• на нотариус с район на действие ВРС е, че ищецът е собственик на самостоятелен обект с административен адрес гр. В., к.к. „Ч.", ул. „Б. Б." ••••. Представен е по делото и оспореният протокол, обективиращ атакуваните понастоящем решения на Общо събрание на ЕС, проведено на 13.05.2025г. С покана от дата 05.05.2025г. е свикано ОС на ЕС на 13.05.2025г. от 17,00ч. Тя е отправена по инициатива на В. М. и З. Д., на основание чл. 12 ал. 6 от ЗУЕС. Посочено е, че ОС ще се проведе в бистро, находящо се в сградата на к-с „К. Б. Р. Е. С.“, на ул. Б. Б. № 109 при посочения в нея дневен ред, обективиран в 8 точки. С протокол, подписан от двама свидетели е удостоверено поставянето на поканата на входнта врата на вх.6, във фоайето на вх.В в 16.30ч. на 05.05.2025г. На проведеното ОС на 16.12.2024г. са присъствали лично или чрез пълномощник етажни собственици на общо 26 самостоятелни обекта, съобразно изготвения присъствен лист. В представения протокол от ОС на ЕС е посочено, че същото е открито на на 13.05.2025г. в 17:00 часа, като към този час са присъствали представители на 56,828% ид. ч. от общите части на сграда вх. 6. На първо място възраженията за незаконосъобразност на атакуваните понастоящем решения, единствено, по които съдът дължи произнасяне, се свеждат до нарушена процедура по свикване и провеждане на ОС. Ищецът е възразил, че ОС е свикано незаконосъобразно на осн. чл. 12 ал.6 ЗУЕС, доколкото целият комплекс к-с „К. Б. Р. Е. С.“ е бил вече регистрирана ЕС, считано от 08.10.2024г. Разпоредбите на чл. 12, ал. 1-6 от ЗУЕС уреждат начините (инициативата) за свикване на общо събрание на Е. С.. В чл. 12 от ЗУЕС са регламентирани пет начина за свикване на общо събрание на Е. С.. Първите три са по инициатива на управителния съвет (управителя); на контролния съвет (контрольора) или по писмено искане на собственици с най-малко 20 % идеални части от общите части на сградата (чл. 12, ал. 1-3 ЗУЕС). Четвъртият начин е по почин (инициатива) на всеки един от собствениците или ползвателите в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание (чл. 12, ал. 5 ЗУЕС). Петият начин се отнася до нововъзникнала етажна собственост – чл. 12, ал. 6 ЗУЕС. Нормите на чл. 12 ЗУЕС са императивни и нарушаването им има за последица незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС. В случая ОС е свикано по инициатива на „Е.“ ЕООД, представлявано от управителя на дружеството - В. М. и от З. Д.. Съгласно цитираната разпоредба при нововъзникнала етажна собственост първото общо събрание се свиква в 6-месечен срок от възникването й от собственици на самостоятелни обекти, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части. Към дата 13.05.2025г., целият комплекс „К. Б. Р. Е. С.“ е бил вече регистрирана ЕС и е имал избран управител и управляващо дружество, съгласно взети решения още на 08.10.2024г. Отделно от горното към 13.05.2025г. „Е.“ЕООД не е притежавало в собственост самостоятелни обекти във вх. 6 доколкото е продал същите на „К. Ф. К.“ЕООД, обстоятелство, което след пъроначален отказ е било вписано в ТР на 28.02.2025г. под номер •••••••••••. От изложеното е видно, че ОС на ЕС от дата 13.05.2025г. е свикано в нарушение на разпоредбата на чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС и при липса на изискуемия кворум. Както се посочи, разпоредбите на чл. 12 ЗУЕС са императивни и нарушаването им влече след себе си незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС. Така тези възражения на ищеца са основателни и само на това основание, взетите решения следва да бъдат отменени. На основание чл. 78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноски. Искане в тази насока е направено, представен е списък по чл. 80 ГПК. Претендират се 511евро платено адв. възнаграждение, за заплащането на което е представен договор за правна защита и съдействие и 80лева платена държавна такса. Внесената гаранция подлежи на освобождаване по друг ред и съдът не я присъжда. Ответникът следва да понесе сторените от ищеца разноски в общ размер от 552евро. Воден от горното, съдът