Решение № 3617 от 18.4.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 126/2023 г.

Производството и исканията на страните:

1. Производството е по реда на чл.215 и следв. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД, ЕИК 205538115, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, [улица], с управител Д. С., чрез адв. П. И., против Решение № 521, прието с протокол № 22 от 24.11.2022 г. на Общински съвет (ОбС) - Пловдив, с което е одобрен Окончателен проект за изменение на Общ устройствен план (ОУП) на гр.Пловдив, ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане, в частта му относно собствения на жалбоподателя ПИ с идентификатор 56784.521.1439 по Кадастралната карта (КК) и Кадастралните регистри (КР) на гр.Пловдив, представляващ УПИ I – за бензиностанция и озеленяване, кв. 81 по плана на Централна градска част на гр. Пловдив.

Твърди се нищожност, алтернативно, незаконосъобразност и неправилност на оспореното решение, тъй като е прието при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, представляващи основания за оспорване по чл.146 т.2, 3 и 4 от АПК. Поддържа се, че проектирането на процесното изменение на ОПУ е допуснато от орган без материална компетентност. Сочи се нарушение на изискванията за икономичност и целесъобразност на предвижданията на ОУП, както и нарушение на принципа на съразмерност. Според жалбоподателя не са изложени мотиви, какво точно е наложило имотът да бъде отреден за „зеленина“ при условия, че същият е само с площ от 367 кв. м. и с какво същият, след отреждането му „за зеленина“ ще спомогне и допринесе за по-добра „хармонична градска среда“, предвид факта, че в непосредствена близост се намира обществен природен парк „Сахат тепе“ – ПИ с КИ 56784.521.1471 (УПИ – 521.1471 – за озеленяване) и с площ от 51 782 кв.м., както и, че на сто метра от имота се намира друг обществен парк „Градската градина„ /с пеещите фонтани/ - ПИ с КИ 56784.521.1309 / УПИ I – парк/ с площ от 84 826 кв.м. Сочи се също така, че в процентно съотношение площта на имота представлява 0.0026% от общата площ само на тези два съществуващи обществени парка, като не става ясно и защо е необходимо увеличение на зелената система на район „Централен“ при общ. Пловдив, за сметка именно на точно този частен имот, при наличието на стотици други незастроени общински имоти.

Твърди се също, че изменението на ОПУ – Пловдив в оспорената част не е съобразено с действащия за имота подробен устройствен план и издадена скица – виза за проектиране, които го отрежда за застрояване.

Сочи се, че одобреният проект за изменение на ОПУ – Пловдив не отговаря на нормативните изкисвания за обем и съдържание на устройствените планове. Нарушена била и процедурата по изработване на проекта, тъй като вместо изменение същият представлявал изцяло нов план. Като самостоятелно основание за отмяна се сочи обстоятелството, че съставните частни на проекта не били подписани и подпечатани от всички проектанти. Не можело да се установи и дали тези лица имат пълна проектантска правоспособност.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И., който поддържа жалбата. Претендира разноски по делото и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

1. Ответникът – Общински съвет - Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. Д. И., изразява становище за недопустимост на жалбата. Алтернативно поддържа становище за неоснователност по доводи, подробно изложени в писмени бележки. Претендира разноски по делото.

1. С Определение № 222/26.01.2023 г. (л.137, т.1) е определен предметът на делото. Оспорването на административния акт е съобщено в ДВ, бр.23 от 14.03.2023 г., като в едномесечния срок не са постъпили заявления за конституиране на заинтересувани лица като ответници в съдебното производство.

ІІ. По допустимостта:

1. Решение № 521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022г. на ОбС - Пловдив (л.60, т.1) е обнародвано в ДВ, бр.101 от 20.12.2022 г. (л.334, т.1), съгласно чл.127 ал.6 от ЗУТ. Жалбата е подадена чрез Общински съвет - Пловдив на 03.01.2023 г. или в рамките на законоустановения 14-дневен срок, съгласно чл.127 ал.12 от ЗУТ.

Съгласно чл.127 ал.13 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ОУП недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.

Жалбоподателят се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор 56784.521.1439 по КК и КР на гр. Пловдив, с площ от 367 кв.м. В тази връзка по делото са представени: Учредителен акт на ЕООД „Ди Ес Пропърти Билд“, ЕИК 205538115 (актуализиран към 27.05.2019 г.) /л.6, т.1/; Учредителен акт на ЕООД „Ди Ес Пропърти Билд“, ЕИК 205538115 (актуализиран към 18.06.2019 г.) /л.8, т.1/; скица на ПИ № 15-681358-27.02.2019 г. (л.18, т.1), издадена от СГКК – гр.Пловдив с отразено собственици.

Съгласно приетата по делото основна съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ (л.353, т.1), ПИ 56784.521.1439, представляващ УПИ I - за бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ на гр. Пловдив, според предвижданията на ОУП, приет с Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007 г. на ОбС – Пловдив, е отреден като терен за „транспорт и комуникации“. По предвижданията на оспореното изменение на ОУП от 2022 г., ПИ 56784.521.1439 по КККР на гр. Пловдив е отреден за изграждане на обект публична собственост на държавата или общината, а именно: - „озеленена площ за широко обществено ползване“.

При това положение, макар имотът да е бил отреден за публични нужди още с ОПУ от 2007, наличието на изцяло ново отреждане с ОПУ от 2022г., обосновава правен интерес за жалбоподателя в хипотезата на чл. 127, ал. 13 ЗУТ.

Жалбата е подадена в предвидения процесуален срок при наличието на правен интерес срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. Фактите по делото:

1. С Решение № 281, взето с протокол № 10 от 16.06.2016г. на ОбС - Пловдив, е одобрено планово задание за изменение на ОУП- Пловдив.

С Решение № 292, взето с протокол №16 от 14.09.2017г. на ОбС - Пловдив е одобрено допълнение към задание за изменение на ОУП- Пловдив и е разрешено изработването на проект за изменение на ОУП- Пловдив, одобрен с Решение №375, взето с Протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС - Пловдив (обнародвано в ДВ, бр.82 от 12 октомври 2007г.).

1. С писмо Вх. №16-ИС-217/1/ от 26.10.2016г., по повод подадено уведомление за изменение на ОУП - Пловдив, Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Пловдив е изразила становище, че същото подлежи на задължителна екологична оценка.

1. С писмо на Министерство на културата с Вх.№16-ИС-217 от 26.04.2017г. е съгласувано задание за изменение на ОУП - Пловдив.

1. След проведена процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) е определен изпълнител и сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №18-ДГ-848 от 17.09.2018г. между Община Пловдив и „БУЛПЛАН“ ООД, ЕИК 831031917, за изработване на проект за изменение на ОУП на Община Пловдив.

В изпълнение на договора за възлагане на обществена поръчка и съгласно сроковете и рамките за изработване на предварителния проект е внесен ескиз на проект за изменение на ОУП - Пловдив с цел дефиниране визия, цели и сценарии за развитие и пакет от общи устройствени решения и принципи – концептуална основа на проекта за изменение на ОУП, с цел осигуряване на най-висока степен на реализация на общинската устройствена политика. Внесеният ескиз е разгледан с протокол № 19, т. 1 от 17.05.2019г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община Пловдив (ЕСУТ).

С писмо Вх. №18-Ф-8165/109/ от 21.10.2019г. от изпълнителя „БУЛПЛАН“ ООД е внесен проект за изменение на ОУП - Пловдив – фаза Предварителен проект, ведно с Доклад за оценка степента на въздействие на ОУП - Пловдив върху предметите и целите на опазване в защитените зони от мрежата НАТУРА 2000 и Екологична оценка – работен вариант. Проектът е изпратен за запознаване и становища по чл. 127, ал. 2 от ЗУТ на заинтересуваните централни и териториални администрации, специализираните контролни органи и експлоатационни дружества.

Организирано е представяне на проекта на 14.02.2020г. и 21.02.2020г. за централни и териториални администрации, специализираните контролни органи, експлоатационни дружества, професионални гилдии и други.

1. Извършена е процедура в РИОСВ - Пловдив и с писмо от РИОСВ - Пловдив техен № ОВОС-1463-8 от 29.07.2020г. /Вх.№18-Ф-8165/159/ от 29.07.2020г. на община Пловдив/ е дадена положителна оценка на Доклад за оценка степента на въздействие на ОУП-Пловдив върху предметите и целите на опазване в защитените зони от мрежата НАТУРА 2000, като част от процедурата по приемане на ЕО (екологична оценка, неприложен по делото).

1. В изпълнение изискванията на чл. 127, ал. 1 от ЗУТ (и чл. 20, ал. 1, т. 1 от Наредбата за извършване на екологични оценки на планове и програми) проектът за изменение на ОУП – Пловдив, фаза предварителен проект е съобщен, чрез публикации в регионален ежедневник - вестник „Марица“ и в национален ежедневник - вестник „24 часа“ и е публикуван на интернет страницата на община Пловдив на 21.09.2020г. Представени са доказателства (констативни протоколи) за извършено съобщаване и в шестте района на община Пловдив.

От 26.10.2020г. до 28.10.2020г. е проведено обществено обсъждане в шестте административни района на гр.Пловдив (Район “Централен“ на 26.10.2020г., Район “Северен“ на 26.10.2020г., Район “Западен“ на 27.10.2020г., Район “Южен“ на 27.10.2020г., Район “Източен“ на 28.10.2020г., Район “Тракия“ на 28.10.2020г.), за което са съставени протоколи.

1. Внесеният предварителен проект за изменение на ОУП - Пловдив, заедно с постъпили предложения и възражения към него е разгледан от ЕСУТ при Община Пловдив и е взето решение по т.1, Протокол №32 от 01.10.2021г. На изпълнителя „БУЛПЛАН“ ООД е възложено да отрази решенията на протокола и да представи коригиран проект за разглеждане.

1. Извършена е процедура по Закона за опазване на околната среда в РИОСВ - Пловдив и със Становище по екологична оценка №ПВ-2-ІІІ/2022г. е съгласувано изменение на ОУП на Община Пловдив. С писмо на РИОСВ - Пловдив (Вх.№22-ИС-68/8/ от 30.08.2022г.) Община Пловдив е уведомена, че становището е влязло в законна сила.

1. С писмо Вх.№18-П-8165/230/ от 23.12.2021г. от „БУЛПЛАН“ ООД е внесен коригиран проект за изменение на ОУП във връзка с изпълнение решенията на Протокол № 32, т.1 от 01.10.2021г. на ЕСУТ. Същият е разгледал коригирания проект и с Решение по т.1, взето с Протокол № 26 от 31.08.2022г. е приел Проект за изменение на ОУП – Пловдив, фаза Предварителен проект и Правила и нормативи за прилагане.

1. С писмо Вх.№18-Ф-8165/246/ от 12.09.2022г. от изпълнителя „БУЛПЛАН“ ООД в Община Пловдив е внесен проект за изменение на ОУП - фаза окончателен проект.

С писмо Вх.№18-Ф-8165/249/ от 30.09.2022г. на МРРБ е съгласувано изменение на ОУП на Община Пловдив.

С писмо Изх.№СТ-84-780 от 04.10.2022г. на Министерството на културата е съгласувало изменение на ОУП на Община Пловдив.

На основание и в изпълнение изискванията на чл.127, ал.3 от ЗУТ проектът за изменение на ОУП на Община Пловдив – фаза Окончателен проект е разгледан от ЕСУТ и е взето Решение по т.1, Протокол № 33 от 17.11.2022г. за приемане на Проект за изменение на ОУП – Пловдив фаза Окончателен проект и Правила и нормативи за прилагане. Предложено е на кмета на Община Пловдив да внесе в Общински съвет – Пловдив доклад за одобряване на проекта за изменение на ОУП- Пловдив. В тази връзка е изготвено предложение от зам.-кмет „Финанси и стопански дейности“ (и.д. кмет на община Пловдив) до ОбС - Пловдив, да бъде одобрен окончателен проект за изменение на ОУП - Пловдив, с Вх. №22ХI-575 от 17.11.2022г., представляващо доклад по смисъла на чл. 127, ал. 6 от ЗУТ.

Предложението за одобряване на окончателен проект за изменение на ОУП – Пловдив е разгледано и одобрено от постоянни комисии към ОбС- Пловдив, както следва: от Правна комисия - на 18.11.2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по бюджет и финанси – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по екология и комунални дейности – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по здравеопазване и социални дейности – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по образование, наука, вероизповедание и етнически въпроси – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по общинска собственост и стопански дейности – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по култура, туризъм, евроинтеграция и международни отношения – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по устройство на територията и жилищна политика – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по обществен ред, транспорт и защита при бедствия – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия по младежки дейности и спорт – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.; от Комисия за противодействие на корупцията – на 18-11-2022г., според нарочен протокол №21 от 18-11-2022г.

На 24.11.2022г. е проведено заседание на ОбС - Пловдив, на което е прието оспорваното в настоящото производство Решение № 521, взето с протокол № 22, като за приемането му общинските съветници са гласували с 39 гласа „За“, 6 гласа „Против“ и 6 „Въздържали се“ от общо 51 общински съветника. Решение № 521, взето с Протокол №22 от 24.11.2022г. на ОбС- Пловдив, е обнародвано в ДВ, бр.101 от 20.12.2022г., и за същото е публикувано и нарочно обявление на интернет страницата на община Пловдив - www.plovdiv.bg, съгласно чл.127, ал.6, изр.3 от ЗУТ.

1. По делото се допуснаха две основни съдебно-технически експертизи (единична и тройна) и една допълнителна такава. Съдът кредитира единичната експертиза и особеното мнение на вещото лице арх. К. – Х. от състава на тройната съдебна експертиза, които ще обсъди по-долу.

С експертизата на вещото лице арх. И. е констатирано, че УПИ I - за бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ на гр. Пловдив, съгласно процесния проект за изменение на ОУП на общ. Пловдив е с устройствен режим на обособен самостоятелен терен за зелени площи за широко обществено ползване, с цел създаване на нови озеленени площи за широко обществено ползване. Експертът е установил, че ПИ с КИ 56784.521.1439 по КККР на гр. Пловдив попада в защитени територии за опазване на културното наследство. В тази връзка е посочено, че ПИ с КИ 56784.521.1439 по КККР на гр. Пловдив е част от Охранителна зона на Групова недвижима културна ценност „Историческа зона „Филипопол – Трумонциум – Пловдив“ – обявена с Протокол № 421/22.05.2000 г. от заседание на Националния съвет за опазване на паметниците на културата, утвърден от министъра на културата; имота попада и в охранителна зона на Парк на Дановия хълм, който е недвижима културна ценност на Парковото и градинско изкуство – обявен с писмо № 37/12.01.1993 г. на НИПК. С Протокол № 11/18.05.2007 г. на НИПК са актуализирани режимите за опазване на НПК.

Допълнителната СТЕ на в. л. арх. И. установява, че в заданието са определени необходимите по обем и съдържание проучвания и придружаващите схеми, но не са включени: сравнителен чертеж, съдържащ извадки от действащия план и изменението на плана в мащаба на действащия план; сравнителна таблица за променените показатели; - отбелязване върху действащия план на обхватът на изменението и данните за административния акт, с който е одобрено изменението и копие на действащия план с отразените изменения и с описания на всички административни актове за първоначалния план и последвалите изменения. Установява също така, че за процесния имот с КИ 56784.521.1439 по КККР на гр. Пловдив, представляващ УПИ I – за бензиностанция и озеленяване, кв.81 по плана на ЦГЧ на гр. Пловдив, проектът за изменение на ОУП на общ. Пловдив е изработен върху актуално към датата на изработване на проекта и одобряването му, извлечение от КК на гр. Пловдив, както и, че документация на процесния проект за изменение на ОУП на общ. Пловдив, одобрен с оспореното пред настоящата инстанция решение на ОбС – Пловдив, по обем и съдържание, отговаря на поставените нормативи. Според вещото лице, не се установява заверка с печат върху графичните материали на процесното изменение на ОУП на общ. Пловдив.

Според заключението на две от вещите лица по тройната СТЕ (л.733, т.3), проектът за изменение на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. не отговаря на изискванията на чл. 20а от Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, тъй като липсва сравнителен чертеж, съдържащ извадка от действащия план и изменението на плана в мащаба на действащия план; липсва сравнителна таблица за променените показатели; -липсва чертеж на действащия план, на който да са отбелязани по подходящ начин обхватът на изменението и данните за административния акт, с който е одобрено изменението, като при повече изменения, водещи до неяснота и/или двусмислие, не е изготвено копие на действащия план с отразените изменения и с описание на всички административни актове за първоначалния план и последвалите изменения. Изменението на ОУП е изготвено като нов ОУП, а не като изменение на ОУП съгласно изискванията на чл. 20а от Наредба № 8 ОСУП.

Вещото лице арх. Б. К. – Х. е представила особено мнение (л.7753, т.3), с което се разграничава от горната позиция като приема, че посочените материали (сравнителен чертеж и др.) не са необходими за изменението на ОУП, тъй като данните са видими от съдържащите се в изменението на ОУП 2022 четири опорни плана. Относно липсата на сравнителна таблица вещото лице отбелязва, че такава няма как да се представи, тъй като устройствен показатели към ОУП 2007 не са били приети от Общински съвет – Пловдив, а вместо това е решено конкретизирането им да се извършва със средствата на ПУП в границите, определени с Наредба № 7/2004г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (в този смисъл решение 357, взето с протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОбС – Пловдив). Експертът сочи също, че още в заданието за изменение на ОУП 2007 Общински съвет – Пловдив е решил процедурата да се развива на основание чл. 136, ал. 1 ЗУТ като изменението ще следва цикъла на създаването на нов план.

Арх. Х. се разгранича и от позицията на другите две вещи лица, че допускането на изменението на ОУП е следвало да стане по реда на чл. 135, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ със заповед на кмета на община Пловдив. В тази насока поддържа, че органът който одобрява изменението, следва да е и органът, който го допуска.

Относно съгласуването на проекта по чл. 127 ал.2 т.2 от ЗУТ, тройната СТЕ е отбелязала, че в протокол № 32, т.1/01.10.2021г. на ЕСУТ при община Пловдив за разглеждане на предварителен проект за изменение на ОУП на община Пловдив няма вписани представители на заинтересуваните централни и териториални администрации и на специализираните контролни органи в заседанието на ЕСУТ. В протокол № 26, т.1/31.08.2022г. /стр. 1/ на ЕСУТ при община Пловдив за разглеждане на предварителен проект за изменение на ОУП на община Пловдив с нанесени корекции, като членове на ЕСУТ без право на решаващ глас са записани: „представители на централни и териториални администрации, специализираните контролни органи...", съгласно приложен към протокола присъствен лист, който не е предоставен. Поради това не може да се установи представители на кои централни и териториални администрации и специализираните контролни органи са присъствали на заседанието на ЕСУТ, за да се приеме присъствието им за съгласуване на проекта. Не са предоставени и данни от община Пловдив, представители на кои централни и териториални администрации и специализираните контролни органи са поканени за участие в заседанието на ЕСУТ, за да се прецени изпълнението на изискването на чл.127 ал.2 т.2 от ЗУТ, поради което СТЕ не може да направи обоснован извод, че проекта за изменение на ОУП е съгласуван в пълнота съгласно чл.127 ал.2 от ЗУТ с всички централни и териториални администрации и специализираните контролни органи. На лист 403 по делото има приложен опис на проектантите (общо 26 на брой) в списък „Разработващ екип". Всички графични части на проекта за изменение на ОУП са подписани само от ръководител екип и управителя на „Булплан" ООД, като на всички графични части /включително ВиК, Ел, Газоснабдяване, Топлофикация и др./ на проекта е положен печат и подпис на арх. И. Д. - ръководител екип, без да е приложено удостоверение от КАБ удостоверяващо пълната му проектантска правоспособност. В графичните части не са записани имената на проектантите, които са ги изготвили, както и не са подпечатани и подписани от съответните проектанти по съответните части и не са приложени удостоверения им за правоспособност. Обяснителната записка не е подписана от проектантите които са я изготвили, подписан е само челният лист на записката от управителя на „Булплан" ООД и е положен печат за правоспособност на арх. И. Д. без приложено удостоверение за правоспособност. С оглед изложеното е формиран извод, че не може да се установи, че изменението на ОУП е изработено от проектанти с пълна проектантска правоспособност, тъй като имената на проектантите не са записани изобщо върху съответните графични части, същите не са подписани от проектантите по съответните части, липсват печати и удостоверения за проектантска правоспособност от КАБ и КИИП.

Отделно от това е установено и, че върху всички графични части на проекта за изменение на ОУП от 2022г. липсва таблица с информация за изпълнителя, вида на плана, възложителя, проектантите, фазата и мащаба на проекта, датата на завършване на проекта - таблицата се нанася в долния десен ъгъл на всеки задължителен графичен материал; данните за проектантите съдържат тяхната специалност, име, фамилия и подпис, поради което не са спазени изискванията на чл. 65 ал.1 т.З от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове. Посочено е, че чл.128 от ЗУТ се отнася за процедура по ПУП-Подробни устройствени планове и не касае ОУП, както и, че с РОС № 521/2022г. е одобрено изменение на ОУП на община Пловдив – 2007 г., а де факто, като обем и съдържание, е изработен и одобрен нов ОУП.

Процесният ПИ с КИ 56784.521.1439 попада в „Тоз"- терен за обществени озеленени площи - за широко обществено ползване /терен със собствен устройствен статут/, а не в устройствена зона „Оз"- озеленена територия за широко обществено ползване.

Експертизата установява, че действащият ПУП към датата на РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022 г. е ПУП-ПРЗ на ЦГЧ одобрен със заповед № ОА-321/28.02.1994 г. Съгласно плана за регулация ПИ 56784.521.1439 по КККР на гр. Пловдив е урегулиран за УПИ – „бензиностанция и озеленяване“, кв.81. Съгласно плана за застрояване се предвижда запазване на съществуващата едноетажна сграда в южната част на имота.

Уточнено е, че в представената скица-виза за проектиране от 04.03.2021 г., съгласувана с МК, с печат и подпис (л.665) е записано „..служи за проучване и проектиране на инвестиционен проект в УПИ I-бензиностанция и озеленяване от кв.81 по плана на за ново едноетажно свободно застрояване означено със зелени ограничителни линии, при съобразяване с изискванията на чл.62 ал.7 т.5 от ЗУТ - П застр. до 10%". Застрояването с ограничителни линии със зелен цвят е означено на мястото на предвидената за запазване едноетажна сграда в южната част на имота съгласно действащия ПУП-ПЗ. В този смисъл е посочено, че съгласно чл.134 ал.6 от ЗУТ, когато при прилагане на действащи подробни устройствени планове се променят само разположението и конфигурацията на предвидените сгради, в т.ч. при пристрояване и надстрояване на съществуващи сгради, без да се променят начинът и характерът на застрояването и правилата и нормативите за съответната устройствена зона, не е необходимо да се изменят тези планове. В тези случаи конкретното застрояване се определя с виза по чл. 140. С визата не се предвижда промяна на характера и начина на застрояване, поради което, СТЕ счита, че издадената скица виза съответства на действащия ПУП-ПРЗ, въпреки че в нея не е вписан като основание за издаването й чл.134 ал.6 от ЗУТ.

Формиран е извод, че в проекта за изменение на ОУП не е съобразено предвиждането на действащия ПУП – ПРЗ за УПИ – бензиностанция и озеленяване.

Вещото лице арх. Б. К. – Х. не споделя и това заключение като отбелязва, че запазването в ОУП 2022 на предвижданията на действащия за имота ПУП би довело до противоречие с изискванията на Наредба № Iз-1971/29.10.2009 за строително – техническите правила и нормативи за осигуряване на безпосност при пожар, с оглед обстоятелството, че терена се преотрежда за зелена площ в хипотезата на чл. 127, ал. 13 ЗУТ.

IV. От правна страна:

1. Съдът намира, че проектът за изменение на ОУП на гр. Пловдив е процедиран в съответствие с решенията, взети от Общински съвет Пловдив по реда на чл. 124, ал. 1 от ЗУТ за разрешаване на изработване на проект за изменение на общия устройствен план и за допълване на заданието за изработване на проект за изменение на действащия общ устройствен план.

Процесното решение на ОбС - Пловдив е прието от компетентен орган, съгласно чл. 127, ал. 6 от ЗУТ, с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници (39 от общо 51 присъствали на заседанието), съгласно чл. 27, ал. 3, във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА.

Не може да бъде споделена позицията, че изменението на ОУП е допуснато от некомпетентен орган. Смисълът на чл. 124, ал. 1 ЗУТ (ред. ДВ бр. 89/2014г.) вр. чл. 136, ал. 1 (ред. ДВ, бр. 65 от 2003 г.) не буди никакво съмнение, че компетентен да разреши изменение на ОУП е именно органът, който е одобрил действащия ОУП, а в случая това е съответния общински съвет. Този извод се потвърждава и от въведената в последствие конкретизация в чл. 124, ал. 1 ЗУТ (ДВ, бр. 42 от 2022 г.). Обстоятелството, че с тази законодателна промяна не се въвежда нов режим за изменение на ОУП намира подкрепа в действащата разпоредба на чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, съгласно която общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на ЗУТ. Въпреки, че в редакцията преди посоченото изменение в ДВ, бр. 42/2022 г., действаща към момента на постановяване на обжалваните решения (ДВ, бр. 89/2014г.), правомощието на общинския съвет за изменение на ОУП не е изрично посочено, то съществува. Съобразно цитираната разпоредба на чл. 124, ал. 1 ЗУТ компетентен да приема решение за изработване на проект за ОУП е общинският съвет, поради което същият орган притежава правомощието и за неговото изменение (в този смисъл Решение № 2506/09.03.2023 г., постановено по адм. д. № 7764/2022 г. на ВАС и Решение № 56 от 5.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8114/2023 г.). Визираната от жалбоподателя норма на чл. 135, ал. 1 ЗУТ е неприложима към настоящия случай.

По делото липсват доказателства, че Решение №521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022г. на ОбС - Пловдив е публикувано в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а, съгласно изискването на чл. 127, ал. 6, изр. 2 от ЗУТ, но това обстоятелство не представлява съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като не препятства защитата на правата и законните интереси на жалбоподателите.

По отношение на възражението за допуснато нарушение на чл. 20а от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обем и съдържание на устройствените планове /Наредба №8/, следва да се посочи, че според заключението по СТЕ в проекта за изменение на ОУП липсва сравнителен чертеж (съдържащ извадка от действащия план и изменението на плана в мащаба на действащия план), липсва сравнителна таблица за променените показатели, а върху действащия план не са отбелязани по подходящ начин обхватът на изменението и данните за административния акт, с който е одобрено изменението. Всъщност тези констатации на вещите лица се установява от материалите по делото и не се оспорва от ответника. В действителност съгласно чл. 20а, изр. 1, 3 и 4 от Наредба № 8, измененията на ОУПО се правят на сравнителен чертеж, съдържащ извадка от действащия план и изменението на плана в мащаба на действащия план, като измененията на ОУПО съдържат сравнителна таблица за променените показатели и върху действащия план се отбелязват по подходящ начин обхватът на изменението и данните за административния акт, с който е одобрено изменението. Но същата разпоредба сочи, че при повече изменения, водещи до неяснота и/или двусмислие, се изготвя копие на действащия план с отразените изменения и с описания на всички административни актове за първоначалния план и последвалите изменения. Последното дава основание да се приеме, че липсата на сравнителен чертеж и сравнителна таблица не са съществени нарушения на административно производствените правила и не могат да са единствено основание за отмяна на оспореното решение. Тоест дали ще се изготви копие на действащия план, или ще се направи сравнителен чертеж, зависи от обема на измененията, като в процесния случай се касае до изменение на общ устройствен план на община /ОУПО/.

Ответникът не ангажира и доказателства за наличието на копие на действащия план с отразените изменения и с описания на всички административни актове за първоначалния план и последвалите изменения, но това също не е основание да се приеме наличието на съществено нарушение на административно производствените правила, доколкото приетия окончателен проект съответства на заданията, които са приети от Общински съвет Пловдив, като отново се подчертава мащаба на територията за която се касае изменението.

Неоснователно е възражението за нарушение на изискванията на чл. 65, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8 според който, графичните материали за всички видове устройствени планове съдържат таблица с информация за изпълнителя, вида на плана и проектантите, фазата и мащаба на проекта, датата на завършване на проекта; таблицата се нанася в долния десен ъгъл на всеки задължителен графичен материал; данните за проектантите съдържат тяхната специалност, име, фамилия и подпис. Трайна е съдебната практика на ВАС в тази насока, че доколкото нужната информация може да се извлече от административната преписка, то това не съставлява съществено нарушение на нормативното изискване. Отделно от това, вещите лица са единодушни, че всички графични части на проекта за изменение на ОУП, находящи се в Общински съвет Пловдив и в Община Пловдив, са подписани от ръководител екип и управителя на „Булплан" ООД, като на всички графични части /включително ВиК, Ел, Газоснабдяване, Топлофикация и др./ на проекта е положен личен печат и подпис на арх. И. Д. - ръководител екип, чийто удостоверение за пълна проектантска правоспособност е приложено по делото.

Относно възражението, че на практика е приет нов ОУП на Община Пловдив, а не изменение, следва да се отбележи, че Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове не предвижда различни процедури за приемане на нов общ устройствен план на община (ОУПО) и за изменение на действащ ОУПО, ако вече е бил приет ОУПО на дадена община. Няма спор между страните, че през 2007 г. е утвърден ОУП на Община Пловдив и същият е влязъл в законна сила.

Противно на твърдяното от жалбоподателя, констатира се от доказателствата по делото, както и от вещите лица, че на основание и в изпълнение изискванията на чл. 127, ал. 1 от ЗУТ проектът за изменение на ОУП – Пловдив, фаза предварителен проект е съобщен, чрез публикации в регионален ежедневник - вестник „Марица“ и в национален ежедневник - вестник „24 часа“ и е публикуван на интернет страницата на община Пловдив на 21.09.2020г. По делото са приложени констативни протоколи за извършено съобщаване и в шестте района на община Пловдив. Проведено е обществено обсъждане и в шестте административни района на гр.Пловдив: в Район “Централен“ на 26.10.2020г., в Район “Северен“ на 26.10.2020г., в Район “Западен“ на 27.10.2020г., в Район “Южен“ на 27.10.2020г., в Район “Източен“ на 28.10.2020г., в Район “Тракия“ на 28.10.2020г., за което са съставени надлежни протоколи.

Спазено е изискването на чл.127, ал. 2 от ЗУТ за съгласуване на проекта със заинтересуваните централни и териториални администрации, както и със специализираните контролни органи. В тази връзка по делото са представени: Писмо № ПУ-02-151/1/13.10.2020г. на „Басейнова дирекция „Източнобеломорски район" за съгласуване Предварителен проект за изменение на ОУП на Община Пловдив включващ ЕО и ОС); Писмо № 104700-4359/29 10.2020г. на РД „ПБЗН"-Пловдив за съгласуване Предварителен проект за изменение на ОУП на Община Пловдив; Писмо вх. № 18 Ф 8165-/208/ 10.12.2020г. на ОД „Земеделие"-Пловдив за съгласуване Предварителен проект на изменение на ОУП на Община Пловдив и по ЕО; Писмо № 08-00-1033/20.07.2021 г. на Агенция „Пътна инфраструктура" за съгласуване на Предварителен проект на изменение на ОУП Пловдив; Писмо вх. № 18 Ф 8165-/249/ 30.08.2022г. на Зам. министъра на МРРБ за съгласуване на окончателен проект на изменение на ОУП на община Пловдив; -Писмо № РД-259-454/14.09.2022г. на РЗИ- Пловдив за съгласуване изменение на ОУП на община Пловдив; Писмо № СТ-84-780/ 04.10.2022г. на МК за съгласуване окончателен проект за изменение на ОУП на община Пловдив с изисквания; Писмо № 0-1578-13/26.10.2022г. на РИОСВ -Пловдив за влизане в сила становище по ЕО с № ПВ-2-Ш/2022г.

В съответствие с чл. 127, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, постъпилите предложения и възражения към внесеният предварителен проект за изменение на ОУП – Пловдив и самия проект са разгледани от ЕСУТ при Община Пловдив и е взето решение по т.1, Протокол №32 от 01.10.2021г. Липсата на данни за вписани представители на заинтересуваните централни и териториални администрации и на специализираните контролни органи в заседанието на ЕСУТ, също не е съществени процесуално нарушение, което да дава самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт.

Неоснователно е възражението, че проектът не е изготвен от съответни правоспособни специалисти. Списъкът на разработващия екип е посочен в табличен вид в Обяснителната записка по делото, като в хода на съдебното производство от страна на ответника са представени удостоверения за проектантска правоспособност на проектантския колектив, като тази информация е публично достъпна и в регистрите на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране.

Следва да се подчертае, че по отношение изменението на ОУП – Пловдив, прието с Решение № 521, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022 г. на Общински съвет – Пловдив макар и касаещо друг имот, Върховен административен съд се е произнесъл с Решение № 11665 от 28.11.2023г. по адм.дело № 7928/2023 г., като е посочил, че изменението е извършено при спазване на административно производствените правила и процедурите, предвидени в ЗУТ.

Съгласно установеното от нормите на чл. 103, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, устройствените планове са общи и подробни, като общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана, а съгласно чл.103а, ал.1 от ЗУТ, в проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл. 124. Промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, се допуска само за изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.

Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗУТ, според основното им предназначение, определено с концепциите и схемите за пространствено развитие и общите устройствени планове, териториите в страната са: урбанизирани територии (населени места, селищни образувания и индустриални паркове извън границите на населените места и селищните образувания), земеделски територии, горски територии, защитени територии, нарушени територии за възстановяване, територии, заети от води и водни обекти, и територии на транспорта.

Съгласно чл. 4, ал. 5 от Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, в приложима редакция към 14.09.2017г. (на която дата е взето Решение № 292 за изработване на проект за изменение на ОУП- Пловдив от 2007г.), съгласно §56 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 7/22.12.2003г., (ДВ, бр.84 от 2022г., в сила от 23.11.2022г.), с ОУП на градовете и землищата им (или на части от тях) и на селищните образувания с национално значение се определя общото (преобладаващото) предназначение за обединени в зони и територии множество поземлени имоти със сходни характеристики.

Съгласно чл.6, ал.2 от Наредба №7/22.12.2003г., когато обединени в територии поземлени имоти или отделни самостоятелни поземлени имоти не могат да се отнесат към определените по ал.1 типове устройствени зони и техните разновидности, с устройствения план (ОУП) за тях може да се определя собствен режим на устройство съобразно предназначението по чл.4, ал.7.

В обобщение на изложеното, общите устройствени планове са съвкупност от бъдещи предвиждания, тенденции за развитие на територията и включват мерки от устройствен характер, насочени към застрояването, опазването на природните ресурси и обществено-икономическото развитие на територията, за която се отнасят. Те са инструмент за пространствено развитие с дългосрочен характер по отношение на голяма територия.

Според чл. 106 от ЗУТ с ОУП на община или част от нея се определят: 1. общата структура на територията, предмет на плана, и преобладаващото предназначение на съставните и структурните части - местоположението и границите на териториите за населени места и селищни образувания; земеделските територии; горските територии; териториите за природозащита; териториите за културно-историческа защита; нарушените територии за възстановяване и териториите със специално, с друго или със смесено предназначение; 2. общият режим на устройство на всяка от териториите по т. 1 със съответните правила и нормативи; 3. разположението на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура на територията на общината и връзките им с териториите на съседните общини и с инфраструктурни мрежи, съоръжения и обекти от национално значение; 4. териториите с публична държавна и с публична общинска собственост и режимът на тяхното устройство; 5. застрашените от бедствия територии, определени съобразно картите, изготвени по реда на наредбата по чл. 6, ал. 2 и общинските планове по чл. 9, ал. 1 от Закона за защита при бедствия, както и необходимите превантивни мерки и начин на устройство и защита; 6. териториите за активно прилагане на ландшафтноустройствени мероприятия и естетическо оформяне.

При горната правна регламентация съдът не може да сподели позицията на оспорващия, че по отношение на процесния имот изменението на ОУП – Пловдив 2022 не съответства на действащия ПУП. Предназначението на ОУП е да даде общите насоки за съответната територия, в частност да предвиди конкретни имоти за задоволяване на публични нужди, което разбира се винаги ще бъде в отклонение от действащите ПУП, когато тези имоти са били отредени за индивидуално застрояване. Иначе казано, ако изменението на ОУП следваше винаги да се съобразява с предвижданията на действащия ПУП, то никога не ще бъде възможно да се предвидят нови имоти за изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Според съдебната практика - Решение № 11665 от 28.11.2023г. на ВАС по адм.дело № 7928/2023 г., промяната на зоната, в който попада имота спрямо предвижданията на предходния ОУП, не е равнозначна на незаконосъобразност на административния акт, доколкото промяната на зоните в обхвата на ОУП е в рамките на компетентността на административния орган и в закона няма забрана зоните в ОУП да бъдат променяни. Разгледан през призмата на настоящия случай, този извод се явява приложим и за промяната на предходен устройствен режим на обособен самостоятелен терен за публични нужди в нов устройствен режим на същия обособен самостоятелен терен (арг. чл. 21, ал. 2, т. 2 от Наредба № 8/14.06.2001 г.).

Именно дадената от законодателя възможност с ОУП да се постави основата за бъдещи отчуждителни процедури въз основа на влязъл в сила ПУП, в случая обосновава и правния интерес на оспорващия от търсената съдебна защита. В тази хипотеза съдебният контрол се концентрира относно законосъобразността на производството по изменение на плана и наличието на правни и фактически основания за въведената промяна. Следва да се отбележи, че преценката за това каква част от територията на населеното място ще бъде заета със зеленина, е преценка по целесъобразност на компетентния колективен орган на местно самоуправление, върху която съдът не може да упражнява контрол извън обхвата на чл. 169 АПК.

Оспореният административен акт е мотивиран от ответника в т.6.1.1.1 от Обяснителната записка към проекта за ИОУП, според която чрез определянето на нови площи за широко обществени ползване съответни имоти по – ефективно ще могат да бъдат опазени от преотреждане за жилищно строителство или друг вид сгради. Това се отнася за територии, разположени в пространствата между жилищни сгради и улични регулационни линии, защото те тангират уличните кръстовища, площади и самите улици, поради което са много „удобни“ за всякакъв вид строителство.

Настоящия случай попада именно в очертаната хипотеза, поради което изложените от органа мотиви намират и индивидуално приложение.

Неоснователно е възражението, че не се обосновава необходимост от ограничаване на собствеността на жалбоподателите с цел защита на обществени интереси. Безспорно е, че процесният имот попада в охранителна зона на Групова недвижима културна ценност и охранителна зона на парк, поради което отреждането му за широко обществено ползване се явява напълно обосновано.

Що се отнася до претенцията на оспорващия, че в ОУП следва да бъде съобразено предвиденото в действащия за имота ПУП застрояване, следва се посочи също, че това не е сред задачите и целите на ОУП, който каза се е предназначен да даде общата визия за устройство на територии в голям мащаб, без да установява нов начин и характер на застрояването на отделните поземлените имоти, което съгласно чл. 108, ал. 1, изр. 1 от ЗУТ става само с ПУП.

По аргумент от чл.103а, ал.1, изр.2 от ЗУТ, промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице действащ подробен устройствен план, се допуска именно в случаите за изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.

Съгласно чл.28 ал.2 от Правила и нормативи за прилагане на ОУП на община Пловдив "Тоз" включват квартални градини, части от междублокови пространства в жилищните комплекси, определени с ОУП или с ПУП, както и линейно и площно партерно и улично озеленяване. „Тоз" представлява самостоятелен терен за озеленени площи за широко обществено ползване съгласно чл.28 ал.1 т.1 от Правила и нормативи за прилагане на ОУП на община Пловдив.

В случая е реализирано именно изключението по чл. 103а, ал. 1 от ЗУТ, тъй като индивидуалното отреждане на имота е направено за изграждане на обект публична общинска собственост – озеленена територия за широко обществено ползване.

Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна V. По съдебните разноски:

1. Предвид изхода на делото на ответника следва да се присъдят сторените съдебни разноски, които се доказват в общ размер на 1989, 90 лева, от които 1500 лева за адвокатско възнаграждение и 489, 90 лева за възнаграждение на вещо лице. Съдът съобрази и разпоредбата на §1 т.6 от ДР на АПК, тъй като ответникът общински съвет - Пловдив е орган, издал оспорения административен акт и страна по административното правоотношение, който не разполага със самостоятелен бюджет, поради което резонно разходите по делото са заплатени от юридическото лице община Пловдив, в чиято структура се намира този орган, за това и разноските следва да се присъдят в полза на това юридическото лице.

Ето защо, Съдът