Решение № 1351 от 5.2.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1516/2025 г.

Производството е по реда на чл. 19б, ал. 6 от Закона за водите (ЗВ), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Община Асеновград, представлявана д-р Х. Г.-кмет на общината, чрез адв. Хр.М.-пълномощник, против Заповед № ДС-09-10/23.06.2025г. на Областен управител на област Пловдив, с която на основание чл. 19б, ал. 5, т. 1 от ЗВ е отказано приемането на дарение, предложено от Община-Асеновград на язовир, находящ се в поземлен имот - публична общинска собственост, с [идентификатор], с площ 124 249 кв. м., [населено място], местност „Кавачетата“, [област], вид територия - територия, заета от води и водни обекти, НТП: Язовир, предишен идентификатор: 49309.24.77, 49309.24.74, 49309.24.75, 49309.24.73, 49309.15.101, 49309.15.84, 49309.24.63, 49309.24.64, 49309.24.65, 49309.24.76, 49309.15.1, 49309.24.53, 49309.24.68, 49309.15.214, 49309.24.47, 49309.24.48, 49309.24.49, 49309.24.50, 49309.24.66, номер на предходен план: 15.101, актуван с Акт за публична общинска собственост (АПОС) № 8327 от 05.02.2025г., вписан с вх. рег.№ 455/07.02.2025г., акт 81, том 2 в Служба по вписванията - [населено място], при граници на имота: 49309.24.72, 49309.24.68, 49309.7.3, 49309.15.102, 49309.15.187, 49309.24.49, 49309.24.48, 49309.24.50, 49309.15.229, 49309.24.75, 49309.24.63, 49309.16.94, 49309.15.146, 49309.15.147, 49309.15.188, 49309.15.84, 49309.24.66,49309.24.77, 49309.24.67, 49309.24.47, 49309.24.53, 49309.24.65, 49309.15.1, 49309.15.104, 49309.15.230. В жалбата са изложени доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като в подкрепа на това твърдение са развити подробни аргументи. В съдебно заседание, адв. М., поддържа жалбата по доводите, изложени в нея. Претендира разноски. Представена е писмена защита. Ответникът-Областен управител на област Пловдив, чрез процесуалния си представител по пълномощие, оспорва жалбата, като неоснователна. Представя писмени бележки по съществото на спора и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. След като се запозна с оплакванията в жалбата, твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, съдът намира за установено от фактическа страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и е насочена срещу акт, който притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Същата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. По делото не се спори, че с решение № 586, взето с Протокол № 18/26.02.2025г. на Общински съвет- Асеновград е дадено съгласие за безвъзмездно прехвърляне собствеността на язовир, публична общинска собственост, на държавата, находящ се в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на землището на [населено място], община-Асеновград, м. „Кавачетата“ с площ от 124 249 кв. м., актуван с Акт за публична общинска собственост № 8327/05.02.2025г. на Община-Асеновград. В решението, Общински съвет-Асеновград е упълномощил кмета да предприеме всички правни и фактически действия по изпълнение на взетото решение, както и да сключи договор за дарение за безвъзмездно прехвърляне на държавата на язовир- публична общинска собственост, след заповед на областен управител на област Пловдив за приемане на дарението. Комисия, назначена със Заповед № РД-22-70/17.12.2024г. на Областен управител на област- [област] е направила проверка на документите за язовир, находящ се в поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], м. „Кавачетата“, община-Асеновград, с площ от 124 249 кв. м. След анализ на приложените към преписката документи комисията е излязла със следното становище: предложеният за дарение имот не отговаря на законовото определение за язовир, посочено в § 1, ал. 1, т. 94 от ДР на ЗВ, защото след енергогасителя на преливника няма обособен и изграден отвеждащ канал на преливните води до [имот номер] Държавна публична, вид територия: Територия, заета от води и водни обекти, НТП: Водно течение, река. Предвид така констатираното, със Заповед № ДС-09-10/23.06.2025г., Областен управител на област-[област], на основание чл. 19б, ал. 1 от ЗВ, е отказал приемане на дарението, предложено от община-Асеновград на язовир, находящ се в поземлен имот - публична общинска собственост, с [идентификатор], с площ 124 249 кв. м., [населено място], местност „Кавачетата“, [област], вид територия - територия, заета от води и водни обекти, НТП: Язовир, предишен идентификатор: 49309.24.77, 49309.24.74, 49309.24.75, 49309.24.73, 49309.15.101, 49309.15.84, 49309.24.63, 49309.24.64, 49309.24.65, 49309.24.76, 49309.15.1, 49309.24.53, 49309.24.68, 49309.15.214, 49309.24.47, 49309.24.48, 49309.24.49, 49309.24.50, 49309.24.66, номер на предходен план: 15.101, актуван с АПОС № 8327 от 05.02.2025г., вписан с вх. рег.№ 455/07.02.2025 г., акт 81, том 2 в Служба по вписванията - [населено място], при граници на имота: 49309.24.72, 49309.24.68, 49309.7.3, 49309.15.102, 49309.15.187, 49309.24.49, 49309.24.48, 49309.24.50, 49309.15.229, 49309.24.75, 49309.24.63, 49309.16.94, 49309.15.146, 49309.15.147, 49309.15.188, 49309.15.84, 49309.24.66,49309.24.77, 49309.24.67, 49309.24.47, 49309.24.53, 49309.24.65, 49309.15.1, 49309.15.104, 49309.15.230. В мотивите на заповедта е посочено, че предложеният за дарение имот не отговаря на законовото определение за язовир, посочено в § 1, ал. 1, т. 94 от ДР на ЗВ, защото след енергогасителя на преливника няма обособен и изграден отвеждащ канал на преливните води до [имот номер] Държавна публична, вид територия: Територия, заета от води и водни обекти, НТП: Водно течение, река. В този смисъл е направено позоваване на разпоредбата на § 1, ал. 1, т. 94 от ДР на ЗВ, в която е дадено легално определение на понятието „язовир“. В заключение е посочено, че след като предложеният обект не притежава характеристиките на „язовир“ не са налице законовите предпоставки за безвъзмездното му прехвърляне от общината на държавата, поради което направеното дарение на следва са се приема. По искане на страните, в хода на съдебното дирене, е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът кредитира изцяло, като обективно и пълно. От последното става ясно, че на 25 10.2025г., за времето от 09:15ч. до 10:45ч., вещото лице е посетило на място язовир „Мулдава 2”, в [населено място] и извършило оглед на съоръженията на язовира, при който е констатирано следното: Язовир „Мулдава 2” е разположен югоизточно от [населено място] в местността „Кавачетата”. От асфалтовия път ([населено място] -[населено място]), в югоизточния край на селото, до югозападния бряг на язовира, (в непосредствена близост до югозападния край на язовирната стена), се стига по полски път с дължина около 490 м. Язовирната стена на яз. „Мулдава 2“ е земнонасипен тип, изградена в северозападния участък от чашката на язовира. Короната на язовирната стена е с дължина 382м., с положена нова бетонова настилка с широчина 4,10 м., чиста от растителност и без видими деформации. Водният откос на язовирната стена е земен с изградена каменна облицовка, с наличие на леторасли от млада дървесна и храстовидна растителност. Въздушният откос на язовирната стена е земен, затревен, с една берма, чист от дървесна и храстовидна растителност. Изградени са два броя отводнителни скатни канавки в левия и десния скат на откоса. В северната половина (в петата на) въздушния откос е налична изходна бетонна шахта на основния изпускател. За същия са налични данни, че е новоизграден тръбен Ф300, състоящ се от входна шахта и изходна шахта в петата на сухия откос с 2 броя шибърни спирателни крана и енергогасител. В северозападния край на короната на язовирната стена е наличен метален стълб с монтирани на него съоръжения за видеонаблюдение от „Монтажи” ЕАД на стената и съоръженията на язовира. Налични са данни по делото и за новоизградена контролно измервателна система (КИС), включваща пиезометри, геодезически репери, водоотчетни рейки, както и система за наблюдение и контрол на язовира. От изходното отверстие на тръбата на основния изпускател в изходната бетонова шахта във въздушния откос на стената изтича вода. Северозападно от изходната бетонова шахта на основния изпускател е налична едноетажна масивна постройка и съседен, западно от нея стоманобетонов трафопост. Предвид вида на монтираните съоръжения (центробежни едностъпални ел. помпи) в едноетажната масивна постройка, се предполага, че същата е функционирала, като помпена станция. Преливникът на язовир „Мулдава 2” е новоизграден страничен, бетонов, траншеен. Същият е разположен в левия (югозападния) скат на язовира с бетонов праг с дължина 29,50м. и височина 2 м., преминаващ в новоизграден стоманобетонен бързоток, с ширина около 10 метра (9.60 м.) и дължина около 80 метра, завършващ в енергогасител „басейнов тип“, с дължина около 25 метра. Бързотокът и енергогасителят, с обща дължина на стените около 130м. от северната им страна и около 120 м. от южната им страна. Височината на стените на бързотока и енергогасителя е 4,00 м., като видимо горното ниво на стената е на едно ниво с височината на короната на язовирната стена. Бързотокът и енергогасителят са насочени в западна посока. Енергогасителят е частично залят с валежна вода, стекла се от отводнените площи на преливника и бързотока. В края на северната стена на енергогасителя е наличен преливник, насочен в северна посока към съществуващо дере и леглото на р. Черкезица, под сухия откос на язовирната стена. Новоизградените стоманобетонови съоръжения са чисти от леторасли на дървесна и храстовидна растителност, но са налични клони от паднала суха дървесна растителност. Вещото лице е установило, че яз. „Мулдава 2“ фигурира в регистъра на язовирите, поддържан от ДАМТН, с шифър „PDV-49309-2342“ и след анализ на събраните доказателства по делото и анализ на подзаконовата уредба е прието в заключението, че изследваният язовир „Мулдава 2“, община Асеновград, [населено място], собственост на община-Асеновград, е голям язовир с първа висока степен на потенциална опасност. Извършвани са ежегодни проверки на техническото състояние на язовир „Мулдава 2” от Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” към ДАМТН, като по делото са приложени Протоколи от извършените проверки от последните две години (2024-2025г.). Вещото лице приема, че процесният язовир притежава характеристиките на язовир по смисъла на § 1, ал. 1, т. 94 от ДР на ЗВ и той функционира като такъв от изграждането му. На следващо място експертът заключава, че всички съществуващи елементи на язовир „Мулдава 2”, попадат в рамките на Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Асеновград: - Водният обект; Язовирната му стена, съответно короната ѝ, водният и въздушният ѝ откос; Основният изпускател; Преливника; Бързотока и Енергогасителя. Необособеният и неизграден, след енергогасителя на преливника отвеждащ канал на преливните води до [имот номер] (Държавна публична, вид територия: Територия, заета от води и водни обекти, начин на трайно ползване: Водно течение, река), не попада в рамките на [ПИ], а се явява съседен имот, видно на извадка от КАИС на [ПИ] област Пловдив, община Асеновград, [населено място], м. ЧЕИРИТЕ. В заключението е посочено, че язовирът е бил в ремонт, като по язовирната стена и прилежащите му съоръжения са били извършени съществени ремонтни дейности. Същите не са били приключили - не са били приети, съобразно изискванията на нормативната уредба, а съоръженията, не са предадени и въведени в експлоатация. При проверката не са били представени никакви строителни книжа - одобрени проекти в изискуемите се части, хидроложки проучвания, строителни разрешения и съпътстваща реализацията. Вещото лице приема от публикуваните доклади за напредъка на дейностите по подписани договори за обследване, проектиране и изпълнение на СМР на изпълнителя „Монтажи” ЕАД на общодостъпната им интернет страницата, че степента на завършеност на процесния язовир („Мулдава 2), фигуриращ под № 170 в последния доклад, изготвен на 01.10.2025г. от Н. Н.-изпълнителен директор, с който е отчетено изпълнение на проектиране 85% и строителство 100%. Проектирането и изпълнението на СМР на яз. „Мулдава 2“ не засяга по никакъв начин територии, извън обхвата на язовира и прилежащите му съоръжения и не се е предвиждало и/или реализирало изместване на трасета и промени на точки на заустване на преминалите през преливника високи води. Независимо от ремонта дерето, в което е заустен преливникът и изпускателят на пълнещата деривация, следва да има необходимата пропускна способност и да се обособи, като територия - общинска или държавна публична собственост с НТП-Водно течение. В отговор на поставен въпрос от пълномощника на жалбоподателя, вещото лице е посочило, че от общодостъпната интернет страница на „Монтажи” ЕАД в рубриката от сайта „Ремонтно-възстановителни работи по язовирните стени и съоръженията към тях” е публикувана следната информация: на 20.06.2018г. Народното събрание приема промени в Закона за водите, публикувани в Държавен вестник бр.55 от 07.07.2018г. Във връзка с тези промени, с Решение № 495/13.07.2018г. Министерски съвет, по предложение на председателя на Държавната агенция по метрологичен и технически надзор е одобрен списък на язовирните стени и съоръженията към тях на 414 бр. язовири-държавна и общинска собственост, на които трябва да се извърши спешен ремонт. Със същото решение Министерски съвет е определил и „Държавна консолидационна компания“ ЕАД, като дружество със сто на сто държавно участие, което да възлага ремонтите на тези язовири. В изпълнение на ПМС 495/13.07.2018г. „ДКК“ ЕАД е сключила договори и възложила на „Монтажи“ ЕАД обследването, изготвянето на технически проект и изпълнението на ремонтно-възстановителни работи на язовирите, нуждаещи се от спешен ремонт, като са открити строителни площадки на 141 бр. язовири и под номер 107 е въпросният тук язовир „Мулдава 2“, община Асеновград. От извършена справка от ВЛ в интернет приложението „Google Earth Рго”, с възможност за разглеждане на сателитни снимки, направени в минал период от време („исторически изображения”) се установява, че преди м.11.2021г. (извършения от „Монтажи ЕАД” ремонт), тези води са се отвеждали в дерето, видно на приложените в заключението сателитни снимки на мястото на преливника, бързотока и енергогасителя на яз.”Мулдава 2” от м.05.2019г. и м.10.2020г. Новоизградените бетонови съоръжения на преливника, бързотока и енергогасителя са видни за първи път на сателитната снимка от м.11.2021г. и наличните сателитни снимки в Googlе приложението, след м.11.2021г. В хода на съдебното следствие, при разпита на вещото лице, същото поддържа, че деревация е връзка, която се осъществява от тръби и канал. В случая между два водоема и този канал е напоителен канал. И по данни по него протичат обратните води от ВЕЦ „Асеница1“. Не е констатирал и не е открил да е възлагана поръчка и да има издадени разрешения. В сайта на изпълнителя „Монтажи“ ЕАД на интернет страницата им за напредъка на дейностите по подписани договори за обследване, проектиране и изпълнение на СМР е видна степента на завършеност на процесния язовир към настоящия момент, фигуриращ под № 170 в доклада, изготвен от Н. Н. на 01.10.2025г., което е показано в таблицата на лист 61 - „Степен на завършеност на обект „Мулдава 2“. Тези дейности са извършвани от 2022г. до 01.10.2025г. и не е намерил строителна документация, както и евентуално документи за приемане на обекта. Вещото лице отговаря, че по отношение на преливника не знае къде са се извеждали водите, най-вероятно в това същото дере. Като се погледне, там където е текло вода растителността е по-избуяла. На следващо място, при защитата на заключението си, вещото лице поддържа становище, че деривационният канал по-скоро не е част от язовира и по отношение на преливните води, съгласно становището на проектанта, експертът отговаря, че те биха отишли в същото дере. Водата си върви гравитачно в дерето. Преливните води в размер на 47 куб. метра в секунда, съгласно записаното в точка 4 от становището на проектанта- инж. М. Е., след енергогасителя на преливника, биха отишли в дерето под язовирната стена, тъй като преливникът на язовира, от самото начало на построяването и въвеждането му в експлоатация, е бил заустен в това дере. Съгласно действащата нормативна база, дерето следва да има необходимата пропусквателна способност от 47,00 кубични метра в секунда, за да отвежда безаварийно високите води от водохранилището. От преливника водите отиват в дерето и от там в река Черкезица, която река преминава през [населено място]. Вещото лице, по представената снимка от пълномощника на ответника, от която се вижда къде е преливникът и съответно това ли е пътят, по който ще минат преливните води до река Черкезица и дали тези води ще засегнат частни земеделски земи, заяви, че на снимката се вижда преливникът на язовира и от него влиза в новоизградения канал и в края му е енергогасителят и оттам водите се насочват в северна посока към дерето и река Черкезица. В проекта на инж. М. Е. най-добре е посочено разположението на тази канал. Така, както го е задал проектантът ще отидат водите към частните имоти. Тя също описва, че водите ще засегнат частните земеделски земи, за което ще трябва да се проведат отчуждителни процедури или да се мисли за други проектантски идеи. Вещото лице в съдебно заседание уточни, че на страница 50 от заключението е цитирано писмо на „Монтажи“ ЕАД, с което уведомяват Кмета на община Асеновград и Областен управител на област Пловдив за извършване на ремонтно-възстановителни дейности на язовир „Мулдава 2“, землището на [населено място] и за възникнали проблеми с наводняване на имоти в [населено място], като се уточнява, че документацията за обекта е в процес на окомплектоване, с цел предаване към възложителя. Към писмото е приложено становище на проектанта на обекта, в което се посочва, че за предотвратяване на риска от заливане на прилежащите земи, земеделски, пътища и урбанизирани части на селото е необходимо да бъдат извършени отчуждителни процедури, с които да се обособи ивица с ширина, минимум 3 м. в рамките на талвега на дерето и тази територия да стане публична общинска или държавна собственост. Уточнява се, че отчуждителни процедури трябва да се извършват от Кмета на общината или от Областния управител. О. А. изпратила писмото на „Монтажи“ АД в Областна администрация-[област] за сведение и отношение към изложеното в него. Вещото лице заяви, че не може да установи какво се е случило по време на ремонта. Изказва предположение, че предвид това, че е прекъснат този деривационен канал са се получили тези наводнения, за които жителите на [населено място] са заявили писма до община Асеновград. Предвид събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, настоящият съдебен състав формира следните правни изводи: В разпоредбата на чл. 19б, ал. 1 от ЗВ е предвидено, че областният управител се произнася със заповед за приемане или отказ от дарението в едномесечен срок от получаването на решението на общинския съвет с приложените към него документи и уведомява кмета на общината, изпълнителния директор на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ и министъра на икономиката. В съответствие с цитираната норма, оспорената заповед на Областен управител на област Пловдив е издадена от компетентен орган, с оглед правомощията му по чл. 19б, ал. 1 от ЗВ. В случая, действително, заповедта е издадена след указания в чл. 19б, ал. 1 от ЗВ едномесечен срок, но така констатираното не съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените такива. Това е така, защото този срок е инструктивен, като посочването му в закона цели бързото постигане на целите на същия, но не отнема възможността на областния управител и след изтичането му да издаде акт, с който да приеме или да откаже дарението на предложения язовир. Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на издадената заповед на това основание. В съответствие с процедурите, предвидени в чл. 19а и чл. 19б от ЗВ е прието решение на общинския съвет за даване на съгласие да бъде предоставена безвъзмездно собствеността на процесния язовир на държавата, впоследствие решението на ОбС-Асеновград е препратено до Областния управител на област- [област] с мотивирано предложение за промяна на собствеността. Заповедта е издадена в предвидената от законодателя писмена форма, но липсват мотиви, с оглед съдържащите се в нея фактически и правни основания. Съгласно чл. 19б, ал. 5 от ЗВ, областният управител отказва да приеме дарението на язовир и връща предложението и придружаващата го преписка на съответната община, при наличието на една от следните предпоставки: заявеният за прехвърляне от общината воден обект не е язовир по § 1, ал. 1, т. 94 от ДР към ЗВ, предложението се отнася за язовир, отдаден на концесия, или липсва акт за общинска собственост. По делото не е налице спор, че за язовира е съставен акт за публична общинска собственост и същият не е отдаден на концесия. В процесния случай, областният управител е отказал да приеме дарението, като е формирал извод, че предлаганият воден обект не представлява язовир по смисъла на § 1, ал. 1, т. 94 от ДР към ЗВ, доколкото след енергогасителя на преливника няма обособен и изграден отвеждащ канал на преливните води до [имот номер]- Държавна публична, вид територия-територия, заета от води и водни обекти, НТП-водно течение-река. В разпоредбата на § 1, ал. 1, т. 94 от ДР към ЗВ е дадено легално определение на понятието „язовир“, съгласно което, язовир е водностопанска система, включваща водния обект, язовирната стена, съоръженията и събирателните деривации, както и земята, върху която са изградени. В настоящия случай от събраните по делото доказателства, в т. ч. и неоспореното от страните и прието от съда заключение на вещото лице, се установява, че всички съществуващи елементи на язовир „Мулдава 2”, попадат в рамките на Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Асеновград: - Водният обект; Язовирната му стена, съответно короната ѝ, водният и въздушният ѝ откос; Основният изпускател; Приливника; Бързотока и Енергогасителя. Също от експертното заключение става ясно, че процесният язовир притежава характеристиките на язовир по смисъла на § 1, ал. 1, т. 94 от ДР на ЗВ и той функционира като такъв от изграждането му. В установяванията на вещото лице е видно, че необособеният и неизграден, след енергогасителя на преливника отвеждащ канал на преливните води до [имот номер] (Държавна публична, вид територия: Територия, заета от води и водни обекти, начин на трайно ползване: Водно течение, река, не попада в рамките на [ПИ], а се явява съседен имот, видно на извадка от КАИС на [ПИ] област Пловдив, община Асеновград, [населено място], м. ЧЕИРИТЕ. Или основният мотив в обжалваната заповед, се базира на грешна преценка на формиращите елементи на водния обект “язовир“, понеже се установява, че отвеждащият канал след енергогасителя не е в същия ПИ, където е разположен предложения за даряване язовир. Отново по изводите на вещото лице, обследваният обект, разположен в Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Асеновград, съдържа всички елементи на язовир „Мулдава 2”- Язовирната стена, съответно короната ѝ, водният и въздушният ѝ откос; Основният изпускател; Приливника; Бързотока и Енергогасителя. Съдът намира за необходимо да уточни, че по правило язовирът е хидротехническо съоръжение с изградена язовирна стена и съоръжения към нея- довеждаща деривация, преливник, основен изпускател и облекчително съоръжение-основен изпускател. От доказателствата по делото и от заключението на вещото лице става ясно, че след преливния ръб е започнат но недовършен отвеждащ канал, но той не попада в рамките на [ПИ], а се явява съседен имот, видно на извадка от КАИС на [ПИ] област Пловдив, община Асеновград, [населено място], м. ЧЕИРИТЕ. С оглед на така установеното неправилно и незаконосъобразно в оспорената заповед е формиран извод, че предложеният за дарение обект не съставлява язовир, по смисъла на даденото от законодателя легално определение. В този смисъл, необосновано ответникът е приел, че са налице основанията по чл. 19б, ал. 5, т. 1 от ЗВ за постановяване на отказ по направеното предложение и обжалваната заповед се явява издадена в противоречие с материалноправните разпоредби на закона. По изложените съображения, жалбата на кмета на Община-Асеновград против оспорената заповед на Областен управител на област-[област] се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, а обжалваната заповед отменена. При това положение преписката ще следва да се изпрати на ответника в производството, предвид естеството на въпроса, което не позволява решаването му по същество от съда, за постановяване на акт по предложението от Община-Асеновград. По делото е направено искане за присъждане на разноски на жалбоподателя. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на община-Асеновград следва да се присъдят разноски в общ размер на 1628,54евро (равностойността на 3185,15лева). На основание § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България във връзка с чл. 24 от същия закон сумите следва да бъдат превалутирани по правилата на чл. 12 и чл. 13 от закона и обозначени двойно в диспозитива на решението. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-[област], XVIII състав,