Решение № 289 от 2.5.2026 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 2906/2024 г.

Производството по делото е образувано с оглед протоколно определение № 1939 от 23.10.2024 година, постановено по гражданско дело № 1586/2024 година, по описа на Районен съд -Благоевград, с което е разделено производството по делото.

Настоящото производство е образувано по предявен първоначален иск от А. Я. П. с ЕГН ••••••••••, адрес: гр. Б•••срещу О•••, е ЕИК ••••, с административен адрес: гр. Б•••представлявана от кмета М••••

Навежда се в исковата молбата, че на основА.е давностно владение 1999г. до момента на предявяване на иска ищецът е собственик на поземлен имот е идентификатор 04279.604.178 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от дата 20.04.2018г., с номер по предходен план: 1131, с трайно предназначение на територията - урбА.зирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване до 10 м, с площ за имота от 326 кв.м. и с адрес на имота - гр. Б•••, при грА.ци и съседи за имота - поземлени имоти е идентификатори 04279.604.176; 04279.604.179; 04279.604.195 и 04279.604.177.

Твърди ищецът, че Община Благоевград не е собственик на процесния поземлен имот, независимо от отразеното в приложената Скица № 15-105229/02.02.2024г., издадена от СГКК Благоевград, в която е отразено, че ПИ с идентификатор 0427.604.178 е частна общинска собственост и Община Благоевград притежава Акт за частна общинска собственост № 171, том № 4, рег.№ 1292, дело № 754/28.03.2018г. на СВ гр. Благоевград, тъй като с този акт Община Благоевград не удостоверява нито един от способите, регламентирА. в цитираната по - горе правна норма и към нито един момент не са били налице каквито и да било основА.я за издаването на този акт в полза на ответника, поради което моли съда да постанови решение, с което го признаване за собственик на основА.е давност от 1999 година до настоящия момент на описА.я по – горе процесен недвижим имот. На основА.е чл. 537, ал. 2 ГПК се иска от съда да отмени издадения Акт за частна общинска собственост № 171, том 4, рег. № 1292, дело № 754/28.03.2018 година на СВ Благоевград. Претендира разноски.

В законоустанвения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявеният иск, като неоснователен. Навежда се, че през 2018 г. Община Благоевград е съставила Акт за частна общинска собственост № 7658/26.03.2018 г., вписан в Служба по вписвА.я при Районен съд - Благоевград под Акт № 171, том IV, дело № 794/2018 г., вх. Per. № 1292/28.03.2018 г., с който е актуван Поземлен имот с идентификатор № 04279.604.178, представляващ поземлен имот 178, в кад. Район 604, с ЕКАТТЕ 04279 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на Благоевград, одобрен със Заповед № РД- 18-32/10.05.2006 г. на ИД на АК, адрес: Б••••площ: 326 кв.м., трайно предназначение на територията: урбА.зирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), номер по преходен план 1131. Твърди се, че със Заповед № 34 от 29.01.1976 г. на Председателя на Градски народен съвет е одобрен частично квартално-застроителния план на кв. 301, парцел II - отреден за Окръжен комитет на отбраната и изменена регулацията в кв. 301, парцел II. Въз основа на така одобрения план, процесният имот е отреден за предвидено мероприятие на държавата, за което е издадена Заповед № 486/30.12.1976 г. на Председателя на ИК на ОНС, въз основа на мотивиране предложение на комисия по чл. 265 от ППЗТСУ при ГОНС, за отчуждаване на недвижим имот пл. № 1131, кв. 301 по плана на гр. Благоевград, собственост на Г* А. Г., притежаващ 1/2 ид. част и С. А. Г., притежаващ 1/2 ид. част от процесния имот. Имотът е отчужден в полза на държавата, за предвидено мероприятие Окръжен комитет на отбраната. Видно от Приложение на Комисия по чл. 265, ал. 4 от ППЗТСУ /отм./, е оценен имотът, собственост на посочените по-горе лица, като за дворното място, изрично е посочено, че същото е държавно. Предвид последното, лицата, чиято собственост е имотът, са обезщетени за изградената в имота масивна жилищна сграда, паянтова жилищна сграда и други подобрения. Видно от приложените към отговора Нотариален акт № 181, том. I, дело № 182/1976 г. и Нотариален акт №2, том. I, дело № 2/1976 г. С. А. Г. и Г* А. Г., се удостоверяват, в качеството на собственици на жилищна сграда и паянтова жилищна сграда и към онзи момент не са собственици на дворно място, поради което същите не са обезщетени за дворното място. Със Заповед № 50/15.01.1981 г. на Председателя на ИК на Общински народен съвет, е отменена Заповед № № 486/30.12.1976 г. на Председателя на ИК на Общински народен съвет, за отчуждаване на имот пл. № 1131, кв. 301 по плана на гр. Благоевград.

Навежда се, че през 1981 г., със Заповед № 231/15.05.1981 г. на Председателя на Комитета по архитектура и благоустройство при Министерски съвет е одобрен застроителния, регулационен и кадастрален план на V микрорайон на гр. Благоевград. Съгласно чл. 46, ал. 1 от ППЗТСУ /отм./ застроителният и регулационен план установяват предназначението на терените в градоустройствено отношение. Съгласно ал. 2 на същия текст, чрез тези планове се предвиждат означените в него мероприятия на държавата, с оглед на оформянето на съответното населено място, включително преустройството и хигиенизирането на съществуващите квартали. По силата на плана, поземленият имот е отреден за обществено мероприятие на държавата. Въз основа на така одобрения план, със Заповед № 235/27.06.1983 г. на Председателя на ИК на Общински народен съвет, въз основа на мотивиране предложение на комисия по чл. 265 от ППЗТСУ при ГОНС, за отчуждаване на недвижим имот пл. №1131, кв. 83 по плана на гр. Благоевград, собственост на Георги А. Г., притежаващ 1/2 ид. част и С.ко А. Г., притежаващ 1/2 ид. част, е отчужден в полза на държавата за Пионерски дом, мероприятие предвидено по застроителния и регулационен план. Видно от Приложение на Комисия по чл. 265, ал. 4 от ППЗТСУ /отм./, е оценен имотът, собственост на посочените по-горе лица, състоящ се от дворно място - държавно, масивна жилищна сграда и паянтова постройка, като в Приложението на Комисия по чл. 265, ал. 4 от ППЗТСУ /отм./, е оценен имотът, собственост на посочените по-горе лица, като за дворното място, изрично е посочено, че същото е държавно. Предвид последното, лицата, чиято собственост е имотът, са обезщетени за изградената в имота масивна жилищна сграда, паянтова жилищна сграда и други подобрения. Със Заповед № 313/07.10.1985 г. на Председателя на ИК на Общински народен съвет, е отменена Заповед №235/27.06.1983 г. на Председателя на ИК на Общински народен съвет, за отчуждаване на имот пл. №1131, кв. 81 по плана на гр. Благоевград. Със Заповед №887/10.11.1997 г. на Кмета на Община Благоевград, е одобрен попълненият кадастрален план на гр. Благоевград, за IV- ти микрорайон и част от V-ти микрорайон. Имотът, по посочения по-горе план е отреден за жилищно строителство. Съгласно приложеното към отговора Удостоверение за идентичност, имот с пл. № 1131, описан в Заповед № 235/27.07.1983 г. и в Заповед № 313/07.10.1985 г. като имот кв. 83 по плана на Благоевград, одобрен със Заповед №231/15.05.1981 г., представлява УПИ III - 1131, кв. 83 по действащия регулационен план на V-ти микрорайон - Благоевград, одобрен със Заповед № 887/10.11.1997 г. на Кмета на Община Благоевград, а по кадастралната карта на Благоевград, одобрен със Заповед №РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК е имот с идентификатор 04279.604.178, описан в Акт за частна общинска собственост №7658/26.03.2018 г. Прави се довод, че недвижим имот с пл. № 1131, кв. 83 по плана на гр. Благоевград е бил държавна собственост, поради което не е подлежал на обезщетяване в производствата по отчуждаване. Съобразно КРБ от 1947 г., имотите са били изключителна държавна собственост, изключени изцяло от гражданския оборот; държавни земи, които са били предоставяни за управление на държавни предприятия, учреждения, ТКЗС, обществени оргА.зации, частни лица и земи собственост на кооперациите или на частните физически или юридически лица. Съгласно чл. 6 от Закона за собствеността, редакция от 1951 г. до 1990 г., държавни са имотите, които нямат друг собственик. Доказването на това придобивно основА.е става чрез изследване на данните, които се съдържат в различните карти, планове, регистри и друга документация, одобрени по реда на Закона за единния кадастър на НРБ /отм./, 3 . /отм./, ЗКИР, ЗСПЗЗ, ЗВСГЗГФ - в този смисъл е решение №541 от 06.07.2010 г. по гр.д. № 661/2009 г. на ВКС, I ГО, постановено в производство по чл. 290 ГПК. Както е посочено в това решение, ако по време на отреждането със съответния план един имот е с неизвестен собственик, той се води за безстопанствен и в този случай се приема, че той е станал държавна собственост по силата на посочената редакция на чл. 6 ЗС. Такъв е и настоящият случай. С приемането на § 42 ПЗР на ЗИДЗОС / ДВ бр. 96/5.11.1999 г. /, тази държавна собственост е преминала в патримониума на Общината. При наличие на така предвидените в тази разпоредба условия, с влизането й в сила, т. е. по силата на този закон, настъпва трансформация на частната държавна собственост в частна общинска собственост за съответните имоти, предмет на същата. И след като в случая процесният имот е заварен като образуван от имот частна държавна собственост и при положение, че по силата на действащия към него момент градоустройствен план - от 1999 г. е отреден за жилищно застрояване /без значение дали са или не са застроени/, то тази трансформация на правото на собственост е валидно настъпила. Затова и процесният имот е станал общинска собственост, за което е бил съставен Акт за частна общинска собственост № 7658 от 26.03.2018 г., вписан в Служба по вписвА.ята при PC Благоевград, под Акт № 171, том IV, дело № 794/2018 г., вх.рег. №1292/28.03.2018 г. Съгласно разпоредбата на § 42 от ПЗР към ЗИД на ЗОС (обн. - ДВ, бр. 96 от 1999 г., изм. - ДВ, бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г.), застроените и незастроените парцели и имоти - частна държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините, съгласно предвиждА.ята на действащите към датата на влизането в сила на закона подробни градоустройствени планове, преминават в собственост на общините.

Навежда се, че от представените към отговорa писмени документи се установява, че за имот, с пл. № 1131, липсват данни за собственост. Т.е. процесният е държавна собственост, върху която лицата Г*А. Г. и С.ко А. Г. са изградили сграда. Предвид, което и съгласно разпоредбата чл. 35, ал. 3 от Закона за общинската собственост, във връзка с чл. 59 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, действаща на територията на Община Благоевград, собствениците на жилища и други обекти в етажната собственост притежаващи идеални части от правото на строеж върху общинската земя, могат да придобият идеална част от правото на собственост върху земята, при условия, че за сградата е отреден поземлен или урегулиран поземлен имот. С нормата на чл. 59 от горепосочената Наредба по чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост е уредено правото на определената в чл. 35, ал. 3 ЗОС категория лица, към която спадат ищците съгласно чл. 35, ал. 3 ЗОС. Продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината, без търг или конкурс по ред, определен в Наредбата по чл. 8, ал. 2 на ЗОС. Разпоредбата на чл. 35, ал. 3 ЗОС регламентира правомощието на кмета да се разпореди в полза на правоимащите лица, собственици на законно изградената в имота сграда, с идеални части от описА.я по - горе имот, частна общинска собственост, който идеални части следва да съответстват на отстъпеното право на строеж. Законодателят е приел преференциални условия за определена категория граждА., в която попадат и ищците, да могат да закупят при преференциални условия земята върху, която имат отстъпено и реализирано право на строеж, в горната хипотеза на ЗОС, като кметът действа при условията на обвързана компетентност.

Предвид гореизложеното, предявеният от ищеца иск с правно основА.е чл. 124, ал. 1 от ГПК против Община Благоевград намира за неоснователен и необоснован.

С протоколно определение от 19.06.2025г. съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство предявените искове по чл. 225 от ГПК от главно встъпилите лица, както следва:

1. От В. Н. А. с ЕГН •••••••••• с адрес в гр. Б* С. Е. А. с ЕГН •••••••••• с адрес в гр. Б* А. Е. А. с ЕГН •••••••••• с адрес в гр. Бл* Л. С. Л. с ЕГН •••••••••• с адрес в гр. Б*. Б. А. с ЕГН •••••••••• с адрес в гр. Бл* всички чрез адвокат Б. против Община Благоевград, с ЕИК *, с административен адрес гр. Б*, представлявана от кмета М*и А. Я. П. с ЕГН •••••••••• с посочен в исковата молба адрес в гр. Б*

2. От Н. С. Г., ЕГН •••••••••• с адрес: гр. Б*; Н. Г. Г., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Б* и Б. С. К*ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Б* всички действащи чрез пълномощника си адв. П. И. З., АК – Благоевград против О*, е ЕИК *, с административен адрес: гр. Благоевград, пл. „Г*представлявана от кмета М* и А. Я. П. с ЕГН •••••••••• с посочен в исковата молба адрес в гр. Б*

В исковата молба, подадена от ищците В. Н. А.; С. Е. А.; А. Е. А., Л. С. Л. и З. Б. А. се твърди, че са собственици на основА.е наследствено правоприемство и давностно владение на общо за всички ищци 1/2 ид. ч. от процесния поземлен имот с идентификатор № 04279.604.178 по КККР на гр. Благоевград, който твърдят бил собственост на общия им наследодател - С.ко А. Г. и на неговия брат Г* А. Г. на основА.е осъществявано от тях давностно владение от 50 - те години на миналия век до смъртта на всеки от тях. Върху същия недвижим имот приживе общият им наследодател и неговия брат са построили още през 50 те години две жилищни сгради и паянтова жилищна постройка, които са обитавА. от тях и техните семейства, техният наследодател е бил собственик на една от построените в имота жилищна сграда - масивна едноетажна, състояща се от три стаи и салонче със застроена площ от 48 кв.м., построена в квартал 301 по плана на гр. Благоевград, при грА.ци/съседи: баир, улица, В* А. Г., която към момента представлява реално обособена част от заснетата в КК на гр. Благоевград сграда с идентификатор № 04279.604.178.1 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 год. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: гр. Б*, а неговия брат е бил собственик на другата залепена за нея сграда, като двете сгради в момента неправилно са заснети като една сграда - сграда с идентификатор № 04279.604.178.1. Двамата братя са притежавали и по 1/2 ид.ч. от паянтова жилищна сграда, застроена /цялата/ на площ от около 10, 00 кв.м., построена в квартал 301 по плана на гр. Благоевград, при грА.ци /съседи: баир, улица, В* А. Г., която към момента представлява 1/2 ид.ч. от сграда с идентификатор № 04279.604.178.3 по КККР на гp. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18 32/10.05.2006 год. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: гр. Б* Същите след построяване на сградите са разпределили устно помежду си и ползването на поземления имот, върху който са разположени построените от тях сгради, като общият им наследодател е ползвал половината от имота откъм неговата къща в северната част на имота, а неговия брат е ползвал другата половина от имота откъм южната, като всеки от тях е ползвал и владял равна реална част, равняваща се на 1/2 ид. ч. от този недвижим имот. Двамата са владели имота като свой собствен, повече от 10 години, като там са се намирали жилищата им, които са обитавА. от тях и техните семейства, поради което са придобили собствеността върху този недвижим имот на основА.е осъществявано от тях давностно владение. След смъртта на общия им наследодател четвъртият и петият ищец - Л. Л. и З. А., заедно с наследодателя на първите трима ищци Е*А. по силата на настъпилото наследствено правоприемство сочат придобили собствеността върху 1/2 ид.ч. в съответния обем права съгласно правилата на чл. 5-10 от ЗН, като наследството е открито на 24.01.1992 год. При условията на евентуалност твърдят, че четвъртият и петия ищец - Л. Л. и З. А., заедно с наследодателя на първите трима ищци Е* А., след смъртта на общия наследодател считано от 1992 год. започнали да владеят и ползват 1/2 ид. ч. от недвижимия имот, съобразно разпределеното на място реално ползване откъм северната част на имота и съответно принадлежалата на общия наследодател жилищна сграда и идеална част от паянтовата постройка, поради което придобили собствеността върху имота и на основА.е давностно владение, както осъществявано самостоятелно такова, така и чрез присъединяване на владението на наследодател. След смъртта на Е*А. първите трима ищци са придобили съответните права върху имота на основА.е наследствено правоприемство, а при условията на евентуалност и на основА.е давностно владение, присъединявайки от своя страна владението на техния пряк наследодател. Поземления имот се владее съобразно разпределеното на място реално ползване, лично и чрез трети лица. Други лица никога не са владели този имот нито докато наследодателите им били живи, нито след тяхната смърт. Никой не е отнемал или прекъсват владението на ищците до момента, нито е предявявал някакви собственически претенции по отношение на този недвижим имот. След извършена справка в съда установили, че по повод собствеността върху процесния имот е образувано горепосоченото дело по предявен иск за собственост от А. Я. П. против Община Благоевград, като с така предявения иск ищеца претендира собствеността върху поземления имот, както и че общината се легитимира като собственик на имота на основА.е АЧОС, съответно А. Я. П. също претендира да е собственик на целия недвижим имот на основА.е осъществявано от него давностно владение. Твърдят, че община Благоевград не е собственик на процесната идеална част от имота, тъй като не са били налице законовите основА.я за придобиването й в собственост. При условията на евентуалност, дори и за имота да са били налице основА.я за актуването му като общинска собственост, то ищците са го придобили по давност. Твърдят, че А. Я. П. също не е собственик на процесната 1/2 ид.ч. от недвижимия имот, тъй като никога не с бил владелец на този недвижим имот и не го е владял без основА.е като собствен, бил само държател, ползващ част от жилищната сграда за кратко време и то на правно основА.е за сметка на собствениците му, поради което не е придобил собствеността върху него на заявеното придобивано основА.е.

С оглед изложеното на основА.е чл. 225, ал. 1 от ГПК искат съдът да постанови решение, с което на основА.е чл. 124, ал. 1 от ГПК признае за установено по отношение на Община Благоевград и А. Я. П. с ЕГН •••••••••• че ищците В. Н. А.; С. Е. А.; А. Е*Л. С. Л. и З. Б. А. са собственици на основА.е наследствено правоприемство от С.ко А. Г., бивш жител на гр. Благоевград, починал на 24.01.1992 год., а при условията на евентуалност и на основА.е давностно владение, осъществявано от 1992 год. до настоящия момент, към което присъединяват владението наследодатели им осъществявано от 1950 год. до 1992 год. на общо 1/2 ид.ч. /една втора идеална част/ от процесния поземлен имот с идентификатор № 04279.604.178 по КККР на гр. Благоевград. Претендират разноски.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от А. П. чрез адв. Ю., в който отговор се оспорва исковата претенция, като се твърди, че не само поземленият имот, но и изградените върху същия сгради придобил на основА.е изтекла в негова полза придобивна давност и построяване по подробно описА. в отговора на исковата молба хронологичен ред - през 1999г. в поземления имот и северната половина на къщата близнак бил допуснат от М* А., който поискал да се грижи за него и за имота, като заявил, че имотът е за него и може да започне да го владее веднага с него и за себе си, наред с него. Грижел се не само за него, но и за майка му А*А. починал през 2006г., а майка му Ангелина през 2014г., като и двамата починали в село Д*, където през последните години от живота им ищецът П. се грижел за тях. С.ко А. Г. е съпруг на А*. В долната половина от къщата близнак към 1999г. живеел Г* - син на Н. С. Г. и Спас Г., като двамата, като негови родители никога не са живели в тази половина от къщата – близнак, а по късно се настА.ла и Вероника, с която Г*заживял и от която му се родило дете - Н., но през 2019г. Г* починал и на четвъртия ден след кончината му - В* заминала за чужбина, като Н. отишъл да живее при неговата баба по бащина линия - Н. С. Г., същите веднага преустановили електричеството и водата в имота и от тогава до настоящия етап в тази половина от къщата-близнак не е идвал който и да било и не е имало каквито и да било претенции по отношение на неговата половина от къщата-близнак. След като през 1999г. се настА.л в имота, допуснат от М*установил владение върху имота със знА.ето и без противопоставянето на който и да било, като започнал да се грижи за имота извършвал необходимите ремонтни дейности и поддържането на имота. Още когато установил владение - дворното място било разделено на две, като двете половини на дворното място съответствали на двете половини от къщата близнак, мястото било разделено и е разделено с телена ограда, която стои и към настоящия етап, и в неговата половина изградил банята и тоалетната, като и двата обекта - къщата и банята с тоалетна са захранени с ел. енергия и вода. Излага и обстоятелства с във връзка със сградите в имота, като твърди, че в другата половина на имота имало стопанска постройка, която вече не съществува, тъй като Г*Г. сам я премахнал. Оспорва всички твърдения в исковата молба за упражнявано владение от ищците и наследодателите им, оспорва твърдението, че е бил държател на имота на основА.е наемно правоотношение. Прави възражение за придобиване на имота по давност чрез владение от 1999г. до момента. Предявява насрещен отрицателен иск за собственост срещу ищците с искане да бъде признато за установено, че не са собственици на ½ идеална част от процесния имот, който да бъде за съвместно разглеждане в настоящото производство, който не е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от Община Благоевград чрез юрисконсулт М*, в който се изразява становище за допустимост и неоснователност на предявената по реда на чл. 225 ГПК претенция. Сочи, че ищецът З. Б. А., не е могъл да установи фактическа власт върху спорния имот от 1992 г., тъй като, за да се зачете упражняване на фактическа власт като давностно владение, лицето следва да е навършило 18 години, а същият е роден през 1981 г., от което следва, че няма как да е упражнявал фактическата власт върху имота от 1992 г. Отделно от това излага фактически и правни съображение, аналогични на изложените в отговора на исковата молба, депозирана от А. П. относно твърдението, че имотът е собственост на Община Благоевград. Твърди, че общият наследодател С.ко А. Г. не е бил и не станал собственик на оригинерно придобивно основА.е. Предвид съдържащите се в кориците на делото писмени доказателства и приложени към исковата молба, се установява, че по силата на Нотариален акт № 181, том. I, дело № 182/1976г. С.ко Г. е собственик на жилищна сграда - масивна, едноетажна, състояща се от 3 (три) стаи и салонче, застроена на площ от 48 кв.м. и ½ ид. ч. от паянтова жилищна сграда, които са изградени в спорния имот - държавна собственост. Последният не се удостоверява да е придобил собствеността върху земята, тъй като същият единствено е строил, в имот държавна собственост. Последното е видно и от протоколите на комисия по чл. на комисия по чл. 265 от ППЗТСУ при ГОНС, където изрично е посочено, че мястото е държавно, съответно лицето единствено се обезщетява за сградите и подобренията направени в същия, но не и за земята. т.е., лицето е признало правата на държавата, в качеството й на собственик на имота. С.ко А. Г. /бивш жител на гр. Благоевград/, построил сграда в имот държавна собственост, както и Е*А. /бивш жител на Благоевград/, приживе, не са осъществили фактически действия, с които недвусмислено мА.фестират власт върху имота по съдържА.е като собственици, същите са знаели, че строят в имот държавна собственост, като и при отпочналата процедура по отчуждаване общият наследодател е обезщетен, именно за извадената в процесния имот сграда. Наред с изложеното, наследодателите на ищците по никакъв начин не са мА.фестирали своето намерени за своене на процесния имот. В тази връзка, следва да се отбележи, че наследодателите на ищците, така и самите ищци, не са предприели действия по деклариране на имота, не са заплащали местни данъци и такса, за да се възприеме от собственик - Община Благоевград, че същите са променили своето намерение от държатели на процесния имот във владелци на същия. Излага съображения, че имотът не е могъл да бъде придобит по давност предвид забраната за това в посочените в отговора нормативни актове и срокове. С оглед изложеното моли съда да отхвърли предявения иск и да присъди сторените по делото разноски.

В исковата молба, подадена от ищците Н. С. Г., Н. Г. Г. и Б. С. К* чрез З. се твърди, че те са собственици на ½ от процесния имот на основА.е наследствено правоприемство и давностно владение от наследодателя им Ге*Г. по аналогични обстоятелства и съображения на изложените в исковата молба, депозирана от В. Н. А.; С. Е. А.; А. Е. А. М*Л. С. Л. и З. Б. А., като след смъртта на Г* А. Г., неговият син - С*. Г., бивш жител па гр. Благоевград, починал на 13.12.2004г. е придобил на основА.я наследствено правоприемство правото на собственост върху 1/2 ид.ч. от поземления имот. След смъртта на С* Г., първият и вторият ищец - Н. Г. и Б. Г., заедно с наследодателя на третия ищец - Г*Г. /бивш жител на гр. Благоевград, починал на 01.03.2019г./ по силата на настъпилото наследствено правоприемство придобили собствеността върху 1/2 ид.ч. в съответния обем права съгласно правилата на чл. 5-10 от ЗН. При условията на евентуалност твърдят, че първият и вторият ищец — Н. Г. и Б. Китановска, заедно с наследодателя на третия ищец — Г*Г. са започнали да владеят и ползват 1/2 ид. ч. от недвижимия имот съобразно разпределеното на място реално ползване откъм южната част на имота и съответно принадлежалата на обшия наследодател жилищна сграда и идеална част от паянтовата постройка, поради което съшито са придобили собствеността върху имота на основА.е давностно владение, както осъществявано самостоятелно такова, така и чрез присъединяване на владението на техния наследодател. След смъртта на С*Г., ищците са придобили съответните права върху имота на основА.е наследствено правоприемство, а при условията на евентуалност и на основА.е давностно владение, присъединявайки от своя страна владението на техния пряк наследодател. Други лица никога не са владели този имот нито докато наследодателите им били живи, нито след тяхната смърт. Никой не е отнемал или прекъсват владението на ищците до момента, нито е предявявал някакви собственически претенции по отношение на този недвижим имот. След извършена справка в съда установили, че по повод собствеността върху процесния имот е образувано горепосоченото дело по предявен иск за собственост от А. Я. П. против Община Благоевград, като с така предявения иск ищеца претендира собствеността върху поземления имот, както и че общината се легитимира като собственик на имота на основА.е АЧОС, съответно А. Я. П. също претендира да е собственик на целия недвижим имот на основА.е осъществявано от него давностно владение. Твърдят, че Община Благоевград не е собственик на процесната идеална част от имота, тъй като не са били налице законовите основА.я за придобиването й в собственост, нито А. Я. П. е упражнявал владение по отношение имота, за който заявяват собственически права, никога не е имало спорове относно собствеността между Г*/и съответно неговите наследници/ и другия съсобственик - С.ко Г. и неговата съпруга А*а Г., напротив - през годините като семейство и съседи същите са си помагали многократно. Впоследствие С.ко и А*са отдали под наем притежаваната от тях жилищна сграда на А. П. и жената, с която той е живеел през годините на семейни начала – М* а към настоящия момент А. живее с друга жена и на друг адрес. Излагат правни съображения. С оглед горното и на основА.е чл. 225 от ГПК искат от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на основА.е наследствено правоприемство от Г* А. Г., бивш жител на гр. Благоевград, починал на 16.12.2001 г., а при условията на евентуалност на основА.е давностно владение, осъществявано от 2004 год. до настоящия момент, към което присъединяват и владението на наследодателите им на общо ½ (една втора) идеална част процесния недвижим имот с идентификатор № 04279.604.178 с идентификатор № 04279.604.178 по КККР на гр. Благоевград. Претендират разноски.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от А. П. чрез адв. Ю., в който се оспорва исковата претенция на тези ищци по аналогични фактически и правни съображения, по които се оспорва и претенцията на ищците В. Н. А.; С. Е. А.; А. Е. А., Л. С. Л. и З. Б. А.. Прави възражение за придобиване на имота по давност чрез владение от 1999г. до момента. Предявява насрещен отрицателен иск за собственост срещу ищците с искане да бъде признато за установено, че не са собственици на ½ идеална част от процесния имот, който не е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от Община Благоевград чрез юрисконсулт М*а, в който се изразява становище за допустимост и неоснователност на предявената по реда на чл. 225 ГПК претенция по фактически и правни съображение, аналогични на изложените в отговора на исковата молба, депозирана от А. П. и ищците по другата искова претенция по реда на чл. 225 ГПК относно твърдението, че имотът е собственост на Община Благоевград. Твърди, че общият наследодател Г* А. Г. не е бил и не станал собственик на оригинерно придобивно основА.е. Предвид съдържащите се в кориците на делото писмени доказателства и приложени към исковата молба, се установява, че по силата е собственик на жилищна сграда и ½ ид. ч. от паянтова жилищна сграда, които са изградени в спорния имот - държавна собственост. Последният не се удостоверява да е придобил собствеността върху земята, тъй като същият единствено е строил, в имот държавна собственост. Последното е видно и от протоколите на комисия по чл. на комисия по чл. 265 от ППЗТСУ при ГОНС, където изрично е посочено, че мястото е държавно, съответно лицето единствено се обезщетява за сградите и подобренията направени в същия, но не и за земята. т.е., лицето е признало правата на държавата, в качеството й на собственик на имота. Г*А. Г. /бивш жител на гр. Благоевград/, построил сграда в имот държавна собственост, както и С*Г. бивш жител на Благоевград/, приживе, не са осъществили фактически действия, с които недвусмислено мА.фестират власт върху имота по съдържА.е като собственици, същите са знаели, че строят в имот държавна собственост, като и при отпочналата процедура по отчуждаване общият наследодател е обезщетен, именно за извадената в процесния имот сграда. Наред с изложеното, наследодателите на ищците по никакъв начин не са мА.фестирали своето намерени за своене на процесния имот. В тази връзка, следва да се отбележи, че наследодателите на ищците, така и самите ищци, не са предприели действия по деклариране на имота, не са заплащали местни данъци и такса, за да се възприеме отсобственик - Община Благоевград, че същите са променили своето намерение от държатели на процесния имот във владелци на същия. Излага съображения, че имотът не могъл да бъде придобит по давност предвид забраната за това в посочените в отговора нормативни актове и срокове. С оглед изложеното моли съда да отхвърли предявения иск и да присъди сторените по делото разноски.

С протоколно определение от 19.06.2025г., съдът е конституирал като главно встъпили лица в производството: 1. В. Н. А. с ЕГН •••••••••• с адрес в гр. Б* С. Е. А. с ЕГН •••••••••• с адрес в гр. Б* А. Е. А. с ЕГН •••••••••• с адрес в гр. Бл*, Л. С. Л. с ЕГН •••••••••• с адрес в гр. Б*. Б. А. е ЕГН •••••••••• а адрес в гр. Бл* всички чрез адвокат Б.; 2. Н. С. Г., ЕГН •••••••••• с адрес: гр. Б* Н. Г. Г., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Б*, ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Б*, всички действащи чрез пълномощника си адв. П. И. З., АК – Благоевград.

Въз основа на събрА.те по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 2, том I, дело № 2/1976 г. Г* А. Г. – общ наследодател на главно встъпилите Н. С. Г., Н. Г. Г. и Б. С. К*е признат за собственик по давност на следния недвижим имот, находящ се в гр. Благоевград, а именно: жилищна сграда - едноетажна, от три стаи, построена на ул. „С* при съседи: С. А. Г., Бо*, улица и баир.

С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 181, том I, дело № 182/1976 г., С. А. Г. – общ наследодател на главно встъпилите В. Н. А.; С. Е. А.; А. Е. А., Л. С. Л. и З. Б. А. е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот, а именно: 1) жилищна сграда масивна, едноетажна, състояща се от три стаи и салонче, застроена на площ от 48 кв.м. и 2) 1/2 ид.ч. от паянтова жилищна сграда, застроена (цялата) на площ от около 10 кв.м., които сгради се намират (са построени) в квартал 301 по плана на гр. Благоевград, при грА.ци (съседи): баир, улица, В*

Със заповед № 486 за отчуждаване на недвижими имоти по чл. 63, т. 1 ЗТСУ от 30.12.1976 г. на председателя на ИК на ОНС гр. Благоевград се отчуждава в полза на държавата недвижим имот, съставляващ парцел № 1131 от кв. 301 по плана на гр. Благоевград, собствен на Г*А. Г. - 1/2 ид.ч. и С.ко А. Г. - 1/2 ид.ч.

Със заповед № 50/15.01.1981 г. на председателя на Общински народен съвет- Благоевград е отменена заповед № 486/30.12.1976 г. по чл. 98 ЗТСУ на ОНС - Благоевград за отчуждаване на имот пл. № 1131 от кв. 301 по плана на Благоевград, собственост на Г*

Със заповед № 235 за отчуждаване на недвижими имоти по чл. 63, т. 1 ЗТСУ от 27.07.1983 г. на председателя на ИК на ГНС гр. Благоевград се отчуждава в полза на държавата недвижим имот, съставляващ парцел № 1131 от кв. 83 по плана на гр. Благоевград, собствен на Г*А. Г. - 1/2 ид.ч. и С.ко А. Г. - 1/2 ид.ч.

Със заповед № 313/07.10.1985 г. на председателя на ИК на ОбНС гр. Благоевград е отменена заповед № 235 за отчуждаване на недвижими имоти по чл. 63, т. 1 ЗТСУ от 27.07.1983 г. на председателя на ИК на ГНС гр. Благоевград за отчуждаване на недвижим имот, съставляващ парцел № 1131 от кв. 83 по плана на гр. Благоевград, собствен на Г* А. Г. 1/2 ид.ч. и С.ко А. Г.- 1/2 ид.ч.

В заповед № 53/21.04.1980 г. на председателя на Общински народен съвет гр. Благоевград, на основА.е чл. 246 ЗТСУ е посочено, че жилищната постройка, намираща се на ул. „С* е собственост на С. А. Г. от село Д* ЕГН *и същата е изградена в извънрегулационен план на гр. Благоевград и е изградена по незаконен път на площ от 86 кв. Наследник на С. Г. е М* А., ЕГН •••••••••• от село Д*

Със заповед № 231/15.04.1981 г. на председателя на Комитет по архитектура и благоустройство при МС е одобрен застроителният, регулационният и кадастралният планове на V микрорайон на гр. Благоевград.

Видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основА.е давностно владение и наследство № 19, том № I, per. № 279, дело № 15/19.02.2020г. на нотариус Д. А* с район на действие PC - Благоевград Н. С. Г., ЕГН ••••••••••, Н. Г. Г., ЕГН •••••••••• и Б. С. К*ЕГН •••••••••• по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК са признати за собственици на основА.е давностно владение и наследство на следните недвижими имоти, а именно: 1. сграда с предназначение „Жилищна сграда - еднофамилна“ с идентификатор 04279.604.178.1 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД -18 32/10.05.2006г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Б•• разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.604.178 по КККР на гр.Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ за сградата от 54 кв.м., с брой надземни етажи - 1/един/, с брой подземни етажи-няма данни, с брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, при грА.ци на поземления имот, в който е изградена сградата - поземлени имоти с идентификатори 04279.604.176; 04279.604.179; 04279.604.195 и 04279.604.177; 2. сграда с предназначение „ друг вид сграда за обитаване“ с идентификатор 04279.604.178.2 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД -18-32/10.05.2006г на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Б*, разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.604.178 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ за сградата от 17 кв.м., с брой надземни етажи - 1/един/, с брой подземни етажи-няма данни, с брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, при грА.ци на поземления имот, в който е изградена сградата поземлени имоти с идентификатори 04279.604.176;04279.604.179; 04279.604.195 и 04279.604.177; 3. сграда с предназначение „селскостопанска сграда“ с идентификатор 04279.604.178.3 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД -18-32/10.05.2006г на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Б*разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.604.178 по КККР на гр.Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ за сградата от 13 кв.м., с брой надземни етажи - 1/един/, с брой подземни етажи-няма данни, с брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, при грА.ци на поземления имот, в който е изградена сградата - поземлени имоти с идентификатори 04279.604.17б;04279.604.179; 04279.604.195 и 04279.604.177.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 117, том № I, рег. № 1157, дело № 81 от 24.07.2020 г. на нотариус Д. А*с per. № 474 на НК и с район на действие PC - Благоевград Н. С. Г., Н. Г. Г. и Б. С. К* продали на В*обектите, за които с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основА.е давностно владение и наследство № 19, том № I, рег. № 279, дело № 15/ 19.02.2020г на нотариус Д. А* район на действие PC - Благоевград по реда на чл. 587, ал.2 ГПК са били признати за собственици на основА.е давностно владение и наследство, описА. по – сгради.

Видно от НА за покупко-продажба на недвижими имоти № 110, том № VIII, рег. № 12659, дело № 1424 от 13.12.2022 г. на нотариус И* с район на действие PC - Благоевград Ви* и съпругата му А* са продали на Н*Г. 1/2 идеална част от „Жилищна сграда - еднофамилна“ с идентификатор 04279.604.178.1 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД -18 32/10.05.2006г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр. Бла*разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.604.178 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ за сградата от 54 кв.м., с брой надземни етажи - 1/един/, с брой подземни етажи-няма данни, с брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, при грА.ци на поземления имот, в който е изградена сградата - поземлени имоти с идентификатори 04279.604.176; 04279.604.179; 04279.604.195 и 04279.604.177;

В Скица № 15-105229/02.02.2024г, издадена от СГКК Благоевград, е отразено, че сграда с идентификатор 0427.604.178.2 е собствена на В* на основА.е описА.я НА № 117, том № I, рег. № 1157, дело № 81 от 24.07.2020 г. на нотариус Д. Ав*per. № 474 на НК и с район на действие PC – Благоевград

В Скица № 15-105229/02.02.2024г., издадена от СГКК Благоевград ПИ с идентификатор 0427.604.178 е записан частна общинска собственост на Община Благоевград с Акт за частна общинска собственост № 171, том № 4, рег. № 1292, дело № 754/28.03.2018г. на СБ гр. Благоевград поради съставения на 26.03.2018 г. акт № 7658 за частна общинска собственост на основА.е чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС за поземлен имот с идентификатор № 04279.604.178, представляващ поземлен имот 178, в кад. район 604, с ЕКАТТЕ 04279 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИД на АК, адрес: гр. Б•• площ 326 кв.м., трайно предназначение на територията: урбА.зирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), грА.ци (съседи) на имота: 04279.604.176, 04279.604.179, 04279.604.195, 04279.604.177.

Със Заповед № 34/29.01.1976г. на ГОНС – Благоевград е одобрен частично квартално застроителния план на кв. 301, працел II, отреден за Окръжен комитет на отбраната и изменението на регулацията на кв. 301 працел II, според червените и сините линии и надписи, щрихи и цифри на приложената към заповедта скица

Със Заповед № 887/10.11.1997 г. на Кмета на Община Благоевград е одобрен попълненият кадастрален план на гр. Благоевград, за IV- ти микрорайон и част от V-ти микрорайон и процесният имот отреден за жилищно строителство.

Съгласно Удостоверение за идентичност от 13.08.2024г., издадено от Община Благоевград, имот с пл. № 1131, описан в Заповед №235/27.07.1983 г. и в Заповед № 313/07.10.1985 г. като имот кв. 83 по плана на Благоевград, одобрен със Заповед № 231/15.05.1981 г., представлява УПИ III-1131, кв. 83 по действащия регулационен план на V- ти микрорайон - Благоевград, одобрен със Заповед №887/10.11.1997 г. на Кмета на Община Благоевград, а по кадастралната карта на Благоевград, одобрен със Заповед №РД-18- 32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК е имот с идентификатор 04279.604.178., описан в Акт за частна общинска собственост №7658/26.03.2018 г.

От удостоверение за търпимост изх. № 31/10.07.2020 г., издадено от гл. архитект на Община Благоевград се установява, че жилищна сграда- еднофамилна, заснета с идентификатор 04279.604.178.1 по кадастралната карта на Благоевград, находящ се в имот с идентификатор 04279.604.178 по кадастралната карта на Благоевград, УПИ III1131, кв. 82 по плана на V-ти микрорайон, Благоевград, представлява търпим строеж.

От удостоверение за наследници изх. № 3305/02.09.2022 г., издадено от Община Благоевград, се установява, че Ге*А. Г. е починал на 16.12.2021 г. и е оставил за свой законен наследник С*Г. Г. - син, починал на 13.12.2024 г., който е оставил за свои законни наследници: Н. С. Г., Б. С. К* Г., а видно от удостоверение за наследници на Г*Г., починал на 01.03.019г. негов наследник е Н. Г. Г. (главно встъпили в процеса лица).

От удостоверение за наследници с изх. № 8/01.02.2024 г. на С.ко А. Г., починал на 24.01.1992г. се установява, че е оставил наследници съпруга А*а Г., починала на 24.11.2014г.; Е*А. – син, Л. Ст*Л. – дъщеря; Б*А. – син, починал на 05.12.1987г. и оставил наследник З. Б. А.; М*С.ов А. – син, починал на 14.06.2006г.

От удостоверение за наследници с изх. № 3795/12.09.2024 г. на Е* А., починал на 03.09.2024г. се установява, че е оставил наследници В. Н. А. – съпруга, С. Е. А. – син и А. Е. А. – М*– дъщеря.

Видно от приходна квитанция с № 22701/11.02.2020, приходна квитанция с № 22702/11.02.2020 г., приходна квитанция с № 22703/11.02.2020 г., главно встъпилите лица Н. С. Г., Б. С. К*и Н. Г. Г. са заплащали данъци и такса битови отпадъци за земя и сграда на ул. „С•••

По искова молба, подадена от Е*А., Л. С. Л., З. Б. Ла* против Н. С. Г., Н. Г. Г., Б. С. К••Г., в РС- Благоевград е било образувано гр.д. № 792/2024 г. Пред настоящата инстанция е приета като доказателство съдебна спогодба по гр.д. № 792/2024 г. по описа на РС - Благоевград, съгласно която: 1) В. Н. А., С. Е. А., А. Е. А.- М* като наследници на Е•• А. - починал в хода на производството, Л. С. Л. и З. Б. А. стават изключителни собственици на Сграда с проектен идентификатор № 04279.604.178.2 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: гр. Б••• която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № 04279.604.178, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, брой етажи: 1 (един), със застроена площ от 46 кв.м.; 2) В•••Г. стават изключителни собственици на Сграда с проектен идентификатор № 04279.604.178.1 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със заповед № РД-18 32/10.05.2006 г. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: гр. Б•••• която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № 04279.604.178, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, брой етажи: 1 (един), със застроена площ от 39 кв.м.; 3) В••• стават индивидуални собственици на Сграда с идентификатор № 04279.604.178.3 по КККР на гр. Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: гр. Б•••, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № 04279.604.178, с предназначение: селскостопанска сграда, брой етажи: 1 (един), със застроена площ от 13 кв.м.

От приети като доказателства по делото скици на л. 431, 432 и 433 се установява, че след одобряване на съдебната спогодба по гр.д. № 792/2024 г. по описа на РС- Благоевград, в поземлен имот с идентификатор 04279.604.178, с адрес на имота: гр. Б•• са заснети три сгради - с идентификатор 04279.604.178.1 е заснета сграда с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, адрес на сградата: гр. Б•••, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.604.178, застроена площ: 39, 00 кв.м., брой етажи: 1 (един); сграда с идентификатор 04279.604.178.2 е заснета сграда с предназначение: жилищна сградаеднофамилна, адрес на сградата: гр. Б•••, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.604.178, застроена площ: 46, 00 кв.м., брой етажи: 1 (един); сграда с с идентификатор 04279.604.178.3 е заснета сграда с предназначение: селскостопанска сграда, адрес на сградата: гр. Бл•••сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.604.178, застроена площ: 13 кв.м.

От приетата по делото преписка от Общинска служба „Земеделие” Благоевград с вх. № 1612/22.01.2025 г. се установява, че през 1992г. Ан*Г. е заявила за възстановяване ливада в местност „Под гарата“ в гр. Благоевград, но е отказано произнасяне от ПК – Благоевград, поради липса на удостоверение по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ.

Видно от писмо от Община Благоевград с вх. № 7746/31.03.2026 г. с приложения към него не са открити заявления от Е* А., Л. С. Л. и С.ко А. Г. и Г*. Г. за заверяване на Молбадекларация за снабдяване с нотариален акт но обстоятелствена проверка но реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК, в архива на Община Благоевград се съхранява Молба-декларация от Е*А./Удостоверение с изх. № 34/19.04.1999 г., издадено от Кмета на община Благоевград за дворно място от 400 кв.м, ведно със застроената в него жилищна сграда и гараж със застроена площ от 19 кв.м, в махала „Щ*, в землището на с. Д*акто и заявление с вх. № ОС- 0205-34/ 13.02.2020 г., подадено от Н. Г. Г. /наследник на Ге*А. Г./ за заверяване на Молбадекларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК, относно сгради с идентификатори 04279.604.178.1, 04279.604.178.2 и 04279.604.178.3 по КККР на Благоевград.

СъбрА. са гласни доказателства по делото чрез разпита на Е••••••

От показА.ята на св. М*се установява, че ищецът А. П. от 1999 г. живеел на къщата на ул. „С*стара е къщата, била без под, в окаяно състояние, М*А. му дал къщата да живее, като собственик и да се грижи за нея, покривът текъл, имало свлачище зад къщата, което било закрило задните прозорци почти до покрива. А. изчистил всичко, св. М*му помагала, заради молба на М*А. не бил семеен. Къщата е с 2 стаи и коридор. Друга къща залепена до къщата, която М* дал на С*имало – същата, но с отделен вход и там живеел – Ге* и 2 деца - Н. и Г*А. избил бетон на стаите, изградил тоалетна и баня отвън къщата. Къщите имали дворни места. Г*мал в предната част на къщата постройка, баща му С*с не живеел там, между двете дворни места имало ограда, по - късно, Г* отглеждал кучета и сложи ламарини за ограда. Спор между Г*и А. не е имало за земята, М*нямал деца, а брат му Е* живеел в един блок срещу А., от терасата на Е* се вижда къщата и обратно - от къщата се вижда и апартамента на Е•••не е имал спорове с А. за земята и за къщата. До кончината си М*и майка му не са идвали да ползват двора и къщата, но ходили до Общината в Благоевград, за да питат как да узаконят къщата за А.. Не е виждала Е*или някой от неговите деца вкл. С. Е. А. – негов син да е идвал при А. да ползва имота или за каквото и да било. Никой не е имал спор с А. след кончината на Ге*, Общината също нямала претенции. Канализацията, банята и тоалетната ги направил А. в двора сам през 2012-2013 г., което се виждало от всички, в двора има навес за дърва, баня и тоалетна, козирка пред вратата и кокошарник имало, оградата не е променяна като местоположение между двете къщи и е от мрежа с циментови колци, когато А. започнал там да живее била същата ограда. Дворът е с входна врата с ключ, които има само А., М* нямали, оградата е променена само от страната, където има нова кооперация. Преди да се построи тази нова кооперация, А. садил градина. А. и в момента си живее на ул. „С*сам, живял с М*А., на която М*й дал право да ползва едната стая до преди 10 години, когато М* детето й се изнесла. А. получил инсулт и живеел по 1-2 месеца при св. М* през 2025г. Г* живеел с неговото семейство в другата половина, Г*и Н. са деца на Г*им е майка. Н. е син на Георги и той до 2015 г. живеел там, след това се преместил при баба му Н.. Сега никой не живее там.

От показА.ята на св. М*се установява, че 2013 – 2014 г., правили тоалетна външна и канализацията с А., мястото на А. е заградено - бетонна стена половината, а другото е ограда с мрежа, къщата има 2 стаи с необходимите неща за живеене, А. нямал спорове за имота до преди година и половина, продължава да живее в същата къща, друг няма ключове от вдохната врата на къщата или на двора. Имотът се поддържа, започнал да обитава А. имота от преди 22 години, не знае на кой е къщата, виждал само Георги в другата къща и баща му Спас, имали и кучета, но не са в общ двор Г* и А.. Всеки си има отделен вход и двор, стара къща е. Сашо си поддържа всичко. Дворът на А. е голям около 200-300 кв.м., дворът, ограден с телена мрежа, после правили тухлена стена.

От показА.ята на св. С* се установява, че А. живеел в къща на ул. „С* и в момента там си живее, вътре има баня и тоалетна в малкото коридорче, поддържа къщата, дворът си го е циментирал, не е споделял да е гонен от там, миналата година казал, че искат Общината да му вземат къщата и че го гонят от там, сега живее с Ем*, преди 7 – 8 години живеели с М* около 10 години в тази къща. Дворът е циментиран. На къщата калкан живеел Г*и семейството му, между двата парцела на Г*и А. има ограда с мрежа, влиза от 2 различни места и си има порти и на двата двора.

От показА.ята на св. З••се установява, че С.ко и Г*си направили по 2 стаи и св. с Г* се събирали там да играят. М* и Е*са братя и са деца на С.ко. С.ко и Г*построили приземните къщи около 1976-1977 година, а Т* - на Г*жена м*иленко и Г* - в стаичките на С.ко. В частта на Г*живеел С*– синът му. С.ко и Г* позлвали общо двора, стаите им били отделно. М*си позлвал имота и си живеел там, но преди да почине се качил на Д* и някакво момче му станало квартирант при условие да му помага за стадото, а докато Г*си построи кооперацията, той също живеел там в къщата. Виждал е квартирантът му С* да му помага за животните, като починал М* си останал на квартира там и другите наследници не са го гонили до 2002-2003 г., като след това Г* си позлвал къщата като склад. Не е предявявал претенции С*че къщата и имотът са негови, докато живеел там, Ге*си плащал данъците в Общината, като наследник и собственик, всички наследници на С. и Г* знаели, че С*е квартирант там, защото Ге*плащал данъците, преди година се появила ограда между къщите на двамата братя, отпред имало и една малка къща, която е блъсната преди 5-6 години, скоро не виждал там квартиранта. Стаите на Г* ги ползва Б., входовете са с две отделни врати, които не се заключват, квартирантът ползвал само 1 стая, а другата стая - Е*като складови помещения, в двора има непотребни материали на Е*останалите наследници на С.ко знаели, че там има квартирант и били съгласни с това. Парцелът бил предоставен от горското, за да си направят къщите, защото били работници на горското двамата най – възрастните братя. Сградите, като се строили се узаконили по – късно, къщата на С.ко и Г*била извън града, после влезнали в регулацията. М*през 1996 г. заживял в Д*и не се е връщал в града, както и майка му, Е*му казал, че успели да узаконят къщите, земята – не. Дворните места на Г*са с отделни входове и по средата минава ограда.

От показА.ята на св. В* се установява, че С.ко и Г*ползвали двора и къщата, докато били живи и никога не са ги изоставяли, всеки си знаел и си ползвал която е неговата част - по равно, не са му променяни грА.ците имота. Ми* й казвал, че е дал една стая от къщата да се ползва под наем на един господин, другата стая от къщата я позлвал Е*, виждала жена там при наемателя, но не го е виждала от 2002г. насам. Наследниците на С.ко и Г*не са имали спорове с никого за къщата, виждала Е*на покрива да го ремонтира, да коси трева и едната стая си си ползвал докато бил там А.. Г*през годините я ползвал, после синът му и снахата Н.. М*заминал за Д* живеел при майка му, за да й помага и тогава дошъл да живее квартиранта 1997 г. в къщата. Есента последно на 2022 г. Е* косил с косачката. С. Е. А. е син на Е* А..

От показА.ята на св. С* се установява, че къщите, построени на двамата братя докато са били живи като не са напускали, ползвали общо двора, нямали спорове между тях двамата относно кой какво да ползва, дворът е разделен с телена ограда, но преди нямало никаква ограда. Е* му казал, че брат му М*о е настА.л квартирант в една стая на име С*през 1997г. М* също казал, че в едната стая има квартирант, от 2-3 години св. С* не го е виждал квартиранта. Е* си е слагал инвентара в едната стая, докато бил там квартиранта. След смъртта на Ге*в къщата живеел внука му, който също е покойник, отглеждал кучета, заради кучетата е сложена оградата, не е чувал за спорове между братята, имало е една външна тоалетна в двора.

От показА.ята на св. Г. се установява, че Г* живеел в имота на ул. „С* много отдавна още преди да се роди синът му Н* живеел постоянно, къщата е на един етаж, малка е, има 2 стаи, от другата страна живеел С*е на квартира. Къщата на Го*ма двор. От другата страна, където живеел С*имало и друг двор, разделено било с мрежа още преди 30 години, след това сложили друга ограда. Г* гледал кучета. Са*живеели там - бившата приятелка на С*около 10 години, отвън имало тоалетна и малка градинка зеленчукова. Ге*не е виждал да е ходил там, докато Са*правел тоалетна.

От показА.ята на св. Т*е установява, че Г*Г. живеел на ул. „С* къщата на ул. „С* е с ламаринена ограда, с два входа, има вход и от горна и от долна страна, къщата е една цяла, но е разделена на две, има мрежа, която ги дели. Къщата е на линия, като на Г*има 2 стаи с коридор, където се намира пералнята и отвън има тоалетна и баня. Двете стаи имат самостоятелен двор, мрежата е сложени преди повече от 6-7 години, сега нищо не се ползва от семейството на Г*А. живеел с М*от другата страна под наем – от Г*знаел, че има човек на квартира, сега никой не живее там, последно миналата година ги видял. Къщата и дворното място на Г*и не е изоставяно и само те живеели там. М* казвала, че там са под наем, С* също казвал, че са там под наем. Преди време С*азвал, че къщата е негова, защото живее там. Миналата година влизал където живеел С* по повод ел. захранване на къщата, М* отворила.

Прието е заключение на назначената СТЕ, изготвено от вещото лице инж. Р. С., неоспорено от стрА.те, което съдът кредитира като компетентно изготвено, от което се установява, че в преработеният и попълнен Кадастрален и Регулационен план на гр. Благоевград в М 1:500 през 1964г., процесният поземлен имот присъства в плана като имот с планоснимачен номер 1131. /Приложение № 2 към СТЕ/. В обхвата на имота са заснети и отразени три сгради, означени със сигнатура - паянтова жилищна /пж/, пж и паянтова сграда /пс/. Съгласно предвиждА.ята на Регулационния план, имот пл. № 1131 попада в квартал 83, с отреждане „за пионерски дом“. В Разписният лист към проекта за дворищна регулация, за имот пл. № 1131 има следния запис: - вид на имота: двор, собственик: Г* А. Г.. В последващите кадастрални и регулационни планове от 1981 г. и 1997г. няма промяна в грА.ците и параметрите на имот пл. № 1131. Няма промяна на данните за имот пл. № 1131 в Разписният лист от 1964г., като този разписен лист е актуален и се поддържа и при действието на последващите планове. В обхвата на имот пл. № 1131 са заснети и отразени три сгради, означени със сигнатура - паянтова жилищна /пж/, пж и паянтова сграда /пс/ в преработеният през 1964г. в М 1:500 Кадастрален и регулационен план. В Разписният лист не се отразяват сгради и собственици на сгради. В предходните и действащите Регулационни и Кадастрални планове на гр. Благоевград няма отразени данни за проведени отчуждителни процедури и приключило отчуждително производство, касаещо процесният имот пл. №1131. В нотариален акт № 2, том I, дело 2 от 1976 г., предмет на собственост е недвижим имот жилищна сграда - едноетажна, построена на ул. „С*при съседи: С. А. Г., Б*, улица и баир“. В нотариален акт № 181, том I, дело 182 от 1976 г., предмет на собственост е недвижим имот жилищна сграда - масивна, едноетажна и паянтова жилищна сграда, които сгради се намират - са построени в квартал 301 по плана на гр. Благоевград, при съседи: баир, улица, В*и С. А. Г.“. Видно от Разписният лист, копие от който е показано на Приложение № 3 към СТЕ, - В* е вписан като собственик на имот пл. № 1130, /стр. 2/, а Б*е вписан като собственик на имот пл. № 1132, /стр.1/. От направените констатации, може да се направи извода, че съгласно записите в Разписния лист, жилищните сгради предмет на цитирА.те документи за собственост, се намират в грА.ците на имот пл. № 1131. По всички - предходни и действащ кадастрален план, имот пл. № 1131 е отразен по един и същи начин, без промяна на грА.ците. Предмет на удостоверение № 481/13.08.2024г. на Община Благоевград с имот пл. № 1131 в кв. 83 по плана на гр. Благоевград, одобрен със заповед №231/15.05.1981 г., който е частично идентичен с УПИ III -1131 кв. 83 по Регулационен план, одобрен със заповед № 887/10.11 1997г. /регулационните линии от изток и запад не съответстват на имотните грА.ци по кадастрален план/, и е идентичен с ПИ с идентификатор 04279.604.178 по КК. В преработеният и попълнен Кадастрален и Регулационен план на гр. Благоевград в М 1:500 през 1964г., процесният поземлен имот присъства в плана като имот с планоснимачен номер 1131. /Приложение №2 към СТЕ/. Съгласно предвиждА.ята на Регулационния план, имот пл. № 1131 попада в квартал 83, с отреждане „zа пионерски дом“. В Разписният лист към проекта за дворищна регулация, за имот пл. № 1131 има следния запис: - вид на имота: двор, собственик: Г* А. Г., няма вписА. данни за документ за собственост. В последващите кадастрални и регулационни планове от 1981 г и 1997г. няма промяна в грА.ците и параметрите на имот пл. № 1131. Няма промяна на данните за имот пл. № 1131 в Разписният лист от 1964г. В Разписният лист към проекта за дворищна регулация от 1964г . за имот пл. № 1131 има следния запис: - вид на имота: двор, собственик: Г*. Г.; /Приложение № 3 стр.1 към СТЕ/. До настоящия момент няма промяна в данните по Разписния лист, касаещи процесния имот. Имот с пл. № 1131, квартал 83, по плана на Благоевград, одобрен със заповед № 231/15.05.1981г., описан в Заповед № 235/27.07.1983г. и в Заповед № 313/07.10.1985г. е частично идентичен с УПИ III-1131, кв. 83 по действащия регулационен план на V-ти микрорайон - Благоевград, одобрен със Заповед №887/10.11.1997г. на Кмета на Община Благоевград, и е идентичен с поземлен имот с идентификатор 04279.604.178 по Кадастрална карта. В Община Благоевград, както и в материалите по делото, няма установени данни за учредяване право на строеж в процесния имот пл. № 1131. Предмет на Заповед № 486/30.12.1976г. на Председателя на ИК на ОНС с имот пл. №1131 кв. 301 и подобренията в него. Съгласно записа в Приложение на Комисия по чл. 265, ал.4 от ППЗТСУ, имот пл. № 1131 кв. 301 е държавен. Предмет на Заповед № 235/27.06.1983г. на Председателя на ИК на Общински народен съвет е имот пл. № 1131 кв. 83 и подобренията в него. Съгласно записа в Приложение на Комисия по чл. 265, ал. 4 от ППЗТСУ, имот пл. № 1131 кв. 83 е държавен. При отразяване на процесния имот за първи път на план през 1964г., в него са заснети и отразени три сгради, означени със сигнатура - паянтова жилищна /пж/, пж и паянтова сграда /пс/, т.е. имот пл. № 1131 има жилищно предназначение. Няма данни процесният имот да е включван в блок на ТКЗС, ДЗС друга сродна оргА.зация. Не са установени регистрирА. заявления за възстановяване право на собственост върху земеделски земи, касаещи процесния имот пл. № 1131. При одобряването на КК през 2006г. очертА.ята и конфигурацията на сградите в ПИ с идентификатор 04279.604.178 е в съответствие със сградите в Кадастралния план. Впоследствие, след 2020 год. в очертА.ята и конфигурацията на сградите са направени промени. В имота при огледа на място е установено наличието на едно дългогодишно дърво - най-вероятно орех. Имот пл. № 1131 в кв. 83 по плана на Благоевград, одобрен със заповед № 231/15.05.1981г., описан в Заповед за отчуждаване на недвижим имот № 235/27.07.1983г. и Заповед за отмяна на отчуждаване на недвижим имот № 313/07.10.1985г.. е част от УПИ III -1131, кв. 83 по действащия регулационен план на V-ти микрорайон - Благоевград, одобрен със Заповед № 887/10.11.1997г. на Кмета на Община Благоевград, и е идентичен с поземлен имот с идентификатор 04279.604.178, описан в Акт за частна общинска собственост № 7658 от 26.03.2018г., вписан в Агенция по вписвА.ята с вх. Per. № 1292, акт № 171, том IV, дело №794 от 28.03.2018г.

В проведеното по делото открито съдебно заседА.е на 03.04.2026г. вещото лице С. допълва, че относно заповед за отчуждение на процесния имот № 486/1976 г. и заповед № 235/27.07.1983 г. цитира текста на заповедите и в приложенията към заповедите има запис в точка първа, когато става дума за оценката на дворното място „държавно“. До 1997 г. или до одобряването на застроителния регулационен план на 5-ти микрорайон със заповед № 887, имот планоснимачен номер 1131 е част от един по - голям парцел отреден за пионерски дом. През 1976 г. отреждането е било за Окръжен комитет на отбраната, но с отмяната на заповедта за отчуждаване и това отреждане отпадна. С одобряването на застроителния и регулационен план от 1997 г. за имот с планоснимачен номер 1131 е отреден парцел УПИ 3 ти за индивидуално застрояване. Това е последното отреждане и до настоящия момент съгласно действащия регулационен и застроителен план няма изменение. От снимковия материал от огледа се вижда, че имотът е разделен като ползване на две части, няма трайно насаждение или част от дворното място, което по някакъв начин да се обработва. Всяка част има свой собствен подход. По време на огледа масивна подпорна стена няма в имота. Има оградна стена, не е подпорна и тя е по стрА.чната регулационна линия, зад сградата на плана е отбелязано, че си е естествен откос. Регулационните линии от изток и запад не съответстват от към улицата и от към ската в дъното на парцела. СтрА.чните регулационни линии на парцела - от едната страна е материализирана с масивна жилищна сграда на 3 или 4 етажа. От изток е масивната сграда. От изток и запад не съответстват, а от юг е застроено с масивна жилищна сграда, от север е материализирана с масивната ограда, показана на Приложение 13-3. В приложението към заповедта от 1981 г. и към съответните планове отразяване за укрепване на ската не е отразено. На самия кадастрален план от към ската е с условен знак изобразено слог - естествен топографски обект. Подпорните стени се изобразяват по различен и друг начин с друг условен знак какъвто на плановете няма отбелязан. От изток не съвпада регулационната с имотната грА.ца, означена с условен знак за ограда и за слог, а от западната страна към улицата по същия начин се различава регулационната линия от съществуващата на място ограда, означена с черен цвят и условен знак за ограда. В този смисъл грА.ците от изток и запад не съответстват, поради което идентичността е частична, а не пълна, поради разлика на изток и запад, от север и от юг грА.ците са идентични и съвпадащи. Площта по регулационния план е по-голяма, а по КК е по-малка. Разликата от към изток има в смисъл като предаваемо място, обратното е от към улицата. Площта по КК е по - малка от регулираната площ на УПИ III, съгласно одобрен план от 1997 г.

Видно от постановление за отказ за образуване на досъдебно производство по пр. пр. вх. № 47/2025г. по описа на Районна прокуратура – Благоевград и от снетите обяснения от ищеца в настоящото производство в рамките на тази преписка, същият е заявил, че от 1999г. когато се запознал с М*А., тя вече живеела в къщата на ул. „С*под наем, след това ходили да помагат на наемодателя й М*и не са му плащали наем, не е имал договор за наем с Ми* не е плащал данъци за имота, не е имал на негово име партиди за ток и вода, не е инвестирал пари за тази къща и имот. Поканен бил да живее там от М* А. и напуснал къщата през пролетта на 2022г. когато отишъл да живее при новата му приятелка, а М*А. останала да живее там.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са положителни установителни искове за собственост с правно основА.е чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ответникът по исковете на главно встъпилите стрА. А. П. прави възражение за придобиване на имота по давност на основА.е чл. 79 ЗС.

В тежест на първоначалния ищец е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че е придобил собствеността върху процесния поземлен имот, подробно посочен в исковата молба на соченото в исковата молба основА.е - в резултат на упражнявано давностно владение с намерение за своене, което е било явно, необезпокоявано и непрекъснато за посочения в исковата молба период.

Ответникът следва да докаже възраженията си, наведени в исковата молба, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В тежест на ищците-главно встъпили лица е да докажат, при условията на пълно и главно доказване, че са придобили собствеността върху процесния поземлен имот, подробно посочен в исковата молба, в резултат на упражнявано давностно владение с намерение за своене, което е било явно, необезпокоявано и непрекъснато за посочения в исковата молба период до предявяване на иска, като владението на имота са придобили от техния наследодател.

В тежест на ответника, направил възражение по предявените по реда на чл. 225 ГПК искове по чл. 79 ЗС - А. П. е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че е придобил собствеността върху процесния поземлен имот, подробно посочен в исковата молба, в резултат на упражнявано давностно владение с намерение за своене, което е било явно, необезпокоявано и непрекъснато за периода от 1999г. до предявяване на иска.

В тежест на ответната Община Благоевград е да докаже – че е собственик на процесния имот на посочените в отговорите на исковата молба основА.я.

По първоначалния иск:

Ищецът П. заявява основА.е за придобиване на процесния имот на основА.е давностно владение от 1999г. до момента на предявяване на иска с твърдение, че през 1999г. в поземления имот и северната половина на къщата близнак бил допуснат от М*А., който поискал да се грижи за него и за имота, като заявил, че имотът е за ищеца и може да започне да го владее веднага с него и за себе си, наред с него и с твърдения, че се грижел се не само за М* но и за майка му А*Г. до смъртта им през съответно през 2006г. и 2014г., като и двамата починали в село Д*където през последните години от живота им ищецът се грижел за тях. Сочи, че е допуснат от М*със знА.ето и без противопоставянето на който и да било и извършвал необходимите ремонтни дейности и поддържането на имота - нямало канализация, около 2011г. - 2012г. изградил баня и тоалетна в двора, дворното място било разделено на две, двете половини на дворното място съответствали на двете половини от къщата близнак, мястото било разделено и е разделено с телена ограда, която стои и към настоящия етап.

Владението има два елемента: обективен елемент /corpus/- упражняване на фактическа власт и субективен елемент /animus/- намерение за своене на вещта. Тъй като намерението за своене е факт от душевния мир на човека, който трудно се доказва, чл. 69 от ЗС е установил презумпцията, че се предполага, че владелецът дължи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. При преценката дали е установено владение, следва да се вземат предвид характеристиките на владението, които са изрично посочени в чл. 2 от Закона за давността /отм./: непрекъснато /да не е загубено за повече от 6 месеца съгласно чл. 81 от ЗС/, спокойно /да не е установено по насилствен начин/, явно /да не е установено по скрит начин/, несъмнително и с намерение да се държи вещта като своя.

Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а съгласно чл. 79, ал. 2 от ЗС, когато владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години. Когато се твърди придобиване на собственост на основА.е давностно владение, то се доказва със свидетелски показА.я, писмени доказателства за факта на владението или нотариален акт по обстоятелствена проверка.

От съотнасянето на горното към установената по делото фактическа обстановка следва извод за неоснователност на предявения първоначален иск, доколкото ищецът не доказва предпоставките за уважаването му – че е собственик на процесния имот на соченото в исковата молба основА.е – придобиване по давност. Съгласно Тълкувателно решение № 4 по т.гр.д. № 4 от 2012 г. на ОСГК на ВКС, позоваването на давността не е елемент от фактическия състав на придобивното основА.е по чл. 79 ЗС, а процесуално средство за защита на материалноправните й последици, зачитА. към момента на изтичане на законовия срок. Приема се, че владелецът става собственик на имота от момента на изтичане на предвидения в закона давностен срок, но при спор за собственост това негово вещно право може да бъде зачетено, само ако той се е позовал на давността. Позоваването на давността може да стане или чрез снабдяването на нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка, или чрез предявяване на иск за собственост на основА.е давностно владение, или чрез възражение за придобиване по давност по предявен срещу владелеца собственически иск. В тази връзка следва да се отбележи, че придобивната давност не се прилага служебно от съда, а позоваването на нея може да стане и извънсъдебно – въз основа на снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, т.е. тя не може да се разглежда само като процесуално средство за защита на материалноправните последици от нейното изтичане. Позоваването на давността на практика представлява част от фактическия състав на придобивното основА.е по чл. 79 ЗС, тъй като не само когато владелецът изобщо не се е позовал на нея и поради това не е придобил оригинерно собствеността на владяната от него вещ, но и когато това не е станало своевременно към момента на изтичане на давностния срок, може да настъпи същия резултат. АнгажирА.те от ищцовата страна свидетели не установяват с нужната степен на категоричност „владението“ на конкретния имот. От всички разпитА. по делото свидетели се установи, че той е живял там с трето за процеса лице – Ма*А., като е бил допуснат от М* С.ков – наследодател на част от главно встъпилите в процеса стрА., но това само по себе си няма обективните характеристики на владение - чрез подобно действие - живеене в имот, който е чужд не се мА.фестира намерение за придобиване на този имот по давност. ПоказА.ята на свидетелите, разпитА. по искане на ищеца не са достатъчни, за да се направи извод за осъществявано владение, както от обективна, така и от субективна страна. Действията, представляващи дребни поправки на имота или подобряване условията за живот в него не са достатъчни действия и от такъв вид, с които да се демонстрира намерение за придобиване на имот, както и такива действия, с които по ясен и недвусмислен начин се мА.фестира владение спрямо неогрА.чен кръг лица вкл. наследниците на М* С.ков, които действия да се възприемат нееднозначно от трети лица и от наследниците на М•• С.ков, че се касае до действия по своене на имота като собствен с намерение за придобиването му по давност. Не са такива действия изграждането на външна тоалетна в имота (установено по делото от разпита на свидетелите), разчистването на свлачище зад него. Това са действия, осигуряващи нормалното живеене в имота, за което бил допуснат ищецът. Ищецът не е отблъсквал по никакъв начин наследниците на С.ко А. Г. вкл. Ми*С.ков и наследниците на Г* А. Г. от процесния имот. Напротив – събрА.те по делото гласни доказателства установяват, че в половината от процесния ПИ и изградената там жилищна сграда през цялото време, в което ищецът е живял в другата половина на жилищната сграда наследниците на Г*А. Г. са живели постоянно, а наследниците на С.ко А. Г. (най – вече Е*) не са били отблъсквА. с действия, водещи до категорично заявяване на промяна на държането във владение -напр. заключване на имота и недопускането им в него. Твърдението на един от свидетелите, че само ищецът е имал ключ от къщата е опровергано от разпита на друг свидетел – В*, който сочи, че миналата година трето за процеса лице - М*у отключила къщата, в която е живял А. във връзка с ел. захранване. Свидетелските показА.я сочат, че Е*и поправял покрива на къщата, складирал инвентар в двора и част от къщата, косил трева и докато ищецът живеел там.

В събрА.те по делото писмени доказателства - постановление за отказ за образуване на досъдебно производство по пр. пр. вх. № 47/2025г. по описа на Районна прокуратура – Благоевград и в снетите обяснения от ищеца в настоящото производство в рамките на тази преписка, се съдържат признА.я на факти от ищеца - че от 1999г. когато се запознал с М*А., тя вече живеела в къщата на ул. „С* под наем, след това ходили да помагат на наемодателя М* и не са му плащали наем, не е имал договор за наем с М* не е палащал данъци за него, не е имал на негово име партиди за ток и вода, не е инвестирал пари за тази къща и имот, а бил поканен да живее там от М* А. и напуснал къщата през пролетта на 2022г. когато отишъл да живее при новата му приятелка, а М* А. останала да живее там. На основА.е чл. 175 ГПК с оглед всички обстоятелства по делото, съдът намира за установени тези факти, посочени от самия ищец (в какъвто смисъл Решение № 980 от 30.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3718/2008 г., III г. о., ГК.). ПризнА.ето на факт, съдържащо се в изявление пред държавен орган (какъвто е ПРБ) е извънсъдебно и има същата доказателствена сила като съдебното признА.е - Решение № 119 от 26.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7034/2013 г., I г. о., ГК.

Като краен извод, по делото не се установи непрекъснато, явно и необезпокоявано владение на ищеца върху претендирА.я имот в продължение на повече от 10 години, т. е. не може да се приеме, че същият е упражнявал фактическа власт с намерение за своене, което да е било изразено по явен /несъмнен/ начин, а твърденията му в исковата молба се разминават диаметрално с останалите събрА. по делото доказателства. В тежест на ищцовата страна беше при условията на пълно и главно доказване да установи горепосочените елементи от фактическия състав на чл. 79, ал. 1 от ЗС, но по делото не беше проведено пълно и главно доказване в тази насока.

С оглед на тези изводи на съда, ненужно се явява обсъждане на въпроса процесният имот е ли от категория имоти, които не могат да бъдат придобивА. по давност, поради наличие на законова пречка за това и възраженията на първоначалният ответник Община Благоевград в тази връзка.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че ищецът по първоначалният иск не се легитимира като титуляр на право на собственост върху спорния недвижим имот на соченото придобивно основА.е - давностно владение.

Поради това предявеният установителен иск от А. П. срещу Община Благоевград се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По исковете на главно встъпилите стрА.:

С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 2, том I, дело № 2/1976 г. Г* А. Г. – наследодател на главно встъпилите стрА. Н. С. Г., Н. Г. Г. и Б. С. К*, ЕГН ••••••••••, е признат за собственик по давност на следния недвижим имот, находящ се в гр. Благоевград, а именно: жилищна сграда - едноетажна, от три стаи, построена на ул. „С•••, гр. Благоевград, при съседи: С. А. Г., Б*, улица и баир.

С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 181, том I, дело № 182/1976 г., С. А. Г. – наследодател на главно встъпилите стрА. В. Н. А.; С. Е. А.; А. Е. А., Л. С. Л. и З. Б. А. е признат за собственик по давностно владение на следния недвижим имот, а именно: 1) жилищна сграда масивна, едноетажна, състояща се от три стаи и салонче, застроена на площ от 48 кв.м. и 2) 1/2 ид.ч. от паянтова жилищна сграда, застроена (цялата) на площ от около 10 кв.м., които сгради се намират (са построени) в квартал 301 по плана на гр. Благоевград, при грА.ци (съседи): баир, улица, В*А. Г..

С описА.те по – горе заповеди относно процесния ПИ са отменяни заповедите за отчуждаване на процесния недвижим имот по чл. 63, т. 1 ЗТСУ съставляващ парцел № 1131 от кв. 83 по плана на гр. Благоевград, собствен на Г* А. Г. 1/2 ид.ч. и С.ко А. Г. - 1/2 ид.ч. Заключението на назначената по делото СТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено установява, че в Разписният лист към проекта за дворищна регулация, за имот пл. №1131 има следния запис: - вид на имота: двор, собственик: Г* А. Г.. В последващите кадастрални и регулационни планове от 1981 г и 1997г. няма промяна в грА.ците и параметрите на имот пл. № 1131. Няма промяна на данните за имот пл. № 1131 в Разписният лист от 1964г., като този разписен лист е актуален и се поддържа и при действието на последващите планове. В предходните и действащите Регулационни и Кадастрални планове на гр. Благоевград няма отразени данни за проведени отчуждителни процедури и приключило отчуждително производство, касаещо процесният имот пл. № 1131. Идентичността на УПИ III-1131 кв. 83 по Регулационен план, одобрен със заповед № 887/10.11 1997г. /регулационните линии от изток и запад не съответстват на имотните грА.ци по кадастрален план/ с ПИ с идентификатор 04279.604.178 по КК се установява от писмените доказателства, приети по делото, както и от заключението на вещото лице, доколкото вещото лице сочи, че идентичността е частична, а не пълна, поради разлика на изток и запад в грА.ците – имотните и кадастралните, от север и от юг грА.ците са идентични и съвпадащи. Няма данни процесният имот да е включван в блок на ТКЗС, ДЗС друга сродна оргА.зация. Не са установени регистрирА. заявления за възстановяване право на собственост върху земеделски земи, касаещи процесния имот пл. №1131. Заключението установява, че от 1997 г. или до одобряването на застроителния регулационен план на 5-ти микрорайон със заповед № 887, имот планоснимачен номер 1131 е част от един по - голям парцел отреден за пионерски дом, но с одобряването на застроителния и регулационен план от 1997 г. за имот с планоснимачен номер 1131 е отреден парцел УПИ 3 ти за индивидуално застрояване. Това е последното отреждане и до настоящия момент съгласно действащия регулационен и застроителен план няма изменение. От огледът вещото лице е установило, че имотът е разделен като ползване на две части ( в каквато връзка са всички събрА. по делото доказателства) и всяка част има свой собствен подход.

Владението на процесния ПИ се установява по категоричен начин от наследодателите на главновстъпилите лица и от същите чрез разпита на свидетелите по делото, продължило повече от десет години явно, непрекъснато и необезпокоявано упражняване на фактическата власт върху него, при това с намерение за държане на имота като свой собствен съгл. чл. 79 от ЗС и чл. 68, ал. 1 от ЗС и съдът следва да приеме за доказано придобиването от страна на ищеца на правото на собственост върху имота на основА.е давностно владение. Трайното предназначение на територията е урбА.зирана и последното отреждане е за индивдуално жилищно строителство. Имотът не е бил включван в ТКЗС, ДЗС и други образувА. въз основа на тях селскостопански оргА.зации. За имота е съставен АЧОС. Действително АЧОС не създава права за общината, но съдът счита, че процесният имот е станал частна общинска собственост като предоставен в собственост на общината със закон - пар. 42 от ПЗР на ЗобС /обн.в ДВ бр. 96 от 1999 г./, според който общинска собственост стават застроените и незастроени парцели и имоти - частна държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините, съгласно предвиждА.ята на действащите към датата на влизане в сила на този закон подробни градоустройствени планове, какъвто е случаят предвид описА.те заповеди и заключение на вещото лице. От тук насетне следва да се изследва въпросът осъществяното владение върху имота продължило ли е повече от 10 години предвид мораториума, налаган от законодателя през годините. С Решение № 3 от 24.02.2022г. по к.д. № 16/2021г. Конституционният съд е обявил за противоконституционни разпоредбите на §1, ал.1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността обн., ДВ, бр.46 от 2006г.; посл. доп., бр.18 от 2020г. и на §2 от Заключителните разпоредби на Закона за изменение на Закона за собствеността ДВ, бр.7 от 2018г. В мотивите на конституционното решение изрично е посочено, че с атакувА.я § 2 ЗР на ЗИЗС е придадено обратно действие на последното по време удължаване на срока на спиране на давността за придобиване на имоти - частна държавна или общинска собственост, прието с § 1 ЗИЗС ДВ, бр.7 от 2018г. Разпоредбата на § 1 ЗИЗС е обнародвана в ДВ, бр. 7 от 19 януари 2018г., но влизането й в сила е от 31 декември 2017г. - § 2 ЗР на ЗИЗС. По този начин с обратна сила се отнема вещноправният ефект на давностното владение, осъществявано в периода от 31 декември 2017г. до 19 януари 2018г. От тези мотиви на Конституционния съд следва извода, че по отношение на давностните срокове, които са започнали да текат от 01.06.1996г. до 31.05.2006г., както и за тези, за които давността е изтекла в периода от 01.01.2018г. до 18.01.2018г. вкл. след обявяването на §2 ЗР на ЗИЗС за противоконституционен, следва да се зачетат придобитите права при позоваване на придобивна давност поради обявяване за противоконституционно обратното действие на изменението на ЗС от 19.01.2018г. за периода от 01.01.2018г. до 18.01.2018г. вкл. След обнародването на поредното изменение на §1, ал.1 ЗД ЗС в ДВ, бр.7 от 19.01.2018г. давността отново е спряна до влизането в сила на решението на КС, с което разпоредбата е обявена за противоконституционна - три дни след обнародването му в ДВ, бр.18 от 4 март 2022г. – чл. 151, ал. 2, изр. 2 от КРБ. /Определение № 2613 от 29.05.2024г. по гр.д. №3645/2023г. на ВКС; Определение №180 от 24.04.2017г. по к.гр.д.№4057/2016г. на ВКС/. Предвид изложеното се налага извод, че по отношение на процесния имот давност може да тече в периода от 22.11.1997г. до 31.05.2006г. /период от 8 години, 6 месеца и 9 дни/, от 01.01.2018г. до 18.01.2018г. вкл. /18 дни/, и след 08.03.2022г. /влизане в сила на решението на КС/, като за периода от 08.03.2022г. до датата на подаване на исковата молба от главно встъпилите стрА., както и до приключване на устните състезА.я е изтекъл срок по-дълъг от две години, поради което общият период на давностното владение е над 10 години /Определение №326 от 11.07.2017г. по к.гр.д.№5216/2016г. на ВКС/. Ищците изрично са се позовали на осъществявано от тях владение и присъединяване на такова от праводателите им, основано на наследяване. СъбрА.те доказателства са безпротиворечиви, че от 1976г. – 1977г. до предявяване на настоящия иск ищците по исковете предявени по реда на чл. 225 ГПК и наследодателите им са ползвали спокойно и необезпокоявано спорния по делото имот като дворно място към къщата си, изградена от тях, изграждали са и допълващи постройки. В подкрепа на този извод е и експертното заключение, от което се установява фактическото ползване на имота на две равни части с отдели подходи към дворовете и напълно кореспондира с показА.ята на разпитА.те свидетели, както и приложенията към СТЕ. Заграждането на имота чрез отделянето му и разгрА.чаването му от останалата част от земната повърхност с обособяване на конкретни пространствени предели на осъществяваното владение, застрояването му, огрА.чаването на достъпа на трети лица и обективирането на тези действия, явно, открито, спрямо неогрА.чен кръг лица, следва да се счете за обективиране на собственически намерения.

При изложените съображения исковете, предявени от главно встъпилите стрА. следва да се уважат.

Възражението на ответника П. по исковете на главно встъпилите лица по чл. 79 ЗС е неоснователно по изложените по – горе съображения за недоказване на елементите на владението на процесния ПИ от него, които съдът счита за ненужно да повтаря.

По разноските:

При този изход от спора, разноски на първоначалния ответник се дължат от ищеца по първоначалният иск в общ размер 620, 32 €, от които за юрисконсултко възнаграждение в 153, 39 € по чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ и сумата в размер на 466, 93 € за възнаграждение за вещо лице.

На главно встъпилите стрА. се следват разноски от ответниците по исковете предявени от тях съобразно списъците за разноски и ангажирА.те доказателства за извършването им – в размер на 818, 07 € на В. Н. А.; С. Е. А.; А. Е. А.; Л. С. Л. и З. Б. А., а на Н. С. Г.; Н. Г. Г., и Б. С. К*– сумата в размер на 40, 90 € за внесена държавна такса и 1200, 00 евро за възнаграждение за адвокат.

Мотивиран от горното, съдът