Решение № 2004 от 15.11.2024 г. на Административен съд - Перник по дело № 541/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на М. Л. Т., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], [адрес], ап. 70, против Заповед № РД-02-16-966 от 31.07.2024 година, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 2 от ЗДСл едностранно е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя, на основание чл. 61 и чл. 106, ал. 4 от ЗДСл е разпоредено е изплащане на обезщетения за неизползван платен годишен отпуск и за неспазен срок на предизвестие, на основание чл. 27, ал. 3 от Наредбата за служебното положение на държавните служители е разпоредено удържане на сума, пропорционална на неотработените дни в годината за работно облекло. Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като е немотивирана, издадена е при нарушаване на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона – липсват фактически основания за издаването ѝ, не е налице реално съкращаване на длъжността, не е ясна целта на извършеното съкращение. Моли съда да отмени оспорената заповед по подробно изложени съображения. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. В проведеното на 28.10.2024 година съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Д. Р. от АК София и адвокат Ю. Б. от АК София, нейни пълномощници, които поддържа жалбата, като излагат допълнителни доводи в писмена защита. Молят съда да отмени оспорената заповед и да присъди направените разноски по приложен списък. В проведеното на 28.10.2024 година съдебно заседание ответникът по жалбата – министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез адвокат П. П. от АК София, преупълномощен от адвокат Г. К., представляващ адвокатско дружество „П., К. и Ч.“, пълномощник на министъра на регионалното развитие и благоустройството, оспорва жалбата като неоснователна, моли съда да я отхвърли с доводи, че извършеното съкращаване на щата е реално, поради което е налице стриктно спазване на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. По допустимостта на жалбата: Настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник намира, че е сезиран с процесуално допустима жалба – подадена в срока по 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл, от лице – адресат на оспорения акт, разполагащо с правен интерес от обжалването му, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се дължи разглеждането ѝ по същество. По същество: Разгледана по същество жалбата е неоснователна: Административен съд – Перник в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: По делото не се спори, което се установява и от приобщените доказателства, че от 2018 г. М. Т. заема длъжност „държавен експерт“ в структурата на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), като считано от 2019 г. изпълнява тази длъжност в отдел „Хармонизация на техническата нормативна уредба“ (ХТНУ), дирекция „Технически правила и норми“, (ТПН), МРРБ (справка на л. 59 от делото). Със Заповед № РД-02-16-179 от 27.02.2023 година на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л. 35 от АД № 8497/2024 г. по описа на Административен съд – София-град), считано от 01.02.2023 г. М. Т. е преназначена от длъжност „държавен експерт“ в отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, на длъжност „началник на отдел“, отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, като считано от 01.04.2024 г. е повишена в ранг – от III старши във II старши (заповед № РД-02-16-167/12.03.2024 година на главния секретар на МРРБ, л. 14 от АД № 8497/2024 г.) Изпълнява посочената длъжност по силата на длъжностна характеристика за длъжността „началник на отдел“, отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, утвърдена от главния секретар на МРРБ на 26.06.2020 година, връчена ѝ на 01.03.2023 година (л. 37 – 40 от АД № 8497/2024 г.) Длъжността е с ниво по КДА (Класификатор на длъжностите в администрацията) – 5; с наименование на длъжностното ниво от КДА – ръководно ниво 5Б; с минимален ранг за заемане на длъжността – II младши. По делото не се представи длъжностно разписание на МРРБ, действащо към датата на преназначаването на М. Т.. Длъжността „началник отдел“, в отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, присъства в утвърденото, считано от 17.05.2024 година със заповед № РД-02-34-5/16.05.2024 година на министъра на регионалното развитие и благоустройството длъжностно разписание на МРРБ (л. 41 от АД № 8497/2024 г.) Видно от така утвърденото длъжностно разписание, дирекция ТПН, МРРБ, включва 15 броя щатни длъжности, от които една щатна длъжност „директор“, състои се от два отдела – отдел ХТНУ и отдел „Строителни продукти“ (СП), всеки от които с по 7 щатни длъжности, от които във всеки отдел – по 1 щатна длъжност „началник на отдел“, по 3 щатни длъжности „държавен експерт“ и по 3 щатни длъжности „главен експерт“ (л. 52 – 53 от АД № 8497/2024 г.) С Докладна записка № УЧР-223 от 25.06.2024 г. (л. 57 от АД № 8497/2024 г.), изготвена от директора на дирекция ТПН, МРРБ, (л. 57 от АД № 8497/2024 г.) до министъра на РРБ е отправено предложение за оптимизация на организационната структура на дирекция ТПН, МРРБ. С мотиви, че дирекцията се нуждае от повече експерти със специфични познания, тъй като изпълнението на функциите на дирекцията обхваща много широк кръг от дейности, които изискват познание в много и специфични области, с цел подобряване в голяма степен на качественото и срочно изпълнение, планиране и възлагане на поставените цели и приоритети на дирекцията чрез оптимизиране на процеса по планиране и възлагане на задачите, пряк контрол върху изпълнението им, както и освобождаване на ресурс за необходимия експертен потенциал за повишаване на административния капацитет, предложено на министъра е да предприеме действия по закриване на съществуващите два отдела в дирекцията със запазване на щатна численост от 15 броя, като предложена е структура, както следва: 1 щатна длъжност – „директор“, 8 щатни длъжности – „държавен експерт“, и 6 щатни длъжности – „главен експерт“ (л. 52 – 53 от АД № 8497/2024 г.) Със Заповед № РД-02-34-8 от 30.07.2024 г. на министъра на РРБ (л. 60 от АД № 8497/2024 г.), издадена на основание включително докладна записка № УЧР – 223 от 25.06.2024 г., длъжностното разписание на МРРБ е изменено, считано от 01.08.2024 година. Съгласно раздел II на заповедта, в дирекция ТПН се закриват отделите ХТНУ и отдел СП, съответно се извършва следното длъжностно разпределение в дирекцията, при обща численост 15 щатни длъжности: „директор“ - 1 брой; „държавен експерт“ – 8 броя; „главен експерт“ – 6 броя. Издадена е и Заповед № РД-02-34-9 от 30.07.2024 година на министъра на РРБ (л. 62 от АД № 8497/2024 г.) за утвърждаване на ново длъжностно разписание на МРРБ, считано от 01.08.2024 година, в което предвидено е идентично на предвиденото в Заповед № РД-02-34-8 от 30.07.2024 г. длъжностно разпределение на дирекция ТПН, МРРБ – численост на дирекцията от 15 щатни длъжности, от които: директор – 1 брой; държавен експерт – 8 броя; главен експерт – 6 броя (л. 74 от АД № 8497/2024 г.). На 31.07.2024 година министърът на РРБ издава процесната Заповед № РД-02-16-996 (л. 78 от АД № 8497/2024 г.), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във връзка с длъжностно разписание на МРРБ, утвърдено със заповед № РД-02-34-9 от 30.07.2024 година, с мотиви – „поради съкращаване на длъжността“, прекратява едностранно, считано от 01.08.2024 г., служебното правоотношение на М. Т. на длъжност началник на отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, на основание чл. 61 и чл. 106, ал. 4 от ЗДСл разпорежда изплащане на обезщетения за неизползван платен годишен отпуск и за неспазен срок на предизвестие, на основание чл. 27, ал. 3 от Наредбата за служебното положение на държавните служители разпорежда удържане на сума, пропорционална на неотработените дни в годината за работно облекло.Заповедта е връчена на М. Т. на 09.08.2024 г., видно от саморъчно подписана разписка, инкорпорирана в акта (л. 79, гръб, АД № 8497/2024 г.) По делото се представиха длъжностна характеристика за длъжността „държавен експерт“ в отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ (вариант 1), утвърдена на 12.07.2022 година (л. 20 – 26 от делото), както и три варианта на длъжностна характеристика за длъжността „държавен експерт“ в дирекция ТПН, МРРБ, утвърдени на 04.08.2024 година (вариант 1 (л. 42 – 49); вариант 2 (л. 27 – 34); вариант 3 (л. 35 – 41). Длъжностна характеристика за длъжността „държавен експерт“ в отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ (вариант 1), утвърдена на 12.07.2022 година, съдът счита за ирелевантна към предмета на спора, като отнасяща се до длъжност, неизпълнявана от М. Т. към датата на издаване на оспорената заповед, независимо заемана от нея до преназначаването ѝ на длъжност „началник на отдел“, отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ. От прегледа на приложените варианти на длъжностна характеристика за длъжността „държавен експерт“ в дирекция ТПН, МРРБ, утвърдени на 04.08.2024 година, се установява, с оглед съдържанието на приложените варианти 1, 2 и 3, и въпреки липсата на изрично уточнение от административния орган в тази посока, че очевидно и след извършената структурна промяна на дирекция ТПН, МРРБ, е запазена диференциацията на длъжностите за „държавен експерт“ в съответствие с наименованията, областите на дейност и целите на закритите два отдела на дирекция ТПН, МРРБ – отдел ХТНУ и отдел СП. Съответно приложените по делото варианти (1 и 2) се отнасят до длъжност „държавен експерт“, имаща за основна цел участие при провеждането на политиката на МРРБ по прилагането на Регламент (Е.) № 305/2011 г., на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 година за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти..., които правила влияят пряко върху изискванията към строителните продукти, респективно имат за предмет условията за пускането или предоставянето на пазара на тези продукти. На свой ред вариант 3 на длъжностна характеристика за длъжността „държавен експерт“ в дирекция ТПН, МРРБ, утвърдена на 04.08.2024 година, визира именно целите и дейностите на закрития отдел „ХТНУ“, дирекция ТПН, МРРБ, свързани с политиката на МРРБ по разработването на нормативни актове в областта на обследването, проектирането и пр. на строежите, и тяхното хармонизиране с правото на Е. (изводими от длъжностна характеристика за длъжността „началник на отдел“, отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, утвърдена от главния секретар на МРРБ на 26.06.2020 година (л. 37 – 40 от АД № 8497/2024 г.) Сравнени с длъжностна характеристика за длъжността „началник на отдел“, отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, утвърдена на 28.06.2020 година, варианти 1 и 2, въпреки еднакви в частта „изисквания за заемане на длъжността“, видимо не съдържат цели, задължения, възлагане, планиране и отчитане на работата и пр., които да се припокриват с изпълняваната от М. Т. към датата на издаване на оспорваната заповед длъжност „началник на отдел“, отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ. При извършена съпоставка между вариант 3, утвърдена от главния секретар на МРРБ на 04.08.2024 г. (л. 35 – 41 от делото) и длъжностна характеристика за длъжността „началник на отдел“, отдел ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, утвърдена от главния секретар на МРРБ на 26.06.2020 година (л. 37 – 40 от АД № 8497/2024 г.) и длъжностна характеристика за длъжността „държавен експерт“ в дирекция ТПН, МРРБ (л. 35 – л. 41 от делото), се установява следното: От една страна, налице са сходни формулировки в почти всички части на двете длъжностни характеристики (основни цели (раздел 3), области на дейност (раздел 4), преки задължения (раздел 5), възлагане, планиране и отчитане на работата (раздел 6), вземане на решения (раздел 8), контакти (раздел 9), изисквания за заемане на длъжността (раздел 10), необходими компетентности (раздел 11). От друга страна, установява се, че длъжността „началник отдел“, заемана от М. Т. до издаване на спорната заповед е с наименование на длъжностно ниво от КДА – ръководно ниво 5Б, докато длъжността „държавен експерт“ е с наименование на длъжностното ниво от КДА – експертно ниво 1Б. Което рефлектира на първо място при формулирането на основните цели на двете длъжности – държавният експерт „участва“ в организирането, ръководството и осъществяването на политиката на МРРБ по разработването на нормативни актове в областта на обследването, проектирането, изпълнението, и пр. на строежите, и тяхното хармонизиране с правото на Е., началникът „организира, ръководи и осъществява“ политиката на МРРБ...“ Води до разлика и при формулирането на областите на дейност на двете длъжности – държавният експерт извършва конкретно изброени дейности, началникът на отдел – планира, организира, координира, контролира и ръководи тези дейности. Рефлектира при формулирането и на преките задължения на служителите, заемащи двете длъжности – държавният експерт „участва“ при планирането и разработването на технически нормативни актове и стандарти, „дава становища“ по проекти на нормативни актове, „участва“ при изработване на годишния план на дирекцията, „изпълнява функциите“ на координатор по управление на риска на ниво дирекция, началникът на отдел „планира“, „организира“, „координира“ и „контролира“ такива дейности, „участва в управлението“ на риска на ниво дирекция и пр. Води до разлика и в частта за отговорностите, свързани с организацията на работа, управление на персонала и ресурсите, въпреки че и двете длъжности не са обвързани с финансова отговорност – държавният експерт няма подчинени служители, докато началникът на отдел има пряко подчинени такива, спрямо които осъществява организация и наблюдение, разпределя работата им, извършва подбор на служителите, въвежда ги и обучава, извършва оценка на изпълнението, осъществява дисциплинарен контрол и разглежда оплаквания. При така установените факти, настоящият състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи: Компетентност на органа, издал акта: Оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган – министър на регионалното развитие и благоустройството. Съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването. Съгласно чл. 42, ал. 5, във връзка с ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА), министърът на съответното министерство е орган по назначаването на държавните служители в министерството. Форма: Обжалваната заповед е издадена в установената в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл писмена форма и съдържа предвидените в цитираната норма реквизити: правно основание за прекратяване – чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във вр. с длъжностно разписание на МРРБ, утвърдено със Заповед № РД-02-34-9/30.07.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството; изявления относно дължимите обезщетения – по чл. 61 и чл. 106, ал. 4 от ЗДСл, и относно придобития от служителя ранг на държавна служба. Административнопроизводствените правила: Оспорената заповед е издадена в производство без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Служебното правоотношение на М. Т. е прекратено след като със заповед № РД-02-34-8 от 30.07.2024 г. на министъра на РРБ, т. II, длъжностното разписание на МРРБ е изменено, считано от 01.08.2024 година, като в дирекция ТПН са закрити двата отдела – ХТНУ и СП с щатна численост по 7 броя щатни длъжности, и е утвърден нов щат, включващ 15 броя щатни длъжности, от които 1 брой – за директор, 8 броя – за държавен експерт, и 6 броя – за главен експерт, съответно със заповед № РД-02-34-9 от 30.07.2024 година на министъра на РРБ е утвърдено ново длъжностно разписание на дирекцията, по силата на което функциите ѝ продължават да се осъществяват без двете длъжности „началник отдел“, съответно с увеличен брой на длъжностите за държавен експерт при запазване на общата щатна численост на дирекция ТПН, МРРБ от 15 броя щатни длъжности. Извършените структурни промени са мотивирани с писмен доклад (докладна записка № УЧР-223 от 25.06.2024 г. на директора на дирекция ТПН, МРРБ) по реда на чл. 14 от Наредбата за прилагане на КДА (НПКДА), в който е обоснована необходимостта от преструктурирането на дирекцията. Материалният закон: Съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. Понятието „длъжност в администрацията“ е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от НПКДА и се характеризира като нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява като система от функции, задължения и изисквания, определени в длъжностна характеристика за съответната длъжност.Съдебната практика трайно приема, че когато органът по назначаването твърди в производството пред съда, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, или че тази длъжност вече не фигурира както като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание, така и като съвкупност (система) от определени функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, които предпоставки следва да са налице кумулативно, или следва да докаже, че независимо че конкретната длъжност съществува както като нормативно определена позиция, така и като система от функции, задължения и изисквания, е намален броят на служителите, ангажирани с изпълнението ѝ. В процесния случай, предвид безспорното по делото обстоятелство, че щатната численост на дирекция ТПН е запазена, на преценка подлежи наличието на първата от посочените по – горе две хипотези на реално „съкращаване на длъжността“. От събраните по делото доказателства се установи безспорно наличието на първата предпоставка – с измененото със заповед № РД-02-34-8 от 30.07.2024 г. на министъра на РРБ, т. II, длъжностно разписание на МРРБ, утвърдено със заповед № РД-02-34-9 от 30.07.2024 година на министъра на РРБ, считано от 01.08.2024 година, съществуващите два отдела – ХТНУ и СП, в дирекция ТПН, МРРБ, са закрити, съответно са премахнати длъжностите „началник на отдел“ ХТНУ и „началник на отдел“ СП, с което е освободен ресурс за увеличаването на щатните бройки в дирекцията за длъжността „държавен експерт“. С това длъжността „началник на отдел“ ХТНУ престава да съществува като нормативно определена позиция, тъй като не фигурира като наименование в длъжностното разписание на дирекция ТПН, МРРБ, считано от 01.08.2024 г. Единствената ръководна длъжност в дирекцията, която се запазва е длъжността „директор“ на дирекция ТПН, МРРБ, която не е вакантна. От събраните по делото доказателства се установява наличието и на втората предпоставка, а именно, че длъжността „началник на отдел“ ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, не съществува като съвкупност от функции, задължения и изисквания, утвърдени и в длъжностна характеристика. Свободни за заемане, считано от 01.08.2024 година по силата на длъжностно разписание на МРРБ, утвърдено със заповед № РД-02-34-9 от 30.07.2024 година на министъра на РРБ, са 3 щатни длъжности „държавен експерт“ в дирекция ТПН, МРРБ (видно от поименно разписание на длъжностите в дирекция ТПН, МРРБ, към 01.08.2024 г., л. 77 от АД № 8497/2024 г.) Установи се в тази връзка по делото от фактическа страна при съпоставка на приложените длъжностни характеристики – вариант 3 на длъжностна характеристика за длъжността „държавен експерт“ в дирекция ТПН, МРРБ, утвърдена на 04.08.2024 г. и длъжностна характеристика за длъжността „началник на отдел“ ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, утвърдена на 23.06.2020 година, че длъжността „началник на отдел“ ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, е с наименование на длъжностното ниво – експертно ниво 1Б, докато длъжността „държавен експерт“ в дирекция ТПН, МРРБ, е с наименование на длъжностното ниво – ръководно ниво 5Б. С длъжностно ниво – експертно ниво 1Б, е и длъжността „държавен експерт“ в дирекция ТПН, МРРБ, съгласно приложените по делото варианти 1 и 2 на длъжностна характеристика за същата длъжност, утвърдени на 04.08.2024 г. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПКДА, длъжностите в администрацията са ръководни и експертни. Според ал. 2, на нормата, във връзка с ал. 4 експертните длъжности в администрацията, заемани от държавни служители (настоящият случай) са експертни, с аналитични и/или контролни функции. Съгласно чл. 5 от НПКДА, служителите на ръководна длъжност в администрацията ръководят, планират, организират, контролират и координират съответната администрация или структурно звено, носят отговорност за изпълнението на задачите на администрацията и отчитат постигането на целите пред съответния държавен орган, ръководят работата на непосредствено подчинените им служители. На свой ред, изпълнението на експертните длъжности с аналитични и/или контролни функции съгласно чл. 6 от НПКДА, е свързано с изготвяне на становища, по проекти на нормативни актове, стратегии, концепции, участие в изработването на проекти на стратегии, концепции, програми и на нормативни актове, на анализи и прогнози, на предложения за решаване на проблеми. Съответно, според чл. 7, ал. 1 от НПКДА, длъжността „държавен експерт“ е свързана с изготвянето на високопрофесионални експертни анализи, прогнози, оценки и становища по секторни и хоризонтални политики, с разработването на стратегически документи в съответната област на управлението, с разработването на нормативни актове от национално значение и пр. Съгласно т. 63 от КДА, длъжността „началник на отдел в администрацията на Министерския съвет и на министерство“, е от ръководно ниво 5Б. Съгласно т. 72 от КДА, длъжността „държавен експерт в администрацията на Министерския съвет и на министерство“ е от експертно ниво 1Б. В контекста на цитираната и приложима нормативна уредба, въз основа на извършената по-горе съпоставка на изискванията за заемане, съответно на функциите и задълженията на длъжността „началник на отдел“ и на длъжността „държавен експерт“ (и в трите варианта на приложените длъжностни характеристики), и при безспорното по делото обстоятелство, че длъжностите са предвидени за заемане от държавни служители, се приема че длъжността „началник на отдел“ попада в обхвата на ръководните длъжности по чл. 5 от НПКДА, тъй като е с ръководно ниво 5Б (т. 63 на КДА), докато длъжността „държавен експерт“ попада в обхвата на „експертните длъжности с контролни и/или аналитични функции, съгласно чл. 6, във връзка с чл. 7, ал. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 2, във връзка с ал. 4, т. 2 от НПКДА, тъй като от експертно ниво 1Б (т. 72 от КДА). Логично следствие от това се явява и различното съдържание на предвидените преки задължения на лицата, заемащи тези длъжности по силата на утвърдените за тях длъжностни характеристики, що се отнася до сравнението на длъжностната характеристика за премахнатата длъжност „началник на отдел“ ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, и длъжността „държавен експерт“ в дирекция ТПН, МРРБ, вариант 3. Независимо че в много голяма степен формулировката на основните области на дейност, функциите и преките задължения на заеманата от жалбоподателя длъжност „началник на отдел“ фигурира и в длъжностната характеристика за длъжността „държавен експерт“, вариант 3 (което се дължи на вменените на дирекцията компетентности, включително свързани с политиката на МРРБ по разработването на нормативни актове в областта на обследването, проектирането и изпълнението, поддържането и разрушаването на строежите и тяхното хармонизиране с правото на Е.) налице е премахване на функциите, задачите и задълженията на длъжността „началник на отдел“ в частта управление, контрол, координация, възлагане и ръководство. От друга страна длъжността „държавен експерт“ не се характеризира с такива функционалности. От изложеното следва, че длъжността „държавен експерт“ в дирекция ТПН, МРРБ, съгласно длъжностна характеристика вариант 3, е качествено и функционално различна от отпадналата длъжност „началник на отдел“ ХТНУ, дирекция ТПН, МРБ, а различията са свързани основно с длъжностното ниво на двете длъжности, що се отнася до длъжността „държавен експерт“ съгласно вариант 3 (в същия смисъл е Решение № 8444 от 8.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3796/2024 г. и Решение № 12735 от 18.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5644/2023 г. и др.). Не води до различен извод и съпоставката на длъжностната характеристика за длъжността „началник на отдел“ ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, с длъжностните характеристики за длъжността „държавен експерт“ в дирекция ТПН, МРРБ, варианти 1 и 2, като тук освен наличието отново на разлика в длъжностните нива – ръководно 5Б, съответно експертно 1Б, с произтичащите от това качествени и функционални различия, налице е и същностна разлика в съдържанието на основните цели, области на дейност и преки задължения на двете длъжности, независимо от идентичните изисквания за заемане на длъжността. При това положение безспорно длъжността „началник на отдел“ след утвърждаването, считано от 01.08.2024 г. на новото длъжностно разписание на МРРБ, вкл. в частта за дирекция ТПН, не съществува и като съвкупност от функции, задължения и изисквания, утвърдени и в длъжностна характеристика. Изложеното води до извод, че в случая са осъществени в кумулация материалноправните предпоставки по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл – по делото безспорно се установи както премахването на длъжността „началник на отдел“ ХТНУ, дирекция ТПН, МРРБ, като нормативно установена позиция от утвърденото ново длъжностно разписание на МРРБ, утвърдено, считано от 01.08.2024 г., така и несъществуването ѝ след този момент като съвкупност (система) от определени функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Поради това административният орган законосъобразно е упражнил правото едностранно да прекрати служебното правоотношение с жалбоподателя на посоченото основание. При издаване на оспорваната заповед не нарушена и целта на закона. Установените обстоятелства по делото не водят до извод за превратно упражняване на дискреционната власт от административния орган, подчинено на нелегитимна цел при съкращаване на длъжността, заемана от М. Т.. Извършената промяна в длъжностното разписание на МРРБ, в частност дирекция ТПН, не е в противоречие и с принципа за съразмерност, предвиден в чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 13 от АПК. Правото да извърши организационни и структурни промени, включително водещи до закриване на отдели и премахване на длъжности е в рамките на предоставената оперативна самостоятелност на органа по назначаването, като тези действия не подлежат на съдебен контрол за законосъобразност. Без основание в тази връзка са доводите в жалбата, свързани с неизвършването на подбор в процесния случай, основани в правилата на добрата административна практика. При извършване на съкращение по ЗДСл законодателят не е поставил изискване за извършване на подбор, каквото предвиждане съдържа чл. 329 от Кодекса на труда (КТ). По делото не се представиха доказателства процедура за подбор при съкращаване на държавни служители да е предвидена и от органа по назначаването, в какъвто случай непровеждането ѝ, или неспазването на правилата при провеждането ѝ, би било предмет на проверка за законосъобразност на производството по издаване на заповед по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (в същия смисъл е Тълкувателно решение № 2 от 25.06.2012 г. на ВАС по т. д. № 2/2011 г.) При липсата на нормативно установени критерии, както и на вътрешноведомствени установени такива, преценката за това, кои служители да продължат да заемат длъжностите в дирекцията стои изцяло у органа по назначаването, а решението му с кои лица да продължи да осъществява дейността на дирекцията е в рамките на дискреционната му власт, по целесъобразност е, съответно не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Предвид изложеното, въз основа на извършената цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият съдебен състав счита, че атакуваната заповед е законосъобразна – издадена е от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съответна на материалния закон и неговата цел, поради което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Относно разноските: С оглед изхода на спора следва да се остави без уважение направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на направените съдебни разноски. С оглед изхода на спора своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, с приложен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, е основателно. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на ответника ще се присъдят разноски в размер на 1 200 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, видно от представената по делото фактура № 0000000105 от 26.09.2024 г. (л. 92 от делото), съдържаща изрично отбелязване, че адвокатското възнаграждение е заплатено за процесуално представителство, защита и съдействие по настоящото дело. Сумата следва да се заплати в полза на Министерството на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура се намира представляваният едноличен административен орган – министър на регионалното развитие и благоустройството, в полза на който е осъществено процесуалното представителство (§ 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на АПК и ТР № 3 от 13.05.2010 г. на ВАС по т.д. № 5/2009 г.) Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник