Решение № 130 от 23.9.2026 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 206/2026 г.

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ). Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Витория“ ЕООД срещу Решение рег. № 36 от 21.08.2026г. по т.д. № 41/2026г. по описа на Окръжен съд Габрово – в частите, в които е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу отказ № 20260624103621/02.07.2026г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията — ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление обр. А4 със заявление вх. № 20260624103621/24.06.2026 г., а именно: частта, с която е отказано да впише по партида на дружеството промяна в обстоятелствата, изразяващи се в поемане дяловете на напусналия съдружник от другия съдружник Г. П. Б. и произтичащата от това промяна в правната характеристика на дружеството, превалутиране на капитала на дружеството от лева в евро и едновременното му намаляване от 2 556,46 евро на 2 500,00 евро, както и обявяването на актуален учредителен акт. В жалбата се излагат доводи в насока, че поемането на дяловете на напускащия съдружник от оставащия съдружник е извършено законосъобразно. Навежда се, че и превалутирането на дяловете е осъществено законосъобразно – при спазване на чл. 32, ал. 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Обръща се внимание, че приложеният към заявлението учредителен акт е с изискуемото съдържание. С тези доводи от съда се иска да отмени оспореното решение в обжалваните части, а вместо това – да бъде поставена цялостна отмяна на отказа на длъжностното лице и да бъдат дадени задължителни указания за вписване на всички заявени промени в обстоятелствата. Съдът, след като обсъди наведените доводи и въз основа на представените доказателства по делото, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна. Пред длъжностно лице по вписванията към Търговския регистър е подадено заявление № 20260624103621 от 24.06.2026г. от пълномощника на „Витория“ EООД – за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно: заличаване на И. Т. У., ЕГН ••••••••••, като съдружник в дружеството, поемане дяловете на напусналия съдружник от другия съдружник Г. П. Б. и произтичащата от това промяна в правната характеристика на дружеството, превалутиране на капитала на дружеството от лева в евро и едновременното му намаляване от 2 556,46 евро на 2 500,00 евро, както и обявяването на актуален учредителен акт. Заявлението е подадено по образец № А4 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ. Към заявлението са приложени учредителен акт-устав на „ВИТОРИЯ“ ЕООД от 13.06.2026 г., протокол решение от 13.06.2026г., нотариална покана-предизвестие от И. У., декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР, документ за внесен в банка капитал от 23.06.2026г. за сумата 1 250 евро. Длъжностното лице е разгледало заявлението, като е постановило мотивиран отказ за вписване на исканата промяна в обстоятелствата. Посочено е, че за вписване на нов едноличен собственик към заявлението следва да се представят доказателства за внасяне по банкова сметка на дружеството на дела на напускащия съдружник, докато в случая е представен документ за внесени 1250 евро, а не 1278,23 евро (а е констатирано, че превалутирането на капитала не е извършено преди поемането на дела, поради което не може да послужи като основание за внасяне на по-ниска сума). На следващо място е прието, че представената нотариална покана се отнася за дружество „Виктория“ ООД, а не за „Витория“ ООД. С тези мотиви е постановен отказ от длъжностното лице. По жалба на „Витория“ ЕООД, отказът е обжалван, като с Решение рег. № 36 от 21.08.2026г. по т.д. № 41/2026г. по описа на Окръжен съд Габрово е отменен – в частта относно отказаното вписване на заличаване на И. Т. У., ЕГН ••••••••••, като съдружник в дружеството. Изложени са съображения, че изписването на наименованието на дружеството представлява техническа грешка и са налице всички други индивидуализиращи белези, а разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти. Относно другите обстоятелства отказът е потвърден, като е изложено, че решения за промяна на освободените дялове от другия съдружник и промени в дружествения договор са от компетентността на общото събрание на дружеството по смисъла на чл. 137, ал. 3 ТЗ. Развити са съображения, че превалутирането е съчетано с намаляване на капитала, което по правилата на чл. 31, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България би могло да стане само след взето решение по реда на чл. 150 – чл. 151 ТЗ, каквото в случая липсва. Акцентирано е, че съобразно чл. 115, т. 5 от ТЗ, един от елементите в актуалния дружествен договор е размерът на дяловете, с които съдружникът участва в капитала. При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е неправилно. Както правилно е констатирано от състава на Окръжен съд Габрово, с изтичане на срока по чл. 125, ал. 2 ТЗ (три месеца от писменото предизвестие) членственото правоотношение между съдружника и дружеството се прекратява по право. Този извод е съобразен с постановките на т. 5 от Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.дело № 1/2020г. по описа на ОСТК на ВКС. Видно от приложените към заявлението доказателства, от И. Т. У., в качеството му на съдружник във „Витория“ ООД (в случая се споделят напълно доводите на Окръжен съд Габрово, че става въпрос за техническа грешка при изписване наименованието на дружеството, тъй като индивидуализиращите му белези – ЕИК и седалище, са посочени правилно), е изпратена нотариална покана – предизвестие, до общото събрание на дружеството и до Г. Б., че на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ желае да прекрати участието си в дружеството. Представени са доказателства, че поканата е връчена на 12.03.2026г. на Г. Б.. Следователно, с изтичането на три месеца от тази дата, считано от 13.06.2026г. членственото правоотношение на И. У. е прекратено и от тази дата той вече не следва да се счита за съдружник във „Витория“ ООД. Във връзка с горното, следва да се приеме, че считано от 13.06.2026г. дружеството е останало с един съдружник – Г. Б., поради което към този момент правната форма на дружеството вече е станала „ЕООД“ (въпреки, че и до момента в търговския регистър е вписано като „ООД“). По арг. от чл. 147, ал. 2 ТЗ едноличният собственик решава въпросите от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма. В случая Г. Б., в качеството си на едноличен собственик на капитала към този момент, е притежавал компетентност по смисъла на чл. 147, ал. 2 ТЗ вр. чл. 137, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ТЗ – за вземане на решения за изменение и допълване на дружествения договор и прехвърляне на дружествени дялове. В рамките на тази своя компетентност, на 13.06.2026г. Г. Б. е съставил протокол-решение (в предвидената форма по чл. 56, т. 3 от все още действалия към този момент дружествен договор), с който е взел решение за преобразуване на дружеството в ЕООД, чрез поемане на притежаваните дялове от напусналия съдружник И. У. от оставащия съдружник – Г. Б., съпроводено със заличаване на съдружниците и вписване на едноличен собственик на капитала – Г. П. Б., приемане на учредителен акт – устав на „Витория“ ЕООД и превалутиране капитала на дружеството съгласно чл. 32, ал. 5, чл. 32, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от ЗВЕРБ от 2556,45 евро на 2500 евро – разпределени на 100 дяла с номинална стойност от 25 евро, които се притежават от Г. Б.. С оглед горното, настоящият съдебен състав счита, че са представени доказателства за надлежно взето решение от компетентен орган по смисъла на чл. 147, ал. 2 вр. чл. 137, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ТЗ. Ето защо искането за вписване на промени в обстоятелствата относно поемане на освободените дружествени дялове от Г. Б. и изготвения нов учредителен акт – устав, е било надлежно и подкрепено с всички необходими доказателства, вкл. решение взето от компетентен орган за промяна на тези обстоятелства. Както се посочи – към 13.06.2026г. правната форма на юридическото лице е била ЕООД по силата на закона (с оглед настъпилите директно последици по чл. 125, ал. 2 ТЗ) и именно едноличният собственик е бил компетентен да реши въпросите, възложени на общото събрание. Това е и напълно логичен извод, тъй като общото събрание е на „съдружниците“ и решенията така или иначе се вземат без да се взема предвид делът от капитала на изключения съдружник (арг. от чл. 137, ал. 3 от ТЗ). При това положение и след като Г. Б. е бил единствен съдружник, именно той е бил компетентен да вземе решенията в протокол-решение от 13.06.2026г. (и то само въз основа на притежавания към този момент от него капитал). В чл. 5, ал. 1 от приложения учредителен акт са посочени дяловете в капитала – 100 и тяхната номинална стойност (25 евро), поради което и това изискване е спазено (като броят на дяловете съответства и на досегашния дружествен договор – чл. 8 от него). Следователно са били налице всички изисквания за вписване както на преминаването на дяловете към Г. Б., така и на новия учредителен акт и постановеният отказ за вписването на тези обстоятелства е незаконосъобразен. Съдебният състав констатира, че са били налице основания и за вписване на промените в капитала, свързани с превалутирането му. Съгласно чл. 32, ал. 3 от Закона за въвеждане на еврото в Република България дружествата с ограничена отговорност представят за обявяване в търговския регистър заверен от органа, представляващ дружеството, препис от дружествения договор с отразен превалутирания по реда на чл. 31, ал. 4 размер на капитала, както и превалутиран размер на дяловете, с които съдружниците участват в капитала. От своя страна капиталът на дружество с ограничена отговорност се превалутира от левове в евро, като вписаната стойност на капитала в левове се раздели на пълната числова стойност на официалния валутен курс и резултатът се закръгли в съответствие с чл. 13, ал. 1. По тези правила е и отразеното към момента вписване в ТР – на капитал на дружеството от 2556,46 евро (извършено чрез автоматичното превалутиране в търговския регистър по чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗВЕРБ). Превалутирането по този начин означава, че отразените 100 дяла следва да са на стойност от 25,5646 евро. Това от своя страна е в разрез с нормата на чл. 30 от ЗВЕРБ, която предписва, че превалутирането от левове в евро на капитала на дружество с ограничена отговорност се извършва по начин, който не засяга правата на съдружниците, както и тяхното дялово участие в капитала. При подобно превалитуране при всички случаи следва да се осъществи закръгляне при определяне на дяловете (дял на стойност от 25,5646 евро няма как да съществува), което безспорно ще доведе до промяна в дяловото участие. Точно при такива хипотези нормата на чл. 32, ал. 5 от ЗВЕРБ дава възможност за изменение на превалутирания капитал до размер на 5 на сто от вписания капитал, което следва да се извърши по реда за изменение на дружествения договор. В чл. 32, ал. 5 от ЗВЕРБ изрично е вписано, че в такива случаи правилата на ТЗ за увеличаване и намаляване на капитала не се прилагат. Както се посочи – в случая предпоставките на чл. 32, ал. 5 от ЗВЕРБ са били налице, като са спазени и изискванията на тази норма – взето е решение от едноличния собственик на капитала (обективирано в протокол-решение от 13.06.2026г.), което е отразено и в предоставения за вписване нов учредителен акт. Намалението е и в рамките на допустимите 5 процента. В случая по правилата на чл. 32, ал. 5 от ЗВЕРБ е било допустимо намаление с до 127,82 евро (5 процента от 2556,46 евро), а конкретното намаление попада в тези рамки (на практиката същото е в размер на 56,46 евро). Ето защо превалутирането е извършено надлежно, при спазване на всички правила. В заключение може да се посочи, че според настоящия съдебен състав във връзка с подаденото заявление са били налице всички изисквания (като са били представени всички необходими документи по чл. 21, ал. 3 от Наредба № 1 от 14.02.2007г.) за вписване на изменение на обстоятелствата по партидата на „Витория“ ЕООД, а именно: поемане дяловете на напусналия съдружник от другия съдружник Г. П. Б. и произтичащата от това промяна в правната характеристика на дружеството, превалутиране на капитала на дружеството от лева в евро и едновременното му намаляване от 2 556,46 евро на 2 500,00 евро, както и обявяването на актуален учредителен акт. Постановеният от длъжностното лице отказ е незаконосъобразен, като е неправилно решението, с което е потвърден. Същите следва да бъдат отменени, а вместо това да бъдат дадени указания на длъжностното лице за извършване на вписването. Така мотивиран, съдът