Решение № 98 от 1.6.2026 г. на Районен съд - Разград по дело № 165/2026 г.

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН. Образувано е по жалба на Д. Т. П. от гр. Разград, в качеството на директор на ОУ „В. Л.“- гр. Разград, против НП № ЗОП – 111#4 от 30.01.2026 г. на Председателя на Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателката на основание чл.256а от ЗОП вр. чл. 260, ал. 2 ЗОП и чл. 53, ал. 1 ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 102,26 евро/200,00 лв. за извършено нарушение по чл. 29, ал.3, вр. чл. 29, ал.1, т.1, ЗОП вр.чл.36, ал.1,т.6 от ЗОП. В жалбата, поддържана и в с.з., се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното постановление, поради допуснати нарушения на процесуалния и материален закон и на това основание се прави искане за неговата цялостна отмяна. Счита, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като обективно деянието съставлява маловажен случай по смисъла на закона. Претендира и заплащането на разноски. Ответната страна- Председателя на Сметна палата на Република България, чрез упълномощен процесуален представител е депозирал писмено становище, с което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановлението, с молба за потвърждението му. Претендира и заплащането на юрисконсултско възнаграждение. Районна прокуратура- Разград, при редовност в призоваването, не заявява становище по жалбата и НП. След преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, СЪДЪТ намира от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима, като подадена при условията на чл.59 от ЗАНН. Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения: Въз основа извършен одит за съответствие в ОУ “В. Л.“ – гр. Разград от св. Ч. С. М., служител на Сметната палата на Република България, изнесено работно място в гр. Разград, на длъжност „старши одитор - втора степен“ в Одитна дирекция „Одити за съответствие при финансова управление“, относно договор за обществена поръчка. Обект на проверка е обществена поръчка за „доставка на стоки“ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОП. Прогнозната стойност на, посочена в т. IV.8 от решението за нейното откриване, е в размер на 57 146,85 лв без ДДС, която е по-ниска от стойностните прагове по чл. 20, ал. 1, т. 1, буква „б“ от ЗОП. На 06.04.2023 г,. Основно училище „В. Л.“, гр. Разград, представлявано от Д. Т. П. – директор и „Просвета - София“ АД, със седалище и адрес на управление, гр. София, район „Овча купел“, ул. „Земеделска“ № 2, с ЕИК 131106522, представлявано от Й. К. Т. – представител на съвета на директорите, е сключен договор № 17-102/06.04.2023 г. по обособена позиция № 1 за доставка на познавателни книжки и помагала за 1., 2., 3. и 4. възрастова група, учебници и учебни комплекти за 1. - 7. клас и за осигуряване на достъп на е-четими учебници за 1.-7. клас. Стойността на сключения договор е в размер на 31 995, 86 лв. без ДДС или 34 875,49 лв. с включен ДДС, съгласно общата сума от подадените заявки за доставка на учебници (чл. 2, ал. 1 от договора), а срокът за изпълнение – до 04.09.2023 г. (чл. 3 от договора). В чл. 2, ал. 2 и ал. 3 е посочено, че възложителят предоставя на изпълнителя аванс в размер на 40 на сто от сумата по договора, платим в срок до 29.05.2023 г. Изпълнителят се задължава да издаде фактура за авансово плащане за сумата на получения аванс в петдневен срок от датата на получаване на аванса, като същият се приспада от общата фактура за цялата дължима сума на подадените заявки, получената сума се третира като частично плащане по издадената фактура. Окончателно плащане се извършва в пет дневен срок, след изпълнението на поръчката и представяне на фактура оригинал. От възложителя е изготвена заявка до изпълнителя, в която са посочени броя, вида и единичната цена на учебниците, без посочена дата. За авансовото плащане по договора от изпълнителя е издадена фактура № 5000060362/13.07.2023 г. на стойност 13 950,20 лв. с ДДС, която е заплатена от възложителя с платежно нареждане от 12.07.2023 г. от бюджета на Основно училище „В. Л.", Разград. На 06.11.2023 г. с платежно нареждане от бюджета на Основно училище В. Л.“, гр. Разград, е извършено дължимото окончателно плащане по фактура № 5000062014/04.08.2023 г. на стойност 20 925,29 лв. с ДДС. Съгласно чл. 72 от Правилника за прилагане на Закона за обществени поръчки (ППЗОП) (ред. ДВ, бр.107/2020 г.) за целите на предоставяне на информацията по чл. 29, ал. 1, т. 1 от ЗОП договорът за обществена поръчка се счита за изпълнен от извършването на последното действие, свързано с предоставяне на уговорения резултат, или от извършването на последното дължимо плащане - в зависимост от това кое обстоятелство настъпва последно. В случаите, когато има гаранционен срок, той не се взема предвид. В конкретния случай последното настъпило обстоятелство по смисъла на чл. 72 от ППЗОП (ред. ДВ, бр. 35/2021 г.) е извършеното дължимо плащане по Фактура № 5000062014/04.08.2023 г, на стойност 20 925,29 лв. с ДДС, с платежно нареждане от 06.11.2023 г., с което договорът за обществена поръчка се счита за приключен. Относно изпращането на обявление за приключване на изпълнението на договор обществена поръчка, сключен след проведена процедура „договаряне без предварително обявление", е приложима разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗОП (ред., ДВ, бр. 107/2020 г.), във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 6 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 107/2020 г.). В чл. 29. ал. 1, т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 107/2020 г.) е посочено, че възложителите изпращат за публикуване обявление за приключване на договор за обществена поръчка, което съдържа информация за: изпълнението, прекратяването, развалянето или недействителността на договора за обществена поръчка. Съгласно чл. 29, ал. 3 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 107/2020 г.), обявлението по чл. 29, ал. 1 от ЗОП се изготвя по образец и се извършва в срок до 30 дни от наставане на съответното обстоятелство по чл. 29, ал. 1 от ЗОП. Предвид гореизложеното, възложителят е следвало да изпрати до РОП на АОП обявление за приключване на договор за обществена поръчка № 17-102/06.04.2023 г. за доставка на познавателни книжки и помагала за 1., 2., 3. и 4. възрастова група, учебници и учебни комплекти за 1. - 7. клас и за осигуряване на достъп на е-четими учебници за 1. - 7. клас в срок до 30 дни от приключване изпълнението на договора или до 06.12.2023г. включително. При извършената проверка се установява, че възложителят не е изпратил до РОП в нормално определения срок до 06.12.2023г, включително обявление за приключване на договор за обществена поръчка № 17- 102/06.04.2023 г за доставка на познавателни книжа и помагала за 1.,2.,3.,4. възрастова група, учебници и учебни комплекти за 1.-7. клас и за осигуряване на достъп на е-учебници за 1.-7, клас, на стойност 34 875,49 лв., с ДДС. След приключване на договора възложителят не е изпълнил задължението си по чл.29, ал.1 и ал.2, вр.чл.36, ал.1,т.4 ЗОП, в 30-дневен срок от приключването и изпълнението на договора, да изпрати обявление за това обстоятелства за публикуване в Регистъра на обществените поръчки. Това не е сторено и впоследствие, в т.ч. след приключване на проверката. При така направените констатации на 27.08.2025 г. е съставен АУАН № ЗОП – 111/ 27.08.25 против жалбоподателката за това, че в качеството си на директор на ОУ „В. Л.“, гр. Разград и публичен възложител на обществени поръчки, съгласно чл.5, ал.2, т.14 ЗОП не е изпълнила задължението си в 30- дневен срок от приключването на горепосочения договор с „Просвета-София“ АД, до 06.12.2023 г. да изпрати обявление за това приключване за публикуване в РОП, с което е нарушена разпоредбата на чл.29, ал.3 вр. чл.29, ал.1,т.1 ЗОП вр. чл. 36, ал. 1, т. 6 ЗОП (ред. ДВ, бр.107/2020). Недоволна от констатациите в АУАН, жалбоподателката подала писмени възражения, в които без да се оспорва факта на нарушението се аргументира извод за неговата маловажност. Възраженията са счетени за неоснователни и е последвало издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН фактическо и юридическо административно обвинение, на жалбоподателката е наложена глоба от 102.96 евро/200.00 лв. на основание чл.256а ЗОП. Горната фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от св. показания на актосъставителя Ч. С. М., съчетани и подкрепени от приложените по административната преписка писмени доказателства: Наказателно постановление № ЗОП-111#4/30.01.2026 г. в оригинал; Заверено копие на известие за връчване № PSBULB3117251; Докладна записка до председателя на Сметна палата за предоставяне на административнонаказателна преписка, рег. Nº ЗОП-111 #3/05.09.2025 г. - в оригинал; Писмено възражение № ЗОП-111 #2/04.09.2025 г. срещу Акт за установяване на административно нарушение №ЗОП-111/27.08.2025 г.; Акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-111/27.08.2025 г. - в оригинал; Заверено копие на заповед №ОД-02-03-008/09.05.2025 г. на заместник- председател на Сметната палата за възлагане на одита; Заверено копие на заповед№183/20.06.2025 г. на председателя на Сметната палата, за оправомощаване на одитори за образуването на административнонаказателни производства; Справка, с изх. № 01-301/04.08.2025 г., за отговорните длъжностни лица в Основно училище „В. Л.", гр. Разград през периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2024 г.; Справка, изх. № 01-266/16.07.2025 г., за присъствените дни на Д. Т. П., директор на Основно училище „В. Л." , гр. Разград през месец Декември 2023 г.; Констативен протокол от 04.08.2025 г. за установяване нарушението; Заверено копие на Решение № F350561/24.03.2023 г. за откриване на процедурата, ведно със заверено копие на информация за документа от ЦАИС — ЕОП, съгласно чл. 9а, ал. 2 от ППЗОП; Заверено копие на договор № 17-102/06.04.2023 г., за възлагане на обществена поръчка; Заверени копия на заявки за доставка на учебници; Заверени копия на фактури № № 5000060362/13.07.2023 Г. и 5000062014/04.08.2023г., и платежни нареждания от 12.07.2023 г. и 06.11.2023 г.; Отчет за касовото изпълнение на бюджета на Основно училище „В. Л.", гр. Разград за 2023 г. При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи: В конкретния случай, административнонаказателното производство е започнало, проведено и приключено в пълно съответствие с всички изисквания на ЗАНН и специалния по отношение на него ЗОП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при стриктно спазване на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като съдържат всички задължителни реквизити, в т.ч. време и място на извършване на нарушението, законовите разпоредби, които са нарушени, опис на доказателствата, въз основа на които е установено и др. Не се споделят възраженията на процесуалния представител на жалбоподателката за пропуски и непълноти в съдържанието на АУАН и НП, обуславящи отмяна на НП на формално основание. В процесните АУАН и НП подробно и изчерпателно са посочени всички релевантни за съставомерността на нарушението обстоятелства, в т.ч. датата на приключване на процесния договор и 30-дневния период в който е следвало да се изпълни задължението за изпращане на обявлението. Изрично е уточнена и конкретната хипотеза на приложената санкционна норма на чл.256а ЗОП - неизпращане за публикуване на обявлението в РОП. При това положение жалбоподателката е могла да разбере от описаните факти кои са обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана отговорността й, без това да почива на каквито и да било предположения. На свой ред настоящият съдебен състав също няма затруднения да упражни съдебния контрол за законосъобразност. В описанието на нарушението в АУАН и в НП са налице достатъчно факти и обстоятелства, доведени до знанието на нарушителя и въз основа на които административно наказващият орган е пристъпил към налагане на конкретното административно наказание. Ето защо и жалбоподателката не е била лишена от избор на защитни средства при изграждането на защитата си срещу издаденото НП. От материално-правна страна, в случая по делото безспорно се установи, че в качеството си на директор на ОУ „В. Л.“ - гр. Разград и на публичен възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.2,т.14 ЗОП, жалбоподателката в 30-дневен срок от приключването на договор № 17- 102/06.04.2023 г., сключен с „Просвета – София” АД /приключен на 06.11.23 г./, не е изпратила до АОП за вписване в РОП обявление за приключване на договора. За това си поведение, същата следва да понесе отговорност по чл.256а ЗОП. Извършеното нарушение е обикновен и типичен вид на нарушение от този вид. По дефиниция е формално и макар за съставомерността му закона да не изисква настъпване на вредни последици, такива обективно са налице - засегнати са пряко обществените отношения, свързани с разходването на публични средства и е накърнен основния принцип при възлагане на обществени поръчки по чл.2, ал.1, т.4 ЗОП за публичност и прозрачност. Отделно от това по делото се установи и че нарушението остава неотстранено не само след констатираното му в хода на проверката, но и понастоящем. Ето защо извършеното нарушение не може да се квалифицира като “маловажен случай”, съгласно чл. 28 ЗАНН и изложените в тази насока доводи също се явяват неоснователни. При определяне размера на наказанието и при съобразяване на всички релевантни за отговорността обстоятелства по чл.27 ЗАНН, в това число и че нарушението е първо, административно наказващият орган е наложил адекватна и законосъобразна санкция в предвидения в чл.256а ЗОП минимум - глоба в размер на 102.96 евро/200.00 лв. При така изложените съображения, обжалваното НП е законосъобразно, правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съответно същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалния представител не е участвал в съдебното заседание, а депозира писмени бележки за това, намира, че на въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение към минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 евро. Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, СЪДЪТ