Решение № 86 от 10.3.2026 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 196/2026 г.

Въззивно гражданско дело № 20264400500196 по описа за 2026 година Производство по чл.435, ал.2, т.4 от ГПК . Настоящото производство е образувано по жалба на длъжника „СКОРПИО“ ЕООД-гр. Плевен, с ЕИК •••• срещу отказа на ЧСИ Т.К. да назначи вещо лице за изготвяне на повторна пазарна оценка по нейно изп. дело № 20248150400711, постановен на 21.01.2026 г. На 12.01.2026 г. по изп. дело е било депозирано заключение, изготвено от ВЛ инж. К.Б., според което пазарната стойност на следния оценяван актив: прилежащ терен към сграда 56722.651.110.1, площ извън прилежащия терен, сграда и подобрения, технологично оборудване, е 220 500 евро без ДДС. С протокол от 14.01.2026 г. ЧСИ Т.К. е определила за начална цена, от която да започне наддаването при публична продажба след определяне на нова начална цена, сумата 176 400 евро без ДДС. С протокол от 14.01.2026 г. ЧСИ е обявила насрочването на публична продан за периода от 10.02.2026 г. до 10.03.2026 г. при начална цена 176 400 евро. С молба от 21.01.2026 г. „СКОРПИО“ЕООД иска на основание чл.485, ал.2 от ГПК да бъде допуснато извършването на нова оценка на имота. В жалбата се твърди, че действията на ЧСИ Т.К., обективирани в документ изх. № 3341/21.01.2026 г., с който се отказва да се назначи вещо лице за изготвяне на повторна пазарна оценка по изпълнителното дело във връзка с молба вх. № 1914/20.01.2026 г., са незаконосъобразни, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необосновани. Твърди се, че ограничението, което е предвидено в чл.485, ал.6 от ГПК е по отношение на чл.485, ал.2, ал.3 и ал.5 от ГПК, като при нестанала първа публична продан, началната цена на имота се определя по правилото на чл.494, ал.2 от ГПК – 90% от началната цена при първата публична продан. По аргумент от чл.494, ал.2, изр.3 от ГПК, при нестанала втора по ред продан следва да се определи нова начална цена. Жалбоподателя счита, че правилото на чл.485, ал.5 от ГПК се спазва и при новата втора – първа продан. Посочена е съдебна практика на ВКС. Жалбоподателят моли съда да отмени действията на ЧСИ Т.К. с район на действие ПлОС, обективирани в документ изх. № 3341/21.01.2026 г., с който се отказва да се назначи вещо лице за изготвяне на повторна пазарна оценка по изпълнителното дело във връзка с молба вх. № 1914/20.01.2026 г. Ответникът по жалбата - взискателят „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК •••• е получил препис от жалбата на 12.02.2026 г., но в указания срок не е депозирал възражения. В мотивите на ЧСИ Т.К. относно обжалвания отказ е изразено становище, че жалбата е неоснователна, тъй като публичната продажба не е първа по ред, поради което е неприложимо правилото за определяне на начална цена, която да не е по-ниска от данъчната оценка на имота, което действало както преди, така и след изменението на чл.485 от ГПК /ДВ бр.86/2017 г./. Насрочената публична продан е поредна, след четири насрочени и разгласени публични продажби, които са обявени за нестанали, поради непостъпили наддавателни предложения. Съдът, като обсъди оплакванията изложени в жалбата, документите в приложеното копие от изпълнителното дело и мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване от длъжника действие на ЧСИ – отказ да назначи вещо лице за изготвяне на повторна пазарна оценка – основание по чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Видно от приложеното изп. дело № 20248150400711 по описа на ЧСИ Т.К., то е образувано по молба от взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: ••••, въз основа на издадени изпълнителни листове против длъжниците „СКОРПИО“ ЕООД, с ЕИК •••• и К. А. К., с ЕГН: ••••••••••. Вземането на взискателя е обезпечено с договорна ипотека по отношение на недвижим имот, находящ се в гр. Плевен, ул. „Западна индустриална зона", собственост на трето лице – ипотекарен длъжник „ЛОНГ ОЙЛ“ ЕООД, с ЕИК ••••. С протокол от 21.11.2024 г. на основание чл.485 от ГПК е определена началната цена на недвижимия имот и оборудването, като са взети предвид изготвените и приети по изп. дело две експертизи. Определена е начална цена при първа публична продан: 525 872 лв. без ДДС /80 % от средната пазарна стойност – 597 700 лв./. Първата публична продан, насрочена за периода от 20.12.2024 г. до 20.01.2025 г., е обявена за нестанала. Насрочена е втора публична продан за периода от 25.02.2025 г. до 25.03.2025 г. при първоначална цена 473 285 лв. без ДДС. Втората продан също е обявена за нестанала. След проведената втора нестанала публична продан е назначено вещо лице инж. К.Б., който е изготвил доклад за пазарната стойност на имота и прилежащите съоръжения. Насрочена е нова първа публична продан, трета по изпълнителното дело, за периода от 16.05.2025 г. до 16.06.2025 г. Обявлението за публична продан е връчено на И.Й. - служител на „СКОРПИО" ЕООД на 28.04.2025г. На 30.04.2025 г. длъжникът е поискал възлагане на повторна експертиза, като е посочил две вещи лица, на които да бъде възложено изготвянето. ЧСИ е отказал и срещу отказа му е подадена жалба, оставена без уважение с определение №796/02.06.2025 г. по в.гр.д. №428/2025 г. по описа на Плевенски Окръжен съд /в същия състав/ със следните мотиви: С изменението на чл.485 ал.2 от ГПК /обн. ДВ бр. 86/2017 г., в сила от 31.10.2017 г./ е предвидена възможност страните в изпълнителното производство да оспорят заключението на вещото лице, назначено от съдебния изпълнител за определяне на пазарната стойност на продавания на публична продан имот и да поискат изготвяне на нова оценка от посочено от оспорващата страна вещо лице, като стойността на имота в този случай се определя средноаритметично от отделните оценки /чл.485 ал.2 и ал.3 от ГПК/. Съгласно чл. 485 ал.6 от ГПК правилата на ал.2 и ал.3 се прилагат само при извършване на първата публична продан. Под "първата публична продан" по смисъла на цитираната разпоредба се има предвид първата насрочена в рамките на изпълнителното производство публична продан, а не всяка следваща нова публична продан, която съгласно чл. 494, ал. 2 от ГПК се извършва след обявяване на предходната за нестанала и при която, съобразно указанията на т.9 от ТР № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдебният изпълнител следва да определи нова пазарна стойност на имота и въз основа на нея - нова начална цена, от която да започне наддаването, т.е. първа публична продан не е никоя друга, насрочена след нея, вкл. новата продан в хипотезата на чл.494 от ГПК. Съдът намира, че отказа на ЧСИ е законосъобразен, тъй като оценката на имота е дадена не за първа по ред насрочена публична продан, а за поредна такава, като съгласно чл.485 ал.1 и ал.2 от ГПК ЧСИ назначава вещо лице при определяне стойността на имота, което се съобщава на страните и при оспорване се назначава повторна експертиза за оценка, но при ограничението на чл.485 ал.6 от ГПК, т.е. само при извършване на първата публична продан. От приложеното изпълнително дело е видно, че до момента са насрочени четири публични продани, които са обявени за нестанали, като процесната продан е пета по ред, т.е. не е първата по смисъла на чл.485 ал.6 от ГПК и спрямо нея правилата на чл.485 ал.2, ал.3 и ал.5 от ГПК са неприложими. Не може да се приеме, че при всяко назначаване на вещо лице за определяне на оценка на имота се прилага нормата на чл.485 от ГПК. Тълкуването на разписаните правила за оценка на имотите в съдебното изпълнение, съобразно чл.485 от ГПК налага извод, че е въведено ограничение на процесуалните възможности за оспорване на заключенията само и единствено до първата публична продан. Обстоятелството, че в чл.494 ал. 2 от ГПК е разписана възможност за провеждане на нова продан по правилата на първата, не правят тази нова продан първа по смисъла на закона. Възможност да се оспорва всяко заключение на вещо лице по определяне на пазарна стойност на имот, изнесен на публична продан не е предвидена в закона, напротив, въведено е правилото на ал.6 на чл.485 от ГПК. Така изложените мотиви при третата по ред публична продан се споделят от съда с още по-голямо основание при петата по ред публична продан и правят жалбата неоснователна – отказа на ЧСИ да назначи вещо лице за изготвяне на повторна пазарна оценка е правилен и следва да бъде потвърден. Водим от горното, съдът