Решение № 284 от 9.3.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 468/2025 г.

Производството е образувано въз основа на искова молба на МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, с която са предявени срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД обективно кумуативно съединени претенции с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 1, т. 2 КЗ, съотв. с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ищецът МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО твърди, че на 30.12.2020 г. между него и „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД бил сключен Договор за строителство № РД-11-694/30.12.2020 г. на основание чл. 112 ЗОП с предмет „Извършване на строително- монтажни работи за нуждите на извънболничните структури на спешната помощ на територията на Североизточен район за планиране, в изпълнение на проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ по ОПРР 2014-2020 г.“ в частта по обособена позиция № 3 – Извършване на строително- монтажни работи за нуждите на ФСМП – Дългопол, ФСМП – Девня, ФСМП–Долни Чифлик, ФСМП – Бяла – област Варна. Предмета на сключения договор се състоял в извършване на строителни, монтажни и инсталационни работи, в т.ч. доставка на материали, организационни и координационни дейности, и процедури по приемане и въвеждане в експлоатация по обособена позиция № 3. Изпълнителят се задължил да изпълни предмета на договора със собствени/наети сили, средства и механизация, в съответствие с Документацията и Техническата спецификация – Приложение № 1, Техническо предложение от офертата на изпълнителя – Приложение № 2 и Ценово предложение на изпълнителя – Приложение № 3 към договора. Съгласно чл. 2 от договора страните уговорили, че договорът влиза в сила от датата на подписването му и е със срок до 24 месеца по обособена позиция № 3, като срокът на действие на договора е до изпълнение на всички поети от страните задължения по Договора и подписване на актове за въвеждане в експлоатация на всички обекти, предмет на договора. Съгласно уговореното в договора и представените линейни календарни графици срокът за изпълнение на СМР е пет месеца, в който срок било включено и откриването на строителна площадка и мобилизация, поради което строителството е следвало да приключи окончателно на 30.05.2021 г. Страните уговорили размера на дължимото възнаграждение като обща стойност и като стойност по обекти, включени в обобосената позиция, както и бил посочен начин за формиране на цената /чл. 4, ал. 3 от Договора/. Уговорено било, че единичните цени за изпълнение на СМР, посочени в количествено- стойностните сметки на изпълнителя, част от Ценовото предложение от офертата на Изпълнителя – Приложение № 3, не подлежат на промяна. Общата цена за изпълнение на договора съгласно предложено от изпълнителя и прието от възложителя Ценово предложение /Приложение № 3/ е в размер на 707293,04 лв. без ДДС и 848 761,66 лв. с ДДС. Ищецът твърди, че в раздел IX „Гаранция за добро изпълнение и гаранция за авансово предоставяне на средства“, с клаузата на чл. 36 и сл. от договора страните уговорили, че изпълнителят следва да представи на възложителя гаранция за изпълнение в размер на 5 % от цената на Договора без ДДС, а именно 35 364,66 лв., която да служи за обезпечаване на изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора. Гаранцията се предоставяла в една от формите, посочени в чл. 111, ал. 5 ЗОП и следвало да отговаря на изискванията на чл. 111 ЗОП /чл. 2 от Договора/. Съгласно чл. 36, ал. 4 от Договора, когато участникът избере гаранцията за изпълнение да бъде банкова гаранция или застраховка, тогава тя трябвало да бъде безусловна, неотменима, изискуема при първо писмено поискване, в което възложителят заяви, че изпълнителят не е изпълнил задължение по договора за възлагане на обществена поръчка. Когато гаранцията е предоставена под формата на застраховка, възложителят следвало да бъде посочен като трето ползващо се лице по тази застраховка, която следвало да покрива отговорността на изпълнителя по сключения с възложителя договор. В изпълнение на горепосочените клаузи в договора за обществена поръчка, дружеството – изпълнител „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД сключило застрахователен договор с ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, обективиран в Застрахователна полица № 22319339/15002010001171. С договора ответното застрахователно дружество се задължило неотменимо срещу платена застрахователна премия и при договорения ред, условия и срокове, да обезщети бенефициента- ищеца Министерство на здравеопазването, за претърпени финансови загуби до размера на гаранционния ангажимент, вследствие на неизпълнение или неточно, лошо, частично и забавено изпълнение на задължения на застрахования. Застрахователният договор бил сключен при Общите условия на застраховка „Гаранции по договор“, клауз 2.1.2 „Гаранция за добро изпълнение“ и чл. 111, ал. 5, т. 3 ЗОП за застрахователна сума в размер на 35 364,66 лв. Съгласно раздел „Засрахователно покритие“ от полицата ответникът, в качеството си на застраховател, се е задължил в случай на неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията на застрахования спрямо бенефициента, съгласно изискванията на раздел IX „Гаранция за добро изпълнение и гаранция за авансово предоставяне на средства“, чл. 36 от договора за обществена поръчка, да плати на бенефициента вместо застрахования, всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума. На 27.11.2020 г. бил подписан Добавък № 1/27.11.2020 г. към горепосочената застрахователна полица, с който по искане на застрахования, крайна дата на застрахователния период по полицата се изменил на 24.00 часа на 31.01.2023 г., като застрохващият заплатил допълнителна премия. Останалите условия по полицата останали непроменени. На 17.02.2022 г. с писмо вх. № 26-00-549 изпълнителят „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД поискал от възложителя сключените договори за строителство, в т.ч. и процесния договор, да бъдат индексирани с поне 60% като изложил като съображения поскъпването на цените на материалите, горивата, ток, води, цената на труд. На 18.04.2022 г. с писмо вх. № 26-00-1088/18.04.2022 г. изпълнителят отново поискал от възложителя процесният договор да бъде индексиран с поне 60-70% като изложил същите съображения. На 21.04.2022 г. с писмо, адресирано до управителя на изпълнителя, ищецът го уведомил, че констатира забава по изпълнението на договора в продължение на 15 месеца от сключването му, както и че предоставя на изпълнителя 7-дневен срок за предоставяне на изготвени и съгласувани „План за безопасност и здраве“ и „План за управление на строителните отпадъци“ за обекта и отправя предупреждение, че ако работата по проекта не започне, сключените договори, ще бъдат прекратени, а гаранцията за изпълнение задържана. В писмото е изразено и становище по подаденото от изпълнителя искане за индексиране цените на договорите, в т.ч. и по процесния, като е посочено, че към онзи момент не е налице такава възможност. Ищецът твърди, че работата по строителството изобщо не е започвала. Изпълнителят не е представил „План за безопасност и здраве“ и „План за управление на строителните отпадъци“, които документи предхождат издаването на Протоколи образец 2 или 2а, предвидени в Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, и са необходими за съставянето им. Въз основа на двата плана, в протокол образец 2 или 2а, се правят констатации дали обектът е готов за започване на строителството. Поради липса на изпълнение от страна на изпълнителя, на 31.05.2022 г. с писмо, адресирано до управителя на изпълнителя, с копие до ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ищецът уведомил изпълнителя, че прекратява на основание чл. 54, ал. 2, т. 2 и т. 3 Договора за строителство, както и че безусловно задържа предоставената по договора гаранция за изпълнение на основание чл. 54, ал. 4 от същия, както и че следва гаранцията да бъде усвоена в цялост, поради пълно неизпълнение на задълженията на изпълнителя /застрахован/ по договора за обществена поръчка. Писмото било получено от изпълнителя и от застрахователя на 01.06.2022 г. На 05.07.2022 г. с писмо, адресирано до застрахователя, ищецът е отправил уведомление - декларация по смисъла на сключения договор за застраховка, с което поискал заплащане на застрахователни обезщетения по застрахователни полици, вкл. и процесната, в размер на 35 364,66 лева, представляваща гаранция за изпълнение в размер на 5 % от стойността на договора с изпълнителя. Писмото било получено на 07.07.2022 г., съгласно приложена обратна разписка. По предявената претенция пред застрахователя за изплащане на обезщетение по застраховката „Гаранция за добро изпълнение“ била образувана щета № 0000-1500-00-22-7018. Ищецът изпратил напомнително писмо до застрахователя на 02.09.2022 г., с което го поканило в 7-дневен срок от получаване на същото да заплати дължимото застрахователно обезщетение по посочените в писмото застраховки, в т.ч. и процесната. Писмото било получена на 08.09.2022 г. В отговор на изпратеното уведомление, „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД изпратило писмо на 23.09.2022 г. относно Решение по образуваната щета, с което уведомило Министерство на здравеопазването за становището си по заявената претенция за изплащане на застрахователно обезщетение. Същото съдържало аргументът, че случая касае търговски спор между юридически лица и този спор няма отношение към покритието на застраховка „Гаранции по договор“ , поради което липсва основание за изплащане на застрахователно обезщетение и съответно уважаване на претенцията в хипотезата на застрахователен риск. Във връзка с получения отговор от застрахователя с писмо от 02.11.2022 г. ищецът изпратил възражение по полученото решение и оспорил същото като неоснователно. Ищецът твърди, че е налице пълно неизпълнение на задълженията по сключения Договор за строителство поради факта, че изобщо не е започвала работа по изпълнение на Договора в срок до 30 дни след датата на влизане в сила на договора, поради което на основание чл. 54, ал. 2 от сключения договор, възложителят е прекратил договора. С процесната застраховка, която препраща към клаузите на чл. 36 от договора за обществена поръчка и приложимите ОУ към процесния застрахователен договор, застрахователят се е задължил да плати в рамките на определената в договора застрахователна сума обезщетението, което застрахованият дължи на третото лице – бенефициента, по силата на своята гражданска отговорност - в случай на неизпълнение или неточно изпълнение на задължения на застрахования по процесния договор за обществена поръчка. По гореизложените съображения ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да бъде осъден да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 18 081,66 евро /35 364,66 лв./, представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка в полза на трето лице, обективиран в застрахователна полица № 15002010001171 и добавък №1/27.11.2020 г., сключен между ответника и „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, в качеството му на изпълнител по сключения договор за обществена поръчка, поради пълно неизпълнение на Договор за строителство № РД-11-694/30.12.2020 г., на основание чл. 112 ЗОП и Решение № РД-11-460/18.09.2020 г. на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка, за което е образувана щета № 0000-1500-00-22-7018 при застрахователя, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.03.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, както и сумата от 6062,07 евро /11 856,38 лв./, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 20.07.2022 г. до 09.03.2025 г. Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, оспорва предявените искове като недопустими по съображения, че липсва пасивна процесуална легитимация да отговаря по исковите претенции. Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, оспорва предявените искове като неоснователни по съображения, че липсва пасивна материално-правна легитимация да отговаря по исковите претенции. Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД релевира възражение за погасителна давност съобразно разпоредбата на чл. 378 КЗ, вр. т. 13.1 от Общите условия за застраховка „Гаранции по договор“, съгласно които правата по полицата се погА.ват с изтичане на тригодишен давностен срок. Ответникът твърди, че в качеството си на застраховател по застраховка „Гаранции по договор“ не дължи изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца в качеството му на възложител по договора за строителство, сключен с изпълнителя „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, тъй като не е настъпило застрахователно събитие – не е налице неизпълнение или неточно изпълнение от страна на изпълнителя. С оглед инфлацията изпълнителят е в невъзможност да изпълни договора, тъй като изпълнението ще доведе до огромни финансови загуби. Твърди, че през м. април 2022 г. Агенцията по обществени поръчки издало Методическо указание за такива договори, по които едната страна е в невъзможност да изпълни задълженията си, като дава възможност за индексиране на тези договори по време на изпълнението им в условия на инфлация. Съгласно Методическото указание спрямо действащи договори, които не съдържат клаузи, които позволяват прилагане на чл. 116, ал. 1. т. 1 ЗОП при необходимост от изменение на цената без други промени би могло да се изследва приложимостта на чл. 116. ал. 1. т. 3 ЗОП. Прилагането на това основание било допустимо, когато необходимостта от изменението се налага поради обстоятелства, които възложителят не е могъл да предвиди, включително и полагане на дължимата грижа, и не зА.га предмета на договора. Разпоредбите на Методическото указания регламентирали, че се касаело за стопанска непоносимост за изпълнение на задълженията на едната страна към другата при договорени ценови условия поради настъпило особено съществено изменение на икономическата конюнктура спрямо съществувалата такава при сключване на договора, при която изпълнението обективно би довело да несправедлив и социално неоправдан резултат за една от страните с цел запазването на съществуващата облигационна връзка. От страна на изпълнителя било направено писмено искане до Министерство на здравеопазването за прекратяване на сключените договори по взаимно съгласие поради невъзможност за изпълнението им. С оглед на изложеното по предявената от ищеца претенция, по която била образувана щета при застрахователя с писмо от 20.09.2022 г. бил постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, тьй като в случая бил налице търговски спор между два юридически субекта, който не е относим към покритията по сключената застраховка „Гаранции по договор”, тъй като касаел повишаване на цените, липса на виновно неизпълнение и възможност за изменение на вече сключен договор. Ответникът релевира и възражение за наличие на изключен риск от застрахователното покритие по полицата съобразно т. 4.1,13. от Общити условия към сключената застраховка „Гаранции по договор“. По делото е подадена допълнителна искова молба от ищеца Министерство на здравеопазването, който е оспорил подадения отговор на ответника. Излага съображения, че предявените искове са допустими и основателни. Оспорва релевираното възражение за погасителна давност. Поддържа, че съгласно чл. 378 КЗ и Общите условия към застрахователната полица, правата и задълженията по застрахователния договор във връзка със застрахователното обезщетение се погА.ват с тригодишна давност, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие, т.е. срокът започва да тече от настъпването на застрахователното събитие. Съгласно т. 10.1 от ОУ към застрахователната полица застрахователното събитие настъпва при възникване на задължение за застрахования за заплащане на сумата по гаранционния ангажимент или част от нея в полза на бенефициента. В случая задължението на застрахования изпълнител по договора за обществена поръчка е настъпило след получаването на Писмо с изх. № 26-00- 1088/31.05.2022 г. на 01.06.2022 г. Исковата молба е подадена на 10.03.2025 г., поради което давностния срок не е изтекъл. Ищецът твърди, че приложимостта на чл. 116. ал. 1. т. 3 ЗОП в конкретния казус е изключена. Според чл. 116. ал. 1, т. 1 ЗОП договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни, когато промените са предвидени в документацията за обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на цената или опции; обхватьт и естеството на възможните изменения или опции, както и условията, при които те могат да се използват, не трябва да води до промяна в предмета на поръчката или на рамковото споразумение. В настоящия случай, при изследване на съдържанието на процесния договор за обществена поръчка се установява, че съгласно чл. 4, ал. 3 страните са уговорили, че предвидената цена за изпълнението на възложената работа е крайна за отделните дейности, свързани с изпълнението на договора за времето на изпълнение на договора и не подлежи на промяна освен в случаите, изрично уговорени в договора и в съответствие с чл. 116 ЗОП. В този смисъл било постановено Решение № 11245 от 5.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8285/2021 г., VII о. В съдържанието на процесния договор не била предвидена възможност за изменението му вследствие на промяна в цените в резултат на инфлация. Следователно били неприложими нормите на чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗОП, тъй като не се твърди изменението да произтича от предварителна уговорка в договора. На следващо място ищецът твърди, че разпоредбата на чл. 116. ал. 1. т. 3 ЗОП, не е приложима в настоящия казус. Според §4 от Методиката на изменение подлежат цените за извършени дейности, приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени поръчки, тоест за да възникне правото за индексиране на цените по договора за обществена поръчка, изпълнителят следва да е изпълнил възложените СМР, те да са приети от възложителя, съгласно описания в договора за обществена поръчка ред и да са заплатени. В конкретния случай, повече от една година след подписване на договора за обществена поръчка липсва каквото й да било изпълнение, изпълнителят не се е снабдил с изискуемите документи за стартиране на строителния обект, както и не е направил никакви разходи за същия, а неоснователно се позовава на увеличение на цените и е поискал индексиране на договора. В случая е налице пълно неизпълнение на задълженията по така сключения договор за строителство поради факта, че изобщо не е започвана работа по изпълнение на договора в срок до 30 дни след датата на влизане в сила на договора, поради което на основание чл. 54. ал. 2 от сключения договор, възложителят е прекратил договора. Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД не е подал допълнителен отговор в предоставения срок. На основание чл. 219, ал. 1 ГПК съдът е допуснал привличане и е конституирал „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, като трето лице-помагач на страната на ответника по предявените искове. В предоставения срок третото лице – помагач не е взело становище по предявените искове, по направените доказателствени искания и по възраженията на страните. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна: Не се спори и се установява, че е сключен договор за строителство № РД-11-694/30.12.2020 г., между Министерство на здравеопазването, като възложител и третото лице помагач по делото „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД като изпълнител, на основание чл. 112 от Закона за обществените поръчки с предмет „Извършване на строително- монтажни работи за нуждите на извънболничните структури на спешната помощ на територията на Североизточен район за планиране, в изпълнение на проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ по ОПРР 2014-2020 г.“ в частта по обособена позиция № 3 – Извършване на строително- монтажни работи за нуждите на ФСМП – Дългопол, ФСМП – Девня, ФСМП–Долни Чифлик, ФСМП – Бяла – област Варна. Договорът влиза в сила от датата на подписването му и е със срок до 24 месеца за процесната обособена позиция, който срок е до изпълнение на всички поети от страните задължения и подписване на актове за въвеждане в експлоатация за всички обекти, предмет на договора. Съгласно чл. 2, ал. 2 от договора срокът за изпълнение на строителството за всички обекти, включени в предмета на договора не следва да надвишава 18 месеца, считано от подписване на Протокол образец 2 или образец 2а на първия от обектите, за който е открита строителна площадка съгласно обобщен линеен график, част от Техническото предложение от офертата на изпълнителя – Приложение № 2 за всички обекти в обособената позиция. Максималният срок за изпълнение на строителството на всеки един от обектите, включени в предмета на договора е съгласно поробен линеен календарен график за всеки обект, част от Техническото предложение от офертата на изпълнителя – Приложение № 2. В чл. 4 от Договора е предвидена общата цена за изпълнение на договора съгласно предложено от изпълнителя и прието от възложителя Ценово предложение до 707 293,04 лв. без ДДС и 848 751,66 лв. с ДДС. Съгласно чл. 4, ал. 4 от Договора, единичните цени за изпълнение на СМР, посочени в КСС на изпълнителя – част от Ценовото предложение от офертата на изпълнителя- Приложение № 3 не подлежат на промяна. Представени са Приложенията към Договора за строителство, които са неразделна част от него – включая обобщен и поробен линеен календарен график за всеки обект, част от Техническото предложение от офертата на изпълнителя – Приложение № 2. В чл. 36 на Раздел IX „Гаранция за добро изпълнение и гаранция за авансово предоставените средства“ от Договора за строителство е уговорено, че при подписване на договора изпълнителят предоставя на възложителя гаранция в размер на 5% от цената на Договора, а именно 35 364,65 лв. /“Гаранция за изпълнение“/, която служи за обезпечаване на изпълнението на задълженията на изпълнителя по Договора. Гаранцията се предоставя в една от формите, посочени в чл. 111, ал. 5 ЗОП и следва да отговаря на изискванията на чл. 111 ЗОП. Когато участникът избере гаранцията за изпълнение да бъде банкова гаранция или застраховка, тогава тя трябва да бъде безусловна, неотменима, изискуема при първо писмено поискване, в което възложителят заяви, че изпълнителят не е изпълнил задължение по договора за възлагане на обществена поръчка. Възложителят следва да бъде посочен като трето ползващо се лице, когато гаранцията е представена под формата на застраховка, и последната следва да покрива отговорността на изпълнителя по сключения с Възложителя договор и не може да бъде използвана за обезпечение на отговорността на изпълнителя по друг договор. Съгласно чл. 54, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Договора възложителя може да прекрати договора едностранно без предизвестие и с уведомление, изпратено до изпълнителя, когато изпълнителят е прекратил работата за повече от 15 календарни дни без съгласието на възложителя /чл. 54, ал. 2, т. 2/, както и ако системно нарушава задълженията си по договора /чл. 54, ал. 2, т. 3/. В посочените случай възложителят едностранно прекратява договора и безусловно задържа гаранцията за добро изпълнение /чл. 54, ал. 4 /. По делото не се спори и относно обстоятелството, че в изпълнение на поетото задължение за предоставяне на гаранция, изпълнителят „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е сключил с ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД договор за застраховка „Гаранции по договор“, клауза 2.1.2. „Гаранция за добро изпълнение“, обективиран в полица № 22319339/15002010001171, с период на валидност от 00:00 ч. на 07.10.202 0 г. до 24:00 ч. на 06.11.2022 г. Видно от представената застрахователна полица, застраховател е ответника – ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, застрахован е „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД /изпълнител по договора за обществена поръчка/, а бенефициент по полицата е Министерство на здравеопазването /възложител по договора за обществена поръчка/. Уговорената по полицата застрахователна защита се изразява в това, че застрахователят обезпечава изпълнението на застрахования по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строителномонтажни работи за нуждите на извънболничните структури на спешната помощ на територията на Североизточен район за планиране, в изпълнение на проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ по ОПРР 2014-2020 г.“ в частта по обособена позиция № 3 – Извършване на строително- монтажни работи за нуждите на ФСМП – Дългопол, ФСМП – Девня, ФСМП–Долни Чифлик, ФСМП – Бяла – област Варна. Като застрахователно покритие е посочено, че ответникът се е задължил в случай на неизпълнение или неточно изпълнение на задължения на застрахования спрямо бенефициента, съгласно изискванията на Раздел IХ, чл. 36 от Договора, сключен по силата на Решение № РД -11 – 460/18.09.2020 г. на МЗ, да плати на бенефициента вместо застрахования всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума, която е в размер на 35364,66 лева за всяка една претенция и за всички претенции през срока на застраховката. Посочено е, че срещу платената застрахователна премия и при договорения ред, условия и срокове, застрахователят приема да обезщети бенефициента за претърпени финансови загуби до размера на гаранционния ангажимент, вследствие на неизпълнение или неточно изпълнение на задължения на застрахования по договора, сключен по силата на договора за обществена поръчка. По делото е представен Добавък № 1 от 27.11.2020 г. към застрахователната полица, съгласно който застрахователния период се променя, както следва: начало 00.00 часа на 07.10.2020 г. до 24.00 часа на 31.01.2023 г. Всички останали условия по застрахователната полица остават непроменени. По делото са представени Общите условия на застраховка „Гаранции по договор“, неоспорени като действали в процесния период, съгласно които застрахователят е поел ангажимент за изплащане на обезщетение в полза на бенефициента до размера на договорната застрахователна сума в случай, че застрахования не изпълни или изпълни неточно /съобразно количеството, качеството или договорения срок/ задълженията си. Съгласно ОУ застрахован е юридическо лице, което сключва застрахователната полица и е отговорно за изпълнението на задълженията си по договора, сключен с бенефициента, с който му се възлага изпълнението на конкретен проект или извършването на определени дейности, а бенефициент е юридическо лице, в чиято полза се издава застрахователната полица и е възложител на определен проект и/ или дейности, уговорени в договора със застрахования /изпълнител/. Застрахователно събитие настъпва при възникване на задължение на застрахования за заплащане на сумата по гаранционния ангажимент или част от нея в полза на бенефициента. Установява се, че в писмо вх. № 26-00-549/17.02.2022 г. /л. 151 от кориците по делото/, адресирано до Министъра на здравеопазването, изпълнителя „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е посочило, че за периода от м. януари 2021 г. до датата на изпращане на писмото всички суровини, строителни материали, горива и електроенергия са покачили своята стойност, довело до значително поскъпване на всички строителни материали, както и на съпътстващите разходи по изпълнение на строителството. В тази връзка е направено искане за индексиране с 60% на подписания договор № РД-11- 694/30.12.2020 г., за да може да бъдат минимализирани понесените загуби. С последващо писмо с вх. № 26-00-1088/18.04.2022 г. на МЗ, дружеството изпълнител отново е изложило твърдения за поскъпване на всички строителни материали, довело да покачване себестойността на строителството през последната година средно с около 60-70%, поради което е отправено искане до възложителя за прекратяване на договора по взаимно съгласие. Представено е писмо изх. № 26-00-549/21.04.2022 г., изготвено от възложителя и адресирано до изпълнителя, с което му се предоставя 7-дневен срок от получаване на писмото да представи в МЗ изготвени и/или съгласувани „План за безопасност и здраве“ и „План за управление на строителните отпадъци“ за всички обекти, предмет на договора, като изпълнителят е предупреден, че ще бъдат предприети действия по прекратяване на договора и задържане на гаранцията за изпълнение на основание чл. 54, ал. 4 от договора. С писмо изх. № 26-00-1088/31.05.2022 г., изпратено от възложителя МЗ до изпълнителя „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, с копие до ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, двете писма получени на 01.06.2022 г. /видно от представените обратни разписки/, е посочено, че е констатирана забава в стартирането на изпълнението на поетите от дружеството ангажименти по договора за строителство, сключен с МЗ, като не е стартирано изпълнението на строителството, поради което сключения договор се прекратява на основание чл. 54, ал. 2, т. 2 и т. 3 от него, и безусловно се задържа предоставената по договора гаранция за изпълнение на основание чл. 54, ал. 4, съгласно застрахователната полица, издадена на 06.10.2020 г. и Добавък № 1 от 27.11.2020 г. към нея. Не е спорно и се установява, че с уведомление - декларация изх. № 26- 00-1088/05.07.2022 г. /л. 160- л . 162 от кориците по делото/, получено от ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД на 07.07.2022 г., бенефициента Министерство на здравеопазването е предявил пред застрахователното дружество искане за заплащане на цялата застрахователна сума в размер на 35 364,66 лв., представляваща гаранция за изпълнение в размер на 5% от стойността на договора, която е дължима на основание чл. 54, ал. 4 от договора, вр. чл. 54, ал. 2, т. 2 и т. 3 от него. Във връзка с претенцията ответникът е изпратил до МЗ решение по щета № 0000-1500-00-22-7018 от 20.09.2022 г., получена на 23.09.2022 г., с което е посочил, че не е налице законово основание за изплащане на застрахователно обезщетение и уважаване на претенцията, поради причина че се касае за чисто търговски спор между два юридически субекта поради стопанска непоносимост за изпълнение на задълженията на едната страна към другата при договорените ценови условия поради настъпило особено съществено изменение на икономическата конюнктура спрямо съществувалата такава при сключване на договора. Другите събрани по делото доказателства съдът намира за неотносими, поради което не обсъжда. При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 1, т. 2 КЗ, съотв. с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД, които са допустими и подлежат на разглеждане по същество. Правният интерес за ищеца да предяви осъдителни искове срещу застрахователя по процесната застраховка е обусловен от изложените в исковата молба твърдения, както и от общото процесуално правило, че при всеки осъдителен иск правният интерес се презюмира въз основа на твърдението в исковата молба за неудовлетворено притезание. В случая е налице надлежна пасивна процесуална легитимация по исковете, а наведените от ответника възражения за недопустимост на претенциите касаят материално-правната легитимация на ответника и основателността на предявените осъдителни искове срещу застрахователя. За да бъде уважен предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 1, т. 2 КЗ, следва да са налице следните правопораждащи факти: наличие на валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Гаранции по договор“; настъпване на застрахователното събитие, което да е покрит риск по застрахователния договор в срока на действие на договора и изпълнение на задълженията на бенефициента, произтичащи от закона и договора за уведомяване на застрахователя. Не е спорно и се установява от представения по делото договор за застраховка, сключен с полица № 22319339/15002010001171/06.10.2020 г., че между ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД като застраховател и третото лице - помагач „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД като застрахован е възникнало застрахователно правоотношение, породено от валиден договор за застраховка „Гаранции по договор“, който п о к р и в а имуществената отговорност на застрахования при неизпълнение на договорни задължения по договор за обществена поръчка с предмет: „Извършване на строителномонтажни работи за нуждите на извънболничните структури на спешната помощ на територията на Североизточен район за планиране, в изпълнение на проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ по ОПРР 2014-2020 г.“ в частта по обособена позиция № 3 – Извършване на строително- монтажни работи за нуждите на ФСМП – Дългопол, ФСМП – Девня, ФСМП–Долни Чифлик, ФСМП – Бяла – област Варна. Несъмнено е, че процесният договор за застраховка е от сферата на имущественото застраховане и е свързан с рискове, възникващи при изпълнението на сключения договор между застрахования-изпълнител и бенефициента-възложител по договор, сключен по Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Принципно имущественото застраховане може да има за предмет, както актив, така и пасив на застрахования. В първия случай се касае до общо имуществено застраховане /чл. 399 КЗ/ и отговорност на застрахователя /чл. 405 КЗ/, покриваща риска от настъпване на вреди върху конкретен обект на имуществено право на застрахования. Във втория случай отговорността на застрахователя покрива риска от увеличаване пасива на имуществото на застрахования, поради възникване на евентуални имуществени претенции от трети лица спрямо застрахования. В този случай се касае до застраховане на гражданската отговорност на застрахования, която може да възникне както въз основа на непозволено увреждане /чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ/, така и при неизпълнение на договорно задължение /чл. 429, ал. 1, т. 2 КЗ/. Застраховката „Гражданска отговорност“ е вид застраховка, при която застрахователят се задължава да плати в рамките на определената в договора застрахователна сума обезщетението, което застрахованият дължи на трето лице по силата на своята гражданска отговорност- в случая договорна отговорност. Застрахованият риск е опасността от възникване на гражданска отговорност за застрахования, т. е. опасността застрахованият да отговаря пред трето лице, увредено от него, като се задължи да му плати обезщетение за причинените вреди. Следователно пр и настоящия договор за застраховка „Гражданска отговорност“ предмет на застраховане е имуществената отговорност на застрахования, която възниква въз основа на неизпълнение на договорно задължение, за причинени от неправомерното му поведение вреди. Задължението на застрахователя е функционално обусловено от задължението на застрахования, тъй като застрахователят дължи само и дотолкова, доколкото застрахованият дължи на третото лице – кредитора по договора, спрямо когото не е изпълнено задължението. При този вид застраховка, поначало застрахователното отношение се развива между застрахователя и застрахования. След настъпване на застрахователното събитие, независимо дали пострадалото лице е страна по застрахователното отношение, то може да иска направо от застрахователя да му плати дължимото обезщетение- чл. 432 КЗ. Това е т.нар. пряко право на третото лице срещу застрахователя, което възниква в момента на настъпване на застрахователното събитие. С подобно право самият застрахован не разполага, тъй като не той е правоимащо лице по застраховката, а същевременно застрахователят има само едно парично задължение по нея. В полза на застрахования може да се породи парично вземане срещу застрахователя само при настъпването на допълнителен факт, който не произтича и не е свързан със застрахователния договор – ако сам е удовлетворил увреденото лице, т. е. неговото право има субсидиарен характер спрямо прякото право на третото лице. От представената застрахователна полица „Гаранции по договор“, която препраща към клаузите на раздел IX „Гаранция за добро изпълнение и гаранция за авансово предоставените средства“, чл. 36 и сл. от договора за обществена поръчка и приложимите ОУ към процесния застрахователен договор, се установява, че с процесната застраховка застрахователят се е задължил да плати в рамките на определената в договора застрахователна сума обезщетението, което застрахованият дължи на третото лице по силата на своята гражданска отговорност – в случая договорна отговорност. Съгласно сключения застрахователен договор ответникът се задължава в случай на неизпълнение или неточно изпълнение на задължения на застрахования по процесния договор за обществена поръчка, да плати на бенефиента обезщетение до размера на договорената застрахователната сума, която възлиза в размера на исковата претенция от 35 364,66 лв. В чл. 36 от договора за обществена поръчка е уговорено, че когато участникът избере гаранцията за изпълнение да бъде застраховка, тогава тя трябва да бъде безусловна, неотменима, изискуема при първо писмено поискване, в което възложителят заяви, че изпълнителят не е изпълнил задължение по договора за възлагане на обществена поръчка. Процесната застраховка „Гаранции по договор“ представлява имуществена застраховка и в частност форма на застраховка „Гражданска отговорност“ при неизпълнение на договорно задължение. Сключването на този вид застраховка е уредено като възможност също така в Глава ХІІІ, Раздел І, чл. 111 ЗОП, съгласно която разпоредба възложителят по договор за обществена поръчка може да изиска от изпълнителя да предостави гаранция, която да обезпечи изпълнението на договора и/или на авансово предоставени средства по същия. Предвидените гаранции за изпълнение и техният процент се посочват в обявлението/поканата за откриване на процедурата по ЗОП, като участникът, избран за изпълнител, сам определя допустимата форма по чл. 111, ал. 5 ЗОП , в която да предостави на възложителя гаранцията – парична сума, банкова гаранция или застраховка, която обезпечава изпълнението чрез покритие на отговорността на изпълнителя. По делото е безспорно установено, че страните са обвързани от договор за застраховка „Гаранции по договор“, обективиран в представената застрахователна полица, по който застраховател е ответното дружество „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, а ползващо се лице от застраховката е ищеца, когото разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ овластява като възложител по договора да претендира направо от застрахователя - ответник дължимото застрахователно обезщетение. Периода на действие на договора за застраховка съгласно представения Добавък № 1/27.11.2020 г. е от 00.00 часа на 07.10.2020 г. до 24.00 часа на 31.01.2023 г., а застрахователното покритие обхваща случаите на неизпълнение или неточно изпълнение на задължения на застрахования „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД спрямо бенефициента – възложител по договора, при настъпване на които застрахователят се задължава да плати на бенефициента вместо застрахования всяка сума, която не надвишава общо застрахователната сума. По делото е установено, че след проведена процедура по ЗОП с предмет „Извършване на строително- монтажни работи за нуждите на извънболничните структури на спешната помощ на територията на Североизточен район за планиране, в изпълнение на проект „Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ“ по ОПРР 2014-2020 г.“, е сключен договор за обществена поръчка № РД- 11-694/30.12.2020 г. между ищеца като възложител и „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД като изпълнител, с който на изпълнителя е възложено извършване на СМР по обособена позиция № 3 – Извършване на строително- монтажни работи за нуждите на ФСМП – Дългопол, ФСМП – Девня, ФСМП–Долни Чифлик, ФСМП – Бяла – област Варна. Не е спорно и се установява от събраните по делото доказателства, че дружеството -изпълнител не е спазило уговорените срокове за изпълнение на договора, поради което възложителят е отправил едностранно изявление за прекратяване на договора на основание – чл. 54, ал. 2, т. 2 и т. 3. Не е спорно, че в периода от подписване на договора /30.12.2020 г./ до датата на едностранното му прекратяване /01.06.2022 г./ изпълнителят не е пристъпил към изпълнение по договора–не е открита строителна площадка за нито един от обектите по обособената позиция №3, предпоставяща стартиране на възложените строително- монтажни работи. Следователно по делото е установено твърдяното от ищеца застрахователно събитие, а именно възникването на договорната отговорност на застрахования изпълнител „КСВ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД - поради виновно неизпълнение на договорни задължения по договор за обществена поръчка № РД-11-694/30.12.2020 г. в срока на действие на застрахователната полица. Неоснователно се явява възражението на ответника, основано на разпоредбите на чл. 117а, ал. 1 ЗОП, вр. с § 2 от ПЗР на ЗДЗОП /обн. - ДВ, бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г./, вр. чл. 116, ал. 1 ЗОП , вр. Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, поради настъпили за застрахования непредвидени обстоятелства, налагащи изменение на цената на договора за обществена поръчка. В чл. 117а ЗОП е предвидена специална хипотеза на изменение на цената на договор за обществена поръчка, поради настъпили непредвидими обективни обстоятелства, стоящи извън волята и положената дължима грижа от страните по правоотношението, по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП . Изменението в цената на сключен договор за обществена поръчка по смисъла на чл. 117а ЗОП и Методиката се явява проявна форма на института на стопанската непоносимост по смисъла на чл. 307 ТЗ, който позволява изменение или прекратяване на облигационната връзка, когато липсва съгласие на страните за това. Разпоредбата на чл. 307 ТЗ предвижда в полза на засегнатата страна да се поражда правото да поиска от съда цялостно или частично прекратяване или изменение на договора, при положение, че запазването му с първоначалното съдържание противоречи на справедливостта и добросъвестността. Недопустимо е обаче състоянието на „стопанска непоносимост“ да се въвежда чрез възражение като отбранително средство в процеса, защото предвиденото в нормата на чл. 307 ТЗ потестативно право може да се упражни от страна по договора само по съдебен ред с конститутивен иск /решение № 183 от 21.11.2018 г. по т. д. № 542/2018 г. на ВКС, I т. о., решение № 185 от 16.03.2007 г. по т. д. № 672/2006 г., на ВКС, I т. о. и др. /. Настъпилото през действие на договора изменение в икономическите условия, което представлява „стопанска непоносимост“ по смисъла на чл. 307 ТЗ, може да се въведе като предмет на делото само по исков ред - чрез специален конститутивен иск, но не може да се релевира извънсъдебно, т.е. страна по търговска сделка няма право с извънсъдебно изявление да се позовава на „стопанска непоносимост“. В процесния случай изпълнителят е отправил до възложителя с писмо от 17.02.2022 г. искане за изменение на договора чрез промяна в първоначално договорената цена по договора, което обаче не е прието от възложителя по договора за обществена поръчка. По делото не се твърди и не се установява страните да са сключили последващо писмено споразумение за изменение на цената, нито ищецът в качеството си на възложител по договора да е дал съгласие за прекратяване на договорната връзка по взаимно съгласие. Значителното увеличение в стойността на дължимата от изпълнителя престация не представлява пречка за изпълнение на договора, нито визиран в ЗОП факт, който да е основание за прекратяване на договора. Изпълнителят по договора за обществена поръчка няма право поради настъпилата съществена промяна в цените на строителните материали да прекрати предсрочно договора, защото специалният закон не предвижда възможност за прекратяване, а допуска изменение на цената при определени предпоставки. Поради това този факт не е основание за прекратяване на договора, а е основание за изменение на цената по договора на основание чл. 117а ЗОП. Ето защо изпълнителят е бил длъжен да изпълни своите задължения по договора за строителство и да иска по извънсъдебен ред изменение на размера на дължимата му престация, а при отказ от страна на възложителя той би имал право по съдебен ред чрез иск по чл. 117а ЗОП да иска изменение на цената след индексация поради инфлация и присъждане на допълнително възнаграждение, което да го възмезди за значителното оскъпяване на неговата престация. По изложените съображения съдът намира, че не е настъпило прекратяване на договора за строителство от страна на изпълнителя, както и не са налице други обстоятелства, които да го освободят от отговорност за неизпълнение на задълженията му по договора. От друга страна, следва да се посочи, че по делото не е установено, че процесният договор попада в приложното поле на чл. 117а ЗОП и на Методиката, която регламентира начина за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договора за строителство. Съгласно § 4 от Методиката, цените на извършени след 30.06.2021 г. СМР по договори за обществени поръчки подлежат на индексиране. В тази връзка основателен се явява довода на ищеца, че възникване на правото на изпълнителя за индексация на цената е обусловено от извършване на СМР в изпълнение на договора за обществена поръчка. Както бе посочено, в случая не е предприето изпълнение по процесния договор за строителство, поради което липсата на каквато и да било престация от страна на изпълнителя изключва правото му да иска промяна в цената на договора по този ред. Неоснователни са и останалите възражения за изключване отговорността на застрахователя, тъй като по делото липсват ангажирани надлежни доказателства, установяващи хипотезата на изключен риск по смисъла на т. 4.1.13 от Общите условия на застраховката . Следователно, по делото н е е доказано от ответника, който носи доказателствената тежест за това, да е налице правоизключващо възражение, което да го освобождава от отговорност за дължимото застрахователно обезщетение. Настъпилото застрахователно събитие е възникнало по времето на действие на валиден застрахователен договор, койт о е сключен в полза на ищеца бенефициент, и представлява покрит риск по застрахователния договор. Неоснователно е своевременно релевираното материалноправно възражение за изтекла погасителна давност. Изискуемостта на предявеното главно парично притезание е настъпила в момента на възникване на процесното застрахователно събитие- 01.06.2022 г., когато договорната връзка е прекратена поради виновно неизпълнение от страна на изпълнителя, като предявеният иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ се погА.ва с изтичане на 3-годишна погасителна давност /арг. чл. 378 КЗ/. Иска на увреденото лице е предявен преди изтичане на 3-годишната погасителна давност – на 10.03.2025 г., поради което предявеното парично притезание за заплащане на застрахователно обезщетение подлежи на принудително удовлетворяване с помощта на държавната принуда. Не се спори между страните и се установява от събраните по делото писмени доказателства, че застрахователят е уведомен своевременно за настъпилото застрахователно събитие и е образувана преписка по щета по застрахователния договор. Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че са налице всички предпоставки за възникването на процесното вземане на ищеца за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 35 364,66 лв. /18 081,66 евро/, поради което предявения иск за главницата се явява основателен и следва да бъде уважен. Върху посочената сума до окончателното й плащане, съобразно искането на ищеца, се дължи законната лихва, считано от 10.03.2025 г. – датата на исковата молба до окончателното й плащане. След като предявения главен иск за заплащане на застрахователно обезщетение се явява основателен, следва да бъде уважена и акцесорната парична претенция за заплащане на законната лихва върху главницата за периода от 20.07.2022 г. до 09.03.2025 г. Установява се по делото и не се спори, че застрахователната претенция за заплащане на дължимото застрахователно обезщетение, е отправена от ищеца до ответното застрахователно дружество на 07.07.2022 г., поради което от този момент се дължи и законната лихва. Ето защо предявеният иск за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата се явява основателен за исковия период от 20.07.2022 г. до 09.03.2025 г. Размерът на вземането, изчислен на основание чл. 162 ГПК за исковия период възлиза на сумата от 11 856,38 лв. /6062,07 евро/, поради което предявения акцесорен иск следва да бъде уважен. Исковите суми следва да бъдат присъдени в евро съгласно чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България и Решение (ЕС) 2025/ 1407 на Съвета от 08.07.2025 г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026 г., при фиксиран курс 1,95583 лева за едно евро. С оглед изхода на делото ищецът има право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, присъждането на които е поискал. Съгласно списък на разноските по чл. 80 ГПК, ищецът претендира разноски в общ размер на 2 744,62 евро, от които 965,75 евро– държавна такса и 1778,87 евро– възнаграждение за адвокат, за плащането на което са представени доказателства съгласно задължителните указания, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, извършените от процесуалния представител на ищеца действия – подаване на искова молба, допълнителна искова молба и участие в проведеното открито съдебно заседание, настоящият състав намира, че уговореното и заплатено от тази страна възнаграждение не е прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК и възражението на ответника по делото не може да бъде уважено. Водим от горното Софийският градски съд