Решение № 2 от 19.1.2026 г. на Районен съд - Велинград по дело № 74/2025 г.

Производството е по реда на чл. 58д ЗАНН Образувано е по жалба на А. М. Д., с ЕГН ••••••••••, с адрес – с. Драгиново, ул. •••••••• № 5, представляван от адв. А. Н. против Наказателно постановление № 4/21.02.2025 г. на Директора на ОДБХ – Пазарджик. Излага се в жалбата, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. Н. поддържа жалбата. В писмените си бележки излага мотиви за отмяна на НП, свързани с нарушение разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и чл. 468л ЗВД, алтернативно моли за прилагане чл. 28 ЗАНН. Представителят на ответника Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик оспорва жалбата. От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 16.12.2024 г., при извършена физическа проверка от д-р Л. Б. Б., на длъжност: главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при „Областна дирекция по безопасност на храните“ гр. Пазарджик и в присъствието на А. М. Д. с ЕГН •••••••••• на обект за търговия на дребно с ветеринарномедицински продукти, находящ се в гр. Велинград, ул. •••••• №22, стопанисван от „Анжел груп“ ЕООД, с управител А. М. Д. с ЕГН ••••••••••, е констатирано, че А. М. Д. с ЕГН ••••••••••, с адрес: с. Драгиново, общ. Велинград, ул. •••••••• № 5, имал нарушения и несъответствия на член 356 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) във връзка с член 103, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2019/6 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година относно ветеринарните лекарствени продукти. За извършената проверка е съставен Констативния протокол № 576 по образец ЗЖ № 1 от 16.12.2024 г. В резултат на проверката е съставен АУАН № 379 от 20.12.2024г. за нарушаване на разпоредбата на чл.356 от ЗВД. При предявяване на АУАН № 379 от 20.12.2024г. е направено следното възражение от страна на нарушителя „описаното в акта нарушение не отговаря на обективната действителност.“. В хода на административнонаказателното производство (АНП) не са постъпили писмени възражения по смисъла и в срока на чл. 44, ал.1 от ЗАНН. На 21.02.2025 г. Директора на ОД по безопасност на храните Пазарджик е издал обжалваното наказателно постановление, след като се е запознал с фактите и обстоятелствата, фиксирани в посочения по-горе АУАН и е приел за установено и доказано от фактическа страна – описаните по-горе обстоятелства при извършената проверка на 16.12.2024 г., а от правна страна, че по описания начин физическото лице А. М. Д., нарушава императивната разпоредба на чл. 356 ЗВД. При определяне размера на наказанието АНО е отчел обстоятелството, че нарушителят няма други административни нарушения по Закона за ветеринарномедицинската дейност. В случая размера на глобата е определен, съгласно нормата на чл. 468л от Закона за ветеринарномедицинската дейност, в минимален размер, който е съответен на самото нарушение. Прието е от АНО, че липсва основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като няма обстоятелства, обуславящи евентуално квалифицирането на административното нарушение като маловажно или малозначително. Същото нарушение засяга обществени отношения, свързани със спазването на задължителните ветеринарномедицински изисквания, като гаранция за ефективно здравеопазване на животните, респ. за опазване здравето на хората при консумация на храна от животински произход. От показанията на актосъставителя Л. Б. Б. се установява, че при проверката е установено, че антимикробни ветеринарни лекарствени продукти са продавани без рецепта по образец и липсват всички необходими атрибути съгласно чл. 103 на европейския регламент 20, 19/6 наименование на използвания ветеринарен лекарствен продукт, когато е необходимо, фармацевтична форма и концентрация, партиден номер, наименование и адрес на получателя, име и адрес, когато е осъществена покупка, разрешение за търговия, име и адрес на регистриран ветеринарен лекар, издал ветеринарна рецепта, копие на ветеринарна рецепта, с което са нарушени разпоредбите на чл. 356 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Свидетелката сочи, че в констативния протокол са описани антимикробни средства – антибиотици, чиито наименования са упоменати в протокола, като– Шотапен, Поливертим, Гентамокс, като има и имунологичен продукт – ваксина, всички, предназначени за селскостопански животни – овце и говеда. От разпита на свидетеля Д-р Т. А. К. се установи, че е присъствал при съставяне на акта. Излага, че актът бил прочетен на нарушителя, който написал възражение в него и положили собственоръчно подписите си. От разпита на свидетеля Д-р З. С. Н. се установи, че не е присъствал на проверката, а само на изготвянето и връчването на акта. От разпита на свидетеля д-р Н. В. Й. се установи, че присъствал на проверката и съставил Предписания с констативен протокол преди това. Сочи, че констативният протокол е написан от него в присъствието на другите двама негови колеги. Излага, че било констатирано, че се извършва търговия с ВЛП- та, които не се вписват в дневниците, които са задължителни по регламента 2119/6. Твърди, че след като установили тези несъответствия, комисията дала становище, че е необходимо да се изготви предписание и да се дадат указания за отстраняване на нередностите. От разпита на свидетеля д-р К. Я. З. се установи, че е участвал по време на цялата проверка и констатирането на нарушение. Сочи, че се установило, че няма система и не се води точно система и данни за движение на лекарствените продукти. Излага, че по регламент, по закон, по наредба трябва при всяко получаване на доставка да се води датата, на която е получено, количество, фармацевтична форма, на кого е доставено и оттам всеки един продукт на кого е продаден, има ли рецепти или без рецепта е продадено. Твърди, че проверени били три продукта- два антибиотика и една ваксина, при което жалбоподателят знаел единствено, какво количество му е доставено, но не и как е продадено. Излага, че в случая нямало данни нито на хартия, нито електронно, кога от кого са доставени и на кого са продадени лекарствата. От разпита на свидетеля д-р А. С. Р. се установи, че присъствал на проверката на обекта. Излага, че при проверката не установили наличие на неразрешени лекарства или такива, които са забранени за търговия и употреба, нито други лекарства, които са с изтекъл срок на годност или с отклонение в качеството. Твърди, че установили други нарушения на приложимото законодателство, като непълно водене на необходимата документация за произход, наличие и продажби на лекарства, които са по лекарско предписание. В конкретния случай при проверка на три-четири от наличните лекарства, които са описани в констативния протокол установили, че има пропуски, нямало пълна проследимост на коя дата, точно какви количества са получени от тях, на коя дата точно, какви количества са продадени, име на получател, адрес, което са реквизити, които трябва да ги има и да се съхраняват в аптеката. Във връзка с нарушението, което установили, било връчено предписание на управителя на ветеринарната аптека със срок за изпълнение до края на м. януари 2025 г. По делото са представени и приети писмени доказателства: административно наказателната преписка – Наказателно постановление № 4/21.02.2025 г. от директора на Писмо до А. М. Д. от ОДБХ за изпращане на НП № 4/21.02.2025 г., Акт за установяване на административно нарушение № 000379/20.12.2024 г., Констативен протокол № 000576/16.12.2024 г. копие от придружителен лист към АНП от 20.12.2024 г., Доклад от Н.Л.Х.-Д. до директора на ОДБХ от 28.01.2025 г., Предписание № 0002658 от 16.12.2024 г. Покана на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. При съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление са нарушени нормите на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН и съотв. чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не е налице описание нито на деянието, нито на нарушението. И в акта, и в наказателното постановление се сочи само, че А. М. Д., нарушава императивната разпоредба на чл. 356 ЗВД. В чл. 356 ЗВД е посочено, че притежателят на разрешение за търговия на дребно с ВЛП води подробна документация, която съдържа данните по чл. 103, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2019/6 за всяка продажба на ВЛП, за която се изисква ветеринарна рецепта. Чл. 103, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2019/6 пък гласи, че търговците на дребно с ветеринарни лекарствени продукти водят подробна документация, като за всяка трансакция с ветеринарни лекарствени продукти, за които се изисква ветеринарна рецепта съгласно член 34, отбелязват следната информация: а) дата на трансакцията; б) наименование на ветеринарния лекарствен продукт, включително, ако е целесъобразно, фармацевтичната му форма и концентрация; в) партиден номер; г) получено или доставено количество; д) име или фирма и постоянен адрес или регистрирано място на стопанска дейност на доставчика — при покупка, или на получателя — при продажба;е) име и данни за връзка на предписалия продукта ветеринарен лекар и екземпляр от ветеринарната рецептата, когато е целесъобразно; ж) номер на разрешението за търговия. Никъде обаче АНО не е посочил кое от горе цитираните изисквания е нарушено в частност - дали някои и/или всички от данните са погрешно отразени и/или не са отразени изобщо. В НП не са описани да са налице едновременно съставомерните признаци на тези нарушения и не е конкретизирано коя от тези хипотези е осъществена или дали се поддържа всички да са налице. Липсата на съставомерни признаци е винаги съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на НП. Волята на АНО не трябва да се гадае, а следва да е категорично ясна, т.к. съдът следва да повери не дали лицето е извършило каквото и да било нарушение, а да провери дали е извършено нарушението, за което е наказан. В действителност в съставения Констативен протокол № 576 по образец ЗЖ № 1 от 16.12.2024 г. съществува описание на вменените нарушения, но същия не е цитиран в АУАН и/или НП, като документ, въз основа на който да са издадени сочените актове. Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение, и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и, за което той е санкциониран, да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена, норма от съответния нормативен акт. Поради изложеното е нарушено правото на защита на санкционираното ЮЛ, тъй като същото не е в състояние да научи за какво нарушение на законодателството му е наложена глоба. Поради това наказателното постановление следва да бъде отменено на формално основание, без съдът да е в състояние да обсъжда дали в действителност е осъществено административно нарушение по ЗВД, предмет на обжалваното наказателно постановление. Отделно от изложеното е налице още една предпоставка за отмяна на наказателното постановление, понеже незаконосъобразно на основание чл. 468л от ЗВД, е наложена „глоба“ на физическото лице, а не "имуществена санкция" на юридическото лице. Разпоредбата на чл. 468л от закона предвижда налагане на имуществена санкция на търговец на дребно с ВМП, какъвто не представлява физическото лице, субект на административнонаказателна отговорност в настоящия казус. С оглед на горното съдът счита, че Наказателно постановление № 4/21.02.2025 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, следва да бъде отменено, като издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. По разноските При този изход на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, оспорващия има право на разноски, но тъй като такива не се претендират, то съдът не следва да се произнася по тях.