РЕШЕНИЕ

№ 8193

Пловдив, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия: ЗДРАВКА ДИЕВА При секретар ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 20247180700648 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

„Медикус Алфа Специализирана хирургична болница за активно лечение“ ЕООД, [населено място], [улица], ЕИК 160087562, представлявано от управителя Д. Г., с процесуални представител адв.А.О. обжалва Решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 33/07.03.2024г. на Изпълнителен директор на „Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия“ /ИАНМСП/, с което е потвърдено Протоколно решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 19/02.02.2024г., в частта за редукция на отчетените разходи за основен персонал, в размер на 53 688, 01лв. по проект „Научноизследователска и развойна дейност в „Медикус Алфа СХБАЛ“, съгласно Договор за финансиране № 13 ИФ – 02 – 3/06.12.2022г., подписано със запетая „За изпълнителен директор“ от зам.изпълнителен директор съгласно Заповед № РД-13-33/01.03.2024г.

• Жалбоподателят оспорва компетентността на органа, издал обжалваното решение, подписано от Б.Д., Зам.- Изпълнителен директор на ИАНМСП, съгласно Заповед № РД-13-33/01.03.2024г. Твърди, че административният акт е издаден в нарушение на приложимия материален закон и при неправилна преценка на относимите факти. Счита, че административният орган неправилно е редуцирал отчетените разходи за периода по проект „Научноизследователска и развойна дейност в „Медикус Алфа СХБАЛ“ в размер на 53 688, 01лв., тъй като тези разходи са надлежно извършени и отчетени съобразно Процедурата за административно и финансово отчитане на проекти по Национален иновационен фонд. Поддържа, че доводите за незаконосъобразно извършени разходи не съответстват на нито едно от събраните и установени по преписката обстоятелства. Заявено е, че за да откаже разходите, административният орган е извършил неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите на Кодекса на труда /КТ/, което не съответства на действителните фактически отношения. Оспорено е твърдението за наличие на недекларирани допълнителни трудови договори. Посочено е, че съобразно заложеното в одобрения Формуляр за кандидатстване, назначените специалисти д-р Р. С., д-р Б. П., д-р М. В. и д-р П. М., са изпълнявали дейностите по проекта в рамките на работното си време и длъжност, на които са били назначени в „Медикус Алфа СХБАЛ“ ЕООД, което е допустимо съгласно Процедурата за административно и финансово отчитане на проекти по Национален иновационен фонд /процедурата/. Сключените допълнителни споразумения по чл.119 КТ не съставляват допълнителен трудов договор и са били необходими и изисквани единствено и само за яснота при отчитане на проекта. На лицата не е изплащано възнаграждение по допълнителен трудов договор за изпълнение на проекта – такъв не е сключван. Представените документи и отчети съответстват изцяло на правилата, посочени в Процедурата и са надлежно отчетени, поради което редуцирането им за плащане от отчета на бенефициера е незаконосъобразно. Поискана е отмяна на Решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 33/07.03.2024г., с което е потвърдено Протоколно решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 19/02.02.2024г., в частта за редукция на отчетените разходи, ведно с присъждане на направените в съдебното производство разноски и адвокатски хонорар.

В ход по същество адв.О. моли жалбата да бъде уважена с присъждане на направените разноски и поддържа, че проектът е осъществен в рамките на основното трудово правоотношение и рамките на основното възнаграждение. Поради това се счита, че разходите са неоснователно отказани на база твърдението, че едва ли не работодателят е длъжен да регистрира работата по проекта като работа по допълнителен трудов договор.

В писмени съображения по същество е уточнено, че жалбата касае редукцията на всички отчетени разходи и вследствие на това – неправилно определения размер на безвъзмездното финансиране. Посочено е, че първоначално изложените съображения касаят само непризнатите разходи за основен персонал, с оглед на това, че тази част от разходи води до редуциране и на разходите за спомагателен персонал - предмет на оспорване е решението в цялост.

По отношение материалната незаконосъобразност на административния акт е посочено, че за отчетени дейности и разходи на бенефициера Медикус Алфа СБХАЛ ЕООД е извършена административна проверка съгласно ПАФОП по НИФ – Технически мониторинг по чл.13 ал.2 от ПАФОП, за който е издадено заключение рег.№ 13-02-3-16/06.07.2023г. от независим експерт Б.Р., като съгласно заключението – отчетените дейности и разходи за основен и спомагателен персонал са одобрени изцяло по отношение постигнатите резултати по проекта; финансов мониторинг по чл.13 ал.2 т.1 от ПАФОП, за който е изготвен финансов анализ от 30.01.2024г., съгласно който отчетените разходи за перо Разходи за основен персонал и разходи за спомагателен персонал от бенефициера не са признати на основание чл.61 ал.3 т.1 от ПАФОП вр. с чл.25 ал.6 от ПУСНИФ – 2022, като незаконосъобразно извършени. На основание чл.29 ал.1 т.2 и ал.2 от ПАФОП, проверката за първия отчетен период е приключила с доклад на звеното за оперативно управление на фонда /ЗОУФ/, с който са одобрени заключението от техническия мониторинг и финансовия анализ в съответния размер на редуцираните разходи. На основание чл.30 ал.1 от ПАФОП, въз основа на доклада е издадено Протоколно решение № 13 ИФ-02-3-19/02.02.2024г. На основание чл.42 от ПАФОП е издаден доклад от екип на ЗОУФ след постъпило възражение, в който са изложени мотиви за неговата неоснователност. Докладът от разгледаното възражение е одобрен с оспореното решение. Трите основни съображения да недопустимост на отчетените разходи за „Основен персонал“, а оттам и за непризнаване на разходи за „Спомагателен персонал“, водещи до редуциране на безвъзмездната финансова помощ са: липса на идентичност между длъжност по НКПД, на който са назначени работещите като основен персонал по проекта и длъжност по проекта; отчитане на работа извън установеното работно време по основен трудов договор; упражняване на трудова дейност, по която следва да бъде сключен допълнителен трудов договор по чл.110 от Кодекса на труда /КТ/. Изискването лицата да бъдат назначени на длъжност „ръководител фаза“ и „изследовател“ се счита за незаконосъобразно, защото не е съобразено с изричната норма на чл.63 ал.6 от ПАФОП: „Длъжността в основния или допълнителен трудов договор или допълнително споразумение на назначените за изпълнението на проекта служители, може да не съответства буквално като наименование на длъжността в бюджета на проекта, но следва кръга от изпълняваните дейности да бъде идентичен.“. В тази вр. е посочено, че съгласно чл.1 ал.1 от договора за финансиране № 13 ИФ – 02-3/06.12.2022г. и формуляра за кандидатстване, предмет на проекта е реализация на научноизследователски проект, изпълнен с цел разработване на лечебно-диагностичен процес в медицината – PHS простатен хистоскенинг. Тоест, дейността по проекта е специализирана медицинска дейност и може да бъде изпълнявана само и единствено от лица служители и назначени като „лекар“ с диплома за завършено висше медицинско образование „лекар“. При справка в списъка на НКПД /публично достъпен/ се установява, че длъжност с наименование „лекар изследовател“ и „лекар – ръководител фаза“ не фигурират. На практика липсва друга нормативно установена длъжност, освен „лекар“, в рамките на която биха могли да бъде вменени лечебна дейност и здравеопазване, изпълнявани по проекта. Това се потвърждава и от СИк.Е. Освен това, в споразуменията към трудовите договори, сключени в изпълнение на изискванията по проекта, на всеки от назначените по проекта лекари, изпълняваната функция е посочена с термина „позиция“ /изследовател/ръководител фаза/, а не длъжност. Твърди се за незаконосъобразно прието, че наетите като основен персонал лица са извършвали дейността по проекта извън установеното работно време по основния трудов договор. Няма налични данни и документи за работа на персонала извън работното време по основния трудов договор и дейността по проекта е изпълнявана изцяло в рамките на установените задължения и работно време по трудовия договор. Адв.О. се позовава на т.4 от СИк.Е и извода, че допълнително правоотношение на практика не е налично. Твърди се, че отчетът по проекта е извършен съобразно изискванията на чл.61 ал.3 т.4 от ПАФОП – чрез съставяне на отделни аналитични счетоводни сметки или в отделно счетоводно звено, за да могат разходите да бъдат проследявани. В този см. е и СИк.Е – в Медикус алфа СХБЛ ЕООД е заведено отделно аналитично счетоводство само за целите на проекта, като данните са ясни и проследими. Отчетените по проекта разходи са част от общо извършените в рамките на дейността на предприятието и не съставляват допълнителни такива, като посочването на конкретно отработени часове е само с цел административно отчитане по проекта на база приетите от административния орган правила. В изпълнение на чл.63 ал.13 от ПАФОП, основните разходи за труд за всеки отделен месец се отчитат с месечни справки за разходи за персонал по месеци /Приложение № 7.1.2/. В тях се отчитат действително отработените часове, възнаграждението и начислените осигуровки в зависимост от избрания подход при отчитане, поименно за всеки участник за всеки отчетен месец. Направено е позоваване на чл.63 ал.16 б.“д“ от ПАФОП в тази връзка - в случаите когато отчетените разходи за труд на участниците в проекта се изчисляват като част от договореното възнаграждение в предприятието, се представят фишове за възнаграждения и рекапитулации, в които следва да е посочен на отделен ред разхода по НИФ в съответствие с представен месечен отчет за извършена работа и отработено време по проекта /Приложение № 22/ за всеки член на екипа.

Оспорен е извода за наличие на предпоставки за сключване на допълнителен трудов договор по чл.110 КТ с лицата, назначени за Основен персонал с твърдение, че противоречи на ПАФОП, като е цитиран чл.63 ал.2 от ПАФОП. Счита се, че разпоредбата ясно разграничава хипотезата на изпълнение на дейността като част от трудовите задължения по основен трудов договор и при прилагане на договор за допълнителен труд, като е допусната възможност за прилагане на двете. Доколкото административният орган е приел необходимост от прилагане на чл.110 КТ, е следвало да дефинира изискванията за наличие на трудов договор за допълнителен труд при същия работодател /вътрешно съвместителство/ - прилага се при кумулативно наличие на две предпоставки – извършване на работа извън кръга на трудовите задължения по основния трудов договор и полагане на труд извън установеното по основен трудов договор работно време. В тази вр., от съдържанието на приетите по делото длъжностни характеристики е видно, че включените задължения по трудов договор не се различават от вменените задължения с допълнителните споразумения за изпълнение на дейности по проекта. В случая основните задължения по длъжностна характеристика съдържат в себе си новопосочените такива в допълнителното споразумение, които всъщност представляват основните задължения с малка разлика в изказа.

По отношение на Разходите за спомагателен персонал е посочено, че редуцирането на същите е единствено поради намаляването на признатите Разходи за основен персонал, поради което при признаване на разходите за основен персонал, следва да бъдат признати и претендираните допълнителни разходи за спомагателен персонал, съгласно допустимите проценти.

Поискано е с отмяна на оспореното решение да бъде върната преписката с указания към административния орган за произнасяне по отношение размера на определената БФП, предвид процедурата по одобряване на разходи и размера на дължимото безвъзмездно финансиране, изискваща повторно разглеждане и доклад на ЗОУФ с произнасяне на административния орган.

• Ответникът Изпълнителен директор на „Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия“ се представлява от гл.юрисконсулт Н. П. и оспорва жалбата като неоснователна. В ход по същество е поискано да бъде отхвърлена, тъй като според събраните по делото доказателства – жалбоподателят не отговаря на правилата за управление на средствата при националния иновационен фонд, като не са оформени документите по изискванията на правилата. Допълнителното споразумение, с което са назначени основния и спомагателния персонал по проекта не отговаря на правилата и на КТ – чл.110. Ведно с това се установи, че фишовете за заплати и ведомостите за заплати на персонала не съдържат отделно перо, от което да е видно колко часа е работено, кои дни и отчетите не съвпадат с Приложение 22 – касае се за часове и дни на надхвърляне на позволеното в КТ, каквото се явява 12 часа. Това е нарушение на КТ, при което разходите са недопустими и на това основание не могат да бъдат изплатени по проекта. Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В писмено становище по същество гл. юрисконсулт П. е заявил, че няма доказателства по делото за плащане на адвокатски хонорар в размер на 4 950лв., което е основание такъв да не бъде присъждан, освен което адвокатският хонорар е прекомерен. Поради посоченото е поискано адвокатско възнаграждение да не бъде присъждано.

По отношение оспорената компетентност на органа, издал Решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 33/07.03.2024г., е посочено, че са налице две заповеди – Заповед № РД-11-34/01.03.2024г. на Министъра на иновациите и растежа, с която е командирован изпълнителния директор на ИАНМПС Б. Т. за период от 4 дни в [населено място], Франция, считано от 05.03.2023г., поради което той е издал Заповед № РД-13-33/01.03.2023г., с която за периода от 05.03.2023г. до 08.03.2023г. вкл., функциите на изпълнителен директор на ИАНМПС да се изпълняват от г-н Б. Д. – зам.изпълнителен директор на ИАНМПС. С посочената заповед на зам. изпълнителен директор на ИАНМПС са вменени и правомощията по чл.6 т.9 и т.10 от Устройствения правилник на ИАНМПС, а също така и в т.III на заповедта се обхващат и правомощията по управление на всички проекти и програми на ИАНМПС.

Описани са данни от преписката по отношение възнаграждения на основен персонал и се поддържа за установено от фактическа страна следното: кодовете на длъжностите по трудовия договор и допълнителните споразумения за лицата от основен персонал по проекта са от различен шифър, което показва, че длъжността от основния трудов договор не е идентична с длъжността, на която лицето е назначено по проекта; в допълнителното споразумение няма посочена часова заетост при работен ден. Твърди се, че от месечен отчет Приложение 22 към чл.64 ал.1 т.13 от ПАФОП по НИФ и декларация 1 за часове заетост и сума за възнаграждение е видно, че лекарите са работили по проекта 9 дни по 8 часа, тоест пълен работен ден, което е ставало в извън работното им време по основния трудов договор, което е в противоречие с декларираните пред НАП, видно и от заключението по СИк.Е по въпрос 4. Посочено е, че според преглед на техническия отчет, конкретните резултати са: извършени прегледи на клиничен случай на пациенти – 12 лица; извършени планови консултации и хоспитализация на пациентите; проследяване на пациентите след хирургични интервенции; извършване на пазарно проучване за апаратура за би-полярна ниагулация; извършване на оперативна работа по създаване на база данни за пациентите по проекта; участие в регулярна работна среща на екипа по проекта. Счита се, че е налице назначаване на нови длъжности за работа по проекта, видно от кодовете по НКПД. Ведно с това – часовете за дневната заетост не са уточнени, а са отбелязани общи месечни часове, което не е достатъчно според КТ. Бенефециерът в качеството си на работодател е изпълнил формалната страна на задълженията си. Предвид данните е възприето, че не са спазени законовите изисквания – чл.62 ал.5 КТ, Наредба № 5 от 29.12.2022г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62 ал.5 КТ, като чл.5 т.3 б.“в“ от Наредба № 5 съдържа изисквания за уведомяване на НАП при промяна на длъжността и/или срокът на договора и/или работното място в друго населено място. Според съдържанието на трудовите договори и допълнителните споразумения към тях, са били налице предпоставките за уведомяване на НАП по чл.62 ал.3, ал.5 КТ. Поддържа се наличие на промяна в длъжността, промяна в кода по НКПД, като функциите на лекарите по техните специалности се доближават до тези по основното трудово правоотношение, но има и други функции по проекта, които ги няма в основния трудов договор. Посочен е пример – при работата по проекта се извършват – пазарно проучване за апаратура за би-полярна ниагулация; оперативна работа по създаване на база данни за пациентите по проекта; участие в регулярна работна среща на екипа по проекта; мястото на извършване на трудовата заетост не е променено. В тази вр. се счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че лекарите извършват работа, която е изцяло в кръга на техните трудови задължения по основния трудов договор и в рамките на законоустановеното им работно време по същия договор.

Твърди се, че от отчета е видно, че се работи в извън работно време от времето, определено по основния трудов договор – „иначе няма как да има цели 9 /девет/ работни дни в месеца по 8 часа“. В тази вр. е посочено, че или се работи 8 часа извън работно време в нарушение на чл.152 КТ, или се работи в почивните дни – в нарушение на междуседмичната почивка по КТ – чл.153. Твърди се, че в случая е налице хипотезата на чл.110 КТ, изискваща уведомяване на НАП – чл.62 ал.5 КТ, което не е сторено от жалбоподателя.

С позоваване на чл.25 ал.6 т.8 от Правилата за управление на средствата на НИФ /ПУСНИФ-2022/ е посочено, че за да са допустими разходите, които подлежат на одобрение и финансиране от ИАНМПС след приключване на отчетен период от изпълнение на проекта, те трябва да отговарят едновременно на конкретни изисквания. Извършените разходи по проекта се осчетоводяват по откритите обособени сметки/подсметки“, както и чл.61 ал.3 т.4 от ПАФОП по НИФ /допустими са тези разходи, които отговарят на изискванията „Да са отразени в счетоводното и данъчната документация на бенефициера/координатора и партньора чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в отделно счетоводно звено и да могат да бъдат проследявани/. В тази вр. се твърди, че посоченото задължително условие не е спазено от жалбоподателя поради противоречиви данни при ведомостта за отчитане на възнагражденията, декларация 1 пред НАП, месечен отчет за свършена работа Приложение 22 по чл.64 ал.1 т.13 от ПАФОП по НИФ. Това обстоятелство се потвърждава и от заключението по СИк.Е, според което по 4-ти въпрос за отработени часове по Декларация 1 към НАП и дни за месец, е видно, че за периода от м.01 до м.05. 2023г. – лекарите, работещи по проекта на НИФ са работили по 8 часа дневно /съответно по 21, 20, 22, 18, 20 дни в месеца/ и като се сравни с месечен отчет за свършената работа Приложение 22 по чл.64 ал.1 т.13 от ПАФОП по НИФ, където са посочени точни дати и часове 8 часа в тези дни, се установява, че през тези дни лекаря е работил 8 ч. по основното си правоотношение и 8ч. по допълнителното споразумение, което е в нарушение на КТ, тъй като се надвишава допустимото работно време.

Заявено е още, че за да е налице хипотезата на чл.63 ал.2 т.1 от ПАФОП – както счита жалбоподателя, следва длъжността, на която е назначено лицето по трудов договор, да отговаря изцяло на изискванията за длъжността по проекта, което в случая не е така. По основен трудов договор лицата са назначени като лекар, а по проекта са назначени на длъжност – изследовател, като кодовете по НКПД за двете длъжности са различни. Следователно са налице различни длъжности и няма правна възможност с вменяване на задължение с допълнително споразумение по чл.119 КТ, да се обоснове отчитане на разход за труд на наетия персонал. Възможността за отчитане е тази при чл.63 ал.2 т.2 от ПАФОП с правно основание по чл.110 КТ за работа при същия работодател. Обстоятелството, че жалбоподателят не е отчел и не е декларирал часове за положен труд на служители извън този по основното правоотношение се потвърждава и от СИк.Е при отговор на 6-ти въпрос. Следва извод, че е налице необходимост от уведомление по чл.62 ал.3 и ал.5 КТ до НАП и при тези обстоятелства с представяне на допълнителни споразумения от страна на Медикус Алфа СХБАЛ ЕООД – не са изпълнени законовите изисквания, както и чл.63 ал.2 т.1, т.2 и ал.4 и ал.6 от ПАФОП, при което същите не могат да бъдат признати като законосъобразни и допустими разходи за труд по проекта.

• Окръжна прокуратура-Пловдив не участва в делото.

1. Жалбата е допустима – подадена в 14 дн.срок от адресат на неблагоприятен акт, подлежащ на съдебно оспорване: Оспореното решение е съобщено с писмо изх.№ 13ИФ-02-3-34/07.03.2024г., с прилагането му към писмото /л.500 и сл./. Според извлечение от системата за управление на националните инвестиции – СУНИ, датата на изпращане е 07.03.2024г., а дата на първо отваряне на документа от Медикус Алфа СХБАЛ ЕООД е – 07.03.2024г. /л.499/. Жалбата е подадена чрез Изпълнителния директор на с вх. номер в ИАНМСП от 25.03.2024г., като от прието по делото копие на касов бон от Български пощи ЕАД с означение на номера на изпратената пратка, се установи подаване на жалбата на 21.03.2024г. /л.487/. Посоченото се потвърждава от справка за движение на пратката – приета е на 21.03.2024г. в 16: 50ч. и доставена на 25.03.2024г. /л.488/.

2. Оспореното Решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 33/07.03.2024г., с което е потвърдено Протоколно решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 19/02.02.2024г., в частта за редукция на отчетените разходи за основен персонал, в размер на 53 688, 01лв. по проект „Научноизследователска и развойна дейност в „Медикус Алфа СХБАЛ“, съгласно Договор за финансиране № 13 ИФ – 02 – 3/06.12.2022г., е подписано със запетая „За изпълнителен директор“ от зам.изпълнителен директор съгласно Заповед № РД-13-33/01.03.2024г. Според данни от преписката – оспореното решение е издадено от Изпълнителния директор на ИАНМПС, подписано със запетая от Б.Д. на длъжност зам.изпълнителен директор съгласно Заповед № РД-13-33/01.03.2024г. – положен е печат „За изпълнителен директор на ИАНМСП“. Посочената заповед е част от преписката /л.10/ и е издадена във вр. с фактическо отсъствие на изпълнителния директор на ИАНМСП за периода от 05.03.2024г. до 08.03.2024г. включително, за който период функциите на изпълнителен директор на ИАНМСП се изпълняват от Б.Д., заместник – изпълнителен директор /т.I/. Макар изрично да е вписано „функциите“, което означава целият им обхват, допълнително в заповедта е вписано /т.II/, че функциите по т.I обхващат и правомощията по чл.6, т.9 и т.10 от Устройствения правилник /УС/ на ИАНМСП, вкл. е уточнено в т. III – функциите по т.I от заповедта обхващат и правомощията по управление на всички проекти и програми на ИАНМСП. За фактическото отсъствие на титуляра /изпълнителен директор на ИАНМСП/ е представена Заповед № РД-11-34/01.03.2024г. на Министъра на иновациите и растежа, с която Изпълнителният директор на ИАНМСП е командирован в [населено място], Франция за 4 дни, считано от 05.03.2024г. /л.11/. В тази вр. се съобрази, че заместникът на титуляра осъществява функциите му в пълен обем – Т.Р. № 4/22.04.2004г. по т.д. № 4/2002г. на ОСС на ВАС, според което – „Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган.“.

В жалбата е заявено, че оспорващото дружество не е било запознато със заповедта за заместване, поради което се прие, че е против решението, издадено от Изпълнителния директор и подписано от „За изпълнителен директор“ в хипотеза на заместване, в която ответник е замествания административен орган.

Решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 33/07.03.2024г. е основано на: чл.6 ал.1 т.1 б.“м“ от УС на ИАНМСП /Изпълнителният директор: 1. осъществява правомощията по чл. 7 от Закона за малките и средните предприятия, като: м) изпълнява мерки и проекти за реализиране на държавната политика в областта на иновациите; /, чл.52 ал.1 и ал.2 от ПУСНИФ – 2022 / Изплащане на БФП – БФП по проект се предоставя на части за всеки приключил и одобрен от Агенцията отчетен период на проекта; БФП за последния отчетен период на проект се предоставя от Агенцията, в случаите когато са договорени, се отчитат и изплащат с БФП за последния отчетен период от изпълнението на проекта/, чл.43 ал.2 от ПАФОП-2022 /Оценката на проектите по програма „Евростарс“ за административното съответствие и допустимост, както и техническата и финансова оценка се извършва от Секретариата на Еврика, подпомаган от ЗОУФ/ и Доклад от Екип на ЗОУФ с рег.№ 13ИФ-02-3-29/01.03.2024г., назначен със Заповед № РД-18-4/19.02.2024г. във вр. с възражение на Медикус алфа СХБАЛ ЕООД с рег.№ 13ИФ-02-3-23/14.02.2024г. по първи отчетен период по проект с наименование „Научноизследователска и развойна дейност“ в дружеството – жалбоподател и сключен Договор за финансиране рег.№ 13ИФ-02-3/06.12.2022г. /л.553 и сл., т.3/ на проект по Националния иновационен фонд /НИФ/ между ИАНМСП – финансираща институция и дружеството – бенефициер/координатор.

Предвид описаните правни основания следва извод за издаване на оспореното решение от компетентен административен орган в хипотеза на заместване.

Съгласно чл.43 ал.2 от Процедура за административно и финансово отчитане на проекти по Национален иновационен фонд /ПАФОП по НИФ/: „В случаите, когато възражението е неоснователно, изпълнителният директор издава решение, с което приема за неоснователни доводите на бенефициера и потвърждава първоначално издаденото такова. Решението подлежи на оспорване/обжалване по реда на АПК, като обжалването / оспорването не спира изпълнението“. Съгласно приложимата процедура – на съдебно оспорване подлежи решението, с което се потвърждава първоначално издаденото такова.

3. С оспорената част от административния акт е потвърдено Протоколно решение с рег.№ 13ИФ-02-3-19/02.02.2024г., с което е утвърден Доклад от ръководителя на ЗОУФ с предложение за одобряване на представения от бенефициера/координатора – отчетен доклад по отношение постигнатите резултати за първи отчетен период на проекта и договора от 06.12.2022г. Посочено е, че неразделна част от решението са: Доклад с рег.№ 13ИФ-02-3-29/01.03.2024г. от екип на ЗОУФ, назначен със Заповед № РД-18-4/19.02.2024г. на изпълнителен директор на ИАНМСП; възражение на Медикус Алфа СХБАЛ ЕООД с рег.№ 13ИФ-02-3-23/14.02.2024г.; Протоколно решение с рег.№ 13ИФ-02-3-19/02.02.2024г.

Обжалваният административен акт препраща към протоколното решение от 02.02.2024г., поради което следва да бъде прието, че мотивите за издаване на решението се съдържат в протоколното решение и изброените документи – неразделна част от решението.

Според данни от преписката във вр. със спора: Разходите за персонал са общо 74 326, 32лв. /л.14 гръб/, като в уточняваща молба на адв.О. /л.585, т.3/ е пояснено, че окончателният размер на одобрените за финансиране разходи е определен с потвърденото протоколно решение, а разходите са одобрени на основание Доклад № 13ИФ-02-3/06.12.2022г. и приложения към него финансов анализ – неразделна част от протоколното решение от 02.02.2024г., с което е извършена редукция на основните разходи за персонал в размер на 53 688, 01лв. Във формуляра за частта „Изпълнение на проекта“ /л.22/ е вписано, че всички от екипа са изявени специалисти в своята област, като екипът е мултидисциплинарен с включени лекари със специалност „урология“, „анестезиология и реанимация“, „социална медицина и здравен мениджмънт“, „епидемиология на заразните болести“, вкл. социолог. Началната индикативна дата за изпълнение на проекта е 01.05.2023г., а крайната – 01.11.2024г., л.21 гръб. Квалификацията на персонала с позиция по проекта е описана /л.28 и сл./ - д-р М.В. /изследовател – лекар анестезиолог/; д-р Пл.М. /изследовател – лекар анестезиолог/; д-р Р.С. /ръководител фаза/; д-р Б. П. /изследовател – лекар уролог/. В „начин на изпълнение“ /л.31 гръб/ е посочено, че ще бъдат прегледани най-малко 100 лица и за всяко диагностицирано лице ще бъде изготвено досие на пациента, съдържащо данни за всички извършени процедури и изследвания, както и прегледи. В проектното предложение е дефинирано понятието „допустими разходи“ /т.12, л.37 гръб/ - разходите, посочени като валидни в Приложение 3 от проектното предложение на бенефициера.

Тук се отбелязва, че начинът на изпълнение на проекта допуска позициите по проекта да бъдат заемани от лекари от екипа на Медикус Алфа СХБАЛ ЕООД и спорът касае – законосъобразно ли е сключването на допълнителни споразумения с членовете от екипа на проекта или е било необходимо сключване на допълнителен трудов договор.

В Заключение от Б.Р. /независим експерт, определен със заповед от 22.06.2023г. на изпълнителния директор на ИАНМСП/ - Приложение № 4 към ПАФОП НИФ /л.69 и сл./, са посочени следните констатации в р.II, т.1 По перо в бюджета „Разходи за персонал“ – съгласно планираните дейности спрямо отчетените, за координатора: налични са трудови договори /допълнителни споразумения за всички членове на екипа; работата е отчетена с работни листове по работни часове; разходите са извършени съгласно планираните дейности от персонала – проби от пациентите, протокол за прегледа, стационарен алгоритъм за прегледи и информирано съгласие на пациента и др.; има съответствие между сключените договори и изплатените суми за персонала, както и с извършената фактическа дейност от екипа и постигнатите цели за отчетния период на конкретния първи етап; персоналните месечни отчети на работилите по проекта са детайлни и ясно представени, съответстват на изработената работа и са съответно изплатени при спазване на разходнооправдателните документи; документирани са дейностите изискващи използването на планираните консумативи – биопсични игли, венозен контраст, перорален контраст и др. – „съответствие на извършените разходи за персонал, обвързани с вложените материали и с целите постигнати за отчетния период“. В заключение е одобрен изцяло представения технически отчет /л.204 и сл., т.2/ по отношение постигнати резултати за отчетния период – с подпис на експерта от 06.07.2023г. Заключението от извършения мониторинг е предадено на началник отдел ФМП /л.73/.

При описаните констатации и във вр. с начина на изпълнение на проекта, може да бъде направен извод за осъществяване на дейностите от обхвата на проекта в рамките на работното време по трудовите договори на членовете на екипа, тъй като медицинските прегледи и манипулации са част от преките задължения на лекарите, а необходимостта от изготвяне на досиета на прегледаните лица за целите на проекта – според независимия експерт са отчетени с работни листове по работни часове при детайлни персонализирани месечни отчети на работилите по проекта /л.359 и сл. – в месечните отчети е включено основание – 13 ИФ 6.12.2022/. От значение е обстоятелството, че преглежданите от лекарите пациенти не могат да бъдат отграничени от пациентите по проекта, поради което дейността по проекта в случая се извършва в рамките на работното време по трудовите договори на лицата, ангажирани с изпълнението на проекта. Според спецификата на проекта - част от преглежданите пациенти на болницата могат да попаднат в групата на лицата за целите на проекта.

С искане от 02.11.2023г. от жалбоподателя са изискани Приложение № 22 „месечен отчет за извършената работа и отработено време за месеците януари и февруари 2023г. – чл.64 ал.1 т.13 от ПОФОП по НИФ /л.75/. Преписката съдържа представен изискания месечен отчет за извършената работа и отработено време за месеците януари и февруари 2023г. /л.77 гръб - 85/ с информация по дати – описание на извършената работа вр. с фаза и задача по проекта. Представени са: отчет за изпълнение на бюджета по проекта по бюджетни пера – т.1 Разходи за персонал, вкл. Справка за разходи за персонал по месеци /л.86 и сл./. Документацията се съдържа и в т.2 от делото.

При преценка за неяснота и неокомплектованост на част от представените документи, на 11.12.2023г. е изпратено второ искане до жалбоподателя /л.109 гръб и сл./ с изискани трудови договори и допълнителни споразумения за периода на отчитане за основния персонал /Д.Г., Р.С., Б.П., М. В., Пл. М./. По перо Разходи за персонал е цитирана разпоредбата на чл.63 ал.4 от ПАФОП по НИФ: „За първи отчетен период се прилагат всички трудови договори, договори за управление и контрол и допълнителни споразумения, за съответния служител, действащи в периода на неговото отчитане. В случаите когато в допълнителните споразумения не са попълнени всички реквизити задължително се представя и трудовия договор. В случаите когато няма подписано допълнително споразумение, няма изменение на клаузите по трудовия договор и не е прекратен, то същия не се представя при отчитането на всеки следващ отчетен период, като тези обстоятелства се декларират с представянето на декларация по образец Приложение № 21“. Според представените данни – Д.Г. е управител на дружеството-жалбоподател съгласно договор за управление от 24.06.2007г.; Пл.М. е лекар, анестезиология и интензивно лечение по тр.договор от 14.10.2013г. за неопределено време и на 8 часов работен ден; М.В. е лекар анестезиология и интензивно лечение по тр.договор от 29.04.2020г. - безсрочен, на 4 часов работен ден и допълнително споразумение от 01.12.2020г. за 8 часова дневна заетост, л.150 гръб.; Б.П. е лекар, урология по тр.договор от 08.08.2016г. за неопределено време, при 8 часов работен ден; Р.С. е лекар, уролог – тр.договор от 2012г. и допълнително споразумение от 30.03.2013г. – 8 часов работен ден, безсрочен.

На 12.12.2023г. са изискани заверени месечни отчети за извършената работа и отработеното време по проекта /приложение № 22 за спомагателния персонал, л.114 гръб – чл.64 ал.1 т.13 от ПАФОП по НИФ/, а на 20.12.2023г. – актуални данни към началото на проекта, допълнителни споразумения за работа по проекта към трудовите договори на участниците от основния персонал с вписани всички реквизити, вкл. възнаграждение и работно време за работа по проекта /л.126 гръб и сл. – чл.63 ал.3 от ПАФОП по НИФ – Разходите за персонал следва да съответстват на действителните възнаграждения за работа по проекта плюс съответстващите му разходи за социално и здравно осигуряване за сметка на осигурителя. Разходите за персонал не трябва да надвишават планираните такива в бюджета на проекта. В Обобщена справка за разходи за персонал /Приложение № 7.1.1/, следва да бъдат включени и изплатените разходи за социално и здравно осигуряване а сметка на осигурителя.; ал.4 – За пръв отчетен период се прилагат всички трудови договори, договори за управление и контрол и допълнителни споразумения, за съответния служител, действащи в периода на неговото отчитане/, вкл. обяснение и допълнителни данни – за разминаванията в представена информация за възнаграждения и отработено време в отчетените фишове, декларация обр.1 и Приложение № 22 месечен отчет за извършена работа и отработено време за всички членове от Основния персонал и за всички месеци от отчетния период. В представените допълнителни споразумения от м.01.2023г. /л.130 гръб и сл./ е вписано, че са на основание чл.119 КТ и конкретните служители се назначават на съответна позиция по проекта /ръководител фаза; ръководител проект; изследовател/. За позиция „изследовател“ са вписани идентични задължения: извършва консултативно-диагностична дейност на пациентите; на база на диагностицираното състояние на пациента определя и назначава най-ефективното за всеки отделен случай лечение; извършва прегледи на пациенти със специализирана медицинска апаратура; назначава и извършва консултативни и контролни прегледи; информира пациента или неговите законни представители за здравословното му състояние и лечението, което предписва, както и диагнозата и др.; попълва точно и в съответствие със законовите изисквания необходимата медицинска документация, отразяваща състоянието на пациента и проведеното лечение.

Описаните задължения са присъщи за всеки лекар във всяка специалност, като за целите и резултатите на проекта не е предвидено отделно извършване на дейностите спрямо конкретна група лица, а дейностите се осъществяват в рамките на дейността на всеки лекар, определен на съответната позиция. Управленските дейности по проекта също са съвместими с управленските дейности на управителя на дружеството. Посоченото се отнася и за позиция „ръководител фаза“. Работното време за работа по проекта е 72 часа месечно и действително не е фиксирано по дни, но са представени месечни отчети с данни за ежедневно извършваните дейности по проекта, включително работното време месечно е обвързано с възнаграждението – също месечно определено. Срокът на допълнителните споразумения е в съответствие с проекта.

На 04.01.2024г. /л.136 гръб и сл./ от жалбоподателя е изискано по перо Разходи за персонала – решение на едноличния собственик на Медикус Алфа СХБА ЕООД, с което се определя Д.Г. за ръководител на проект с елементи – длъжност, времетраене на положения труд по проекта и определено възнаграждение за труд по проекта и анекс към договора за управление и контрол с елементи – длъжност ръководител проект и останалите посочени. Искането е основано на чл.63 ал.12 от ПАФОП по НИФ: Разходите за персонал за ръководителите на проекта могат да се отчитат по следния начин: 1. Управители ЕООД, ООД и директори ЕАД, АД могат да участват с договор за управление и контрол само в качеството си на ръководители на проекта. В случаите когато изпълняват друга длъжност от основния персонал, същите се отчитат с трудов договор за работа по проекта, в който задължително са разписани: длъжността, задълженията по проекта, възнаграждението /хипотезата не е налице в случая, но се отбелязва, че не се предвижда поотделно дневно посочено възнаграждение, а общо такова/. Изисканите данни са представени – л.143 гръб и сл., л.145.

На 17.01.2024г. е отправено поредно искане /л.146 и сл./ относно трудовия договор на д-р М.В. /за 4 часа/, по което е представено допълнително споразумение от 01.12.2020г. за 8 часова дневна заетост /л.150 гръб/.

Преписката съдържа становище на гл. юрисконсулт при отдел ИРП /л.149 и сл./ относно законосъобразността на представените документи за отчитане на разходи за персонал по договора с жалбоподателя от 06.12.2022г., за първи отчетен период. По повод допълнителните споразумения към трудовите договори, основани на чл.119 КТ, е посочено, че пред НАП бенефициерът е декларирал по основното трудово правоотношение за 4 служители 8 часов дневен труд отработено време, а с допълнителното споразумение 72 часа допълнителен труд месечно или до 4 часа дневно работа по проекта във вр. с договора за финансиране от 06.12.2022г. Отразено е, че се отчитат възнагражденията по основното правоотношение за 8 часа труд и по допълнителното споразумение с възложен допълнителен труд за 4 часа. При тези данни е прието, че в случая допълнителното споразумение е следвало да бъде с правно основание чл.110 и чл.113 КТ, защото се отнася за уреждане на трудови правоотношения, при които ще се полага допълнителен труд при същия работодател, което трябва да е с характеристиката на втори трудов договор. Вторият трудов договор следва да се регистрира при НАП. Счетено е, че в случая извършваната работа не е в кръга на трудовите задължения и е извън установеното работно време по основното трудово правоотношение, поради което трудът се престира допълнително във вр. с работата по проекта. Посочено е още, че допълнителните споразумения имат реквизитите по чл.66 ал.1 КТ – основните задължителни елементи на трудовия договор – времето, за което ще се работи по проекта е точно определено и споразумението трябва да е трудов договор по чл.110 КТ, каквото е изискването на закона при полагане на допълнителен труд при същия работодател за труд извън регламентираното по основния трудов договор. Прието е, че допълнителните споразумения не могат да обосноват разходите за труд по проекта като законосъобразни и допустими, поради която причина и не могат да бъдат признати като законосъобразни разходи.

С докладна записка от 24.01.2024г. е поискано от Изпълнителния директор на ИАНМСП да изпрати възлагателни писмо до членовете на Звеното за контрол относно извършване на проверка за допустимостта на отчетените разходи по първи отчетен период по изпълнението на проекта с договора от 06.12.2022г. във вр. с представен финансов отчет с вх.номер от 19.06.2023г. /л.152/. В доклад от проверката / 31.01.2024г. /л.156 и сл./, звеното за контрол е одобрило разходи за персонал – 17 839, 35, като отчетените разходи за персонал са 77 958, 12, по отношение координатора по проекта – Медикус Алфа СХБАЛ ЕООД. В докладна записка до изпълнителния директор на ИАНМСП от Ръководител ЗОУФ с вх. номер от 02.02.2024г. /л.158 гръб и сл./ е посочено, се съгласно плана за изпълнение на проекта – към 06.06.2023г. е приключил първи отчетен период и бенефициерът/координатор е представил отчетен доклад за първи отчетен период на 19.06.2024г. Техническият отчет за първия отчетен период е предаден за технически мониторинг и е налице заключение от независим експерт Б.Р. със заключение за цялостно одобрение на представения технически отчет по отношение постигнатите резултати за отчетния период. Посочено е, че според доклада на Звеното за контрол е налице становище за редукция на първи отчетен период.

Потвърденото с оспореното решение – Протоколно решение № 13 ИФ-02-3-19/02.02.2024г., подписано от Изпълнителния директор на ИАНМСП /л.160 гръб и сл./ е основано на идентични правни основания, посочени в обжалвания административен акт, ведно с позоваване на Доклад на Ръководителя на Звеното за оперативно управление на фонда /ЗОУФ/ № 13 ИФ-02-3-18 от 02.02.2024г. във вр. с извършен мониторинг на първи отчетен период на проекта и договора от 06.12.2022г. Всъщност Доклад на Ръководителя на Звеното за оперативно управление на фонда /ЗОУФ/ № 13 ИФ-02-3-18 от 02.02.2024г. е докладна записка до изпълнителния директор на ИАНМСП от Ръководител ЗОУФ с вх. номер от 02.02.2024г. /л.158 гръб и сл./. С протоколното решение е утвърден доклада и е признато постигане на поставените цели за първи период от проекта по договора от 06.12.2022г., съгласно заключението на независим експерт Б.Р.. Одобрени са извършените от бенефициера/координатор разходи по т.1 от отчетния период на проекта в размер на 112 005, 75лв. и БФП в размер на 56 002, 88лв. Протоколното решение също не съдържа мотиви, като е посочено, че неразделна част от него са доклада на ръководителя на ЗОУФ от 02.02.2024г., финансов анализ за изпълнение на отчетния период и консолидирана финансова справка, заключението на независим експерт Б.Р. и доклад с рег.№ 13 ИФ-02-3-17/31.12.2023г. на звеното за контрол на НИФ.

В доклад на ръководител на ЗОУФ от 01.02.2024г. /л.161 гръб и сл./ са описани данните за първия отчетен период, ведно с резултатите от извършената проверка и представеното становище от гл.юрисконсулт П., с решение за одобряване на БФП в размер на 81 742, 93лв., като за жалбоподателя БФП е в размер на 56 002, 88лв. – на основание чл.23 и чл.25 ал.1 и ал.2 от ПАФОП, на основание чл.23 и чл.25 ал.1 и ал.2 ПАФОП.

Във финансов анализ /л.163 гръб и сл./ по перо на бюджета Разходи за персонал е посочено в „забележка“, че на основание становището на гл.юрисконсулт е направен обоснован извод за наличие на второ трудово правоотношение за допълнителен труд, което се урежда с трудов договор по чл.110 КТ и се спазва уведомяването пред НАП, като обстоятелството, че отговаря на чл.66 ал.1 и чл.113 КТ не прави представените допълнителни споразумения законосъобразни и правилни. Поради това и на основание чл.61 ал.1 и ал.3 от ПАФОП /На одобрение от Агенцията подлежат само направените от бенефициента/координатора и партньора по проекта разходи, които са допустими за целите на проекта… и /3/ т.1 да са законосъобразни/, е извършена редукция на отчетените разходи за основен персонал – в размер на 53 688, 01лв., която сума е посочена в жалбата. За месеците януари – май 2023г. са описани извършените редукции на възнагражденията на основния персонал. Посочено е, че спомагателни разходи не са одобрени в % спрямо одобрените основни разходи за персонал. На основание становището на гл.юрисконсулт П. от 22.01.2024г. и чл.61 ал.1 и ал.3 т.1 от ПАФОП и съгласно чл.63 ал.17 т.1 от ПАФОП – е извършена редукция на отчетените разходи за спомагателен персонал в размер на 6 430, 76лв., от които 6 430, 76лв. за ИНИ и 0, 00 лв. за ЕР.

Подадено е възражение против Протоколно решение № 13ИФ-02-3-19/02.02.2024г. /л.182 гръб и сл./ - на основание чл.40 от ПАФОП: Подържано е, че лекарите /д-р Р.С., д-р Б.П., д-р М.В. и д-р Пл. М./ са назначени на основен трудов договор с Медикус Алфа СХБАЛ ЕООД и с допълнително споразумение им е вменено да изпълняват дейности по проекта, които следва да се изпълняват 72 часа месечно в рамките на законоустановеното им работно време по основния трудов договор. Разходите за труд на този персонал са в съответствие с чл.63 ал.2 т.1 от ПАФОП: „Общи положения за отчитане на разходите за възнаграждения на екипа по проекта: т.1 Разходи за персонал на база трудов договор и/или сключено допълнително споразумение към него, с които пряко се ангажира лицето да полага дейности по проекта“, като съгласно чл.63 ал.1 – „Допустими за финансиране са разходите за труд на персонала, който е пряко ангажиран в реализация на дейностите по проекта.“, а според чл.63 ал.2 т.2: „Разходи за персонала на база трудов договор за допълнителен труд на основание чл.110 /за работа при същия работодател/, чл.111 /за работа при друг работодател/ и чл.114 от КТ /за работа през определени дни от месеца/, с които пряко се ангажира лицето да полага дейности по проекта“/. Посочено е, че допълнителните споразумения не попадат в хипотезата на чл.110 КТ, тъй като характерът на извършваната работа от лекарите попада в кръга на техните трудови задължения по основния трудов договор, с който са назначени на длъжност лекар със съответната специалност. Описани са задълженията по проекта с твърдение, че същите задължения от лекарите се извършват в рамките на основния им трудов договор, като дейността по проекта обхваща онази част от пациентите, които са подходящи за включване в целевата група за извършването на индустриални научни изследвания с цел разработване на лечебно-диагностичен иновативен процес – PHS, простатен хистоскенинг. Лекарите извършват работа, която е изцяло в кръг на техните трудови задължения по основния трудов договор и в рамките на законоустановеното работно време по същия договор, при което липсва промяна в мястото на работа. Предвид изложеното е счетено, че липсва хипотезата на втори трудов договор, изискващ регистрация в НАП. С допълнителните споразумения са определени максимални 72 часа за работа в проекта, като не би могло да се фиксират точно дните в месеца, в които ще се работи по проект, тъй като това се определя от потока пациенти и тяхната пригодност за интервенции в рамките на иновативния лечебен/диагностичен процес. Изтъкнато е, че заплащането по проекта на НИФ е малка част от получаваното възнаграждение от лицата при същия работодател, като е налична счетоводна отчетност, която позволява проследяване на плащанията по проекта и извън него. В тази вр. е заявено, че по друг начин са уредени трудово-правните отношения с останалите експерти по проекта, на които по проекта са вменени различни от обичайните им трудови задължения – те са подписали трудови договори и е спазен уведомителния режим пред НАП. Поддържана е законосъобразност на допълнителните споразумения на основание чл.63 ал.2, ал.4 и ал.6 от ПАФОП.

Във вр. с възражението – оспореното решение съдържа позоваване на Доклад на екип на ЗОУФ изх.№ 13ИФ-02-3-29/01.03.2024г. /л.189 и сл./: Посочено е, че кодовете на длъжностите са от различен шифър, което показва, че длъжността по основния трудов договор не е идентична с длъжността, по която лицето е назначено по проекта. В допълнителното споразумение не е отразена дневна часова заетост. Отразено е, че в месечен отчет /22/ и декларация 1 за часова заетост и сума за възнаграждение – лекарите са работили по проекта 9 дни по 8 часа, тоест пълен работен ден, в извън установеното им работно време по основния трудов договор. Изброени са резултати от техническия отчет /прегледи, планови консултации и хоспитализации, проследяване на пациентите след хирургични интервенции, пазарно проучване на апаратура за би-полярна ниагулация, извършване на оперативна работа по създаване на база данни за пациентите по проекта/ и е прието, че назначените по проекта експерти извършват работа, която не е в кръга на техните трудови задължения – без същите да са посочени.

Следва да бъде отбелязано, че пазарни проучвания за дадена апаратура могат да се извършват за всеки вид апаратура в рамките на основните трудови задължения с цел – прилагане на най-ефективното лечение за всеки конкретен случай; създаването на база данни за пациентите по проекта е част от създаването на базата данни за всички преглеждани пациенти, част от които се обособяват за целите на проекта; участието в регулярна работна среща на екипа на проекта винаги може да е във времевия порядък на срещи на екипите специалисти за обсъждане на състоянието и лечението на даден пациент.

По отношение на искането за преразглеждане на становището за съответствие на процентно спомагателните разходи – екипът на ЗОУФ се е позовал на чл.63 ал.17 от ПАФОП и е посочено, че бенефециерът не е представил доказателства за извършени разходи за спомагателен персонал, поради което такива не могат да му бъдат признати – л.190 гръб.

4. В съдебното производство са приети: Процедура за административно и финансово отчитане на проекти по Национален иновационен фонд /ПАФОП по НИФ, л.506 и сл., т.3/; Правила за управление на средствата на националния иновационен фонд, ПУСНИФ – 2022г. /л.524 и сл./ и заповеди за утвърждаване и изменението им; Договор между ИАНМСП и жалбоподателя от 06.12.2022г. /л.553 и сл./ за предоставяне на БФП. Повторно са представени част от описаните по-горе документи от преписката /л.567 и сл./. В допълнение е представен трудов договор с д-р Пл.М. /л.595/ и допълнителните споразумения към трудовите договори на лицата, ангажирани с дейност по проекта, ведно със счетоводни документи, фишове за заплати и др. за първия отчетен период. Приети по делото са и длъжностните характеристики на лекарите, осъществили дейности по проекта /л.700 и сл., т.3/.

Длъжностната характеристика за специалност „уролог“ в частта за „Клинична работа с пациенти“ съдържа подробно изброени задължения, в обхвата на които попадат задълженията от допълнителните споразумения за длъжност „изследовател“. В т.26 от посочената част е посочено задължение за следене за новости в различни сфери на медицината, отнасящи се до нови и вече утвърдени диагностични и терапевтични методи, което задължение в максимална степен се доближава до задължението от допълнителното споразумение - пазарно проучване на апаратура за би-полярна ниагулация, макар последното да е конкретизирано за целите на проекта. Задълженията от длъжностната характеристика в част „Деловодна дейност“ обхващат създаване на база данни за пациентите по проекта. В тази вр. следва да бъде съобразено обективното обстоятелство, вписано във възражението против протоколното решение - дейността по проекта обхваща онази част от пациентите, които са подходящи за включване в целевата група за извършването на индустриални научни изследвания с цел разработване на лечебно-диагностичен иновативен процес – PHS, простатен хистоскенинг, при което следва, че лекарите извършват работа в рамките на законоустановеното работно време по основния трудов договор и при отсъствие на промяна в мястото на работа.

В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че естеството на задълженията по трудовия договор на лекарите – ангажирани с дейност в проекта, се припокриват със задълженията по проекта и следователно са идентични, макар при различно ползвани изразни средства, като специфичното е – невъзможност да бъдат посочени точно дните от всеки месец за работа по проекта, тъй като действително това обстоятелство не е определено, а определяемо – зависи от брой пациенти за всеки месец, вкл. физиологичната им възможност за интервенции в рамките на иновативния лечебен/диагностичен процес.

Посоченото за длъжностната характеристика на специалност „уролог“ е относимо и за специалност „анестезиолог – реаниматор“, като за анестезиолога задълженията в „Клинична работа с пациенти“ съответстват на специалността, но също включват задълженията от допълнителното споразумение. Налице е и задължението за проследяване за новости в различни сфери на медицината, отнасящи се до нови и вече утвърдени диагностични и терапевтични методи /т.15 от „Клинична работа с пациенти“/. Деловодната дейност също обхваща създаване на база данни за пациентите по проекта – при посочените по-горе особености за поток пациенти месечно.

СИк.Е даде следното заключение /л.721 и сл./: Според Справка за разходи за персонал по месеци, за периода от м.01.2023г. – м.05.2023г. в Медикус Алфа СХБАЛ ЕООД са отчетени разходи за основен персонал по Договор № 13 ИФ-02-3/06.12.2022г. на посочените в преписката лекари, съответстващи на допълнителните споразумения, ведно с осигуровки. В Медикус Алфа СХБАЛ ЕООД е заведено отделно аналитично счетоводство – само за целите на проекта /“Научноизследователска и развойна дейност“/. Наличните данни са ясни и лесно проследими – според експертът това са принципни изисквания при работа по всеки проект. Проверени са приложените по делото документи и е установено наличие на ведомости, подписани от получателя на фишове за изплатена работна заплата, вкл. са налице счетоводни справки за начислени осигуровки, банкови извлечения. За всеки един от лекарите са посочени листовете от делото с относимата информация за заплащане на заплатата по договора от 06.12.2022г. за 72 часа, ведно с удържани осигуровки и данък, заплащане по банков път и превод на начислените осигуровки на лицата, участващи в проекта – по сметката на НАП. Редуцираните разходи за възнаграждения за основен персонал са представени в заключението като част от финансовия анализ, съдържащ информация за всяко лице. При сравнение между данните от Декларация 1 на процесните лица /л.241-251/ и данните, декларирани от жалбоподателя и налични в регистрите на НАП, е установено, че наличните данни по делото съответстват с подадените в НАП – по отношение дни в месец и часове по декларация 1. Относно сравнение между задълженията в длъжностните характеристики и допълнителните споразумения – експертът е изразил мнение, като е подчертал, че не е експерт по медицина / новопосочените задължения в допълнителните споразумения са основните задължения от длъжностните характеристики, „с малка разлика в изказа“/.

Посочено е, че в НКПД за 2023г. в група 2212 Лекари специалисти – не са налични кодове за длъжностите лекар „изследовател“ и „лекар-ръководител фаза“, което се потвърждава при преглед на НКПД.

Този факт не позволява съпоставка между задълженията по основния трудов договор и допълнителните споразумения по признак код по НКПД. Освен това, в хода на проверката не са били изискани длъжностните характеристики на лекарите, ангажирани по проекта.

Според наличните документи и счетоводни справки, експертът е посочил, че не е ясно въз основа на какво се прави извод, че 72 часа работа месечно по проекта са извън основното работно време. В тази вр. – видно от подадената в НАП информация с декларация 1, не са декларирани часове за положен труд извън този по основното правоотношение /с изключение на д-р Б.П., която има втори трудов договор при друг работодател/. От наличните документи и счетоводни справки експертът не установява отчитане на допълнителен и различен по вид труд, във вр. с който да е необходимо сключване на втори трудов договор при същия работодател. Дейността на лекарите по проекта не се различава от основните им задължения и е въпрос на вътрешнофирмена организация, за да не се нарушава дейността на лечебното заведение. Експертът счита, че допълнителните споразумения конкретизират задължения по проекта, каквито са и изискванията на този проект. Съответно – задълженията следва да бъдат заплатени, което е конкретизирано в допълнителните споразумения.

Заключението е основано на доказателствата по делото и се цени като компетентно изготвено с приложени специални знания. Отговорите на експерта се преценяват според правилото на чл.202 ГПК.

5. Проверката за законосъобразност на административния акт обхваща правни и фактически основания за издаване с приоритет на второпосочените. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение мотивите – в случая е приложимо Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975г., ОСГК, съгласно което мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт.

Между ИАНМСП и Медикус Алфа СХБАЛ ЕООД на 06.12.2022г. е сключен договор за предоставяне на БФП за осъществяване на научноизследователски развоен проект с краен резултат, съгласно одобрено Проектно предложение и бюджет на проекта. Съгласно чл.3 ал.2 от договора – общата стойност на проекта включва всички допустими за финансиране разходи, съгласно чл.25 пар.1, 2, б.“б“ и „в“, пар.3, букви „а, , б, г., д“, пар.5 б. б и в и пар.6 на Регламент /ЕС/ № 651/2013 за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар, изм. с Регламент /ЕС/ 2017/1084 и е в размер на 510 137, 04лв., като на бенефициента /координатора се предоставя БФП в общ размер на 316 700, 65лв. Първият отчетен период по проекта е с продължителност 6 месеца: от 06.12.2022г. до 06.06.2023г. Според чл.4 от договора – размерът на допустимите разходи и БФП за всеки приключил и отчетен период на проекта следва да съответства на извършените разходи по дейности, задачи и фази за отчетния период и на бюджета на проекта. В чл.8 от договора са вписани общи положения относно допустимите разходи, като в ал.4 се съдържат осем изисквания, които следва да бъдат едновременно налице, за да са допустими разходите. Оспореното решение не съдържа основание от договора, като според данните от СИк.Е - в Медикус Алфа СХБАЛ ЕООД е заведено отделно аналитично счетоводство – само за целите на проекта /“Научноизследователска и развойна дейност“/. Наличните данни са ясни и лесно проследими. Във вр. със заключение на независим експерт /техническият отчет е одобрен изцяло по отношение постигнатите резултати за отчетния период/, следва да бъде прието, че разходите за първи отчетен период съответстват на изискванията за допустимост по договора. Детайлните правила за отчитане изпълнението на проекти се съдържат в ПУСНИФ – 2022 и ПАФОП на НИФ - чл.8 ал.6 от договора. По бюджетни пера разходите за персонал са в чл.27 ПУСНИФ-2022. В чл. 29 ал.2 от договора са дефинирани допустимите разходи, подлежащи на одобряване от финансиращата институция – пет изисквания, по отношение на които решението и документите, към които препраща – не съдържат неблагоприятни констатации. Според чл.29 ал.2 т.2 от договора – разходите следва да са извършени съгласно изискванията на ПУСНИФ и ПАФОП. Според данните от преписката и СИк.Е – бенефициера / координатор е изпълнил задълженията си по чл.37 и чл.38 от договора, по отношение счетоводната част за разходите по проекта и представяне на отчет. В чл.49 ал.2 от договора е посочено, че за неуредени в същия въпроси се прилагат ПУСНИФ за съответната конкурсна сесия на НИФ и ПАФОП – неразделна част от договора. При противоречие между посоченото в договора и ПУСНИФ, предимство има ПУСНИФ. Съгласно чл.49 ал.3 от договора – с подписването му бенефициерът/координатор се съгласява, че ПУСНИФ са задължителни за него.

В случая е спазена процедурата, регламентирана в ПУСНИФ, с оглед информацията за дейността на Звеното за контрол на НИФ /чл.8, чл.12, чл.13 от Правилата; л.524 и сл./. В чл.25 от ПУСНИФ са посочени девет изисквания, на които следва да отговарят допустимите разходи по проект, подлежащи на одобрение и финансиране. Съгласно допустимите разходи по бюджетни пера – разходи за персонал /чл.27 ал.1 т.1 от Правилата/: персоналът по проекта се състои от основен и спомагателен персонал; основният персонал по проекта включва длъжности, които попадат в категорията изследователи и/или технически персонал, включително и ръководни длъжности – ръководител на фаза и ръководител на проекта/екипа. Ръководителите на фази и на проект/екипа по функции са изследователи, като координират и ръководят изпълнението на проектните дейности на изследователите, техническия и помощния персонал по проекта. Посоченото правило е изцяло съобразено в съдържанието на допълнителните споразумения за ангажиране на служители в обхвата на основния персонал. Не е установено нарушение на чл.27 ал.7 от ПУСНИФ по отношение разходите за основен персонал като часови ставки и общи суми.

Съгласно чл.27 ал.8 от ПУСНИФ: За изпълнението на съответен проект основният и спомагателният персонал трябва да бъде назначен по основно трудово правоотношение или допълнително трудово правоотношение, в т.ч. и по чл.110 или чл.111 от Кодекса на труда. В случаите когато ръководителят на проекта е управител/ изпълнителен директор на дружество с ограничена отговорност/акционерно дружество – бенефициер или партньор по проекта, допустимо е функциите по проекта да се изпълняват и по договор за управление на дружеството. Възможността по чл.110 и чл.111 КТ /допълнителен труд при същия работодател и допълнителен труд при друг работодател/ е добавена отделно. В допълнителните разпоредби на ПУСНИФ - § 1 термини и определения, т.28 разходите за персонал са дефинирани като разходи за изследователи, технически персонал и друг помощен персонал, доколкото те са наети за съответния проект или съответната дейност. Именно такива са извършените разходи за първия отчетен период по договора.

Спазена е процедурата, регламентирана и в ПАФОП по НИФ: Налице е технически мониторинг по чл.13 ал.2 от ПАФОП, за който е издадено заключение рег.№ 13-02-3-16/06.07.2023г. Преписката съдържа финансов мониторинг по чл.13 ал.2 т.1 от ПАФОП, за който е изготвен финансов анализ от 30.01.2024г. - отчетените разходи за перо Разходи за основен персонал и разходи за спомагателен персонал от бенефициера не са признати на основание чл.61 ал.3 т.1 от ПАФОП вр. с чл.25 ал.6 от ПУСНИФ – 2022, като незаконосъобразно извършени. Спазени са чл.29 ал.1 т.2 и ал.2 от ПАФОП. Проверката за първия отчетен период е приключила с доклад на ЗОУФ, с който са одобрени заключението от техническия мониторинг и финансовия анализ в съответния размер на редуцираните разходи. На основание чл.30 ал.1 от ПАФОП, въз основа на доклада е издадено Протоколно решение № 13 ИФ-02-3-19/02.02.2024г., а в съответствие с чл.42 от ПАФОП е издаден доклад от екип на ЗОУФ след постъпило възражение против протоколното решение, в който са изложени мотиви за неговата неоснователност.

Според заключение от Б.Р. /независим експерт/ е налице „съответствие на извършените разходи за персонал, обвързани с вложените материали и с целите постигнати за отчетния период“. Без да се преповтарят изцяло констатациите на независимия експерт, се съобрази, че е установено съответствие между сключените договори и изплатените суми за персонала, както и с извършената фактическа дейност от екипа и постигнатите цели за отчетния период на конкретния първи етап; персоналните месечни отчети на работилите по проекта са детайлни и ясно представени, съответстват на изработената работа и са съответно изплатени при спазване на разходнооправдателните документи. При описаните констатации и във вр. с начина на изпълнение на проекта, може да бъде направен извод за осъществяване на дейностите от обхвата на проекта в рамките на работното време по трудовите договори на членовете на екипа, тъй като медицинските прегледи и манипулации са част от преките задължения на лекарите, а необходимостта от изготвяне на досиета на прегледаните най-малко 100 лица за целите на проекта – според независимия експерт са отчетени с работни листове по работни часове при детайлни персонализиани месечни отчети на работилите по проекта /л.359 и сл. – в месечните отчети е включено основание – 13 ИФ 6.12.2022; л.87 и сл. – справка за разходи на персонала по месеци/.

Във финансов анализ /л.163 гръб и сл./ по перо на бюджета Разходи за персонал е посочено в „забележка“, че допълнителните споразумения отговарят на чл.66 ал.1 КТ.

В ПАФОП по НИФ /л.506 и сл./ са посочени изискванията за допустими разходи по проекта, на част от които се е позовал административния орган. По отношение р.II Допустими разходи по проекта - чл.61 ал.3, е регламентирано, че допустими са тези разходи, които отговарят едновременно на 16 изисквания, от които административният орган е приел за неспазено изискването по т.1 – „да са законосъобразни“. По отношение т.4 следва да бъде посочено - да са отразени в счетоводната и данъчната документация на бенефициера/координатор чрез отделни аналитични сметки или в отделно счетоводно звено и да могат да бъдат проследявани, че спазване на изискването е потвърдено от независимия експерт при техническия мониторинг и от СИк.Е.

Относно чл.61 ал.3 т.1 от ПАФОП се съобрази чл.63 от ПАФОП Отчитане на разходите за труд на заетия персонал, ал.2 т.1 – разходи за персонал на база трудов договор и/или сключено допълнително споразумение към него, с които пряко се ангажира лицето да полага дейности по проекта. Следва да бъде отбелязано, че чл.63 ал.2 от ПАФОП съдържа и т.2, в която самостоятелно е предвидено, че разходи за възнаграждение на екипа по проекта могат да се отчитат като разходи за персонал на база трудов договор за допълнителен труд на основание чл.110 КТ /за работа при същия работодател/, чл.111 КТ /за работа при друг работодател/ и по чл.114 КТ /за работа през определени дни от месеца/, с които пряко се ангажира лицето да полага дейности по проекта. В чл.63 ал.6 от ПАФОП е посочено, че длъжността в основния или допълнителен трудов договор „или допълнителното споразумение“ на назначените за изпълнението на проекта служители, може да не съответства буквално като наименование на длъжността в бюджета на проекта, но следва кръга на изпълняваните дейности да бъде идентичен. В чл.63 ал.9 е посочено, че трудовият договор и съответните допълнителни споразумения, допълнителните трудови договори задължително се представят с всички попълнени реквизити по чл.66 от КТ, подписани от двете страни. Тези разпоредби обосновават извод за възможност от сключване на допълнително споразумение за изпълнение на дейности от проекта към основен трудов договор в предприятието на бенефициера. В тази вр. са и разпоредбите на чл.63 ал.10 и ал.11 от ПАФОП, регламентиращи изискванията при отчитане разходите за персонал в отделните предвидени хипотези на чл.110 и чл.111 КТ. В случая са спазени и изискванията на чл.63 ал.12 от ПАФОП относно разходите за персонал за ръководителя на проекта. Приложената възможност от бенефициера – сключени допълнителни споразумения към трудови договори на лицата, ангажирани за изпълнение на проекта, се потвърждава и от чл.63 ал.4 – за първи отчетен период се прилагат всички трудови договори, договори за управление и контрол и допълнителни споразумения за съответния служител; ал.16 б.“д“ – „В случаите когато отчетените разходи за труд на участниците в проекта се изчисляват като част от договореното възнаграждение в предприятието, се представят фишове за възнаграждения и рекапитулации, в които следва да е посочен на отделен ред разхода по НИФ в съответствие с представен месечен отчет за извършена работа и отработено време по проекта /по образец Приложение № 22/ за всеки член от екипа, които да кореспондират с отразеното възнаграждение в месечните справки за разходи на персонал /Приложение № 7.1.2/“. В тази насока е чл.64 ал.1 т.1 от ПАФОП – за отчитане на разходите се представят – заверено копие на „основен и/или допълнително споразумение или допълнителен трудов договор за участниците, ангажирани по проекта“.

В чл.27 от ПУСНИФ Допустими разходи по бюджетни пера, разходи за персонал, ал.1 - са посочени длъжностите, които включва основния персонал: изследователи и/или технически персонал, включително и ръководни длъжности – ръководител на фаза и ръководител на проекта, а спомагателния персонал включва помощен персонал – счетоводител, юрист и други, които подпомагат и са свързани с изпълнението на проекта. В чл.27 ал.3 е посочено, че разходите за основен и спомагателен персонал се планират поотделно, а според чл.27 ал.5 – разходите за основен персонал се планират по отделни позиции с посочени в бюджета на проекта имена и длъжности, които ще изпълняват основни дейности по отделните фази при изпълнението на проекта. Изискването за наименование и позиции е спазено в допълнителните споразумения / в същите е вписано, че са на основание чл.119 КТ и конкретните служители се назначават на съответна позиция по проекта - ръководител фаза; ръководител проект; изследовател/, а след като в разпоредбата е прието, че позициите се заемат от длъжности, това ориентира към извод за ангажиране на лица с длъжности в предприятието на бенефициера на отделните позиции. Тоест, налице е възможност както за трудов договор за допълнителен труд при същия работодател, така и допълнително споразумение – в зависимост от обстоятелството дали има промяна в задълженията от длъжностната характеристика на заеманата длъжност и задълженията от съответната позиция по проекта. Ведно с посоченото, специфично за спора е, че длъжностите от позициите по проекта могат да бъдат изпълнявани само от лекари, тъй като естеството на проектното предложение го изисква. Дейността по проекта е съвместима с дейността на лекарите в СХБАЛ /прегледи, манипулации и интервенции, осведомяване за здравословното състояние, изследвания, лечение, контролни прегледи, попълване на медицинска документация и др./, като дейността по проекта и дейността в болницата изцяло зависят от количеството пациенти, част от които могат да бъдат включени в обхвата на проекта, но са едни и същи лица.

За позиция „изследовател“ са вписани идентични задължения в допълнителните споразумения: извършва консултативно-диагностична дейност на пациентите; на база на диагностицираното състояние на пациента определя и назначава най-ефективното за всеки отделен случай лечение; извършва прегледи на пациенти със специализирана медицинска апаратура; назначава и извършва консултативни и контролни прегледи; информира пациента или неговите законни представители за здравословното му състояние и лечението, което предписва, както и диагнозата и др.; попълва точно и в съответствие със законовите изисквания необходимата медицинска документация, отразяваща състоянието на пациента и проведеното лечение. В тази вр. е съобразена разпоредбата на чл.63 ал.6 от ПАФОП. Както бе посочено, описаните задължения са присъщи на всеки лекар във всяка специалност, като за целите и резултатите на проекта не е предвидено отделно извършване на дейността спрямо конкретна група лица, а дейностите се осъществяват в рамките на дейността на всеки лекар, определен на съответната позиция и по отношение пациентите на болницата. Работното време за работа по проекта действително не е фиксирано по дни, но са представени месечни отчети с данни за ежедневно извършваните дейности по проекта, включително работното врече – месечно е обвързано с възнаграждението – също месечно определено.

Допълнителните споразумения не попадат в хипотезата на чл.110 КТ, тъй като характерът на извършваната работа от лекарите по проекта попада в кръга на техните трудови задължения по основния трудов договор във вр. с длъжностните им характеристики, с който са назначени на длъжност лекар със съответната специалност. Дейността по проекта обхваща онази част от пациентите, които са подходящи за включване в целевата група за извършването на индустриални научни изследвания с цел разработване на лечебно-диагностичен иновативен процес – PHS, простатен хистоскенинг. Поради това дейността по проекта се извършва в рамките на законоустановеното работно време по трудовия договор и без промяна в мястото на работа. Спецификата на проекта не позволява предварително да бъдат фиксирани точно дните в месеца, в които ще се работи по проект, тъй като това се определя от потока пациенти и тяхната пригодност за интервенции в рамките на иновативния лечебен/диагностичен процес.

В документацията от преписката, вкл. в докладите - не е посочен кръга на трудовите задължения на лекарите, ангажирани с дейности по проекта и не е извършена съпоставка между задълженията им от длъжностните характеристики, каквито няма данни да са изисквани и задълженията от допълнителните споразумения. Предпоставките за прилагане на чл.110 КТ са две: допълнителният трудов договор да има за предмет извършването на работа, която не е в кръга на трудовите задължения на работника по основния трудов договор и допълнителната работа да се извършва извън установеното работно време по основния трудов договор. Изискванията са кумулативни. Анализът на събраните доказателства, ведно с приетите по делото длъжностни характеристики не обосновава извод за наличие на посочените кумулативни изисквания. Съобрази се, че законодателят не е дал легална дефиниция на понятието "кръг на трудовите задължения" по см. на чл.110 КТ. Възприето е в съдебната практика, че семантичното тълкуване на думата "кръг" – Български тълковен речник, Наука и изкуство, С., 2008, с. 397, води до извода, че става въпрос за трудовите задължения на работника или служителя, които не са в неговата сфера, в неговата затворена /конкретна/ област на работа по основния трудов договор. Логическото и системно тълкуване на понятието сочи, че "кръг на трудовите задължения" е характерът на работата, която той извършва въз основа на трудовия договор. Характерът на работата се определя от предмета на дейността, която работникът извършва, от обема на работата и от условията, при които се изпълнява. От своя страна предметът на дейността се определя от съдържанието на трудовите операции, които работникът трябва да извърши, обемът на работата – от това колко и кои са точно тези операции, а условията на работа определят средата, при която се изпълняват трудовите задължения на работника. Всички тези елементи на характера на работата, а с оглед на това и на кръга на трудовите задължения, са дефинирани в длъжностната характеристика. В случая преките задължения на служителите - лекари по трудовите договори във вр. с длъжностните характеристики не са различни като характер от тези по проекта, т. е. не е различна самата работа, която същите лица трябва да извършват по проекта с допълнителните споразумения. Спецификата на дейността по проекта обосновава извод за това, че не е различен обемът на работа, както и условията, при които се извършва. За целите на чл. 110 КТ релевантна е не идентичната сфера на дейност, а трудовите задължения по единия договор, да са извън трудовите задължения по другия, което не е налице в случая. Прието е, че сходството в трудовите задължения е въпрос на сходната професионална квалификация, но не тя, а конкретните трудови задължения са това, което е релевантно в хипотезата на чл. 110 КТ, защото законодателят не изисква сходни като област на дейност трудови задължения, а изисква трудовите задължения по допълнителния договор да са извън тези по основния договор. В случая задълженията по допълнителните споразумения представляват част от задълженията от длъжностната характеристика и както бе посочено, дейността по проекта се припокрива с лекарската дейност в болницата, тъй като прегледите, манипулациите и лечението касаят пациентите на лечебното заведение, но само част от тях биха могли да бъдат в групата лица за целите на проекта.

Задълженията по допълнителните споразумения представляват по същността си част от задълженията в длъжностните характеристики на лицата, като отново се отбелязва, че пазарни проучвания за дадена апаратура могат да се извършват за всеки вид апаратура в рамките на основните трудови задължения с цел – прилагане на най-ефективното лечение за всеки конкретен случай, вкл. създаването на база данни за пациентите по проекта е част от създаването на базата данни за всички преглеждани пациенти, част от които се обособяват за целите на проекта. Длъжностните характеристики съдържат задължение за следене за новости в различни сфери на медицината, отнасящи се до нови и вече утвърдени диагностични и терапевтични методи, което задължение в максимална степен се доближава и припокрива до задължението от допълнителното споразумение - пазарно проучване на апаратура за би-полярна ниагулация, макар последното да е конкретизирано за целите на проекта. Задълженията от длъжностната характеристика обхващат и създаване на база данни за пациентите по проекта – в деловодната си част. В тази вр. следва да бъде съобразено обективното обстоятелство, вписано във възражението против протоколното решение - дейността по проекта обхваща онази част от пациентите, които са подходящи за включване в целевата група за извършването на индустриални научни изследвания с цел разработване на лечебно-диагностичен иновативен процес – PHS, простатен хистоскенинг, при което следва, че лекарите извършват работа в рамките на законоустановеното работно време по основния трудов договор и при отсъствие на промяна в мястото на работа. В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че естеството на задълженията по трудовия договор на лекарите – ангажирани с дейност в проекта, се припокриват със задълженията по проекта и следователно са идентични, макар при различно ползвани изразни средства, като специфичното е – невъзможност да бъдат посочени точно дните от всеки месец за работа по проекта, тъй като това обстоятелство не е определено, а определяемо – зависи от брой пациенти за всеки месец, вкл. физиологичната им възможност за интервенции в рамките на иновативния лечебен/диагностичен процес.

В НКПД за 2023г. в група 2212 Лекари специалисти – не са налични кодове за длъжностите лекар „изследовател“ и „лекар-ръководител фаза“, което се потвърждава при преглед на НКПД. Този факт не позволява съпоставка между задълженията по основния трудов договор и допълнителните споразумения по признак код по НКПД.

При съобразяване с посочените разпоредби от ПАФОП и доказателствата по делото може да бъде направен извод за: - възможност да бъдат сключени допълнителни споразумения в конкретния случай, тъй като дейностите по проекта се съвместяват с дейността на лекарите в предприятието на бенефициера – позициите по проекта не представляват отделна длъжност, изискваща допълнителен трудов договор при същия работодател, а задълженията по проекта са част от задълженията на лицата, ангажирани с изпълнение на проекта, съдържащи се в длъжностните им характеристики на лекари, защото само лекари биха могли да осъществят задълженията по проекта, освен което задълженията по проекта се изпълняват в работното време на лекарите по трудовите им договори, тъй като касаят пациенти, които са потърсили услугата на бенефициера като СХБАЛ, но същевременно – според физиологичните им дадености могат да попаднат в обхвата на проекта; - задълженията в допълнителните споразумения, сключени за целите на проекта представляват част от задълженията по длъжностните характеристики, които не са били изискани в хода на административната проверка – в случая е допустимо и присъщо в описание на извършените дейности в техническия отчет да бъдат включени характерните за проекта - пазарно проучване на апаратура за би-полярна ниагулация, извършване на оперативна работа по създаване на база данни за пациентите по проекта, което не означава отсъствие на идентичност спрямо задълженията от длъжностните характеристики – за проследяване на новости в медицината за нови и вече утвърдени диагностични и терапевтични методи, както и за боравене с медицинска документация, като следва да се отчита, че проектът касае НИФ, което присъщо изисква различно наименование на апаратура и наименование за съответното изследване с нея; - отсъствие на възможност за идентичност между кодовете на позициите в допълнителните споразумения по проекта и кодовете в трудовите договори на ангажираните с изпълнението на проекта лица, преценявани спрямо съдържанието на НКПД, като се съобрази, че лекар „изследовател“ не съществува в класификатора, но наименованието е изискуемо от чл.27 ал.1 т.1 от ПУСНИФ / Б.П., лекар – уролог с код по НКПД 22127065; М.В., лекар – анестезиология и интензивно лечение с код по НКПД 22127006; Пл. М., лекар – анестезиология и интензивно лечение с код по НКПД 22127006; В.Б. – координатор дейности с код при НКПД 44193010 и респективно - д-р Р.С. – уролог, код НКПД 22127065, и съответно - Изследовател, лекар уролог с код НКПД 24225089, Изследовател – лекар анестезиолог с код ННКПД 24225089/; - отчитането на разходите от счетоводен аспект е потвърдено като съответно на изискванията на проекта от СИк.Е – налице са фишове и месечни отчети /л.359 гръб и сл./, документирали дейността на всеки участник в проекта, което е проверено от независим експерт, представил положително заключение, вкл. при съобразяване изискването на чл.63 ал.16 б.“д“ от ПАФОП; - финансовият анализ възприема изпълнение на чл.66 КТ по отношение допълнителните споразумения, като в случая работата по проекта се осъществява в рамките на работното време на лекарите, тъй като задълженията по проекта и задълженията по длъжностната характеристика към трудовите договори касаят работа с пациентите на болницата. Допълнителните споразумения са за изпълнение на задължения по проекта, за които може да бъде прието, че представляват част от задълженията по основния трудов договор на ангажираните лица – лекари. Съпоставката между съдържанието на задълженията от длъжностните характеристики и задълженията от допълнителните споразумения обосновават извод за припокриване на задължения, за наименованията на които са употребени различни и/или синонимни изразни средства. Отчетените часове в конкретиката на спецификата на дейността на лекарите и дейността по проекта на същите лица като изследователи, не биха могли да бъдат предварително обособени, тъй като и двете дейности зависят от явилите се пациенти през деня и съответно месеца, по отношение на които се осъществяват двете дейности, задълженията по които се припокриват.

Ако се приеме, че има разлика между ПУСНИФ и ПАФО – в частта на чл.27 ал.8 ПУСНИФ и чл.63 ал.2 т.1, ал.4, ал.6, ал.9, 16 б.“д“ от ПАФОП, не може да се правят неблагоприятни изводи за жалбоподателя.

В жалбата е посочено, че касае извършената редукция на отчетени разходи за основен персонал в размер на 53 688, 01лв. – възнаграждения по проекта на д-р Р.С., д-р Б. П., д-р М.В. и д-р Пл. М., за период от месец януари до месец май 2023г. включително. Същевременно е поискана отмяна на Решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 33/07.03.2024г., с което е потвърдено Протоколно решение № 13 ИФ – 02 – 3 – 19/02.02.2024г., в частта за редукция на отчетените разходи. В тази насока е уточнението за предмет на обжалване в писменото становище по същество: първоначално изложените съображения касаят само непризнатите разходи за основен персонал, но с оглед на това, че тази част от разходи води до редуциране и на разходите за спомагателен персонал, предмет на оспорване е решението в цялост. Предметът на жалбата е докладван по заявеното й съдържание в съдебно заседание от 15.05.2024г. В хода на делото не е направено допълнително уточнение за спомагателните разходи и не са събирани доказателства за същите. Съобрази се, че изменения в обхвата на оспорването може да се прави до приключване на съдебното производство с ход по същество, като в случая искането за отмяна на акта касае редукция на отчетените разходи, но в жалбата са посочени само съображения за отчетените разходи за основен персонал, поради което следва да бъде прието, че искането касае отмяна на решението в цялост, но по отношение конкретно заявената оспорвана част в съответния размер.

Във финансовия анализ е посочено, че спомагателни разходи не са одобрени в % спрямо одобрените основни разходи за персонал, както следва: за индустриални научни изследвания 10 % в размер на 0лв., за експериментално развитие 0, 00%, в размер на 0лв. На основание становището на гл.юрисконсулт П. от 22.01.2024г. и чл.61 ал.1 и ал.3 т.1 от ПАФОП и съгласно чл.63 ал.17 т.1 от ПАФОП – е извършена редукция на отчетените разходи за спомагателен персонал в размер на 6 430, 76лв., от които 6 430, 76лв. за ИНИ и 0, 00 лв. за ЕР. Независимо от посоченото във финансовия анализ, по отношение на искането за преразглеждане на становище за съответствие на процентно спомагателните разходи – екипът на ЗОУФ в доклад от 01.03.2024г. се е позовал на чл.63 ал.17 от ПАФОП и е посочено в доклада по възражението против протоколното решение, че бенефециерът не е представил доказателства за извършени разходи за спомагателен персонал, поради което такива не могат да му бъдат признати /л.190 и 190 гръб/. В тази вр. - жалбата не съдържа възражение относно приетото за непредставени доказателства за извършени разходи за спомагателен персонал, а в хода на съдебното производство не е заявено уточнение в обхвата на спора, вкл. - по отношение съдържанието на доклада от 01.03.2024г. не са представени доказателства и не са заявени доказателствени искания. Според текста на чл.63 ал.17 т.1 от ПАФОП - непризнатите разходи за основен персонал води до редуциране и на разходите за спомагателен персонал, като съгласно чл.27 ал.3 от ПУСНИФ – разходите за основен и спомагателен персонал се планират поотделно за „индустриални научни изследвания“ и/или „експериментално развитие“.

Предвид изложените данни жалбата се приема за основателна, тъй като не е допуснато твърдяното от административния орган нарушение на чл.61 ал.3 т.1 от ПАФОП. Жалбоподателят е направил разноски за държавна такса – 50лв.; депозит за СИк.Е – 560лв.; адвокатско възнаграждение – 4 950лв., договорено и заплатено в брой, съгласно съдържанието на договор за правна защита и съдействие – л.728 /общо 5 560лв./. Размерът на адвокатското възнаграждение съответства на минимума по чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр. с редукцията от 53 688, 01лв. на отчетените разходи за основен персонал – в потвърждение за предмета на оспорването. Съобразно Решение на СЕС по дело С-438/22г. – осъществената услуга по защита е качествена и цялостна. Размерът на адвокатското възнаграждение по аргумент от чл. 36 ал. 2 ЗАдв. следва да бъде справедлив и обоснован, и не по-нисък от предвиденото в наредба на Висшия адвокатски съвет – в случая Наредба № 1 от 9.07.2004г. С Решение от 25 януари 2024г. по Дело C-438/22г. СЕС отрече невъзможността на съда да присъжда по-ниски възнаграждения. Конкретните факти и обстоятелства по делото не налагат извод за намаляване на договорения и заплатен адвокатски хонорар, като възражението за прекомерност от писмените съображения по същество не се приема за основателно.

Мотивиран с изложеното и на основание чл. 172 ал. 2 вр. с чл. 173 ал. 2 АПК, съдът